Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 5, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 36P/224/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125210700
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125210700.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
D., prechodne bytom E. XX, F., toho času G. XXX/X, H., zastúpená v konaní procesným opatrovníkom
Mestom Prešov, dieťa rodičov: matky I. J. K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., toho času A.
X, B. a otca: I. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., na návrh Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne z v e r u j e do starostlivosti starej matky H. A., nar.
XX.XX.XXXX,

II. v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta,

III. u k l a d á H. A., nar. XX.XX.XXXX, aby v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar.
XX.XX.XXXX, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, podala návrh vo veci samej,

IV. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 29.12.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov (ďalej

ako ,,navrhovateľ“) domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú A. B.,
nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti inej fyzickej osoby ako rodiča, a to do starostlivosti starej matky H.
A., nar. XX.XX.XXXX a ktorým by bol maloletej ustanovený opatrovník.

2. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že maloletá A. pochádza z manželstva rodičov matky, I. J. K. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., t.č. A. X, B. a otca je I. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.

XX, F.. Rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 20C/183/ 2010 zo dňa 24.03.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 05.05.2011 a vykonateľnosť 16.05.2011, súd rozviedol toto manželstvo a maloletá A.
bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Navrhovateľ prijal dňa 13.01.2023 návrh otca maloletej,
ktorým žiadal zveriť maloletú A. do svojej starostlivosti. Rodičia v predmetnej veci spísali rodičovskú
dohodu k úprave rodičovských práv a povinností a určení výživného, ktorá bola následne schválená
zákonnou sudkyňou na Okresnom súde Prešov, a to dňa 28.02.2023. Maloletá A. bola zverená do

osobnej starostlivosti otca, matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletej v sume 150 eur mesačne
a styk matky s maloletou nebol upravený.
Dňa 29.12.2025 sa na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov dostavila maloletá A. B., nar.
XX.XX.XXXX, v sprievode starej matky H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., G. XXX/X, s tým, že
žiada o pomoc z dôvodu nezhôd s otcom a nemožnosti zabezpečenia riadnej osobnej starostlivosti zo
strany rodičov.

Maloletá A. uviedla, že dňa 05.12.2025 odišla z domácnosti otca k starej matke, o čom otca informovala
prostredníctvom SMS správy, pričom sa v domácnosti starej matky zdržiavala do 06.12.2025. Svojodchod odôvodnila tým, že cítila v domácnosti otca napätú atmosféru, pričom sa následne vrátila späť
k otcovi, kde zotrvala do 18.12.2025.
Dňa 18.12.2025 otec kontaktoval orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately s tým, že

maloletá ho nerešpektuje. V ten istý deň došlo k vyhroteniu konfliktu, keď manželka otca maloletej
odobrala kľúče od domu a otec jej oznámil, že sa nemá už viac vrátiť naspäť, má si zmeniť priezvisko a
on už nebude zažívať hanbu ako doteraz. Maloletá A., nakoľko nevedela čo má robiť, v zúfalstve v ten
deň telefonicky kontaktovala matku, ktorá ju pozvala k sebe do Bratislavy, kam maloletá ešte v ten deň
vycestovala, nakoľko nevidela inú možnosť riešenia.

V období od 18.12.2025 do 19.12.2025 sa maloletá zdržiavala v domácnosti matky v Bratislave,
až dokým ju dňa 19.12.2025 matka vyzvala, aby domácnosť opustila, a to z dôvodu konfliktu
súvisiaceho s požívaním alkoholu zo strany matky. 19.12.2025 maloletá absolvovala prijímacie skúšky
naStrednúodbornúškolumasmediálnychainformačnýchštúdií,Kadnárova7,Bratislava,ktoréúspešne
absolvovala a bola prijatá. V období od 19.12.2025 do 27.12.2025 sa maloletá zdržiavala v domácnosti
kamarátky L. A., na adrese M. X, B. – N..

Dňa 22.12.2025 maloletá telefonicky kontaktovala otca za účelom získania potvrdenia od pediatra,
potrebného pre zabezpečenie internátneho ubytovania v súvislosti s prestupom na strednú školu. Otec
odmietol udeliť súhlas. D., E. G., odmietla potvrdenie vydať bez súhlasu zákonného zástupcu. Matka
nie je schopná zabezpečiť súčinnosť, keďže sa dlhodobo nachádza pod vplyvom alkoholu.
Dňa 23.12.2025 sa maloletá v sprievode p. D. A. dostavila na ÚPSVaR Bratislava, oddelenie SPODaSK,

kde nahlásila rovnaké skutočnosti a žiadala o pomoc; bola však odkázaná na príslušný úrad podľa
miesta trvalého bydliska.
Dňa 27.12.2025 maloletá vycestovala vlakom do H., a odvtedy sa zdržiava v domácnosti starej matky
H. A., ktorá jej poskytuje bývanie, starostlivosť a materiálne zabezpečenie a u ktorej maloletá plánuje
zotrvať.

Na základe vykonaných zistení má navrhovateľ za to, že rodičia maloletej v súčasnosti nezabezpečujú
riadny výkon rodičovských práv a povinností v zmysle § 28 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.
Otec s maloletou nekomunikuje a ak ku komunikácii dôjde, odmieta poskytovať súčinnosť pri riešení
podstatných otázok jej života, matka nie je schopná zabezpečovať starostlivosť z dôvodu závislosti od
alkoholu.

Maloletá sa ocitla bez stabilného rodinného prostredia a bez zákonného zástupcu, ktorý by bol schopný
konať v jej záujme, čo predstavuje bezprostredné ohrozenie jej práv, najmä v oblasti vzdelávania
a zdravotnej starostlivosti. Stará matka, H. A., má k maloletej blízky vzťah, poskytuje jej stabilné a
bezpečné prostredie a prejavila ochotu aj schopnosť zabezpečovať osobnú starostlivosť a ochranu jej
práv. Bytové pomery sú vyhovujúce a príjem domácnosti pokrýva výdavky.

Na základe vyššie uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že sú splnené podmienky aj na
ustanovenie opatrovníka podľa § 60 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, keďže rodičia nie sú schopní
riadne vykonávať rodičovské práva a povinnosti a je potrebné zabezpečiť ochranu záujmov maloletého
dieťaťa a preto navrhujeme, aby tunajší vydal neodkladné opatrenie, ktorým by zveril maloletú A. do
starostlivosti starej matky.

3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z

povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.7. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

8. Podľa § 367 ods. 4 a 5 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad,
že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia,
doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

9. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

15. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať

všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností
potrebnýchprenariadenieneodkladnéhoopatrenianemusíbyťdodržanýformálnypostupstanovenýpre
dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v procese
dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi neodkladným opatrením a konečným rozhodnutím. Inštitút
neodkladných opatrení v porovnaní s doterajšou úpravou opustil charakter predbežnosti poskytnutej

ochrany a po nariadení neodkladného opatrenia nemusí vždy nasledovať konanie vo veci samej. To
však nevylučuje ani to že ochrana bude poskytnutá len na obmedzený čas a pred začatím konania vo
veci samej. Jeho nariadenie je však možné v ktoromkoľvek štádiu konania. Súd môže nariadiť aj také
neodkladné opatrenie, ktorého obsah je totožný s výrokom vo veci samej.

16. Na základe predložených dôkazov dospel súd k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodné. Súd sa v tomto konaní stotožnil s právnym a skutkovým odôvodnením záverov navrhovateľa,
a preto sledujúc najlepší záujem maloletého dieťaťa rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia a maloletú A., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveril do starostlivosti starej matky maloletej, a to
H. A., ktorá spĺňa všetky predpoklady pre prijatie dieťaťa do svojej starostlivosti, má vytvorené vhodné

podmienky na prevzatie starostlivosti o maloletú, má k maloletej blízky vzťah, poskytuje jej stabilné
a bezpečné prostredie, prejavila ochotu a schopnosť zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú ako
aj o ochranu jej práv.

17. V prevyšujúcej časti o ustanovenie opatrovníka podľa § 60 Zákona o rodine súd návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko výkon funkcie opatrovníka môže byť viazaný len
na vykonanie konkrétnej úlohy, či už krátkodobej (napr. vybaviť cestovný doklad) alebo dlhodobej (napr.
zastupovať ako kolízny opatrovník v konaní). Súd nemal osvedčené, že by v súčasnosti dochádzalo
k ohrozeniu práv alebo oprávnených záujmov maloletej v takej miere, ktorá by vyžadovala okamžitéustanovenie opatrovníka. Otázku ustanovenia opatrovníka je možné náležite preskúmať v konaní vo
veci samej, kde bude možné vykonať dokazovanie. Navrhovateľ neosvedčil, že by existovala aktuálna
kolízia záujmov alebo neodkladný právny úkon, ktorý by nebolo možné riešiť v rámci riadneho konania.

18. Súd mal za to, že týmto neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
účastníkmi konania, preto H. A., v rozhodnutí uložil povinnosť v určenej lehote podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov.

V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom vyhotovenia.