Rozsudok – Kataster nehnuteľností ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/175/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200711
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200711.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák

a členov senátu: Mgr. Slavomír Podhorský a JUDr. Zuzana Berežná, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XXX, XXX XX E. F., právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., so sídlom Štefánikova č. 8, 071 01 Michalovce, IČO: 47 236 183, proti
žalovanému: Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor, pracovisko Veľké Kapušany, so sídlom G. H.
C. D. XX, XXX XX I. E., za účasti ďalších účastníkov konania: 1. J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. L. D.
XXXX/XX, XXX XX E. F., právne zastúpená: Hrčka – Sabó – Lukáč s.r.o., so sídlom Obchodná č. 187/6,
078 01 Sečovce, IČO: 51 433 842, 2. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. B. D. XX/XX, XXX XX I. E.,

v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V-435/2021/Pr. zo dňa 06.09.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Navrhovatelia (ďalšia účastníčka v 1. rade, ďalší účastník v 2. rade a žalobca) žiadali vykonať vklad

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území I.
E., zapísanej na liste vlastníctva (LV) č. 5246, byt č. XXX, a to na základe Darovacej zmluvy o prevode
vlastníctva bytu zo dňa 30.08.2021.

2.OkresnýúradMichalovce,katastrálnyodbor,pracoviskoVeľkéKapušanyakožalovanýpopreskúmaní
návrhu na vklad a jeho príloh zistil, že doložená generálna plná moc nespĺňa zákonom požadované
náležitosti týkajúce sa špecifikácie nehnuteľností podľa § 42 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z.

o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon).

3. Rozhodnutím č. V-435/2021/Pr. zo dňa 06.09.2021 žalovaný s poukazom na ustanovenie § 31a písm.
c) a § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona, ako aj na zistený skutkový stav, rozhodol o návrhu
na vklad vlastníckeho práva, podanom dňa 30.08.2021 tak, že konanie sa prerušuje na dobu 30 dní.
Zároveň účastníkov konania upozornil, že ak sa uvedené nedostatky neodstránia v lehote do 30 dní odo
dňa doručenia predmetného rozhodnutia, správne konanie bude podľa ustanovenia § 31b ods. 1 písm.

f) katastrálneho zákona zastavené.

II.Správna žaloba

4. Správnou žalobou doručenou dňa 09.11.2021 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach, sa žalobca

domáhal, aby súd po preskúmaní zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného Okresného úradu
Michalovce, katastrálny odbor, pracovisko Veľké Kapušany č. V-435/2021-Pr. zo dňa 06.09.2021,
ktorým tento podľa ustanovenia § 31a písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v platnom znení, o návrhu
na vklad vlastníckeho práva podanom dňa 30.08.2021, ktorého prílohou je Darovacia zmluva o prevode

vlastníctva bytu, rozhodol tak, že konanie sa prerušuje na dobu 30 dní.

5. Žalobca v správnej žalobe žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Michalovce,
katastrálny odbor, pracovisko Veľké Kapušany č. V-435/2021-Pr. zo dňa 06.09.2021 a navrhol vec vrátiť
žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

6. Uviedol, že navrhovatelia 1. J. B., K. L. D. XXXX/XX, XXX XX E. F., zastúpená na základe
splnomocnenia splnomocnencom G. B., bytom M. N. B. D. XX/XX, XXX XX I. E. ako splnomocnenec
a 2. A. B., C. D. XXX/XXX, XXX XX E. F. ako obdarovaný, žiadali vykonať vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti v katastrálnom území I. E. na liste vlastníctva č. XXXX, na byt

č. 102 na základe Darovacej zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 30.08.2021. Žalovaný prerušil
predmetné konanie s odôvodnením, že doložená generálna plná moc nespĺňa zákonom požadované
náležitosti týkajúce sa špecifikácie nehnuteľnosti podľa § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona.

7. Žalobca poukázal predovšetkým na to, že podľa § 30 ods. 4 katastrálneho zákona, prílohou k návrhu

na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch
vyhotoveniach a ďalšími prílohami je okrem iného dohoda o splnomocnení. Uviedol, že z uvedeného
ustanovenia nevyplývajú žiadne iné podmienky a náležitosti pre dohodu o splnomocnení, okrem toho,
že podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.
Taktiež poukázal na ustanovenie § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona, ktorý upravuje náležitosti

zmlúv, verejných listín a iných listín na zápis do katastra nehnuteľností, pričom mal za to, že dohoda
o splnomocnení medzi ne nepatrí, nakoľko sa nejedná o zmluvu alebo listinu na základe ktorej dochádza
k zápisu práva k nehnuteľnosti do katastra ako je napríklad kúpna zmluva alebo darovacia zmluva a teda
ani nie je predmetom úpravy daného ustanovenia. Na podporu svojich tvrdení žalobca poukázal na
rozsudok Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25Cdo/960/2000 zo dňa 28.02.2002 a sp. zn. 30Cdo/3382/2007

zo dňa 11.11.2008.

8. V závere žalobca zhrnul, že žalovaný prerušil konanie z dôvodu, že v generálnej plnej moci zo
dňa 16.06.2016 nie sú špecifikované nehnuteľnosti podľa § 42 ods. 2 písm. c), pričom z uvedeného
jednoznačne vyplýva, že katastrálny zákon v ustanovení § 42 ods. 2 písm. c), na ktoré žalovaný

odkazuje, ani v žiadnom ďalšom ustanovení neurčuje, že presná špecifikácia nehnuteľnosti by sa mala
nachádzať aj v samotnej plnej moci. Žalobca je toho názoru, že generálna plná moc ako príloha k návrhu
na vklad v danom prípade neobsahovala žiadne nedostatky, ktoré by bolo potrebné odstraňovať a teda
nebol ani dôvod na prerušenie konania v zmysle § 31a katastrálneho zákona.

III.
Vyjadrenie žalovaného k žalobe

9. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 13.06.2022, ktoré bolo správnemu súdu

doručené dňa 20.06.2022, poukázal na to, že v zákonom stanovenej lehote, vydal dňa 06.09.2021
rozhodnutie o prerušení konania č. V-435/2021/Pr.-6 v zmysle ustanovenia § 31a písm. c) zákona
č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
platnom znení (katastrálny zákon) s odôvodnením, že doložená generálna plná moc nespĺňa zákonom
požadované náležitosti týkajúce sa špecifikácie nehnuteľností podľa § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho

zákona. Pri preskúmaní generálnej plnej moci zo dňa 16.06.2016, ktorá tvorila prílohu návrhu na
vklad č. V-435/2021 bolo zistené, že splnomocnenec bol v rámci doloženej generálnej plnej moci
oprávnený podpisovať listiny, podávať vysvetlenia, nakladať s finančnými prostriedkami, zastupovať
pred špecializovanými orgánmi štátnej správy, zastupovať v súdnych sporoch, ako aj na dopravnýchinšpektorátoch. Taktiež bol oprávnený preberať peňažné a nepeňažné poštové zásielky, zásielky do
vlastných rúk, ako aj iné zásielky na finančné prostriedky doručované šekmi poštou. Zároveň bol
oprávnený vykonať akýkoľvek právny úkon, ktorý nie je v rozpore s právnym poriadkom. Žalovaný

zistil, že v generálnej plnej moci zo dňa 16.06.2016 absentuje špecifikácia nehnuteľností, ktoré tvorili
predmet prevodu v darovacej zmluve zo dňa 30.08.2021. Zároveň žalovaný poukázal aj na skutočnosť,
že splnomocniteľka, ďalšia účastníčka v 1. rade, v podanom vyjadrení zo dňa 25.04.2022 taktiež
oznámila, že splnomocnenec v žiadnom prípade nebol ňou splnomocnený aj na prevod bytu. Na základe
vyššie uvedených skutočností žalovaný uzavrel, že rozhodnutie o prerušení konania č. V-435/2021/Pr.-6

vydané podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona dňa 06.09.2021, bolo vydané správne a v súlade
so zákonom.

IV.
Vyjadrenie ďalšej účastníčky konania v 1. rade

10. K správnej žalobe žalobcu podala dňa 25.04.2022 súdu písomné vyjadrenie aj ďalšia účastníčka
konania v 1. rade. Uviedla, že žalobu žalobcu považuje za nedôvodnú a žiada, aby ju správny
súd zamietol. Poukázala na to, že generálnu plnú moc zo dňa 16.06.2016 udelila žalobcovi iba na

zastupovanie v bežných veciach, akými sú napr. preberanie pošty a pod. V žiadnom prípade ho
nesplnomocnila a neudelila mu plnú moc na prevod bytu tak, ako to protizákonne splnomocnenec
urobil. Má za to, že žalovaný správne prerušil konanie z dôvodu, že v generálnej plnej moci zo dňa
16.06.2016 nie sú špecifikované nehnuteľnosti, ktorými bolo zo strany splnomocnenca dožadované
právo na vykonanie vkladu do katastra. V tejto súvislosti poukázala aj na to, že dňa 30.03.2022 podala

na Okresný súd Michalovce žalobu na určenie neplatnosti darovacej zmluvy, ktorou bol predmetný byt
darovaný bez jej súhlasu a splnomocnenia.

V.

Replika

11. Žalobca sa dňa 28.06.2022 prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril k stanovisku žalovaného
k správnej žalobe, ako aj k vyjadreniu ďalšej účastníčky zo dňa 25.04.2022. Žalobca namietal, že podľa
§ 30 ods. 4 katastrálneho zákona, prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť

zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach a ďalšími prílohami, ktorými je okrem
iného dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom. Poukázal na to,
že z ustanovenia § 30 ods. 4 katastrálneho zákona nevyplývajú žiadne iné podmienky a náležitosti pre
dohodu o splnomocnení okrem toho, že podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie
podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 katastrálneho zákona.

12. Ďalej žalobca uviedol, že § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona upravuje náležitosti zmlúv,
verejných listín a iných listín na zápis do katastra nehnuteľnosti tak ako sú vymedzené v ods. 1, pričom
mal za to, že dohoda o splnomocnení medzi takéto listiny nepatrí, keďže sa nejedná o zmluvu alebo
listinu na základe ktorej dochádza k zápisu práva k nehnuteľnosti do katastra.

13. Žalobca zdôraznil, že katastrálny zákon v ustanovení § 42 ods. 2 písm. c), ani v žiadnom ďalšom
ustanovení neurčuje, že presná špecifikácia nehnuteľnosti by sa mala nachádzať v samotnej plnej moci,
pričom ak by zákonodarca mal v úmysle, aby sa ustanovenie § 42 ods. 2 písm. c) vzťahovalo aj na
dohodu o splnomocnení, výslovne by to tak v katastrálnom zákone uviedol.

14. Zastával názor, že generálna plná moc ako príloha návrhu na vklad v danom prípade neobsahovala
žiadne nedostatky, ktoré by bolo potrebné odstraňovať a teda nebol ani dôvod na prerušenie
katastrálneho konania. Zdôraznil, že na základe generálnej plnej moci zo dňa 16.06.2016 bol
splnomocniteľkou splnomocnený na všetky právne úkony, teda aj na tie súvisiace s uzatvorením

darovacej zmluvy a podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Mal za to,
že v prípade ak sa predmetná plná moc nemala podľa vôle ďalšej účastníčky v 1. rade vzťahovať aj na
prevod nehnuteľností, tak takéto obmedzenie generálnej plnej moci malo byť v nej výslovne uvedené.
Konanie žalovaného je preto v rozpore s čl. 2 ods. 2 a ods. 3 Ústavy SR, lebo žalovaný aj napriek tomu,že to zákon neukladá, vyžadoval od osôb podávajúcich návrh na vklad, aby generálne plnomocenstvá
obsahovali náležitosti, ktoré žiaden zákon neukladá a teda, že z generálneho plnomocenstva na
zastupovanie má jednoznačne vyplývať, že bolo určené aj na prevod nehnuteľnosti.

15. K tvrdeniam ďalšej účastníčky v 1. rade v jej vyjadrení zo dňa 25.04.2022 žalobca uviedol, že
v generálnej plnej moci zo dňa 16.06.2016 je jednoznačne uvedené, že sa vzťahuje na akýkoľvek právny
úkon, ktorý nie je v rozpore s právnym poriadkom, teda aj na uzatvorenie darovacej zmluvy. Mal za to, že
ďalšia účastníčka v 1. rade ako splnomocniteľ mala v úmysle žalobcu splnomocniť aj na nakladanie s jej

majetkom, čo jednoznačne vyplýva aj z toho, že samotná generálna plná moc ho oprávňuje nakladať
s finančnými prostriedkami na jej účtoch, preberať peňažné zásielky atď. Preto jej tvrdenia o tom, že ako
splnomocniteľka nesplnomocnila žalobcu na prevod bytu považuje vzhľadom na znenie generálnej plnej
moci za jednoznačne vyvrátené. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca zotrval na dôvodoch
uvedených v žalobe a žiadal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Michalovce č.
V-435/2021/Pr zo dňa 06.09.2021 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

16. V doplňujúcom vyjadrení zo dňa 26.07.2022 žalobca uviedol, že pokiaľ ide o vyjadrenia žalovaného
o tom, že v generálnej plnej moci zo dňa 16.06.2016 absentovala špecifikácia nehnuteľnosti, ktoré
tvorili predmet prevodu v darovacej zmluve zo dňa 30.08.2021, tak s uvedeným tvrdením sa v žiadnom
prípade nestotožňuje a na vyvrátenie týchto tvrdení žalovaného odkazuje na závery uvedené v rozsudku

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/99/2013 zo dňa 24.02.2016. Plná moc udelená na podpis
zmluvy o prevode nehnuteľnosti musí teda spĺňať len všeobecné náležitosti v zmysle § 37 OZ pre
platnosť právneho úkonu a súčasne náležitosti stanovené pre obsah tohto úkonu v ustanovení §
31 ods. 1 OZ. Pokiaľ by dovolací súd pripustil výklad, že splnomocnenie na právny úkon týkajúci
sa práv k nehnuteľnostiam vyplývajúce z generálnej plnej moci musí obsahovať presnú špecifikáciu

nehnuteľností a podstatné náležitosti uzatváraného zmluvného vzťahu, bolo by to síce v záujme
právnej istoty tretích osôb, avšak nad rámec obsahu právnych noriem a navyše by to poprelo samotnú
existenciu generálnych plných mocí. Okrem toho by takýto výklad znamenal založenie ďalšej, zákonu
nezodpovedajúcej, obsahovej náležitosti generálnej plnej moci.

VI.
Duplika

17. V písomnom vyjadrení zo dňa 03.08.2022 žalovaný zotrval na svojom pôvodnom stanovisku

podanom k správnej žalobe žalobcu s tým, že poukázal na to, že pri rozhodovaní o vklade bolo
prihliadnuté okrem Protokolu o výsledku kontroly č. LPO/2021/001861-003 aj na stanovisko Najvyššieho
súdu SR v rozsudku sp. zn. 3Sžo/58/2010 zo dňa 09.11.2010. Na základe vyššie uvedených skutočností
rozhodnutie o prerušení konania č. V-435/2021/Pr.-6 vydané podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona
zo dňa 06.09.2021 bolo vydané správne a v súlade so zákonmi a s ďalšími právnymi predpismi.

VII.
Stanovisko ďalšej účastníčky v 1. rade

18. Ďalšia účastníčka konania v 1. rade vo svojom stanovisku zo dňa 01.08.2022 k vyjadreniu žalobcu,
ako aj vyjadreniu žalovaného uviedla, že vyjadrenie žalovaného považuje v celom rozsahu za správne,
pričom sa plne stotožňuje s postupom žalovaného, ktorý bol zákonný. Zdôraznila, že generálnu plnú
moc žalobcovi udelila iba na zastupovanie v bežných veciach, akými sú preberanie pošty a podobne.
Poukázala na to, že v zmysle príslušných ustanovení katastrálneho zákona sa plnomocenstvo považuje

za „inú listinu“, a to aj napriek tomu, že si žalobca zákon vykladá inak, pričom nemožno vychádzať z jeho
domnienok, že zákonodarca to myslel inak. V tejto súvislosti ďalšia účastníčka v 1. rade podotkla, že ak
by splnomocnenca chcela splnomocniť na prepis nehnuteľností, urobila by to tak, ako to žiada platná
právna úprava a to udelením plnomocenstva s charakteristikou nehnuteľnosti. K tomuto ďalej uviedla,
že nie je logické ani to, že na jednej strane žalobca tvrdí, že preukázal skutočnosť, že ho splnomocnila

aj na prevod nehnuteľnosti a že na druhej strane podala žalobu na Okresný súd Michalovce na určenie
neplatnosti darovacej zmluvy, ktorou bol predmetný byt darovaný bez jej súhlasu a splnomocnenia.
Tvrdenie žalobcu, že v generálnej plnej moci je uvedené, že je oprávnený nakladať s finančnými
prostriedkami na účtoch, ako aj preberať zásielky, ho ešte nesplnomocňuje na to, aby bol oprávnený ajna prevod nehnuteľností. Uviedla, že žalobcu v žiadnom prípade nesplnomocnila a neudelila mu plnú
moc na prevod bytu, tak ako to protizákonne žalobca urobil. Má za to, že žalovaný správne prerušil
konanie z dôvodu, že v generálnej plnej moci zo dňa 16.06.2016 nie sú špecifikované nehnuteľnosti, na

ktoré bolo požadované vykonanie vkladu do katastra. Z uvedených dôvodov ďalšia účastníčka konania
v 1. rade považuje žalobu v predmetnej veci za nedôvodnú a navrhla ju zamietnuť.

VIII.

Relevantná právna úprava

19. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

20. Podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník
konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo

k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu prípadne jeho príloh.

21. Podľa § 42 ods. 4 katastrálneho zákona, ak zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby
v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti, účastníci konania môžu vykonať opravu len dodatkom k
zmluve. Ak je zmluva vyhotovená vo forme notárskej zápisnice, chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé

nesprávnosti sa opravia postupom podľa osobitného predpisu.

IX.
Právny názor správneho súdu

22. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou
zákona výkon súdnictva prešiel od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove

na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych
súdov.

23. Správny súd v Košiciach preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 177 ods. 1 SSP
v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP) a po zistení, že žaloba bola podaná

oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 181 ods. 1 SSP), bez nariadenia
pojednávania dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť podľa §190
SSP.

24. Pod3a el. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu kona? iba na základe ústavy, v jej medziach

a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Pod3a el. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatoovanie
ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí by? v súlade
s touto ústavou.

25. Základom interpretácie a aplikácie el.1 ods. 1 a el. 2 ods. 2 ústavy je zabezpeeenie materiálneho

a nie formálneho právneho štátu. Základnou premisou materiálneho právneho štátu sa prezentuje
všeobecná záväznos? práva pre všetkých. To znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy,
právnické osoby s právomocou rozhodovania o právach a povinnostiach, ako aj každý jednotlivec musí
kona? tak, ako ureuje právny poriadok. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že výklad a uplatoovanie
všeobecne záväzných právnych predpisov musí by? v súlade s ústavou. Pozitivistický právny prístup

k aplikácii zákonov je preto v einnosti štátnych orgánov modifikovaný ústavne konformným výkladom,
ktorý v závislosti od ústavou chránených hodnôt pôsobí reštriktívne alebo extenzívne na dikciu
zákonných pojmov. Obsah zákonnej právnej normy nemôže by? interpretovaný izolovane, mimo zmyslua úeelu zákona, cie3a právnej regulácie, ktorý zákon sleduje. Požiadavka na ústavne konformnú
aplikáciu a výklad zákona je podmienkou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho správneho aktu.

26. V danej veci bolo k3úeovým prioritne posúdi?, ei napadnuté rozhodnutie o prerušení katastrálneho
konania je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. V tejto súvislosti sa správny súd opiera
o rozhodovaciu prax (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžrk/1/2019 zo doa 29.01.2020)
z ktorej vyplýva, že výnimka zakotvená v § 7 písm. e) SSP umožouje správnemu súdu preskúma?
aj zákonnos? rozhodnutí a opatrení predbežnej, procesnej a poriadkovej povahy, ak by mohli

ma? za následok ujmu na subjektívnych právach úeastníka administratívneho konania. Úeelom
tohto ustanovenia je zabezpeei? materiálnu ochranu práv v správnom súdnictve. Priamy zásah
do subjektívnych práv môže by? totiž spojený, ešte pred vydaním meritórneho alebo koneeného
rozhodnutia, resp. opatrenia, s prijatím predbežného, procesného alebo poriadkového rozhodnutia, ei
opatrenia orgánu verejnej správy. Príkladom sú napr. rozhodnutia o prerušení vkladového konania, ktoré
môžu ma? za následok obmedzenie vlastníckeho práva – dispozieného práva k nehnute3nosti.

27. Pokia3 ide o procesné rozhodnutie, ktorým je prerušenie vkladového konania v zmysle § 31a písm.
c) katastrálneho zákona, o aké ide v prejednávanej veci, toto z dôvodu jeho možného dopadu na
dispoziené oprávnenie vlastníka nehnute3nosti bude spaoa? výnimku uvedenú v § 7 písm. e) SSP, ktorá
spoeíva v existencii potenciálu „ma? za následok ujmu na subjektívnych právach úeastníka konania“.

V tomto kontexte je preto nevyhnutné konštatova?, že rozhodnutie o prerušení konania o návrhu na
vklad podlieha súdnemu prieskumu zákonnosti (napr. uznesenie NS SR spis. zn. 5Sžrk/6/2020 zo doa
16.12.2020). Vzh3adom na to, že rozhodnutie o prerušení konania o návrhu na vklad je spôsobilý
predmet preskúmania zákonnosti, správny súd sa ialej zaoberal jeho meritórnym prieskumom v kontexte
žalobných námietok.

28. Z administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že Okresný úrad Michalovce, katastrálny
odbor, pracovisko Ve3ké Kapušany, v zákonom stanovenej lehote, vydal doa 06.09.2021 rozhodnutie
o prerušení konania e. V-435/2021/Pr.-6 pod3a § 31a písm. c) zákona e. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnute3nosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnute3nostiam platnom znení (katastrálny

zákon). Prílohou návrhu na vklad nehnute3nosti bola Darovacia zmluva o prevode vlastníctva bytu
uzavretá medzi úeastníkmi: ialšia úeastníeka konania v 1. rade ako darca zastúpená splnomocnencom,
ialší úeastník konania v 2. rade ako splnomocnenec a žalobca ako obdarovaný.

29. Pri preskúmaní generálnej plnej moci zo doa 16.06.2016, ktorá tvorila prílohu k návrhu na

vklad e. V-435/2021, správny súd zistil, že splnomocnenec bol v rámci doloženého plnomocenstva
oprávnený podpisova? listiny, podáva? vysvetlenia, naklada? s finanenými prostriedkami, zastupova?
pred špecializovanými orgánmi štátnej správy, zastupova? v súdnych sporoch, ako aj na dopravných
inšpektorátoch. Zároveo bol oprávnený prebera? peoažné a nepeoažné poštové zásielky, zásielky
do vlastných rúk, ako aj iné zásielky na finanené prostriedky dorueované šekmi poštou. Taktiež

bol oprávnený vykona? akýko3vek právny úkon, ktorý nie je v rozpore s právnym poriadkom.
Avšak z uvedenej generálnej plnej moci zo doa 16.06.2016 vyplýva, že v nej absentuje špecifikácia
nehnute3ností, ktoré tvorili predmet prevodu v darovacej zmluve zo doa 30.08.2021. Správny súd má za
to, že z takto vyjadrenej vôle splnomocnite3ky nie je jednoznaene zrejmé, že táto dala splnomocnencovi
aj súhlas na to, aby realizoval nakladanie resp. prevod nehnute3nosti v jej mene. Z tohto právneho úkonu

splnomocnite3ky nie je jednoznaene rozpoznate3ná vô3a splnomocni? ialšieho úeastníka v 2. rade na
okrem iného aj na prevod nehnute3nosti na liste vlastníctva e. 5246, byt e. 102 na základe Darovacej
zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo doa 30.08.2021.

30. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžo/58/2010 zo doa

09.11.2010, v zmysle ktorého, ak z plnomocenstva jednoznaene nevyplýva, že splnomocnenec je
oprávnený zastupova? splnomocnite3a aj pre prípad prevodu nehnute3nosti, formuláciu takej plnej moci
je nutné považova? za neureitú. Ak teda v generálnej plnej moci nie je dojednaný rozsah splnomocnenia
aj na prevod nehnute3nosti, teda že plná moc nekopíruje predmet prevodu nehnute3nosti, je zrejmé, že
splnomocnenie je v danej easti právneho úkonu neúeinné na akúko3vek prevodnú zmluvu. Správny súd

preto dospel k totožnému záveru ako žalovaný v napadnutom rozhodnutí, a síce, že doložená generálna
plná moc nespaoa zákonom požadované náležitosti týkajúce sa špecifikácie nehnute3ností pod3a § 42
ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona. Navyše aj z podania ialšej úeastníeky v 1. rade zo doa 18.10.2021,
ktoré bola adresované žalovanému vyplýva, že podala návrh na vyznaeenie poznámky o prebiehajúcomsúdnom konaní na Okresnom súde Michalovce o ureenie vlastníckeho práva k nehnute3nosti a o návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia. Žiados? bola zaevidovaná žalovaným pod znaekou P-131/2021
a zápis poznámky bol vykonaný doa 18.10.2021.

X.
Záver

31. Vzh3adom na vyššie uvedené skutoenosti, správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
žalovaného dospel k záveru, že žalobca napadnutým rozhodnutím nebol na svojich právach ukrátený,
rozhodnutie správneho orgánu súd považuje za zákonné a preto žalobu ako nedôvodnú pod3a § 190
SSP zamietol.

32. Pod3a § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voei žalovanému právo na úplnú alebo

eiastoenú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo seasti
úspech.

33. Pod3a § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd pod3a pomeru jeho úspechu vo veci
voei žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba ak to možno spravodlivo

požadova?. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno prizna? len
výnimoene.

34. Pod3a § 169 SSP, ialší úeastník, osoba zúeastnená na konaní a zainteresovaná verejnos? pri
zúeastnení sa na konaní pod3a § 42 ods. 1 písm. d) majú voei úeastníkovi konania, ktorý nebol v konaní

úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im
správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zrete3a im môže správny súd na návrh prizna? právo
na náhradu ialších trov konania.

35. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté pod3a § 167 ods.1 SSP, § 168 SSP a § 169 SSP tak,

že úeastníkom súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci celkom ani seasti
úspech, a preto nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému voei žalobcovi nevznikli dôvodne
vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo žiada?. Ialším úeastníkom
konania súd neuložil plnenia žiadnej povinnosti, v súvislosti s plnením ktorej by im vznikli trovy konania.

36. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o

konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej
sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že
sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom.