Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 32Ps/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201729
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rebeka Herdová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425201729.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Rebekou Herdovou v právnej veci

navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX B. – C., ako opatrovníka
nesvojprávneho: D. B., nar. XX.XX.XXXXX, trvale bytom XXX XX E. F. G., t. č. Psychiatrická nemocnica
prof. Matulaya Kremnica, so sídlom Čsl. H. XXX/XXX, XXX XX I., o udelenie súhlasu na prevod
finančných prostriedkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u d e ľ u j e opatrovníkovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, súhlas na prevod finančných prostriedkov
vo výške 1.031 eur z účtu osoby obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony D. B., nar. XX.XX.XXXX,
vedeného v banke mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, číslo účtu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, na účet K. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. K. XXX, L. L., vedený v banke M. N.
L., H., číslo účtu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. Súd u k l a d á opatrovníkovi povinnosť predložiť súdu doklad o prevode finančných prostriedkov
vo výške 1.031 eur z účtu osoby obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony na účet K. A. B. do 30-
tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 23.07.2025 návrh na udelenie súhlasu
na prevod finančných prostriedkov z bankového účtu nesvojprávneho na úhradu jeho dlhu z titulu
pôžičky peňazí. V podanom návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
5Ps/3/2019 bol nesvojprávny obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je oprávnený na
uzatváranie zmlúv, rozhodovanie o svojom zdravotnom stave a liečbe, umiestnení v zdravotníckom
zaradení alebo inom sociálnom zariadení, v hospodárení s peniazmi, preberaním dôchodku alebo iných
dávok. Nesvojprávny bez vedomia opatrovníka uzavrel dňa 26.07.2024 s A. B. ústnu zmluvu o pôžičke,

na základe ktoré si požičal od A. B. peňažné prostriedky, a to najskôr v sume 130 eur a postupne v
ďalších čiastkových sumách, ktoré sa zaviazal vrátiť formou splátok vo výške najmenej 50 eur mesačne,
splatných vždy k tomu dňu v tom ktorom mesiaci, v ktorom bude vyplatený invalidný dôchodok. Pôžička
bola poskytnutá bezúročne. Nesvojprávny splnil svoj záväzok len z časti, a to dňa 02.08.2024, kedy A.
B. vrátil v hotovosti sumu 100 eur. Napriek tomu, že nesvojprávny svoj záväzok neplnil, požičiaval mu
A. B. následne aj v ďalších mesiacoch ďalšie peňažné prostriedky, ktoré poskytoval jednak v hotovosti
a jednak tým spôsobom, že si nesvojprávny vyberal sám peniaze v dohodnutej výške z účtu A. B. z

bankomatov nachádzajúcich sa v E. F. G. H. M. L. L., a to pomocou mobilnej aplikácie VÚB Mobil
Banking bez nutnosti použitia platobnej karty na výber hotovosti z bankomatu. Zostatok nesplatenej
pôžičkypredstavujesumu1.031eur.Svojprávnyžiadnymspôsobomnespochybňujeuzatvoreniezmluvy
o pôžičke. Súdom udelený súhlas na prevod finančných prostriedkov je v záujme nesvojprávneho,keďže v opačnom prípade môže čeliť zo strany A. B. občianskoprávnej žalobe o vydanie bezdôvodného
obohatenia, pričom ak by bol v konaní úspešný, mohol by sa dlh nesvojprávneho voči nemu zbytočne
navýšiť aj o prípadné úroky z omeškania a trovy súdneho konania.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.12.2025, ktorého sa zúčastnil nesvojprávny. Ten na
pojednávaní uviedol, že p. A. B. pozná z L. L., je to jeho známy. Spoznali sa cez kamaráta. Financie
mu posielal cez bankomat, cez výber mobilom, vždy dostal kód, vďaka ktorému si mohol z bankomatu
peniazevybrať.Stalosatiež,avšakobčas,žemupeniazedávalajvhotovosti.Naotázkusúdu,čiuznáva

sumu 1.031 eur, ktoré dlží pánovi B. uviedol, že áno, túto sumu uznáva, táto suma zodpovedá a súhlasí
s tým, čo si od neho požičiaval. Uviedol, že financie, ktoré si požičiaval použil na oblečenie, jedlo, ale
taktiež aj na zakúpenie pervitínu. Na otázku súdu, prečo si peniaze nepýtal od svojho opatrovník uviedol,
že opatrovník mu povedal, že nemá peniaze, ktoré by mu mohol dať. Z dôchodku mu opatrovník platil
nájom vo výške 370 eur a zvyšok 110 eur, tieto peniaze mu opatrovník dával, ale to mu nestačilo na
vyžitie, preto potreboval ďalšie peniaze. Uviedol, že opatrovník si myslel, že všetky svoje peniaze míňa

na drogy, ale to nie je pravda, on ich používal na bežné potreby. Záverom súdu uviedol, že je ochotný
pánovi B. vrátiť celú dlžnú sumu vo výške 1.031 eur a ospravedlnil sa za svoje konanie, že si tieto
peniaze požičiaval.
3. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom nesvojprávneho a nasledujúcimi listinnými
dôkazmi: rozsudok č. l. 6, výpisy z účtu VÚB banky č. l. 21-69, screenshot obrazovky mobilného telefónu

č. l. 70-71, a zistil nasledujúci skutkový stav.

4. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 5Ps/3/2019 zo dňa 22.04.2020 bol
nesvojprávny obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý na uzatváranie zmlúv,
rozhodovanie o svojom zdravotnom stave a liečbe, umiestnení v zdravotníckom zariadení alebo v inom

sociálnom zariadení, v hospodárení s peniazmi, preberaním dôchodku alebo iných dávok. Na ochranu
jehoprávazáujmovmubolustanovenýopatrovníkA.B.,nar.XX.XX.XXXX,ktorýjeoprávnenýapovinný
zastupovaťnesvojprávnehopriprávnychúkonoch,vktorýchjeobmedzený.Dňa26.07.2024došlomedzi
nesvojprávnym a A. B. k uzatvoreniu ústnej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej si nesvojprávny požičal
odA.B.finančnéprostriedkyvovýške130eurapostupneďalšiečiastkovésumy,celkovovovýške1.133

eur. Nesvojprávny sa zaviazal vrátiť požičané peňažné prostriedky formou splátok najmenej vo výške
50 eur mesačne, splatných vždy k tomu dňu v mesiaci, v ktorom bude vyplatený invalidný dôchodok.
Pôžička bola poskytnutá bezúročne. Nesvojprávny svoj záväzok splnil len z časti, a to dňa 02.08.2024
vo výške 100 eur a dňa 24.11.2024 vo výške 2 eur. V čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke A. B. nemal
vedomosť, že nesvojprávny je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý na

uzatváranie zmlúv, a teda aj zmluvy o pôžičke. Túto vedomosť nadobudol až neskôr.

5. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), pokiaľ
fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

6. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

7. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

9. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa čl. 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak
sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec
sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.11. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonná zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

12. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

13. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

14. Civilný mimosporový poriadok neupravuje samostatné konanie o správe majetku opatrovanca. Z
tohto dôvodu je potrebné pri samotnom postupe v konaní použiť analógiu právnej úpravy konania vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých upravenej v § 111 písm. k) CMP - správa majetku maloletého.

15. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka je opatrovník oprávnený nakladať s majetkom opatrovanca v

bežných veciach a schválenie zo strany súdu je potrebné len pri nakladaní s majetkom, ktoré nie je
bežnou vecou. Kritérium rozdielu medzi bežnými záležitosťami a záležitosťami presahujúcimi bežné
veci zákon neurčuje. Všeobecne platí, že pokiaľ sa jedná o nakladanie s vyššiu sumou peňažných
prostriedkov ako je bežné uspokojovanie potrieb nesvojprávneho, jedná sa o právny úkon iného ako
bežného charakteru, a teda na jeho platnosť je potrebné schválenie súdom.

16. V danej veci sa navrhovateľ, ktorý je opatrovníkom nesvojprávneho, domáha uvoľnenia finančných
prostriedkov z účtu nesvojprávneho na vyplatenie požičaných peňažných prostriedkov, ktoré obdržal
nesvojprávny od A. B. titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke. Návrh opatrovníka súd z právneho hľadiska
posúdil nasledovne. Z dôvodu, že nesvojprávny je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, a to

konkrétne je obmedzený v uzatváraní akýchkoľvek zmlúv, je potrebné nesvojprávnym uzatvorenú
zmluvu o pôžičke medzi ním a p. B. posúdiť podľa ust. § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako neplatný
právny úkon, keďže nesvojprávny nemal právnu spôsobilosť na uzatvorenie platnej zmluvy o pôžičke
(v tomto rozsahu právnej spôsobilosti je nesvojprávny obmedzený na základe rozsudku OS ZH sp. zn.
5Ps/3/2019). V prípade neplatného právneho úkonu si účastníci tohto právneho úkonu sú povinní vydať

to,čonímnadobudli,inaknaichstranedôjdekbezdôvodnémuobohateniu(§451ods.1,2OZ).Uvedené
platí aj v predmetnom prípade, kedy nesvojprávny neplatným právnym úkonom – zmluvou o pôžičke,
obdržal finančné prostriedky, ktoré má titulom bezdôvodného obohatenia p. A. B. vydať, pretože sa
nesvojprávny na jeho účet v dôsledku požičania finančných prostriedkov bezdôvodne obohatil. Súd
má tak za to, že uvoľnenie finančných prostriedkov titulom vydania bezdôvodného obohatenia je

v záujme nesvojprávneho, inak by sa p. A. B. finančných prostriedkov mohol domáhať žalobou o vydanie
bezdôvodného obohatenia, kedy by bol nesvojprávny vystavený jednak súdnemu konaniu, a jednak
možnému hradeniu úrokov z omeškania, či trov súdneho konania.

17. Čo sa týka samotnej výšky uvoľnených finančných prostriedkov, tu súd uvádza, že listinnými dôkazmi

bolo preukázané, že p. A. B. poskytol nesvojprávnemu sumu 1.133 eur, pričom nesvojprávny mu vrátil
celkovo sumu 102 eur, a to dňa 02.08.2024 sumu 100 eur a 05.11.2024 sumu 2 eur. Samotná výška dlhu
nesvojprávneho a teda bezdôvodného obohatenia, ktorú má nesvojprávny vydať, je vo výške 1.031 eur
tak ako bolo uvedené v podanom návrhu. Táto suma sa stotožňuje s jednotlivými výbermi z bankomatov
vyplývajúcimi z predložených výpisov z bankového účtu a tiež nesvojprávny na pojednávaní potvrdil, že

občas mu boli požičané peňažné prostriedky aj v hotovosti. Vzhľadom na skutočnosť, že nesvojprávny
nepopieral vzniknutý dlh (bezdôvodné obohatenie) v sume 1.031 eur, ale tento potvrdil aj čo sa týka
jeho výšky, aj spôsobu vzniku, súd s prihliadnutím na listinné dôkazy tiež preukazujúce vzniknutú výšku
bezdôvodného obohatenia nesvojprávneho, vyhovel podanému návrhu. Na dôvažok súd dodáva, že
nesvojprávny nie je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu konania pred súdmi, resp.

štátnymi orgánmi, preto môže pred súdom uznávať nároky. K uvedenému došlo aj v danom prípade,
keď nesvojprávny uznal, že si požičal peňažné prostriedky od p. A. B., ktoré využil na stravu, oblečenie,
ale aj drogy, a tiež uznal výšku peňažných prostriedkov, ktoré si požičal a ktoré má A. B. vrátiť. Na
základe uvedeného súd vyhovel podanému návrhu a udelil súhlas na uvoľnenie sumy 1.031 eur z účtu
nesvojprávneho za účelom vrátenia bezdôvodného obohatenia nesvojprávneho p. A. B..

18. Súd uložil navrhovateľovi, ktorý je súčasne opatrovníkom nesvojprávneho, aby v lehote 30 dní
od právoplatnosti rozsudku predložil súdu dôkaz o vrátení bezdôvodného obohatenia nesvojprávneho
(potvrdenie o prevode platby, resp. iné potvrdenie o vrátení bezdôvodného obohatenia).19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, pretože nezistil také okolnosti, ktoré by spravodlivo odôvodňovali priznanie

náhrady trov konania ktorémukoľvek z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom (§ 362 ods. 1 CSP) v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.