Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 28Sas/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100922
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100922.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, prechodne bytom
D. XXX, XXX XX D., trvale bytom E. D. F. XXX, XXX XX E. D. F., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,
ústredie so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, v konaní o podaní žalobcu zo dňa 18.
12. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa22.10.2025boloSprávnemusúduvBanskej(ďalejlen,,správnysúd“)doručenépodaniežalobcu
(ďalej aj len „podanie žalobcu“), ktorým sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. 520 923
1250 0 zo dňa 16. 09. 2025. K žalobe však okrem iného nebolo pripojené rozhodnutie, ktoré žalobou

napáda, t. j. rozhodnutie č. 520 923 1250 0 zo dňa 16. 09. 2025.

2. Nakoľko správna žaloba obsahovala vady, správny súd uznesením č. k. 28Sas/60/2025-5 zo dňa
31. 10. 2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 11. 2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní
od doručenia tohto uznesenia doplnil správnu žalobu o: označenie druhu žaloby, označenie žalobcu
aj dátumom narodenia, jednoznačné označenie žalovanej, uvedenie dňa oznámenia - doručenia

napadnutého rozhodnutia žalobcovi, jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré touto
žalobou napáda (rozhodnutie č. 520 923 1250 0 zo dňa 16. 09. 2025), uvedenie či žiada nariadenie
pojednávania. Uznesenie správneho súdu bolo žalobcovi doručené dňa 12. 11. 2025. Správny súd
žalobcu zároveň poučil o tom, že ak v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).

3. Žalovaná sa k podaniu žalobcu vyjadrila a vo vyjadrení zo dňa 15. 12. 2025 okrem iného žiadala, aby
správny súd podľa § 190 SSP správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

4. Žalobca v podaní zo dňa 25. 11. 2025, doručenom správnemu súdu dňa 18. 12. 2025, a to do spisu
tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 30Sas/56/2025 okrem iného uviedol, že: ,,týmto späť sťahujem

v žiadosti o preskúmanie Rozhodnutia SP Bratislava : týkajúce sa príplatku k mes. dôchodku politickým
väzňom,doručenej SP, ktorá ma tlačivami uviedla do omylu.“

5. Nakoľko vyššie uvedené podanie žalobcu bolo okrem iného i reakciou na uznesenie správneho súdu
č. k. 28Sas/60/2025-5 zo dňa 31. 10. 2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 11. 2025, bolo toto
podanie zákonnou sudkyňou súdneho oddelenia 30Sas predložené do spisu vedeného pod sp. zn.

28Sas/60/2025. Následne súdna asistentka súdneho oddelenia 28Sas dňa 09. 01. 2026 telefonickykontaktovala žalobcu, ktorý okrem iného uviedol, že chce zobrať späť správnu žalobu ohľadom príplatku
k dôchodku politického väzňa, nakoľko nikdy nebol politický väzeň (úradný záznam na č.l. 21 spisu).

6. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 55 ods. 2 a 3 SSP (2) Podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie
žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného
účinku. (3) Každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

8. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť

sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak
a) žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.

10. Správny súd uvádza, že žalobca ako účastník konania v postavení dominus litis má výlučné
oprávnenie disponovať správnou žalobou, a to až do momentu vydania rozhodnutia správneho súdu.
Žalobca doplňujúcim podaním doručeným správnemu súdu dňa 18. 12. 2025 v reakcii na uznesenie
správneho súdu na odstránenie vád podania č. k. 28Sas/60/2025-5 zo dňa 31. 10. 2025 uviedol, že: ,,

týmto späť sťahujem v žiadosti o preskúmanie Rozhodnutia SP Bratislava : týkajúce sa príplatku k mes.
dôchodku politickým väzňom, doručenej SP, ktorá ma tlačivami uviedla do omylu“. Žalobca následne
správnemu súdu telefonicky dňa 09. 01. 2026 uviedol, že chce zobrať správnu žalobu ohľadom príplatku
k dôchodku politického väzňa, nakoľko nikdy nebol politický väzeň.

11. Správny súd vychádzajúc zo znenia ust. § 55 ods. 3 SSP, v zmysle ktorého sa každé podanie
posudzuje podľa jeho obsahu, mal za to, že žalobca vzal žalobu späť. Správny súd má z vlastnej súdnej
praxe zistené, že žalobcom napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 520 923 1250 0 zo dňa 16. 09. 2025 sa
týkalo nepriznania žalobcovi príplatku k dôchodku politickým väzňom. Podľa § 63 SSP môže žalobca
do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá

späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. K späťvzatiu správnej žaloby žalobcom došlo pred rozhodnutím vo veci samej. Podľa § 55 ods. 2
SSP je podanie vo veci samej i späťvzatie žaloby. Správny súd preto s poukazom na ust. § 99 písm. a)

SSP v spojení s § 63 SSP konanie zastavil.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia správny súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

14. Podľa § 170 SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak: a) žaloba
bola odmietnutá, b) konanie bolo zastavené, c) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora, d)
ide o konanie o kompetenčnej žalobe.

15. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Správny súd nezistil pri rozhodovaní o trovách konania dôvody na postup podľa § 171 ods. 1 SSP.
Správny súd preto postupoval podľa všeobecnej normy § 170 SSP. O náhrade trov konania rozhodol
podľa § 170 písm. b) SSP, nakoľko konanie o správnej žalobe bolo zastavené.

Poučenie:P o u č e n i e: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, 439 ods. 1 SSP, § 439 ods.

2 SSP a contr.).
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávneauvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym z súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa § 449 ods. 1 SSP neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) (správna žaloba v sociálnych veciach) a d)
SSP (správna žaloba vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.