Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202827
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202827.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX
D., proti žalovanej: A. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX B., právne zastúpená:
JUDr. Zuzana Saraková, advokátka so sídlom Dlhý rad 16, 085 01 Bardejov, IČO: 52 163 971, o návrhu
žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa
11.10.2024 č.k. 5C/61/2024-24 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 03.12.2024

č.k. 3Co/59/2024-60, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2025 žalobca žiadal o zrušenie neodkladného
opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 11.10.2024 č.k. 5C/61/2024-24,
ktorým mu bolo uložené nepribližovať sa k žalovanej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s
výnimkou účasti na procesných úkonoch v súdnom, trestnom alebo správnom konaní a s výnimkou
realizácie súdom upraveného alebo spoločne vopred dohodnutého styku s maloletými deťmi G. B., nar.

XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, a ktorým mu bolo zakázané akokoľvek písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou, alebo inými prostriedkami kontaktovať žalovanú s výnimkou vecí týkajúcich
sa ich spoločných maloletých detí G. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX. Vyššie citované
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia potvrdil Krajský súd v Prešove v uznesení zo dňa
03.12.2024 č.k. 3Co/59/2024-60.

2. Žalobca návrh na zrušenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dôvodom nariadenia
neodkladného opatrenia bolo trestné oznámenie zo strany bývalej manželky, podľa ktorého sa
mal dopustiť fyzického napadnutia a krádeže. V priebehu konania bolo vykonaným dokazovaním
preukázané, že k žiadnemu napadnutiu a krádeži nedošlo a skutok sa tak stať nemohol. Orgány
činné v konaní, Okresný úrad Bardejov vydal rozhodnutie č. spisu OU-BJ-OVVS-2025/005665-007 zo
dňa 22.5.2025 o zastavení konania. Okresný úrad konštatoval, že získanými dôkazmi nebolo A. B.

dostatočne preukázané spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Taktiež v druhej časti obvinenia,
a to fyzického napadnutia obvinenej, Okresný úrad konštatuje to, že zranenie konštatované v lekárskej
správe rozsahom nezodpovedá spôsobu napadnutia, ktorý je obvinenému kladený za vinu. Podľa
žalobcu tak pôvodné dôvody, ktoré viedli k nariadeniu neodkladného opatrenia objektívne odpadli
z dôvodu, že sa tak stať nemohli. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaná zneužíva toto neodkladné opatrenie
v konaní o striedavú starostlivosť, opakovaným predkladaním sudcovi H., ktorý žalobcu na základe

tohto obmedzil v styku s jeho deťmi. Toto konanie žalovanej mu spôsobuje neprimeraný zásah do
osobnej slobody a práv. Čo sa týka obvinenia, že žalobca využíva hrubé, nenávistné, hanlivé a urážlivévyjadrovacie prostriedky na adresu žalovanej, pričom tohto konania sa voči žalovanej mal dopúšťať aj
v prítomnosti spoločných detí, poukázal na rozhodnutie Okresného úradu Bardejov č. spisu OU-BJ-
OVVS-2024/011512-007 zo dňa 9.12.2024. Ďalej uviedol, že podľa žalovanej malo podanie trestného

oznámenia z jej strany osvedčovať, že sa voči nej dopustil fyzického a psychického násilia. Týmto
podaním preukazoval, že celkové okolnosti prípadu jasne preukazujú, že k neželanému konaniu reálne
nemohlo dôjsť a jeho uskutočnenie ani nebolo pravdepodobné. Vzhľadom ku skutočnosti, že pri
nariadení neodkladného opatrenia vychádza súd iba z osvedčených skutočností, možno ho zrušiť aj
z dôvodu, že v konaní sa následne na základe riadneho dokazovania preukázalo nesplnenie zákonných

podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Aj procesné dokazovanie toho, že neodkladné
opatrenie nemalo byť nikdy nariadené, možno z daného hľadiska považovať za odpadnutie dôvodov
sui generis.

3. Z rozhodnutia o zastavení konania Okresného úradu Bardejov, Odboru všeobecnej vnútornej správy
zo dňa 22.05.2025 číslo spisu OU-BJ-OVVS-2025/005665-007 vyplýva, že tento správny orgán konanie

vo veci priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
(ďalej len „zákon o priestupkoch“), ktorého sa mal dopustiť obvinený A. B. (žalobca) tým, že dňa
09.09.2024 v čase okolo 13.00 hod. na parkovisku pri predajni súprav na C. I. G. D. mal zobrať
svojej bývalej manželke A. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, okr. D. mobilný telefón zn. Samsung
Galaxy A32, ktorý mala mať menovaná vo svojom vrecku nohavíc počas toho, ako si ju mal svojím

telefónom natáčať, čím mal menovanej spôsobiť škodu vo výške 130 Eur, teda mal naplniť základné
znaky skutkovej podstaty priestupku proti majetku úmyselným spôsobením škody na cudzom majetku
krádežou veci z takého majetku podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. c) zákona o priestupkoch zastavil
z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané.
V odôvodnení správy orgán uviedol, že nezískal dostatok nespochybniteľných dôkazov, ktorými by

obvinenému dostatočne preukázal jeho protiprávne konanie. Zároveň správny orgán konanie vo veci
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, ktorého
sa mal dopustiť obvinený tým, že dňa 09.09.2024 v čase okolo 13.00 hod. na parkovisku pri predajni
sedacích súprav J. C. I. G. D. mal utekať k zadnému vchodu predajne, pričom A. E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, okr. D. mala utekať za ním, kde po otvorení dverí ju mal od seba opakovane odstrčiť a dvere

zatvoriťtak,žejejmaloberukyprivrieťdodverí,čímmalmenovanejspôsobiťzranenie,ktorésivyžiadalo
lekárske ošetrenie, teda mal naplniť základné znaky skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu úmyselným narušením občianskeho spolunažívania drobným ublížením na zdraví podľa
§ 76 ods. 1 písm. c) zákona o priestupkoch zastavil z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná,
nebolo obvinenému z priestupku preukázané. V odôvodnení správny orgán uviedol, že: „výrok o vine

môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa skutok stal. Je
nevyhnutné, aby vina bola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná.“

4. Z rozhodnutia Okresného úradu Bardejov, Odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 09.12.2024
číslospisuOU-BJ-OVVS-2024/011512-007vyplýva,žepodľa§76ods.1písm.c)zákonaopriestupkoch

správny orgán zastavil konanie o priestupkoch z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo
obvinenému z priestupku preukázané. Išlo o konanie, ktorého sa mal obvinený A. B. dopustiť na tom
skutkovom základe, že od presne nezistenej doby má urážať exmanželku A. E. B., a to jej osobu, vzhľad,
správanie a všetko, čo sa jej má týkať, telefonicky ju urážať, cez sociálnu sieť Viber a osobne, čo má trvať
už vyše 5 rokov, pričom niekedy mali byť pritom aj ich spoločné deti a odkedy sa mal vrátiť z Nemecka,

tak sa od 17.08.2024 urážky mali vystupňovať a taktiež aj správy zo dňa 26.08.2024, čím mal naplniť
základné znaky skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu tým, že mal úmyselne
narušiť občianske spolunažívanie iným hrubým správaním. V odôvodnení tohto rozhodnutia správny
orgán konštatoval, že“ „tvrdenie svedkyne A. E. B. stojí proti tvrdeniu obvineného A. B.. Je zrejmé –
ako to vlastne vyplýva z výpovedí oboch účastníkov, že medzi nimi aj po rozvode pretrvávajú nezhody,

týkajúce sa aj ich detí /neukončené pojednávanie týkajúce sa úpravy styku k deťom, prípadná striedavá
starostlivosť /ktoré – ako už bolo vyššie uvedené je potrebné riešiť v rámci občiansko – právneho
konania na príslušnom súde/. Správny orgán pri takejto dôkaznej situácii, pri absencii iných dôkazov
a pri rešpektovaní zásady v pochybnostiach v prospech obvinenej a zásady, že obvinená nie je povinná
dokazovať svoje nevinu, vina mu musí byť spoľahlivo preukázaná, konanie voči obvinenému A. B.

zastavil v zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. c) zákona o priestupkoch.“

5. Žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne vo vyjadrení zo dňa 04.11.2025 s návrhom žalobcu
na zrušenie neodkladného opatrenia nesúhlasila a žiadala nariadené neodkladné opatrenie ponechaťv platnosti. Poukázala na to, že podkladom pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli výlučne
podané trestné oznámenia, ale tiež predložené audio a video nahrávky ako aj sms komunikácia,
z ktorých jednoznačne vyplývali žalovanou tvrdené skutočnosti, predovšetkým opakujúce sa hrubé

a znevažujúce vystupovanie voči žalovanej, ktorým žalobca zasahoval do psychickej integrity žalovanej
a tiež dôvodná obava o život a zdravie. Ďalej uviedla, že nariadenie neodkladného opatrenia splnilo
svoj účel, hoci žalobca naďalej využíva príležitosť ponížiť ju pri osobnom kontakte (pri odovzdávaní
detí), kedy napr. sa už viackrát stalo, že na ňu napr. vyceril zuby. V písomnej komunikácii ju priamo
neuráža, avšak často ju znevažuje ako rodiča. Dňa 10.09.2025, keď prechádzala po druhej strane

cesty oproti domu, v ktorom žije žalobca (čomu sa nemohla vyhnúť, keďže v tejto časti je autoservis,
kde mala auto), tento po nej hodil jablko a kričal na ňu, že je škrata. Hoci sa toto konanie môže zdať
úsmevné, nezávažné či nehodné prepierania na verejnosti, v kontexte toho, čo žalovaná so žalobcom
prežila a prežíva pri každom stretnutí, nemôže zostať nepovšimnuté, zvlášť ak sa žalobca prezentuje
ako zodpovedný a zrelý človek a rodič. Zákaz priblíženia porušil niekoľkokrát, ako dôkaz predložila
fotografie zo dňa 24.12.2024, kedy žalobca preskočil plot k rodinnému domu v Lipovej, kde sa zdržiavala

s deťmi a videozáznam zo dňa 04.04.2025, kedy sa k nej priblížil na námestí v Bardejove. Ďalej uviedla,
že neodkladné opatrenie nariadené v konaní sp.zn. 5C/61/2024 nemalo nijaký vplyv na rozhodovanie
súdu v konaní sp.zn. 16P/98/2024, v ktorom súd pristúpil k vydaniu neodkladného opatrenia z iných
dôvodov a na základe iných skutočností, a to predovšetkým na základe správania sa žalobcu, jeho
urážlivého vystupovania voči matke, jeho postoja k plneniu rodičovských povinností, uzurpovania

rodičovských kompetencií v neprospech matky a tiež neadekvátneho vystupovania na pojednávaní voči
súdu. Do vydania neodkladného opatrenia v konaní sp.zn. 16P/98/2024 absentovala akákoľvek úprava
ohľadom styku a rodičia sa o tomto nevedeli dohodnúť, preto bolo vydanie neodkladného opatrenia
nevyhnutné a v záujme oboch rodičov ako aj detí. Neodkladné opatrenie žalobcu nijakým spôsobom
neobmedzuje v jeho bežnom živote a už vôbec nie vo výkone jeho rodičovských práv. Žalovaná sa cíti

bezpečnejšie a minimálne nie je vystavovaná písomným útokom zo strany žalobcu, s ktorým je kvôli
spoločným deťom nútená komunikovať. Žalobca sa v prítomnosti žalovanej nedokáže ovládať a táto
si nemôže byť istá, ako sa v jej prítomnosti zachová, preto považuje za dôležité ponechať v platnosti
aj zákaz priblíženia. K písomným dôkazom predložených žalobcom, a to rozhodnutiam Okresného
úradu Bardejov o zastavení konania, poukázala právna zástupkyňa na dôvody zastavenia podľa § 76

ods. 1 písm. c) zákona o priestupkoch, t.j. že spáchanie skutku nebolo obvinenému preukázané bez
akýchkoľvek pochybností, nie že skutok sa nestal alebo že ho nespáchal obvinený. Príslušný orgán tak
rozhodol v dôsledku dôkaznej núdze. K predloženému dôkazu – „screen shot komunikácie žalovanej“
uviedla, že ide o mobilný telefón, ktorý bol žalovanej odcudzený žalobcom, a teda preukázateľne žalobca
snímajnaďalejdisponujeaneoprávnenemanipulujesosúkromnýmisprávamižalovanej.Zkomunikácie

je zjavné, že žalovaná komunikuje o tej videonahrávke, v ktorej vystupuje po schodoch a ide do spálne,
nie o zvukovej nahrávke, v ktorej jej žalobca nadával v prítomnosti detí. Prítomnosť detí bola evidentná
z druhej súdu predloženej nahrávky, kde bolo deti pri otcovi počuť. Predložená písomná komunikácia je
tak vytrhnutá z kontextu. Žalovaná v nej komunikovala o kolíznej opatrovníčke, ktorá napriek evidentným
dôkazom sa zastávala žalobcu, čo žalovanej nedávalo zmysel.

6. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 05.11.2025 uviedla, že vydaním neodkladného opatrenia ju súd
pomohol ochrániť pred hrubým, nenávistným, hanlivým a urážlivým vyjadrovacím prostriedkom na jej
osobu, čo dostatočne preukázala sms správami, elektronickou komunikáciou aj zvukovými nahrávkami
a videozáznamami. Žalobca v návrhu poukazuje iba na jeden deň, kedy sa hrubo, hanlivo a urážlivo

vyjadroval na jej osobu, ale takýchto situácií bolo viac. Žalobca jej dňa 09.09.2024 odcudzil mobilný
telefón, privrel jej ruky do dverí, čím jej spôsobil pomliaždeniny, čo bolo osvedčené lekárskou správou.
To, že toto konanie voči žalobcovi na okresnom úrade zastavili, neznamená, že tento skutok sa nestal
tak ako ho opisuje od začiatku. Zároveň do spisu doložil ďalšiu fotografiu jej telefónu, ktorý jej odcudzil
dňa 09.09.2024. Ďalej uviedla, že pokiaľ by sa neodkladné opatrenie zrušilo, je veľmi pravdepodobné,

že žalobca by sa jej pokúsil opäť odcudziť mobilný telefón, prípadne iný majetok alebo ju fyzicky
napadnúť. Má extrémne nevraživé správanie voči jej osobe, aj naďalej sa nevie v jej prítomnosti ovládať
a kontrolovať. Má impulzívne nepredvídateľné správanie aj voči jej blízkym osobám, ktoré prenasleduje,
čo bolo dokázané v konaní sp.zn. 3C/1/2025. Neodkladné opatrenie pomohlo zastaviť aspoň sčasti
hrubé, nenávistné a urážlivé prejavy žalobcu voči jej osobe. Niekedy sa ešte písomne aj pri osobných

stretnutiach vyjadruje na jej osobu hanlivo, ale už v oveľa menšej miere ako pred vydaním uznesenia
o neodkladnom opatrení. Taktiež žalobca naznačuje, že pokiaľ by nemal zákaz, vyjadril by sa na jej
osobu opäť urážlivo, pokračoval by v tom. Citovala: „Kto je k tebe úprimný, má zákaz ti to povedať.“
Z toho dôvodu pokladá za potrebné a opodstatnené, aby neodkladné opatrenie trvalo aj naďalej. Pokiaľby sa zrušilo, opäť by ju exmanžel mohol hrubo ponižovať, prípadne fyzicky napadnúť, ako to už urobil
viackrát už aj počas platnosti tohto neodkladného opatrenia. Jej vzhľad ponižoval aj dňa 30.05.2025
počas toho, ako sedeli na chodbe ÚPSVaR, kým kolízna opatrovníčka robila pohovor s deťmi. Žalobca

zapol nahlas hudbu zo svojho mobilného telefónu, aby v prípade, že si to bude žalovaná nahrávať, ho
nebolo dobre počuť. Jej ďalší mobilný telefón sa jej pokúsil odcudziť 09.01.2025 na sedení na ÚPSVaR
pri psychologičke p. B.. Ako dôkaz žalovaná predložila zvukový záznam a jeho prepis. Taktiež dňa
27.12.2024 ju žalobca sotil na zem a pokúšal sa jej z vrecka vetrovky opäť vytiahnuť jej telefón.

7. Žalobca v replike k vyjadreniam žalovanej a jej právnej zástupkyne zo dňa 06.11.2025 tieto považoval
za plné klamstiev, fabulácií a nepodložených obvinení. Tvrdil, že zákaz priblíženia neporušil ani raz.
K incidentu zo 24.12.2024 uviedol, že išiel za svojimi deťmi, ktoré matka aj napriek dohode urobenej
na pojednávaní dňa 11.12.2024 pred sudcom H., že deti budú na Vianoce 2024 s otcom, deti vzala
a zamkla v dome u svojich rodičov v Lipovej, a ktoré na neho kričali, aby k nim prišiel. Matka aj napriek
neskutočnému strachu o svoj život, vyšla z bezpečia zamknutého domu von, aby súdu zabezpečila

fotografie z bezprostrednej blízkosti, ktoré dokazujú jedine, že matka strach predstiera. Nejdená sa
o fotografie, ale videozáznam, z ktorého boli urobené fotografie. Nikdy matku nenapadol, opak je
pravdou. K videozáznamu zo dňa 04.04.2025, ktorý má dokazovať jeho priblíženie sa k matke, je
z námestia ako uvádza matka, no zabudla k tomu dodať, že sa jedná o podujatie detí zo 6. ZŠ
Pod papierňou, ktorú navštevujú deti. Na toto podujatie boli pozvaní aj rodičia, išlo o fotenie sa pri

veľkonočnom vajíčku. On ako rodič, ktorý mal v tom čase zverené deti podľa neodkladného opatrenia,
sa samozrejme zúčastnil. Matka mu svoju účasť neoznámila. Podľa pána sudcu H. sú detské podujatia
vyňaté z neodkladného opatrenia, o čom ho poučil na pojednávaní dňa 11.12.2024, keď sa mu sťažoval,
že matka v novembri 2024 sa aj napriek neodkladnému opatreniu, ktoré vydal pán sudca K., bez toho,
aby mu to dopredu oznámila, dostavila na imatrikuláciu prváčikov a prisadla si k nemu ako keby sa nič

nestalo a až po jeho vyzvaní, že porušuje neodkladné opatrenie si odsadla na asi 3 m od neho. V ten
deň asi mala vypnutý strach o život. Udivoval ho aj fakt, že keď ho pán sudca H. poučoval o tom, že
nerozumie neodkladnému opatreniu od pána sudcu K., obe dámy mu dávali za pravdu, no 04.04.2025
na inom podujatí, už porušil neodkladné opatrenie on. K videu uviedol, že to je postrihané, aby nebolo
vidno o akú príležitosť sa jedná, aby im zapasovalo do ich klamstiev. Podľa žalobcu žalovaná a jej

právna zástupkyňa zneužívajú aj fakt, že pri neodkladnom opatrení sudca nie je povinný vykonávať
dokazovanie, a že im nehrozia žiadne konzekvencie, keď klamú. V ďalšom sa žalobca vyjadril k osobe
právnej zástupkyni žalovanej. K neodkladnému opatreniu uviedol, že toto ho veľmi závažným spôsobom
obmedzuje v bežnom živote, kde matka toto neodkladné opatrenie rozniesla všetkým pedagogickým
zamestnancom základnej školy, ktorú navštevujú deti, aby ho takto očierňovala pred ľuďmi, s ktorými

prichádza do styku, ale predovšetkým v spore o striedavú starostlivosť, kde toto neodkladné opatrenie
neustále ako prvé ukazujú a naňho sa odvolávajú, aj pán sudca H. ho v uznesení spomína a neskôr
senát pani B. tiež. Tak ako žalovaná, tak aj jej právna zástupkyňa ho od začiatku krivo obviňujú a je
zvláštne, že ako dokážu prekrúcať realitu. Okresný úrad Bardejov a neskôr aj Okresný úrad Prešov
jasne konštatoval, že skutok krádeže mobilu sa na základe predložených dôkazov nepreukázal a skutok

ublíženia na zdraví sa tak stať nemohol. No napriek tomuto konštatovaniu sa snaží právna zástupkyňa
žalovanej presvedčiť súd o opaku. K jej tvrdeniu, že z audio nahrávky je zrejmé, že deti počuli ako
opisuje vzhľad exmanželky je ďalšia nepravda, lož a klamstvo tejto osoby a len jej osobný úsudok ničím
nepodložený. Ďalšie tvrdenia žalobcu v tomto vyjadrení smerovali opätovne k osobe právnej zástupkyne
žalovanej.

8. Žalobca v replike zo dňa 06.11.2025 k vyjadreniu žalovanej uviedol, že ide o vyjadrenie plné
nepravdivých a ničím nepodložených tvrdení. Tvrdil, že žalovaná ho obviňuje zo skutkov, ktoré
preukázateľne nespáchal. Žalovaná začala na neho podávať rôzne trestné oznámenia po tom ako
preukázal, že jej drogovo závislý priateľ napadol syna G.. Tento skutok žalovaná popierala celú dobu

až do dňa 09.09.2025, kedy sa jasne dozvedel o tom, že k tomu došlo, a to z komunikácie medzi
žalovanou a A. L., kde sa o tom jasne rozprávajú. Z tohto obdobia je aj jeho opis vzhľadu žalovanej ako
reakcia na vedomosť o fyzickom napadnutí syna, ktorý jej adresoval, za použitia spisovných slov. Tento
detail samozrejme je súdu zamlčiavaný a je uvedené, že jej to povedal bezdôvodne, čo nie je pravda.
Ďalej sa žalobca vyjadroval ku konaniu vedenému pod sp.zn. 3C/1/2025. Poukázal na to, že žalovaná

rozpráva veci, ktoré sa nedajú nijak overiť a žiadal, aby súd vyzval žalovanú na predloženie dôkazov.
Tvrdenia žalovanej sa nezakladajú na pravde a sú ňou vymyslené za účelom dosiahnutia nezrušenia
neodkladného opatrenia, ktoré používa na očierňovanie jeho osoby. Podľa neho bolo neodkladné
opatrenie preukázateľne vydané na základe klamstiev žalovanej. Nevedel, čo má preukazovať fotografiajeho tváre bez dátumu, čo má preukazovať jeho komunikácia s jej kamarátkou E., čo má preukazovať
sms zo servisu, čo majú preukazovať ostatné screen shoty, alebo prepis rozhovoru pri pani B., ani
odvolanie žalovanej na Okresnom úrade Bardejov, pretože bolo plné klamstiev. Na záver žalobca

prehlásil, že všetko čo žalovaná súdu tvrdí, sú klamstvá. Nikde a nikto nepreukázal, žeby sa niekedy
nevhodne správal pred jeho deťmi voči iným osobám, sú to len nepodložené klamstvá, ktoré sa snaží
súdu podsúvať žalovaná s jej právnou zástupkyňou, ktorá podľa neho porušuje § 18 odsek 2 zákona
o advokácii vo vzťahu k ňou predloženým dôkazom.

9. V ďalšom podaní zo dňa 10.11.2025 žalobca podal stanovisko k nahrávkam na USB kľúči, ktoré boli
predložené v konaní o neodkladnom opatrení.

10. Súd sa oboznámil aj so žalobcom predloženou fotografiou obrazovky mobilného telefónu na čl. 14
spisu, aj s prepisom rozhovoru medzi žalovanou a žalobcom pri sedení u psychologičky dňa 09.01.2025,
sms komunikáciou na čl. 44 spisu i s obsahom ďalších v spise sa nachádzajúcich dôkazov.

11.Podľa§325odsek1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“),neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

12. Podľa § 325 odsek 2 písm. g) a h) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 339 C.s.p., o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

15. Pokiaľ neodkladné opatrenie nebolo súdom obmedzené na určitý čas, jeho právne účinky nie sú

nijako limitované a trvajú až dovtedy, kým nie právoplatne zrušené osobitným súdnym rozhodnutím.

16. Súd zruší neodkladné opatrenie na návrh v tom prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené. Táto úprava zahŕňa predovšetkým tie prípady, keď došlo k zmene pomerov, čo má za
následok, že neodkladné opatrenie už nie je nutné ani účelné. Účelom zrušenia neodkladného opatrenia

je predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím
súdu konštatované, že účinky neodkladného opatrenia pominuli.

17. Jednou zo zákonných podmienok zrušenia neodkladného opatrenia je odpadnutie dôvodov, pre
ktoré bolo nariadené. Zákonným dôvodom jeho zrušenia je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu

rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom a
contrariovyplýva,žeexistencia/trvanietýchtodôvodovvytvárazároveňzákonnúprekážku,abysastrana
domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť. Táto konštrukcia je v podstate
reflexiou požiadavky, že aj v prípade právoplatných nemeritórnych rozhodnutí je potrebné chrániť stav
nimi vytvorený a zamedziť jeho následným revíziám, čo znamená, že o otázkach, o ktorých už súd

právoplatne rozhodol, nebude možné v prebiehajúcom konaní na tom istom skutkovom a právnom
základe vydať obsahovo iné (protikladné) rozhodnutie (porovnaj napr. stanovisko občianskoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. mája 2011). Súd v rámci rozhodovania o zrušení
neodkladného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia o neodkladnom
opatrení, ale musí sa zaoberať iba otázkou, či strana domáhajúca sa zrušenia neodkladného opatrenia

vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o neodkladnom opatrení,
a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu skutkových okolností/pomerov (vrátane situácie, keď v priebehu
konania nastane kvalitatívny posun v otázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností, napr. keď
z pôvodnej osvedčenej skutočnosti po vykonaní príslušného dokazovania je preukázané, že táto nieje splnená), pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené (Bližšie pozri uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 03.08.2017 sp.zn. II. ÚS 491/2017).

18. Žalobca v dôvodoch na zrušenie neodkladného opatrenia poukazoval na výsledok konania
o priestupku pod číslom spisu: OU-BJ-OVVS-2025/005665-007, vedeného proti nemu ako obvinenému,
a to pre konanie vo veci priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona o priestupkoch a pre
konanie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona
opriestupkoch.RovnakožalobcapoukazovalnavýsledokkonaniaopriestupkupodčíslomspisuOU-BJ-

OVVS-2024/011512-007 vedeného proti žalobcovi ako obvinenému pre priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch. Výsledkom oboch konaní bolo
rozhodnutie o zastavení konania podľa § 76 ods. 1 písm. c) zákona o priestupkoch a síce, že spáchanie
skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané, a to pri rešpektovaní zásady,
že vina obvinenému musí byť spoľahlivo preukázaná. Uvedený výsledok tohto priestupkového konania
proti žalobcovi ako obvinenému ale neznamená, že k uvedenému násilnému správaniu žalobcu voči

žalovanej nedošlo.

19. Žalovaná vo vyjadrení jednoznačne uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí s poukazom práve
k tomu, že nariadené neodkladné opatrenie plní svoj účel, žalovaná sa cíti bezpečnejšie, pretože
v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia nie je vystavovaná písomným útokom zo strany žalobcu,

s ktorým je nútená komunikovať pokiaľ ide o starostlivosť o spoločné maloleté deti. Dôvody, pre ktoré
bolo nariadené neodkladné opatrenia tak podľa názoru súdu neodpadli. Zo znenia predloženej sms
komunikácie (čl. 44 v spise) so žalovanou možno vycítiť podráždenosť u žalobcu, ktorý u žalovanej určite
pokoj nevyvoláva.

20. K tvrdeniu žalobcu ohľadom tej skutočnosti, že neodkladné opatrenie ho obmedzuje v konaní,
v ktorom súd rozhoduje o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom súd uvádza,
že zamietnutie návrhu žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia nebráni kontaktu žalobcu s jeho
maloletými deťmi a nemôže mať vplyv na rozhodovanie súdu o úprave rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom. Z výroku súdom nariadeného neodkladného opatrene jednoznačne vyplýva, že sa

netýka realizácie súdom upraveného alebo spoločne vopred dohodnutého styku s maloletými deťmi.

21. Súd konštatuje, že podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. g),
h) C.s.p. nie je aby sa žalobca dopustil protiprávneho konania, ktoré bude kvalifikované ako trestný čin
podľa Trestného zákona alebo ako priestupok podľa zákona č. 372/1992 Zb. o priestupkoch. Je potrebné

zdôrazniť, že nariadeným neodkladným opatrením súd uložil žalobcovi nepribližovať sa k žalovanej
na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a zároveň zakázal žalobcovi akokoľvek písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovať žalovanú. K návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pripojenej elektronickej komunikácie vyplýva, že žalobca komunikoval so
žalovanou napríklad takto:

„Ty s tým hnusným ksichtom..... Preto to zlo čo je v tebe si taká pokrstená a škaredá špina čo chráni
násilníka voči môjmu synovi len aby mala sedačky curak v Tom hnusnom bravčovom pisku“,
„On by ti nemal radiť právnikov skôr nejakých plastických chirurgov. To by mal riadne ťažké na taký
ksicht sa ešte odborník nenarodil“,
„....Pochopila to už tvoja škaredá papula s tým (zobrazený emotikon hlavy prasiatka) nosom. Už ma

prestaň obmedzovať ty hnusná Skráta hrbata, vyrazkovita, neoholena huba.“ „Typická bosorka klame,
hrb, škaredá, zarastená jedným slovom na zvracanie. A potom že ťa nemá napnut. Skrata hnusna“,
„Spýtaj sa tej tvojej matky čo berie psycho lieky lebo ju jej manžel podvádzal roky v Čechách s inou lebo
sa mu ona hnusila tak ako ty mne, že či to čo rozpráva G. mu ma nejako pomôcť....“,
„Je smutné ako zúfala neestetická matka pri hľadaní si partnera keď nevie ako zaujať svojim výzorom

dá na pochybnú zoznamovaciu stranku tvár svojho malého syna len aby zaujala nejakého zúfalca.
Predchádzajúci partner si musel chodiť onanovať na internetu lebo....,ja som sa na teba roky nemohol
ani pozrieť lebo mi bolo z teba skutočne na vracanie a to myslím fyzicky. Sex s tebou bol nočná mora
pre mňa. Tak odpudivu ženu ako teba som ešte doteraz nestretol. Okamžite odstran podobizeň môjho
syna z Pokeci. Nechaj tam len ten svoj škaredy ksicht. Nemáš môj súhlas zverejňovať tváričku môjho

syna pri hľadaní si tvojich ...., už teraz som zvedaví na toho A., že čo to bude za zúfalca keď sa nebridí
na tebou pozerať.... zatiaľ“,
„Inakšie ako sa máš? Psychologička pomáha?“ „Nechodila náhodou aj tvoja mamka ku nejakej?
A pomohlo jej. Aké ste si podobné myslím opticky aké aj povahovo. Nemáte náhodou ty istú diagnózu?“,„Myslíš si že keď si dáš peroxid na hlavu ťa už nebudeš Skráta?“
Z uvedenej komunikácie žalobcu jednoznačne vyplýva, že tento komunikuje so žalovanou, ktorá je jeho
bývalá manželka, matka jeho dvoch maloletých detí hrubým, urážlivým, znevažujúcim slovníkom. Každá

osobamáprávosaslobodnerozhodnúť,sktorýmiosobamichcebyťvkontakteastretávaťsa.Vzhľadom
ku spôsobu komunikácie žalobcu niet žiadnych pochybností o tom, že žalovaná uvedené konanie
vníma ako zásahy do jej integrity, a preto sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd obmedzil jej kontakt so žalobcom na minimálnu možnú a nevyhnutnú mieru.
Na uvedených záveroch, ku ktorým dospel konajúci súd pri nariadení neodkladného opatrenie, niet

čo meniť. Nariadeným neodkladným opatrením nie je žiadnym spôsobom obmedzený kontakt žalobcu
s jeho maloletými deťmi a nemá ani žiaden vplyv na rozhodovanie súdu o úprave rodičovských práv
a povinnosti k maloletým deťom.

22. Vzhľadom k uvedenému súd návrh žalobcu na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia
zamietol.

23. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

24. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov tohto konania súd rozhodol v súlade s § 262 odsek 1 v spojení s §
255 odsek 1 C.s.p. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca v tomto konaní nemal úspech, úspešnou
v plnom rozsahu je žalovaná, ktorej tak súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

voči žalobcovi, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 písm. e) C.s.p. a contrario).