Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325203018
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1325203018.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Bantom s. r. o., Galvaniho
15/A, 821 04 Bratislava, IČO: 50 607 383, zastúpený: Habán & Partners, s. r. o., Štúrova 23/11, 811 02
Bratislava, IČO: 56 377 894, proti žalovanému: SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny
podnik, Karloveská 2, 841 04 Bratislava, IČO: 36 022 047, zastúpený: Podhorský & Partners, s. r. o.,

Mlynské nivy 53, 821 09 Bratislava, IČO: 46 962 000, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k. 77Cb/39/2025 - 94 zo dňa 03.06.2025 a
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k. 77Cb/39/2025 - 100 zo dňa
24.06.2025 v spojení s opravným uznesením č. k. 77Cb/39/2025 - 302 zo dňa 14.08.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 77Cb/39/2025 - 94 zo dňa
03.06.2025 p o t v r d z u j e .

II. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 77Cb/39/2025 - 100 zo dňa
24.06.2025 v spojení s opravným uznesením č. k. 77Cb/39/2025 - 302 zo dňa 14.08.2025 p o t v r d
z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Mestskému súdu Bratislava III dva návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Dňa 29.04.2025 (č. l. 25, 26, 29) (zaevidované podateľňou 30.04.2025 č. l. 1) doručil návrh na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmžiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosťvydaťžalobcovi
štetovnice TKL 604, dĺžky 10 m, spolu 232 ks, 2320,00 m; tyč oceľovú prierezu l 240 mm, ozn. 11
373, 2x IPN, 60,66 m, tyč oceľovú prierezu l 260 mm, ozn. 11 373, 2x IPN, 27,50 m, ktoré žalobca
umiestnil z titulu Zmluvy o dielo č. 124/2023-BA uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 16.02.2023

na stavenisku - hať na toku Myjava rkm 23,800 pri obci Š. K. - nachádzajúcom sa na pozemkoch par.
reg. CKN č. XXXX/X a XXXX/X, evidovaných na liste vlastníctva číslo 245, vedený Okresným úradom
Senica, katastrálne územie Š. K. a nahradiť žalobcovi trovy konania. Dňa 30.04.2025 (č. l. 55 a 56)
bola Mestskému súdu Bratislava III doručená žaloba vo veci samej datovaná dňa 30.04.2025, ktorou
sa žalobca domáha voči žalovanému uloženia povinnosti vydať žalobcovi štetovnice TKL 604, dĺžky
10 m, spolu 232 ks, 2320,00 m; tyč oceľovú prierezu l 240 mm, ozn. 11 373, 2x IPN, 60,66 m, tyč

oceľovú prierezu l 260 mm, ozn. 11 373, 2x IPN, 27,50 m, ktoré žalobca umiestnil z titulu Zmluvy o dielo
č. 124/2023-BA uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 16.02.2023 na stavenisku - hať na toku
Myjava rkm 23,800 pri obci Š. K. - nachádzajúcom sa na pozemkoch par. reg. CKN č. XXXX/X a XXXX/
X, evidovaných na liste vlastníctva číslo XXX, vedený Okresným úradom Senica, katastrálne územie Š.
K. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania žalobcu.

3. Dňa 30.04.2025 (č. l. 83) doručil aj ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia datovaný
dňa 30.04.2025, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanému zákaz akýmkoľvek spôsobom nakladať soštetovnicami TKL 604, dĺžky 10 m, spolu 232 ks, 2320,00 m; s tyčou oceľovou prierezu l 240 mm, ozn. 11
373, 2x IPN, 60,66 m a tyčou oceľovou prierezu l 260 mm, ozn. 11 373, 2x IPN, 27,50 m, ktoré žalobca
umiestnil z titulu Zmluvy o dielo č. 124/2023-BA uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 16.02.2023

na stavenisku - hať na toku Myjava rkm 23,800 pri obci Š. K. - nachádzajúcom sa na pozemkoch par.
reg. CKN č. XXXX/X a XXXX/X, evidovaných na liste vlastníctva číslo XXX, vedený Okresným úradom
Senica, katastrálne územie Š. K.; mechanicky, resp. chemicky zasahovať do štetovníc TKL 604, dĺžky
10 m, spolu 232 ks, 2320,00 m; tyče oceľovej prierezu l 240 mm, ozn. 11 373, 2x IPN, 60,66 m a tyče
oceľovej prierezu l 260 mm, ozn. 11 373, 2x IPN, 27,50 m, najmä rezaním, vŕtaním, zváraním, leptaním,

a tiež zásahmi, ktorými dôjde k zmene ich technických alebo estetických parametrov, ktoré žalobca
umiestnil z titulu Zmluvy o dielo č. 124/2023-BA uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 16.02.2023
na stavenisku - hať na toku Myjava rkm 23,800 pri obci Š. K. - nachádzajúcom sa na pozemkoch par.
reg. CKN č. XXXX/X a XXXX/X, evidovaných na liste vlastníctva číslo XXX, vedeným Okresným úradom
Senica, katastrálne územie Š. K..

4. Mestský súd Bratislava III uznesením č. k. 77Cb/39/2025 - 94 zo dňa 03.06.2025 o návrhu zo
dňa 30.04.2025 (pre rozlíšenie v ďalšom texte „o zákaze nakladať“) rozhodol tak, že návrh žalobcu
zamietol. O návrhu zo dňa 29.04.2025 (pre rozlíšenie v ďalšom texte „o uloženie povinnosti vydať“)
rozhodol uznesením č. k. 77Cb/39/2025 - 100 zo dňa 24.06.2025 v spojení s opravným uznesením č.
k. 77Cb/39/2025 - 302 zo dňa 14.08.2025 tak, že aj tento návrh zamietol.

5. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia č. k. 77Cb/39/2025 - 94 zo dňa 03.06.2025 (o zákaze
nakladať) z obsahu návrhu žalobcu uviedol, že žalobca ako zhotoviteľ uzavrel so žalovaným ako
objednávateľom Zmluvu o dielo č. 124/2023- BA zo dňa 16.02.2023, ktorou sa zaviazal, že vyhotoví
a dokončí dielo III. Opatrenia na odstraňovanie migračných bariér vo vodnom toku Myjava (hať v rkm

23,800) pri obci Š. K. - na pozemkoch par. reg. C-KN č. XXXX/X a XXXX/X, evid. na liste vlastníctva
č. XXX, k. ú. Š. K.. Za účelom realizácie stavebných prác umiestnil na stavenisku tzv. štetovnice.
Zabudované štetovnice, resp. štetovnicové steny mali slúžiť ako dočasné konštrukcie, ktoré zabraňujú
zrúteniu pôdy a piesku do vodného toku počas realizácie stavebných prác. Počas vykonávania prác
vznikla potreba vybudovania tzv. rozperného rámu z dôvodu zabezpečenia stability štetovnicových

stien a bezpečnosti stavby, čo žalovaný akceptoval. V Zázname z mimoriadneho kontrolného dňa
stavby zo dňa 20.05.2024 žalovaný uviedol, že stabilitu štetovnicovej steny bude zhotoviteľ riešiť
pomocou rozperného rámu v intenciách zmluvného rozpočtu. V Zázname z mimoriadneho kontrolného
dňa zo dňa 30.05.2024 uviedol, že harmonogram prác bude zhotoviteľ vypracovávať po upresnení a
doriešení spôsobu rozopretia štetovnicových stien. Stavebný dozor žalovaného v stavebnom denníku

dňa 25.06.2024 potvrdil, že na kontrolnom dni bolo dohodnuté, že bude zrealizovaný rozperný rám v
rozsahu dokumentácie spracovanej zhotoviteľom a žiada objednávateľa o potvrdenie opodstatnenosti
a objednanie realizácie rozperného rámu. Zo Záznamu z kontrolného dňa stavby zo dňa 22.08.2024
vyplýva, že žalovaný požiadal žalobcu o pozastavenie prác, okrem nevyhnutných prác, ktorých
zastavenie by mohlo spôsobiť škody na majetku žalovaného a zároveň z dôvodu bezpečnosti a

zabezpečenia stavby bude zhotoviteľ pokračovať v popísaných prácach (stráženie staveniska, čerpanie
vody podľa potreby, realizácia nutných prác na zabezpečenie stability dilatačných blokov č. 5, 6,
7). Po vydaní pokynu na prerušenie prác žalobca žalovaného opakovane upozorňoval na potrebu
bezodkladne dokončiť rozperný rám a riadne zabezpečiť stavenisko, pretože prúdením vodného toku,
zmenami hladiny podzemnej vody a vplyvom okolitého prostredia dochádza k postupnému narušovaniu

a poškodzovaniu štetovnicových stien a ohrozeniu verejnosti a životného prostredia. Žalovaný listom č.
SVP 2924/2025/8 zo dňa 14.03.2025 vyzval žalobcu na spätné odovzdania staveniska, na čo žalobca
reagoval listom č. 221/03/2025 zo dňa 26.03.2025, ktorým poprel oprávnenosť jeho požiadavky. Napriek
upozorneniam žalobcu žalovaný trval na spätnom odovzdaní staveniska a zamedzuje žalobcovi prístup
na stavenisko, čím znemožňuje výkon potrebných zabezpečovacích prác a vystavuje verejnosť a životné

prostredie vážnym rizikám. Štetovnicové steny ostávajú vystavené vplyvu vody a ďalším vonkajším
faktorom, v dôsledku čoho hrozí ich ďalšie poškodzovanie a kolaps. Vzhľadom na povahu stavby
existuje reálne riziko vzniku závažných škôd na majetku a životnom prostredí, riziko ohrozenia zdravia
či života osôb. Žalobca z tohto dôvodu odoslal na Okresný úrad Senica, odbor starostlivosti o životné
prostredie ako kontrolný orgán list č. 259/04/2025. Dňa 14.01.2025 sa uskutočnilo stretnutie, na ktorom

žalovaný oznámil žalobcovi, že komunikuje s vlastníkom štetovníc E - GAS, spol. s r.o., IČO: 31 637
841, ohľadne ich odkúpenia, resp. prenájmu. Podľa žalovaného vlastníkom štetovníc nie je žalobca.
Žalobca nadobudol vlastnícke právo k štetovniciam na základe zmluvy s dodávateľom. Dňa 14.04.2023
uzavrel ako objednávateľ so spoločnosťou E - GAS, spol. s.r.o. ako zhotoviteľom Zmluvu o dielo č.06/03/2023, predmetom ktorej bolo vykonanie diela „Kompletná realizácia zemných a stavebných prác
vrátane dodávok“ na stavebných objektoch: SO 01 Príprava územia a SO 02 Rybovod v rámci stavby
diela podľa Zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Štetovnice boli dodané žalobcovi na

stavenisko spoločnosťou E - GAS, spol. s r.o. ktorá za dodanie štetovníc vystavila faktúru č. 20240012
zo dňa 15.05.2024 na sumu 86.555,05 Eur, ktorú žalobca uhradil (odrátajúc zádržné), žalobca teda
je výlučným vlastníkom štetovnicových stien, ktoré sa v súčasnosti fyzicky nachádzajú na pozemkoch
vo vlastníctve žalovaného, ktoré tvoria súčasť staveniska. Žalovaný svojvoľne a bez právneho titulu
spochybňuje toto vlastnícke právo a v spolupráci so spoločnosťou E-GAS, spol. s r.o. podniká kroky

smerujúce k neoprávnenému nakladaniu, spoločnosť E-GAS, spol. s r.o. sa snaží prezentovať ako
vlastník štetovníc, ktorý so žalovaným rokuje o ich predaji. Žalovaný bez právneho dôvodu vyzýva
žalobcu na vypratanie ostatných hnuteľných vecí zo staveniska, pričom vylučuje štetovnice z tejto
výzvy, doposiaľ nezabezpečil dokončenie rozperného rámu, ktorý je nevyhnutnou súčasťou statického
zabezpečenia štetovnicových stien, tieto majú kľúčovú funkciu pri rozklade tlakov pôsobiacich na
steny stavebnej jamy a ich absencia môže viesť k porušeniu konštrukčnej integrity stien. Z opísaného

skutkového a právneho stavu vyplýva potreba bezodkladného súdneho zásahu v podobe nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovanému zakáže akékoľvek nakladanie so štetovnicami, ako aj
akýkoľvek zásah do týchto štetovníc najmä z dôvodu, že žalovaný bezdôvodne a účelovo vlastnícke
právo žalobcu spochybňuje, aktivity žalovaného naznačujú vážny úmysel scudziť predmetné štetovnice
od osoby, ktorá nie je ich vlastníkom, čím by mohlo dôjsť k nezvratnému zásahu do vlastníckych práv

žalobcu. Takéto konanie žalovaného by spôsobilo žalobcovi veľkú škodu, ktorú by nebolo možné neskôr
napraviť ani prostredníctvom meritórneho rozhodnutia. Zároveň je nevyhnutné zakázať žalovanému
akýkoľvek zásah do štetovnicových stien, pretože ide o špecifický technický a stavebný prvok, ktorého
stabilita, statické pôsobenie a funkčnosť sú zásadné pre bezpečnosť stavebnej jamy a jej okolia a
neodborný alebo nekontrolovaný zásah môže mať za následok ich porušenie alebo deformáciu, čo by

viedlo k narušeniu stability celého výkopu.

6. Súd prvej inštancie aplikoval pri rozhodovaní § 324 ods. 1 a ods. 2, § 325 ods. 1 a ods. 2 CSP.
Uviedol, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia vyžaduje preukázanie
danostihmotnoprávnehonároku(práva) medzisporovýmistranami,ohľadnektoréhomajúbyťupravené

ich pomery (tzv. osvedčenie nároku) a súčasne vyžaduje, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by
bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca sa žalobou
vo veci samej domáha voči žalovanému vydania štetovníc, ktoré umiestnil z titulu Zmluvy o dielo č.

124/2023 - Ba zo dňa 16.02.2023 na stavenisku - hať na toku Myjava rkm 23,800 pri obci Š. K. na
pozemkoch par. reg. C-KN č. XXXX/X a XXXX/X, evidovaných na LV č. XXX, katastrálne územie Š.
K.. Vo vzťahu k splneniu základného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej
inštancie uviedol, že hodnoverné osvedčenie nároku musí viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti
úspešnosti strany v následnom konaní o žalobe je vyššia, než pravdepodobnosť jej zamietnutia. Návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade podal zhotoviteľ diela spočívajúceho v realizácii
opatrení na odstraňovanie migračných bariér toku rieky Myjava (hate v rkm 23,800), ktorých priamym
dôsledkom je narušenie migrácie rýb a úbytok populácie rýb, ktorá patrí medzi kľúčové problémy
ochrany prírody v oblasti vodných tokov. Súd prvej inštancie konštatoval, že z listinných dôkazov
predložených žalobcom (ktoré taxatívne uviedol v ods. 27 odôvodnenia) možno vyvodiť výskyt posunu

štetovnicovej steny pri realizácii odkopu zeminy na úroveň základovej škáry, zvýšenie hladiny vody v
stavebnej jame, zhodu pri potrebe zabezpečenia stability štetovnicovej steny pomocou rozperného
rámu v intenciách zmluvného rozpočtu, povinnosť žalobcu vypracovať harmonogram prác a doriešenia
spôsobu rozopretia štetovnicových stien, nedodržiavanie harmonogramu prác na rozpernom ráme,
upozornenia na nedodržiavanie harmonogramu prác zo dňa 12.06.2024, požiadavku žalobcu na

odsúhlasenie zmeny stavbyvedúceho žalovaným, spornú platnosť Zmluvy o dielo č. 123/2023 -BA zo
dňa 16.02.2023. Súd prvej inštancie uzavrel, že podľa jeho názoru však z listinných dôkazov založených
v spise nemožno vyvodiť vlastníctvo žalobcu k veciam umiestneným na stavenisku (štetovniciam),
ohrozenie stability štetovnicových stien, riziko poškodenia konštrukcie , hrozbu zničenia vákuovej
hate, štetovníc a rozperného rámu, v dôsledku čoho nemožno vyvodiť osvedčenie nevyhnutnej a

bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu s poskytnutím procesnej prevencie súdom, čo
viedlo súd prvej inštancie k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.7. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia č. k. 77Cb/39/2025 - 100 zo dňa 24.06.2025 (v spojení s
opravnýmuznesenímč.k.77Cb/39/2025-302zodňa14.08.2025,ouloženiepovinnostivydať)kobsahu
návrhu žalobcu uviedol obsahovo rovnaké skutkové a právne argumenty, ako v odôvodnení uznesenia

č. k. 77Cb/39/2025 - 94 zo dňa 03.06.2025, ktoré odvolací súd uvádza v ods. 5 odôvodnenia tohto
odvolacieho rozhodnutia a vo svojom rozhodnutí o návrhu vychádzal z rovnakých skutkových a právnych
úvah, ako odvolací súd uvádza v ods. 6 odôvodnenia tohto odvolacieho rozhodnutia (s ohľadom na
identický obsah oboch rozhodnutí odvolací súd odkazuje na ods. 5 a 6 svojho rozhodnutia). Súd prvej
inštancie uzavrel, že podľa jeho názoru však z listinných dôkazov založených v spise nemožno vyvodiť

vlastníctvo žalobcukštetovniciam,určenievlastníctvabudepredmetom dokazovania vsúdnom konaní
o veci samej. Žalobca nepochybným spôsobom neosvedčil vlastníctvo k hnuteľným veciam, ktorých
vydania sa neodkladným opatrením domáha, neosvedčil, že tieto neoprávnene zadržuje osoba, proti
ktorej návrh smeruje, čím zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu a vytvára protiprávny stav, v dôsledku
čoho taktiež neosvedčil, že zadržiavaním hnuteľných vecí zo strany žalovaného bezprostredne hrozí
žalobcovi škoda a ujma, v dôsledku čoho nemožno vyvodiť osvedčenie nevyhnutnej a bezodkladnej

potreby úpravy pomerov medzi stranami sporu, čo viedlo súd prvej inštancie k zamietnutiu návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 77Cb/39/2025 - 94 zo dňa 03.06.2025 (o zákaze nakladať,
sp. zn. 2Cob/90/2025) podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP,

a to písm. b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia alternatívne, aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové prejednanie.

9.Žalobcanamieta,žepodalprostredníctvomelektronickéhoportáluwww.justice.gov.skdvasamostatné
a vecne odlišné návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia, a to dňa 29.04.2025 prvý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha voči žalovanému vydania veci - štetovníc
(bola mu pridelená značka prijímateľa: 0907232925) a dňa 30.04.2025 druhý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa voči žalovanému domáha uloženia zákazu nakladania so

štetovnicami a zákazu mechanicky, resp. chemicky zasahovať do štetovníc (bola mu pridelená značka
prijímateľa: 0907402525). Žalobca poukazuje na § 139 ods. 1, § 168 ods. 1, § 169 vyhlášky MS SR č.
543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd
a vojenské súdy a uvádza, že v prípade návrhov išlo o dve samostatné a od seba nezávislé podania,
prostredníctvom ktorých sa žalobca domáhal odlišných nárokov. Napriek tomu sú oba návrhy v rozpore s

citovanými ustanoveniami vyhlášky evidované v rovnakom súdnom spise s totožnou spisovou značkou a
boli pridelené tej istej sudkyni. Podľa žalobcu boli jeho návrhy v rozpore so zákonom zlúčené do jedného
spisu a v rozpore so zákonom pridelené jednej sudkyni. Naviac, hoci boli podané každý s vlastnými
prílohami, v elektronickom súdnom spise sú zaevidované iba prílohy k prvému návrhu, ktoré tvoria aj
časť príloh k druhému návrhu. Zvyšné prílohy predložené výlučne k druhému návrhu v elektronickom

súdnom spise absentujú. Zo samotného znenia napádaného uznesenia vyplýva, že súd pri rozhodovaní
vychádzal iba z príloh, ktoré boli spoločné pre oba návrhy. Procesný postup súdu nielenže odporuje
princípu náhodného prideľovania vecí podľa rozvrhu práce, ale aj narúša prehľadnosť vedenia súdneho
spisu a znemožňuje posúdiť, s akými podaniami a dôkazmi súd pri rozhodovaní prejednávanej veci
reálne pracoval.

10. Ďalej žalobca namieta porušenie čl. 9 CSP, podľa ktorého majú strany sporu právo sa oboznámiť s
vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí
zákon. Nahliadnutím do elektronického súdneho spisu zistil, že súčasťou súdneho spisu je aj písomné
vyjadrenie žalovaného zo dňa 26.05.2025, ktoré však súd prvej inštancie žalobcovi nikdy nezaslal na

vedomie, ani ho nevyzval, aby sa k nemu vyjadril, čím mu bol odňatý základný procesný prostriedok
obrany, možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam protistrany pred vydaním uznesenia a porušená rovnosť zbraní,
ako aj ústavne garantované právo žalobcu na spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 Ústavy SR.11. Žalobca ďalej namieta, že napadnuté uznesenie neobsahuje riadne odôvodnenie podľa § 220 CSP,
v dôsledku čoho je nepreskúmateľné a nezákonné, čím došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý
súdny proces. Napriek rozsahu napadnutého rozhodnutia je skutočné „odôvodnenie“ rozhodnutia

sústredené výlučne do bodu 28. a zo strohého a všeobecného „odôvodnenia“ uznesenia vyplýva, že
súd dospel k záveru, že z listinných dôkazov založených v spise nie je preukázané vlastníctvo žalobcu k
štetovniciam a zároveň ani ohrozenie stability štetovnicovej steny či iných konštrukcií. Žalobca namieta,
že súd prvej inštancie nevyhodnotil žiadny zo žalobcom predložených dôkazov, vrátane tých, ktoré
označil ako relevantné práve vo vzťahu k vlastníctvu žalobcu k dotknutým štetovniciam a ohrozeniu

stability štetovnicovej steny. V uznesení nie je vôbec uvedené, ktoré konkrétne žalobcom predložené
dôkazy súd považoval za nedostatočné, ani z akého dôvodu dospel k záveru, že žalobcom tvrdené
vlastníctvo, či existujúca hrozba preukázané neboli.

12. Žalobca namieta, že súd prvej inštancie vôbec nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k preukázaniu vlastníckeho práva žalobcu k dotknutým

štetovniciam, a to Zmluvu o dielo č. 06/03/2023 zo dňa 14.04.2023, ktorú uzavrel žalobca ako
objednávateľ so spoločnosťou E - GAS, spol. s r.o. ako zhotoviteľom, na základe ktorej spoločnosť
E - GAS, spol. s r.o. dodala žalobcovi predmetné štetovnicové steny, ktoré zabudoval na stavenisku.
S poukazom na vyjadrenie žalovaného je podľa žalobcu medzi stranami nesporné, že štetovnice boli
dodané žalobcom na stavenisko. Žalovaný nie je vlastníkom štetovníc (čo ani netvrdí); nenadobudol

žiadne právo do štetovníc zasahovať a nemá právo na neobmedzené disponovanie so štetovnicami.
Žiadna zo spoločností uvedených žalovaným v jeho vyjadrení - konkrétne E-GAS, spol. s r. o., Kahostav,
spol. s r. o., ani Terra - Infrastructure - nikdy voči žalobcovi nenamietala ich údajné vlastnícke právo k
predmetným štetovniaciam. Žalobca prevzal do svojej dispozície predmetné štetovnice od spoločnosti
E - GAS, spol. s r.o., ako je uvedené v Dodacom liste č. My/1 zo dňa 14.08.2023 a v Dodacom liste č.

My/3 zo dňa 17.08.2023 a za dodanie uhradil ňou vystavenú faktúru č. 20240012 zo dňa 15.05.2024
na sumu 86.555,05 Eur. Žalobca teda vlastnícke právo k predmetným štetovniciam hodnoverne a
jednoznačne preukázal relevantnými listinnými dôkazmi, napriek tomu sa súd prvej inštancie nimi
nezaoberal. Rozhodnutie sa dostáva do rozporu s požiadavkami § 220 CSP.

13. V ďalšej časti podania (ods. 12 až 28 na str. 17 až 15 odvolania) žalobca uvádza, že vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný sa vo vyjadrení vyjadril k otázke vlastníctva predmetných štetovníc a
toto vyjadrenie žalovaného je súčasťou súdneho spisu, ale nebolo žalobcovi doručené, považuje za
nevyhnutné osobitne reagovať na tvrdenia žalovaného. Odvolací súd konštatuje, že obsahom tejto
časti podania nie je polemika s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie, ale polemika žalobcu

s tvrdeniami žalovaného v jeho vyjadrení zo dňa 26.05.2025, ktoré sa napriek označeniu týka veci
samej, vyhodnotenie argumentácie bude predmetom hodnotenia súdom pri rozhodovaní o veci samej a
presahuje rámec odvolacieho prieskumu pri rozhodovaní odvolacieho súdu o odvolaní voči rozhodnutiu
o neodkladnom opatrení. Obsah rozsiahlej konfrontácie medzi podaniami sporových strán k meritu veci
samej preto odvolací súd nepovažoval za hospodárne v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádzať.

14. Žalobca ďalej poukazuje na str. 26 (správne odsek) odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, v tomto
prípade je žalobca toho názoru, že preukázal všetky náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia práve v takej miere hodnovernosti, ktorá zodpovedá požiadavkám, že pre úspech návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné spoľahlivé osvedčenie základných skutkových

okolností, ktoré umožní dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe s väčšou
mierou pravdepodobnosti usudzovať na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej. Predložené
dôkazy, vrátane platnej zmluvnej dokumentácie a ďalších relevantných podkladov, jednoznačne
osvedčujú vlastnícke právo žalobcu k štetovniciam a zároveň vylučujú akýkoľvek nárok inej osoby v
tomto smere. Žalobca preto v tomto smere splnil všetky zákonné i zmluvné predpoklady, ktoré sú

potrebné na vydanie neodkladného opatrenia, čím preukázal hodnovernosť svojho nároku a zároveň
závažnosť ochrany svojich vlastníckych práv.

15. Žalobca záverom podania uvádza, že k zániku Zmluvy o dielo medzi stranami došlo v dôsledku
odstúpenia žalobcu od zmluvy zo dňa 05.03.2024, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 05.03.2024,

nie zo strany žalovaného, ako nepravdivo uviedol vo vyjadrení. Žalobca predložil k odvolaniu listinu
Odstúpenie od Zmluvy o dielo 1 zo dňa 05.03.2024 s doručenkou. Súd prvej inštancie konštatoval,
že z listinných dôkazov nemožno vyvodiť ohrozenie stability štetovnicových stien, riziko poškodenia
konštrukcie, hrozbu zničenia vákuovej hate, štetovníc a rozperného rámu, v dôsledku čoho nemožnovyvodiť osvedčenie nevyhnutnej a bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu s poskytnutím
procesnej prevencie súdom, čo viedlo k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalobca namieta, že ani v tomto smere sa súd prvej inštancie s kľúčovými dôkazmi predloženými

žalobcom vôbec nevysporiadal. Žalobca v konaní predložil detailné odborné stanoviská a listinné
dôkazy, ktoré upozorňovali na vznik hroziaceho havarijného stavu a priamo potvrdzovali riziko zrútenia
či vážneho narušenia stavebnej jamy a jej dočasnej konštrukcie - konkrétne štetovnicových stien
a rozperného rámu, a to list stavbyvedúceho Ing. Petra Hrma zo dňa 24.04.2025, ktorý adresoval
okresnému úradu Senica, upozornenie zodpovedného projektanta Ing. Martina Baluchu, PhD. v e-

maile zo dňa 17.01.2025, zápisy zo stavebného denníka a správy o kontrolách zo strany projektového
manažéra. Uvedené dôkazy sú relevantné pre posúdenie podmienok na vydanie neodkladného
opatrenia podľa § 325 CSP, a teda pre osvedčenie potreby bezodkladného zásahu na predchádzanie
vzniku značnej škody alebo inej ujmy. Napriek tomu sa súd prvej inštancie ich obsahom v odôvodnení
uznesenianezaoberal,alevychádzalzpaušálnehoaneodôvodnenéhotvrdenia,že„zlistinnýchdôkazov
nemožno vyvodiť ohrozenie stability“, bez toho, aby konkretizoval, ktoré dôkazy má na mysli alebo prečo

konkrétnymodbornýmstanoviskámnevyhovel.Takýtopostuppredstavujezávažnéporušeniepovinnosti
riadne odôvodniť rozhodnutie (§ 220 CSP) a zároveň znemožňuje žalobcovi zistiť, či súd vôbec vykonal
potrebné skutkové a právne zhodnotenie veci.

16. Žalobca napokon uplatňuje odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. g) v spojení s

§ 366 písm. d) CSP, má za to, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a odvolaciemu
súdu predkladá Stanovisko zodpovedného projektanta k zabezpečeniu štetovnicovej steny rozperným
rámom zo dňa 24.06.2025, ktorý uvádza, že v prípade zvýšenia stavu hladiny na vodnom toku Myjava
môže dôjsť k zvýšeniu pôsobiacich zaťažení na pažiacu konštrukciu a následnému zvýšeniu deformácií

štetovnicovej steny s rizikom poškodenia konštrukcie a následne aj ku vzniku ďalších škôd. Tento dôkaz
je relevantný pre posúdenie nevyhnutnosti vydania neodkladného opatrenia a mal byť súdom prvej
inštancie zohľadnený. Uvedený dôkaz žalobca predkladá v odvolaní podľa § 366 písm. d) CSP, nakoľko
bol vypracovaný až po vydaní napadnutého uznesenia, teda ho objektívne nebolo možné v skoršom
štádiu predložiť.

17. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 77Cb/39/2025
- 100 zo dňa 24.06.2025 v spojení s opravným uznesením č. k. 77Cb/39/2025 - 302 zo dňa 14.08.2025
(o uloženie povinnosti vydať, sp. zn. 2Cob/91/2025) z dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 CSP, a to písm. b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, písm. e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, písm. f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, písm. g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, písm. h)

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, alternatívne, aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové prejednanie. Odvolací
súd konštatuje, že obsah odvolania v zásade kopíruje obsah odvolania žalobcu voči uzneseniu č. k.
77Cb/39/2025 - 94 zo dňa 03.06.2025).

18. Žalobca namieta, že podal prostredníctvom elektronického portálu www.justice.gov.sk voči
žalovanému dva samostatné a vecne odlišné návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia, a to
dňa 29.04.2025 prvý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha vydania veci
- štetovníc (bola mu pridelená značka prijímateľa: 0907232925) a dňa 30.04.2025 druhý návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha uloženia zákazu nakladania so štetovnicami
a zákazu mechanicky, resp. chemicky zasahovať do štetovníc (bola mu pridelená značka prijímateľa:
0907402525). Žalobca poukazuje na § 139 ods. 1, § 168 ods. 1, § 169 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.
z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské
súdy a uvádza, že išlo o dve samostatné a od seba nezávislé podania, v ktorých sa domáhal odlišných

nárokov.Napriektomusúvrozporescitovanýmiustanoveniamivyhláškyevidovanévrovnakomsúdnom
spise s totožnou spisovou značkou a pridelené aj tej istej sudkyni. Podľa žalobcu boli jeho návrhy v
rozpore so zákonom zlúčené do jedného spisu a v rozpore so zákonom pridelené jednej sudkyni. Naviac,
hoci boli podané každý s vlastnými prílohami, v elektronickom súdnom spise sú zaevidované iba prílohyk prvému návrhu, ktoré tvoria aj časť príloh k druhému návrhu, zvyšné prílohy predložené výlučne k
druhému návrhu v elektronickom súdnom spise absentujú, preto existuje dôvodná pochybnosť, či mal
súd pri rozhodovaní k dispozícii všetky relevantné dôkazy. Zo znenia napádaného uznesenia vyplýva,

že súd pri rozhodovaní vychádzal iba z príloh, ktoré boli spoločné pre oba podané návrhy. Procesný
postup súdu odporuje princípu náhodného prideľovania vecí podľa rozvrhu práce, narúša prehľadnosť
vedenia súdneho spisu a znemožňuje posúdiť, s akými podaniami a dôkazmi súd pri rozhodovaní reálne
pracoval.

19. Ďalej žalobca namieta porušenie čl. 9 CSP, podľa ktorého majú strany sporu právo sa oboznámiť s
vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí
zákon. Nahliadnutím do elektronického súdneho spisu zistil, že súčasťou súdneho spisu je aj písomné
vyjadrenie žalovaného zo dňa 26.05.2025, ktoré mu však súd prvej inštancie nezaslal na vedomie, ani
ho nevyzval, aby sa k nemu vyjadril, čím mu bol odňatý základný procesný prostriedok obrany, možnosť
vyjadriť sa k tvrdeniam protistrany pred vydaním uznesenia, porušená rovnosť zbraní, ako aj ústavne

garantované právo žalobcu na spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 Ústavy SR.

20. Žalobca ďalej namieta, že napadnuté uznesenie neobsahuje riadne odôvodnenie podľa § 220 CSP,
v dôsledku čoho je nepreskúmateľné a nezákonné, čím došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý
súdny proces. Napriek rozsahu napadnutého rozhodnutia je skutočné „odôvodnenie“ rozhodnutia

sústredené výlučne do bodu 28, pričom zo strohého a všeobecného „odôvodnenia“ vyplýva, že súd
dospel k záveru, že z listinných dôkazov založených v spise nie je preukázané vlastníctvo žalobcu k
štetovniciam a zároveň ani ohrozenie stability štetovnicovej steny, či iných konštrukcií. Žalobca namieta,
že súd prvej inštancie nijakým spôsobom nevyhodnotil žiadny zo žalobcom predložených dôkazov,
vrátane tých, ktoré označil ako relevantné práve vo vzťahu k vlastníctvu k štetovniciam a ohrozeniu

stability štetovnicovej steny. V uznesení nie je vôbec uvedené, ktoré konkrétne predložené dôkazy
považoval za nedostatočné, ani z akého dôvodu dospel k záveru, že tvrdené vlastníctvo žalobcu či
existujúca hrozba preukázané neboli.

21. Žalobca namieta, že súd prvej inštancie vôbec nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k preukázaniu jeho vlastníckeho práva k štetovniciam, a to Zmluvu
o dielo zo dňa 16.02.2023, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému na stavenisko štetovnice.
Žalobca poukazuje na položku č. 6 prílohy g. - Rozpočet zo Zmluvy o dielo, kde je uvedené: „Nevyžaduje
sa trvalé zabudovanie štetovníc. Uchádzači pri oceňovaní položky zohľadnia ďalšiu využiteľnosť
štetovníc.“ Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že štetovnice majú byť po skončení ich využitia

na stavbe odňaté a vrátené žalobcovi a právo žalobcu na vydanie štetovníc je priamo založené na
zmluvnom ustanovení, ktoré nepripúšťa ich spotrebovanie alebo zabudovanie ako súčasť stavby. Súd
prvej inštancie však túto skutočnosť vôbec nevyhodnotil, pričom ide o relevantnú vadu v právnom
posúdení veci, nakoľko ide o priamy zmluvný základ pre uplatnený nárok na vydanie veci.

22. V ďalej časti podania (ods. 9 až 26 na str. 5 až 14 odvolania) žalobca uvádza, že žalovaný sa
vo vyjadrení vyjadril k otázke vlastníctva štetovníc a toto vyjadrenie žalovaného je súčasťou súdneho
spisu, považuje za nevyhnutné osobitne reagovať na tvrdenia žalovaného. Odvolací súd konštatuje,
že obsahom tejto časti podania nie je polemika s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie, ale
polemika žalobcu s tvrdeniami žalovaného v jeho vyjadrení zo dňa 26.05.2025, ktorých vyhodnotenie

bude predmetom hodnotenia súdom pri rozhodovaní o veci samej a presahuje rámec odvolacieho
prieskumu pri rozhodovaní odvolacieho súdu o odvolaní voči rozhodnutiu o neodkladnom opatrení.
Obsah rozsiahlej konfrontácie medzi podaniami sporových strán napriek označeniu podania zo dňa
26.05.2025 sa týka merita veci samej, preto odvolací súd nepovažoval za hospodárne v odôvodnení
svojho rozhodnutia uvádzať.

23. Žalobca aj v tomto odvolaní poukazuje na str. 26 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia (správne
odsek 26), kde súd prvej inštancie uviedol, že hodnoverné osvedčenie nároku musí viesť k záveru, že
miera pravdepodobnosti úspešnosti strany v následnom konaní o žalobe je vyššia než pravdepodobnosť
jej zamietnutia a zdôraznil, že na úspech návrhu je nevyhnutné spoľahlivé osvedčenie základných

skutkovýchokolností,ktoréumožnídôvodnenadobudnúťpresvedčenieoichpravdivostianaichzáklade
s väčšou mierou pravdepodobnosti usudzovať na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej.
Žalobca je toho názoru, že preukázal všetky náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatreniapráve v takej miere hodnovernosti, ktorá zodpovedá vyššie uvedeným požiadavkám. Predložené dôkazy
osvedčujú vlastnícke právo žalobcu k štetovniciam a zároveň vylučujú akýkoľvek nárok inej osoby.

24. Žalobca uvádza, že k zániku Zmluvy o dielo medzi stranami došlo v dôsledku odstúpenia žalobcu od
zmluvy zo dňa 05.03.2024, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 05.03.2024, nie zo strany žalovaného,
ako nepravdivo uviedol vo vyjadrení. Žalobca predložil k odvolaniu listinu Odstúpenie od Zmluvy o
dielo 1 zo dňa 05.03.2024 s doručenkou. Súd prvej inštancie konštatoval, že z listinných dôkazov
nemožno vyvodiť ohrozenie stability štetovnicových stien, riziko poškodenia konštrukcie , hrozbu

zničenia vákuovej hate, štetovníc a rozperného rámu, v dôsledku čoho nemožno vyvodiť osvedčenie
nevyhnutnej a bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu s poskytnutím procesnej prevencie
súdom, čo viedlo k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ani v tomto smere sa
súd prvej inštancie s kľúčovými dôkazmi predloženými žalobcom vôbec nevysporiadal. Žalobca predložil
detailné odborné stanoviská a listinné dôkazy, ktoré upozorňovali na vznik hroziaceho havarijného stavu
a priamo potvrdzovali riziko zrútenia či vážneho narušenia stavebnej jamy a jej dočasnej konštrukcie

- konkrétne štetovnicových stien a rozperného rámu, a to list stavbyvedúceho Ing. Petra Hrma zo
dňa 24.04.2025, ktorý adresoval okresnému úradu Senica, upozornenie zodpovedného projektanta
Ing. Martina Baluchu, PhD. v e-maile zo dňa 17.01.2025, zápisy zo stavebného denníka a správy o
kontrolách zo strany projektového manažéra. Uvedené dôkazy sú relevantné pre osvedčenie potreby
bezodkladného zásahu na predchádzanie vzniku značnej škody alebo inej ujmy. Napriek tomu sa

súd prvej inštancie ich obsahom v odôvodnení uznesenia nezaoberal, ale vychádzal z paušálneho a
neodôvodneného tvrdenia, že „z listinných dôkazov nemožno vyvodiť ohrozenie stability“, bez toho, aby
konkretizoval, ktoré dôkazy má na mysli alebo prečo konkrétnym odborným stanoviskám nevyhovel.
Takýto postup predstavuje závažné porušenie povinnosti riadne odôvodniť rozhodnutie (§ 220 CSP) a
zároveňznemožňuježalobcovizistiť,čisúdvôbecvykonalpotrebnéskutkovéaprávnezhodnotenieveci.

25. Žalobca napokon uplatňuje odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. g) v spojení s
§ 366 písm. d) CSP, má za to, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a odvolaciemu
súdu predkladá Stanovisko zodpovedného projektanta k zabezpečeniu štetovnicovej steny rozperným

rámom zo dňa 24.06.2025, ktorý uvádza, že v prípade zvýšenia stavu hladiny na vodnom toku Myjava
môže dôjsť k zvýšeniu pôsobiacich zaťažení na pažiacu konštrukciu a následnému zvýšeniu deformácií
štetovnicovej steny s rizikom poškodenia konštrukcie a následne aj ku vzniku ďalších škôd. Tento dôkaz
je relevantný pre posúdenie nevyhnutnosti vydania neodkladného opatrenia a mal byť súdom prvej
inštancie zohľadnený. Uvedený dôkaz žalobca predkladá v odvolaní podľa § 366 písm. d) CSP, nakoľko

bol vypracovaný až po vydaní napadnutého uznesenia, teda ho objektívne nebolo možné v skoršom
štádiu predložiť.

26. Odvolací súd doručoval žalovanému oba návrhy žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia s
prílohami, ako aj napadnuté uznesenia súdu prvej inštancie a odvolania žalobcu voči obom uzneseniam

s prílohami odvolaní s poučením, že v súlade s § 329 ods. 1 CSP má možnosť sa k nim vyjadriť
v lehote 10 dní. Žalovaný dňa 28.10.2025 doručil vyjadrenie (k spis. zn. 2Cob/90/2025), odkázal na
svoju argumentáciu vo vyjadrení zo dňa 26.05.2025, v ktorom sa vyjadril aj k návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, na ktorom trvá. Žalovaný odvolanie žalobcu považuje za zmes
účelových tvrdení v rozpore so skutočnosťou. Zároveň namieta, že žalobca v návrhu nešpecifikoval

veci, vo vzťahu ku ktorým sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, návrh preto nespĺňa
zákonné náležitosti vyžadované § 326 CSP v spojení s § 132 CSP. Žalovaný má za to, že v návrhu
absentujú aj ďalšie chýbajúce náležitosti, a to pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
odôvodnenie a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov, osvedčenie nároku (práva), ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana a nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré vyžaduje

dočasnú úpravu pomerov. Keďže žalobca nepreukázal, že je vlastníkom predmetných hnuteľných vecí,
nepreukázal ani dôvodnosť a trvanie nároku, nepreukázal účel návrhu vzhľadom na nepreukázanie
žiadneho právneho vzťahu k hnuteľným veciam a neosvedčil svoje tvrdenia dôkazmi doloženými k
návrhu (napokon rozhodujúce tvrdenia ani neuviedol).

27. Vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.04.2025 a návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.04.2025 žalovaný uvádza, že žalobca nie je nositeľom
hmotnoprávneho oprávnenia, ktoré by ho oprávňovalo dožadovať sa nariadenia neodkladného
opatrenia. Žalovaný namieta nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu. Žalovaný uvádza, že už vovyjadrení zo dňa 26.05.2025 navrhol súdu, aby v prípade, že by oba návrhy neodmietol z dôvodu, že
neobsahujú predpísané náležitosti a nezrozumiteľnosti a nevykonateľnosti, aby oba návrhy zamietol,
keďže nie sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP a návrh je spolu s návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia zo dňa 29.04.2025 nezrozumiteľný a preto aj nevykonateľný.

28. K odvolaniu žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k. 77Cb/39/2025-94 zo dňa
03.06.2025 žalovaný uvádza, že je zmesou nepravdivých tvrdení, ktoré sú v rozpore s objektívnou
skutočnosťou. Žalobca v návrhu nešpecifikoval veci, vo vzťahu ku ktorým sa dožaduje nariadenia

neodkladného opatrenia, návrh zo dňa 30.04.2025 tak nespĺňa zákonné náležitosti vyžadované § 326
v spojení s § 132 CSP a odvolanie žalobcu nielenže nie je spôsobilé tento nedostatok odstrániť, ale ani
sa o to nepokúša.

29. Značná časť odvolania obsahuje tvrdenia žalobcu, že údajne má byť vlastníkom štetovníc (od
bodu 9 po 29). Objektívna skutočnosť je pritom taká, že vlastníkom štetovníc nie je, ale je ním iný

subjekt, čo žalovaný preukázal vo vyjadrení zo dňa 26.05.2025. Tvrdenie žalobcu v bode 23 odvolania,
že mu vlastnícke právo k štetovniciam nepochybne patrí, čo potvrdzuje Zmluva o dielo 2 v spojení s
bodom 10 jej Prílohy č. 1, je nepravdivé. Žalovaný zdôrazňuje, že žalobca v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 30.04.2025 neuvádza, že by sa vlastníkom štetovníc mal údajne stať
na základe bodu 10 Prílohy č. 1 Zmluvy o dielo č. 06/03/2023 zo dňa 14.04.2023 uzavretej medzi

žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou E-GAS, spol. s r.o., IČO: 31 637 841 ako zhotoviteľom,
toto skutkové tvrdenie uviedol až v odvolaní. Žalobca sa nemohol na základe tohto ustanovenia zmluvy
o dielo a ani na základe iného jej ustanovenia, prípadne právneho predpisu, stať vlastníkom štetovníc,
keďže spoločnosť E-GAS, spol. s r.o. neuzavrela so žalobcom žiadnu kúpnu zmluvu podľa Obchodného
zákonníka, ako sa to snaží prezentovať žalobca. Spoločnosť E-GAS, spol. s r.o. nikdy vlastníkom

štetovníc nebola a ani nebola oprávnená so štetovnicami nakladať za účelom ich predaja, ale štetovnice
dodala prostredníctvom spoločnosti KAHOSTAV, spol. s r.o., IČO: 34 145 061 na stavbu ako dočasnú
stavebnú konštrukciu, ktorá mala byť po určitom čase zo stavby odstránená, čo preukazuje okrem iného
Záznamzpracovnéhorokovania„Kontrolnýdeň“zodňa16.08.2023,zktoréhoo.i.vyplýva,žeštetovnice
realizuje firma Kahostav s.r.o. ako subdodávateľ odsúhlaseného subdodávateľa (E-gas s.r.o.). Žalobca

tak od samého začiatku vedel, že spoločnosť E-GAS, spol. s r.o. nie je vlastníkom štetovníc a nie
je oprávnená s nimi nakladať za účelom ich predaja. Preto by neobstála ani prípadná argumentácia
žalobcu, že nadobudol vlastnícke právo k štetovniciam podľa § 446 Obchodného zákonníka, keďže
nebol dobromyseľný v tom, že nadobúda štetovnice od vlastníka alebo od osoby, ktorá je oprávnená
so štetovnicami nakladať za účelom ich predaja. Čo sa týka listu žalobcu zo dňa 01.03.2024 list č.

203/03/2024, ktorý žalovaný priložil k odvolaniu ako dôkaz č. 8 a 13, kde súčasťou tohto listu je aj
Príloha č. 3 Rozpočet - náklady naviac, ktorá obsahuje faktúry medzi spoločnosťou Kahostav, spol. s
r.o. a spoločnosťou E-GAS, spol. s r.o., žalovaný bezpodmienečne trvá na tom, že tieto faktúry boli a sú
prílohou listu žalobcu a žalovanému boli doručené priamo žalobcom emailom z emailovej adresy T..sk
(v kópii aj na p. B., ktorého čestné vyhlásenie žalobca predložil), zároveň aj do elektronickej schránky

žalovaného cez portál www.slovensko.sk . Spoločnosť E-GAS, spol. s r.o.
si štetovnice prenajímala od spoločnosti Kahostav, spol. s r.o., ktorá si ich objednala od spoločnosti
terra infrastructure GmbH, Hollestr. 7a 45127 Essen, Nemecko. Táto spoločnosť štetovnice nadobudla
na základe Kúpnej zmluvy č. 908010 zo dňa 20.07.2023 uzavretej medzi terra infrastrucuture GmbH
ako kupujúcim a spoločnosťou LENOX INDUSTRY a.s., Veleslavinova 93/10, Praha 1, PSČ 11000,

Česká republika ako predávajúcim. Žalovaný predkladá súdu e-mail (odoslaný z adresy Q..F..sk) zo
dňa 04.04.2025 s predmetom správy „FW: Sheet pile walls_projekt Myjava Slovekai“, ktorý obsahuje
informácie zaslané vlastníkovi štetovníc spoločnosti terra infrastructure GmbH, od spoločnosti CED
inžinierske staviteľstvo, a.s., IČO: 55 207499. Z úplného výpisu z obchodného registra spoločnosti CED
inžinierske staviteľstvo a.s. nevyplýva, že by bola právnym nástupcom žalobcu. Žalovaný nikdy nemal so

spoločnosťou CED inžinierske staviteľstvo a.s. uzatvorený žiadny zmluvný vzťah, nikdy nevykonávala
žiadne práce na vodnom toku Myjava a tvrdenie spoločnosti CED inžinierske staviteľstvo a.s. je
nepravdivé. Žalobca a spoločnosť CED inžinierske staviteľstvo a.s., IČO: 55 207 499 sú personálne
prepojené prostredníctvom osoby Ing. Jozef Miček, ktorý je jediným konateľom a jedným zo spoločníkov
v spoločnosti žalobcu. Ing. Jozef Miček teda si musel byť vedomý, že spoločnosť CED inžinierske

staviteľstvo a.s. uvádza v emaile zo dňa 04.04.2025 nepravdivé skutočnosti. K tvrdeniu žalobcu, že za
dodané štetovnice v plnej výške uhradil spoločnosti E-GAS, s.r.o. príslušnú faktúru zo dňa 15.05.2024
na sumu 86.555,05 EUR dňa 07.06.2024 a dňa 30.05.2024 a že na základe úhrady malo dôjsť k
údajnému prevodu vlastníckeho práva k štetovniciam žalovaný uvádza, že trhová kúpna cena štetovnícna stavenisku sa v roku 2024 pohybovala približne na úrovni 180.000,- Eur bez DPH, žiadny podnikateľ
by predmetné štetovnice nepredal za kúpnu cenu 86.555,05 Eur, ako to uvádza žalobca.

30. Žalovaný tiež uvádza, že žalobca potom, ako podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 30.04.2025 a zo dňa 29.04.2025, podal dňa 20.05.2025 na Okresný súd Senica návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodol Okresný súd Trnava Uznesením č. k. 60Cb/39/2025-34 zo
dňa23.06.2025tak,ženariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmžalovanému(t.j.SVP,š.p.)uložilpovinnosť
umožniťžalobcovi(t.j.Bantoms.r.o.)prístupnastavenisko-haťnatokuMyjavarkm23,800priobciŠ.K.,

ktoré sa nachádza na pozemkoch par.reg. C-KN č. XXXX/X a XXXX/X, evidovaných na liste vlastníctva
číslo XXX, vedených Okresným úradom Senica, katastrálne územie Š. K. a povinnosť umožniť žalobcovi
(t.j. Bantom s.r.o.) prístup cez stavenisko - hať na toku Myjava rkm 23,800 pri obci Š. K., ktoré sa
nachádzanapozemkochpar.reg.C-KNč.XXXX/XaXXXX/X,evidovanýchnalistevlastníctvačísloXXX,
vedených Okresným úradom Senica, katastrálne územie Š. K. k stavebným objektom nachádzajúcim
sa na tomto stavenisku, a to k štetovniciam TKL 604, dĺžky 10 m, spolu 232 ks, 2320,00 m; tyči oceľovej

prierezu l 240 mm, ozn. 11 373, 2x IPN, 60,66 m; tyči oceľovej prierezu l 260 mm, ozn. 11 373, 2x
IPN, 27,50 m. Keďže toto uznesenie vydal nepríslušný súd, nemalo byť nikdy vydané, a to okrem
iného aj pre prekážku skôr začatého konania v zmysle § 159 CSP, v dôsledku čoho je potrebné na
na neho hľadieť ako na nulitné. Neodkladné opatrenie nadobudlo s poukazom na § 332 ods. 1 CSP
vykonateľnosť doručením, následne na základe návrhu žalobcu vydal Okresný súd Banská Bystrica

poverenie na vykonanie exekúcie a poverený exekútor začal exekúciu vydaním Upovedomenia o začatí
exekúcie č. 195EX 274/25 zo dňa 14.07.2025. Žalovaný podal dňa 04.08.2025 Návrh na zastavenie
exekúcie, o ktorom zatiaľ súd nerozhodol.

31. Žalovaný ďalej vo vyjadrení kopíruje obsah korešpondencie medzi stranami po vydaní uznesenia

Okresného súdu Trnava č. k. 60Cb/39/2025-34 a uvádza, že žalobca do dnešného dňa neodovzdal
žalovanému stavenisko napriek tomu, že Zmluva o dielo č. 124/2023-BA zo dňa 16.02.2023 uzavretá
medzi stranami sporu zanikla a žalobca nemá žiadny právny dôvod zadržiavať žalovanému odovzdanie
staveniska, resp. akokoľvek nakladať so štetovnicami. Po ukončení zmluvy o dielo bol pritom žalobca
povinný v zmysle podčlánku 15.2.3 Všeobecných podmienok Zmluvy o dielo opustiť stavenisko, čo do

dnešného dňa neurobil.

32. K žalobcom predloženému Stanovisku zodpovedného projektanta Ing. Martina Baluchu, PhD. k
zabezpečeniu štetovnicovej steny rozperným rámom zo dňa 24.06.2025 žalovaný uvádza, že sa s
jeho obsahom nestotožňuje, keďže v prípade zvýšenia stavu hladiny vo vodnom toku Myjava v profile

stavby dôjde k postupnému zaplaveniu stavebnej jamy a tým aj k eliminácií (vyrovnaniu) negatívne
pôsobiacich síl na štetovnicovú stenu. Takáto situácia sa už udiala v septembri 2024, kedy počas
zvýšených vodných stavov toku Myjava došlo k zatopeniu stavebnej jamy bez deformácií konštrukcie
štetovnicovej steny, k čomu žalovaný prikladá aj fotodokumentáciu. Na základe rozhodnutia Okresného
úradu Senica, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-SE-OSZP 2025/012916-007 zo dňa

24.06.2025 dal vypracovať autorizovaným stavebným inžinierom - pre statiku stavieb, Ing. Peter Lenč
„Odborný posudok - statické posúdenie stability štetovnicovej steny“ pre aktuálny stav rozostavanosti
stavby III Opatrenia na odstraňovanie migračných bariér vo vodnom toku Myjava (hať v rkm 23,800), zo
dňa 27.08.2025, v ktorého závere je konštatované, že jestvujúca stavebná jama tvorená štetovnicovou
stenou v súčasnom štádiu výstavby vyhovuje z hľadiska pevnosti, bezpečnosti a stability a je možné

pokračovať v realizácii navrhnutých opatrení podľa projektu Ing. Kostúra. Rozhodnutie OÚ Senica -
SVP, š.p. bolo potvrdené odvolacím orgánom - Rozhodnutím Okresným úradu Trnava, odbor opravných
prostriedkov, Referát starostlivosti o životné prostredie, číslo spisu: OU-TT-OOP3-2025/060696-003
zo dňa 15.10.2025, v ktorom okrem iného Okresný úrad Trnava konštatoval, že „V súčasnej dobe
štetovnice zabezpečujú na vodnom diele stabilitu, t.j. dočasnú technickú konštrukciu a sú nevyhnutné na

dokončenie diela. Z doručeného odborného posudku Ing. Petra Lenča a Ing. Jozefa Vaňa vyplýva, že z
výsledkov statického posúdenia štetovnicovej steny je pre aktuálny stav rozostavanosti stavby stabilná a
teda v súčasnosti nie je potrebné jej spevnenie ani ďalšie zabezpečenie stability.“ Napadnuté uznesenie
Mestského súdu Bratislava III č. k. 77Cb/39/2025-94 bolo vydané dňa 3.6.2025, teda tri týždne pred
vypracovanímStanoviskazodňa24.6.2025,žalovanémupretoniejezrejmé,akomalsúdprvejinštancie

toto stanovisko zohľadniť, keď v čase vydania uznesenia neexistovalo. Nakoľko podľa § 329 CSP je
pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, neobstoja
ani argumenty žalobcu k § 366 písm. d) CSP, nakoľko je aplikácia § 366 písm. d) CSP s odkazom na
§ 329 CSP vylúčená.33. K tvrdeniu žalobcu, že k zániku Zmluvy o dielo došlo v dôsledku odstúpenia žalobcu zo dňa
05.03.2024, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 05.03.2024, a nie zo strany žalovaného, žalovaný

uvádza, že úkon žalobcu zo dňa 05.03.2024 je neplatný právny úkon, keďže v ňom nie je vymedzený
dôvod odstúpenia, nie je špecifikované, porušenia akých povinností sa mal žalovaný údajne dopustiť.
Podľa žalovaného je nepochybné, že k zániku Zmluvy o dielo došlo na základe odstúpenia žalovaného
od Zmluvy o dielo ku dňu 22.08.2024.

34. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

35. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

36. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

37. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

38. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

39. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

40. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

41. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

42. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

43. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 CSP preskúmal odvolaním napadnuté
uznesenia súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa
§ 379 CSP a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení sa
s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že napadnuté uznesenia súdu prvej
inštancie č. k. 77Cb/39/2025 - 94 zo dňa 03.06.2025 ako aj č. k. 77Cb/39/2025 - 100 zo dňa 24.06.2025

v spojení s opravným uznesením č. k. 77Cb/39/2025 - 302 zo dňa 14.08.2025 sú vecne správne.

44. Odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III
č. k. 77Cb/39/2025 - 94 zo dňa 03.06.2025 (o zákaze nakladať) primárne ex offo skúmal podmienky
konania vzhľadom na obsah vyjadrenia žalovaného, v ktorom poukazuje na skutočnosť, že žalobca

voči žalovanému podal dňa 20.05.2025 aj na Okresný súd Senica návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, o ktorom rozhodol Okresný súd Trnava Uznesením č. k. 60Cb/39/2025-34 zo dňa 23.06.2025
a následne sa vysporiadal s námietkou žalobcu, že o návrhu rozhodoval nesprávne obsadený súd.

45. Z obsahu vyjadrenia žalovaného a jeho príloh vyplýva, že Okresný súd Trnava na návrh žalobcu

zo dňa 20.05.2025 uznesením č. k. 60Cb/39/2025-34 zo dňa 23.06.2025 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým vo výroku I žalovanému uložil povinnosť umožniť žalobcovi prístup na stavenisko - hať na toku
Myjava rkm 23,800 pri obci Š. K., ktoré sa nachádza na pozemkoch par. reg. C-KN č. XXXX/X a XXXX/
X, evidovaných na liste vlastníctva číslo XXX, vedených Okresným úradom Senica, katastrálne územieŠ. K. a výrokom II povinnosť umožniť žalobcovi prístup cez stavenisko - hať na toku Myjava rkm 23,800
pri obci Š.N. K., ktoré sa nachádza na pozemkoch par. reg. C-KN č. XXXX/X a XXXX/X, evidovaných na
liste vlastníctva číslo 245, vedených Okresným úradom Senica, katastrálne územie Š. K. k stavebným

objektom nachádzajúcim sa na tomto stavenisku, a to k štetovniciam TKL 604, dĺžky 10 m, spolu 232 ks,
2320,00 m; tyči oceľovej prierezu l 240 mm, ozn. 11 373, 2x IPN, 60,66 m; tyči oceľovej prierezu l 260
mm, ozn. 11 373, 2x IPN, 27,50 m. Ďalej uložil vo výroku III žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu a výrokom IV poučil žalovaného, že po nariadení neodkladného
opatrenia sa môže domáhať svojich práv na súde podaním žaloby o náhradu škody, ktorú si bude

uplatňovať voči žalobcovi, pokiaľ bude mať za to, že mu výkonom neodkladného opatrenia nejaká škoda
vznikla. Stranami sporu o náhradu škody budú v takom prípade žalovaný ako žalujúca strana a žalobca
ako žalovaná strana a právnym následkom takto podanej žaloby môže byť povinnosť uložená žalovanej
strane nahradiť žalujúcej strane spôsobenú škodu v peniazoch alebo navrátenie do pôvodného stavu,
ak o to žalujúca strana požiada.

46. Odvolací súd skúmal, či v danom prípade existuje neodstrániteľný nedostatok konania vo forme
prekážky začatej veci alebo prekážky právoplatne rozhodnutej veci, teda či si žalobca v konaní o
nariadenieneodkladnéhoopatreniapredOkresnýmsúdomTrnavasp.zn.60Cb/39/2025uplatnil totožný
nárok ako v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spis. zn. 77Cb/39/2025 pred Mestským súdom
Bratislava III. V posudzovanej veci sa žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa

29.04.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi štetovnice TKL 604, dĺžky
10 m, spolu 232 ks, 2320,00 m; tyč oceľovú prierezu l 240 mm, ozn. 11 373, 2x IPN, 60,66 m, tyč
oceľovú prierezu l 260 mm, ozn. 11 373, 2x IPN, 27,50 m, ktoré žalobca umiestnil z titulu Zmluvy o dielo
č. 124/2023-BA uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 16.02.2023 na stavenisku - hať na toku
Myjava rkm 23,800 pri obci Š. K. - nachádzajúcom sa na pozemkoch par.reg. CKN č. XXXX/X a XXXX/

X, evidovaných na liste vlastníctva číslo XXX, vedený Okresným úradom Senica, katastrálne územie Š.
K. a nahradil mu trovy konania. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava sa žalobca domáhal
iného nároku, a to obmedzenia žalovaného v tom, že má umožniť žalobcovi prístup na stavenisko a
cez stavenisko k stavebným objektom nachádzajúcim sa na tomto stavenisku (štetovniciam a oceľovým
tyčiam). Aj keď sa návrh žalobcu týka totožných sporových strán a vyplýva z totožného zmluvného

vzťahu, odvolací súd dospel k záveru, že žalobca neuplatnil totožný nárok, keďže v konaní pred
Okresným súdom Trnava sa žalobca voči žalovanému domáhal púheho prístupu na stavenisko a cez
stavenisko k stavebným objektom. Odvolaciemu súdu síce nie sú zrejmé pohnútky, pre ktoré žalobca
zaťažuje sporom so žalovaným z tej istej zmluvy viaceré súdy, avšak z hľadiska skúmania podmienok
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.04.2025 nezistil existenciu prekážky

začatej veci ani veci právoplatne rozhodnutej, ktorá by mala súdu prvej inštancie a odvolaciemu súdu
brániť konať a rozhodnúť.

47. Ďalej sa odvolací súd zaoberal námietkou žalobcu, že o návrhu rozhodoval nesprávne obsadený
súd, nakoľko podal prostredníctvom elektronického portálu www.justice.gov.sk dva samostatné a vecne

odlišné návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia, a to dňa 29.04.2025 a dňa 30.04.2025 a hoci
išlo o samostatné a od seba nezávislé podania, prostredníctvom ktorých sa žalobca domáhal odlišných
nárokov, oba návrhy sú v rozpore s § 139 ods. 1, § 168 ods. 1,
§ 169 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. evidované v rovnakom súdnom spise s totožnou spisovou
značkou a boli pridelené aj tej istej sudkyni. Procesný postup súdu podľa žalobcu odporuje princípu

náhodného prideľovania vecí podľa rozvrhu práce. Odvolací súd poukazuje na § 3 ods. 3 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého je zákonným sudcom
sudca,ktorývykonávafunkciusudcunapríslušnomsúdeabolurčenývsúladesozákonomasrozvrhom
práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Z obsahu spisu z potvrdenia elektronickej
podateľne v ESS vyplýva, že dňa 29.04.2025 o 11:23:10 hod. elektronická podateľňa zaevidovala návrh

na nariadenie ďalšieho neodkladného opatrenia, vec bola pridelená náhodným výberom s aplikáciou
pridelenou spisovou značkou 77Cb/39/2025 zákonnej sudkyni JUDr. Ivici Blecharžovej, ktorá je v zmysle
platného rozvrhu práce zaradená do súdneho oddelenia 77Cb (odvolateľ si v odvolaní zjavne mýli údaje
o spisovej značke a identifikačné číslo spisu, spisová značka sa skladá z označenia a z poradového
čísla súdneho registra, do ktorého je vec zapísaná, a označenia príslušného kalendárneho roka, viď.

§ 170 ods. 1 veta druhá vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z.). Dňa 30.04.2025 podal žalobca voči
žalovanému žalobu vo veci samej a tiež návrh na nariadenie ďalšieho neodkladného opatrenia. Rozvrh
práce Mestského súdu Bratislava III v čase nápadu veci na súd v časti II. Výkon súdnictva, ods. B)
Pravidlá určovania zákonného sudcu, písm. b) Spôsob a pravidlá prideľovania vecí, upravuje pod bodom18. zásadu, že návrh (žaloba) vo veci samej sa zapisuje do súdneho registra tomu sudcovi, v ktorom
prebieha konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia. Z
tohto dôvodu bola vec zapísaná do súdneho registra sudkyni JUDr. Ivici Blecharžovej správne. Ďalej

podľa časti II. Výkon súdnictva, ods. B) Pravidlá určovania zákonného sudcu, bod 17 písm. a) Rozvrh
práce Mestského súdu Bratislava III v čase nápadu veci na súd, návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia po začatí konania sa zapisuje do súdneho registra tomu
sudcovi, ktorý koná vo veci samej, v prípade, ak je z návrhu zrejmé, že je adresovaný do konkrétneho
konania, návrh sa ako dodatok založí do príslušného spisu. Z tohto dôvodu pridelenie veci aj v prípade

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.04.2025 bolo súladné s Rozvrhom práce
Mestského súdu Bratislava III. Rozvrh práce Mestského súdu Bratislava III síce neurčuje, či sa má vec
zapísať sudcovi pod novú spisovú značku, alebo viesť pod pôvodnou, avšak naplnenie odvolacieho
dôvodu § 365 ods. 1 písm. c) CSP predpokladá, že vo veci rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, nie je relevantná spisová značka veci. Odvolaciu námietku žalobcu uplatnenú podľa §
365 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd preto vyhodnotil ako nedôvodnú.

48. Ďalej žalobca uplatnil odvolací dôvod § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t. j. súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom z obsahu odôvodnenia odvolania vyplývajú dve námietky
nesprávneho procesného postupu, a to nedoručenia vyjadrenie žalovaného zo dňa 26.05.2025, čím súd

prvej inštancie odňal žalobcovi možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam protistrany pred vydaním uznesenia
a absenciu riadneho odôvodnenia napadnutého rozhodnutia s poukazom na § 220 CSP, v dôsledku
čoho je nepreskúmateľné a nezákonné, sústredené výlučne do bodu 28, z ktorého vyplýva, že súd
prvej inštancie dospel k záveru, že z listinných dôkazov založených v spise nie je jednak preukázané
vlastníctvo žalobcu k štetovniciam a ani ohrozenie stability štetovnicovej steny či iných konštrukcií.

Žalobca namieta, že súd prvej inštancie nevyhodnotil žiadny zo žalobcom predložených dôkazov,
vrátane tých, ktoré označil ako relevantné práve vo vzťahu k vlastníctvu žalobcu k štetovniaciam a
ohrozeniu stability štetovnicovej steny. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie nerozhodoval v
merite,aleonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,pretoodkazuježalobcuna§329ods.1CSP,
v zmysle ktorého môže súd rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu

a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, ako tomu bolo aj v tejto veci, preto nemusel prihliadať
na vyjadrenie žalovaného (ktoré bolo zaslané do spisu bez výzvy súdu prvej inštancie). Vzhľadom na
zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodovaní
neuplatňuje princíp kontradiktórnosti a princíp rovnosti strán sporu tak striktne ako v konaní vo veci
samej. Všeobecný súd nemusí pri zisťovaní rozhodujúcich skutočností dbať na všetky formality, ako to je

pri riadnom procesnom dokazovaní vo veci samej, postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Uvedené platí tak na úrovni rozhodovania na
súde prvej inštancie, ako aj pri rozhodovaní na súde odvolacom. Odvolací súd dospel k záveru, že
skutočnosť,ževyjadreniežalovanéhozodňa26.05.2025súdprvejinštanciežalobcovipredrozhodnutím
nedoručil, nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia. Odvolací súd nepovažoval za potrebné sanovať doručovanie tohto vyjadrenia, keď z obsahu
odvolania vyplýva, že žalobca sa s ním oboznámil v elektronickom súdnom spise. Odvolací súd ďalej
tiež dodáva, že aj z konfrontácie písomných podaní strán v ďalšom štádiu konania vyplýva spornosť
vlastníctva štetovníc a oceľových tyčí umiestnených na stavenisku - hať na toku Myjava rkm 23,800, v
prospech vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, ako je vysvetlené nižšie.

49. Odvolací súd v súvislosti s uplatnenými odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. e/, f/ a
g/ (súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené) považuje za potrebné uviesť, že obsahom nielen návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ale aj odvolania žalobcu a tiež vyjadrenia žalovaného, je neúmerne rozsiahly
a podrobný opis skutkového stavu a priebehu plnenia zmluvy, opis skutkových a právnych nezhôd
účastníkov, ktoré však majú priestor v konaní vo veci samej. Súd však pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva riadne dokazovanie postupom podľa § 185 a nasl.

CSP, vychádza z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi osvedčených
skutočností. Ako už odvolací súd uvádza vyššie, neuplatňuje sa ani princíp kontradiktórnosti a princíp
rovnosti strán sporu tak striktne ako v konaní vo veci samej. V zmysle platnej a účinnej právnej úpravy v
ustanoveniach § 324 a nasl. CSP, môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak jepotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom v danom
prípade žalobca odôvodňoval svoj návrh potrebou bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobca (navrhovateľ
neodkladného opatrenia) musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť

neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Rozhodujúce skutočnosti musí náležitým
spôsobomosvedčiť.Nariadenieneodkladnéhoopatreniazdôvodupotrebybezodkladneupraviťpomery,
bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza
k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho
právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V

súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd predovšetkým skúmať, či
žalobca hodnoverne osvedčil dôvodnosť nároku. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného
nároku, teda nároku vo veci samej, je žalobca povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Táto
sprísnená požiadavka vychádza z premisy, že zjavne nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť
procesnú predbežnú ochranu. Keďže neodkladné opatrenia majú preventívny charakter, súd musí
primárne vyhodnotiť, či by úkon, ktorému sa má predísť, nelegitímnym spôsobom sťažil alebo znemožnil

ochranu práv žalobcu v rámci konania vo veci samej. Požadované obmedzenie musí byť primerané,
nesmie poskytovať žalobcovi neprimeranú výhodu. Pred nariadením neodkladného opatrenia teda
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená: a) existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, b) existencia potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z
ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) podmienka, že uložením požadovanej povinnosti alebo

obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
d) podmienka, že navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude
vytvorený nenávratný stav (princíp reparibility), e) podmienka, že právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
f) podmienka, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity).

Povinnosťou súdu je veľmi dôsledne vyhodnotiť, či došlo k osvedčeniu všetkých predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Skutočnosť, že súd v zmysle § 329 ods. 1 CSP môže rozhodnúť
o návrhu aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, zakladá potrebu vysokej
presvedčivosti samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Reálne vyhodnotenie potreby
bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu.

50.Pokiaľžalobcanamietavsúvislostisuplatnenýmiodvolacímidôvodmi,žesúdprvejinštancienijakým
spôsobom nevyhodnotil žiadny zo žalobcom predložených dôkazov vrátane tých, ktoré označil ako
relevantné práve vo vzťahu k vlastníctvu k štetovniciam a nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k preukázaniu vlastníckeho práva žalobcu, odvolací súd

znova uvádza, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva
riadne dokazovanie postupom podľa § 185 a nasl. CSP, vychádza z návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniaalistinnýmidôkazmiosvedčenýchskutočností.Žalobcavsúvislostisosvedčenímvlastníckeho
práva namieta, že súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie Zmluvou o dielo č. 06/03/2023 zo dňa
14.04.2023, ktorú uzavrel ako objednávateľ so spoločnosťou E - GAS, spol. s r.o. ako zhotoviteľom na

základe ktorej mu spoločnosť E - GAS, spol. s r.o. dodala štetovnicové steny, ktoré následne zabudoval
na stavenisku a je nesporné, že štetovnice boli dodané žalobcom a žalovaný nie je ich vlastníkom.
Odvolací súd k uvedenému primárne uvádza, že aj keď žalobca v texte návrhu odkazuje na túto zmluvu,
vo výpočte príloh k návrhu zo dňa 30.04.2025 je len zmluva o dielo zo dňa 16.02.2023, nie zo dňa
14.04.2023, a žalovaný netvrdí, že je vlastníkom štetovníc, tvrdí, že ich vlastníkom je tretia osoba.

51. Odvolací súd konštatuje, že zo žiadneho z dôkazov predložených žalobcom k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 30.04.2025 nevyplýva akákoľvek informácia, z ktorej by bolo možné v
tomto štádiu konania vyvodiť presvedčivý záver o vlastníckom práve ktoréhokoľvek subjektu k sporným
štetovniciam a oceľovým tyčiam, a to ani zo zmluvy o dielo zo dňa 16.02.2023, ani z inventarizačného

zoznamuzodňa22.08.2024(tentoibauvádza,ženastavbeč.IIIsanachádzajúspornéveci,neobsahuje
žiadny údaj, kto je ich vlastníkom, len údaje o fyzických osobách, kto inventúru spracoval a kto
skontroloval), rovnako záznamy z kontrolných dní na stavbe len obsahujú zápisy, aké stavebné
práce boli alebo majú byť na stavbe uskutočnené a kým, resp. kto za ne zodpovedá, a ani z ďalej
predloženej korešpondencie medzi zmluvnými stranami priloženej k návrhu nevyplýva osvedčenie

vlastníctva žalobcu. Pokiaľ ide o výzvu žalovaného na spätné odovzdanie staveniska zo dňa 14.03.2025,
z tejto vyplýva len to, že žalovaný vyzval žalobcu, aby si vypratal zo stanoviska všetky hnuteľné a
nezabudované veci, ktorých je vlastníkom, resp. je vlastníkom jeho subdodávateľ, s výnimkou štetovníc,ktoré zostávajú na stavenisku. Ani z uvedenej formulácie nevyplýva, že by žalovaný označil žalobcu za
vlastníka štetovníc alebo oceľových tyčí.

52. Pokiaľ odvolateľ namieta nedostatky evidencie príloh k návrhom v elektronickom súdnom spise, v
dôsledku čoho má pochybnosť, či mal súd pri rozhodovaní k dispozícii všetky relevantné dôkazy, čo mu
znemožňuje posúdiť, s akými podaniami a dôkazmi pri rozhodovaní prejednávanej veci reálne pracoval,
odvolací súd sa s odvolateľom nestotožňuje. Zoznam 10 príloh, ktoré žalobca súdu prvej inštancie aj
skutočne k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.04.2025 predložil, je overiteľný z

Výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe z 30.04.2025 o 19,24 hod.
založenej v spise (č. l. 85 - 86 listinného vyhotovenia spisu), rovnako tak zoznam príloh predložených
skutočne žalobcom k žalobe (na č. l. 57-58 listinného vyhotovenia spisu). Z napadnutého rozhodnutia
vyplýva,zakýchdôkazovsúdprvejinštancieprirozhodovanívychádzal(ods.27),ktoréajreálnežalobca
do spisu založil a v elektronickom spise sa nachádzajú. Ďalšie listiny, ktoré predložil až v odvolaní síce
uvádza v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale neboli k nemu predložené. Odvolací súd

tak konštatuje, že nie je možné vlastnú nedôslednosť žalobcu pri finalizácii príloh k návrhu vyhodnotiť
na ťarchu súdu prvej inštancie. Dodacie listy zo dňa 14.08.2023 a 17.08.2023, ktoré by mali osvedčovať
jeho vlastnícke právo, k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca nepripojil. Odvolací súd
ďalej zdôrazňuje, že otázku vlastníckeho práva k štetovniciam a oceľovým tyčiam bude súd riešiť ako
otázku predbežnú v konaní vo veci samej, v ktorom sa žalobca domáha voči žalovanému vydania týchto

vecí.

53. Odvolací súd je aj toho názoru, že žalobca neodsvedčil ani ďalšie predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a to najmä existenciu bezprostredne hroziacej ujmy. Odvolací súd pripomína,
že návrhom zo dňa 30.04.2025 sa žalobca voči žalovanému domáhal uloženia zákazu akýmkoľvek

spôsobom nakladať so štetovnicami a oceľovými tyčami, a to mechanicky, resp. chemicky zasahovať do
štetovníc a oceľových tyčí, najmä rezaním, vŕtaním, zváraním, leptaním, a tiež zásahmi, ktorými dôjde
k zmene ich technických alebo estetických parametrov. Z obsahu spisu však nevyplýva osvedčenie
tvrdení žalobcu, že by žalovaný nakladal alebo mal v úmysle nakladať so spornými vecami realizovaním
mechanických, resp. chemických zásahov, ktorými by malo dôjsť k zmene ich technických alebo

estetických parametrov. Samotný návrh zo dňa 30.04.2025 hodnotí odvolací súd ako vnútorne rozporný,
keď žalobca vytýka žalovanému nesplnenie povinnosti zabezpečiť stavenisko po prerušení prác a
neprijatie opatrení na zamedzenie zhoršovania technického stavu stavebných prvkov a eliminácie
rizík pre verejnosť, avšak neosvedčil, že práve v dôsledku zásahov, ktoré požaduje žalovanému
neodkladne zakázať, by malo prísť k takej zmene ich technických parametrov, že to odôvodňuje potrebu

neodkladnej úpravy pomerov. Prípadné zásahy, ktoré mali na následok zmenu estetických parametrov
(zrejme má žalobca na mysli vizuálne parametre predmetných stavebných prvkov) sa odvolaciemu
súdu javia ako ťažko uchopiteľné dôvody pre neodkladnú úpravu pomerov medzi stranami. Zároveň
odvolací súd podotýka, že absenciu potreby neodkladnej úpravy pomerov v navrhovanom znení popiera
návrh žalobcu podaný na súd predchádzajúci deň, t.j. 29.04.2025, ktorým sa naopak domáha, aby

súd uložil žalovanému povinnosť tieto veci žalobcovi vydať, čo predpokladá, že by musel do týchto
prvkov mechanicky zasahovať a realizovať stavebné zásahy vzhľadom na to, že sú zabudované na
stavenisku. Z návrhu žalobcu nevyplýva, v akom štádiu stavebnej činnosti je stavba v čase podania
návrhu, v dôsledku čoho nie je možné považovať za osvedčené ani žalobcom tvrdené nebezpečenstvo
bezpostredne hroziacej ujmy v hľadiska proporcionality, keď sa podľa tvrdení samotného žalobcu javí,

že zásah do práv žalovaného je v nepomere k ochrane tvrdeného vlastníckeho práva žalobcu, ktorého
ochrany sa neodkladným opatrením domáha. Pokiaľ žalobca v návrhu zo dňa 30.04.2025 tvrdí, že v
prípade štetovníc ide o špecifický technický a stavebný prvok, ktorého stabilita, statické pôsobenie a
funkčnosť sú zásadné pre bezpečnosť stavebnej jamy a jej okolia a neodborný alebo nekontrolovaný
zásah môže mať za následok ich porušenie alebo deformáciu, čo by viedlo k narušeniu stability celého

výkopu, potom nie je odvolaciemu súdu zrejmé, z akého dôvodu sa dňa 29.04.2025 domáha ich vydania,
čo neguje jeho vlastnú argumentáciu v vzťahu k osvedčeniu bezprostredne hroziaceho nebezpečenstva
práve pre žalobcu.

54. Odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu voči uzneseniu súdu prvej inštancie č. k.

77Cb/39/2025 - 100 zo dňa 24.06.2025 v spojení s opravným uznesením č. k. 77Cb/39/2025 - 302 zo
dňa 14.08.2025 (o uloženie povinnosti vydať) konštatuje, že i keď žalobca v odvolaniach uvádza, že
v prípade návrhu zo dňa 29.04.2025 a zo dňa 30.04.2025 ide o samostatné a vecne odlišné návrhy
na nariadenie neodkladného opatrenia, obsah podaní tomuto nesvedčí, keď je síce odlišný navrhovanýpetit, avšak návrhy sú takmer obsahovo totožné a takmer obsahovo totožné sú aj odvolania voči obom
napadnutýmrozhodnutiamsúduprvejinštancie.Odvolacísúdajvprípadetohtoodvolaniaexoffoskúmal
podmienky konania a dospel k záverom uvedeným v ods. 44 a 45, na ktoré odkazuje.

55. Žalobca síce formálne neuviedol v odvolaní voči uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 77Cb/39/2025 -
100 zo dňa 24.06.2025 odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. c) CSP, avšak v odôvodnení odvolania
kopíroval dôvody nesprávnosti namietané aj vo vzťahu k rozhodnutiu č. k. 77Cb/39/2025 - 94 zo dňa
03.06.2025. Odvolací súd preto túto časť jeho odvolania právne kvalifikoval ako odvolací dôvod podľa §

365 ods. 1 písm. c) CSP, kde žalobca namieta, že vo veci rozhodoval nesprávne obsadený súd. Nakoľko
odvolacia argumentácia žalobcu je zhodná, odvolací súd odkazuje odvolateľa na ods. 46 odôvodnenia
tohto odvolacieho rozhodnutia, ktoré tam uvedené dôvody sa vzťahujú na ním uvádzané dôvody v
odvolaní aj voči uzneseniu č. k. 77Cb/39/2025 - 100.

56. Vo vzťahu k ďalším uplatneným odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 CSP písm. b), písm. e),

písm. f), písm. g) a písm. h) odvolací súd konštatuje vecnú a obsahovú zhodu odvolania s odvolaním
voči rozhodnutiu č. k. 77Cb/39/2025 - 94 zo dňa 03.06.2025. Z tohto dôvodu odvolateľa odkazuje na
ods. 47 až 51 odôvodnenia tohto rozhodnutia s tým, že zároveň dodáva, že je aj toho názoru, že
žalobca neodsvedčil ani existenciu bezprostredne hroziacej ujmy. Odvolací súd odvolateľovi pripomína,
že návrhom zo dňa 29.04.2025 sa voči žalovanému domáhal uloženia povinnosti vydať žalobcovi

štetovnice TKL 604, dĺžky 10 m, spolu 232 ks, 2320,00 m; tyč oceľovú prierezu l 240 mm, ozn. 11 373, 2x
IPN,60,66m,tyčoceľovúprierezul260mm,ozn.11373,2xIPN,27,50m,ktoréžalobcaumiestnilztitulu
Zmluvy o dielo č. 124/2023-BA uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 16.02.2023 na stavenisku -
hať na toku Myjava rkm 23,800 pri obci Š. K. - nachádzajúcom sa na pozemkoch par. reg. CKN č. XXXX/
X a XXXX/X, evidovaných na liste vlastníctva číslo XXX, vedený Okresným úradom Senica, katastrálne

územie Š. K.. Uloženia obsahovo identických povinností sa však žalobca domáha žalobou doručenou
súdu dňa 30.04.2025 vo veci samej. Z návrhu žalobcu nevyplýva, v akom štádiu stavebnej činnosti je
stavba v čase podania návrhu, v dôsledku čoho nie je možné považovať za osvedčené ani žalobcom
tvrdené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v hľadiska proporcionality, keď sa podľa tvrdení
samotného žalobcu javí, že zásah do práv žalovaného je v nepomere k ochrane tvrdeného vlastníckeho

práva žalobcu, ktorého ochrany sa neodkladným opatrením domáha. Pokiaľ žalobca v návrhu zo dňa
30.04.2025 tvrdí, že v prípade štetovníc ide o špecifický technický a stavebný prvok, ktorého stabilita,
statické pôsobenie a funkčnosť sú zásadné pre bezpečnosť stavebnej jamy a jej okolia a neodborný
alebo nekontrolovaný zásah môže mať za následok ich porušenie alebo deformáciu, čo by viedlo k
narušeniu stability celého výkopu, potom nie je odvolaciemu súdu zrejmé, z akého dôvodu sa domáha

ich vydania neodkladným opatrením, čo neguje jeho vlastnú argumentáciu vo vzťahu k osvedčeniu
bezprostredne hroziaceho nebezpečenstva práve pre žalobcu.

57. Odvolací súd záverom ešte poukazuje na to, že aj keď účinnosťou Civilného sporového poriadku
došlo k zmene základného konceptu inštitútu predbežného opatrenia, ktoré bolo nahradené inštitútom

neodkladného opatrenia, ktorého právne účinky nie sú podmienené prebiehajúcim konaním vo veci
samej, je potrebné uviesť, že právna úprava neodkladných opatrení vo svojom obsahu nemá nahrádzať
riadne konanie, uvedené sa prieči účelu neodkladného opatrenia. Odvolací súd konštatuje, že v
danom prípade žalobca podal dňa 29.04.2025 na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhal aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi štetovnice a oceľové tyče,

ktoré umiestnil z titulu Zmluvy o dielo č. 124/2023-BA dňa 16.02.2023 na stavenisku pred začatím
konania vo veci a napriek tomu, že v obsahu návrhu netvrdil, že sa mieni domáhať akéhokoľvek
nároku žalobou vo veci samej, už nasledujúci deň dňa 30.04.2025 podal žalobu vo veci samej s
identickým žalobným návrhom (petitom). Z ustanovenia § 330 ods. 2 CSP vyplýva, že ak to povaha veci
pripúšťa, súd môže nariadiť aj neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci

samej. Kritériom pre akceptovateľnosť takéhoto rozhodnutia o neodkladnom opatrení je, že totožnosť
výrokov pripúšťa povaha veci. Podľa názoru odvolacieho súdu, povaha tejto sporovej veci nariadenie
žalobcom požadovaného neodkladného opatrenia dľa návrhu zo dňa 29.04.2025 s totožným výrokom,
ako žalobca požaduje vo veci samej, nepripúšťa. Žalobca sa podaným návrhom a aj žalobou domáha
vydania veci, kde je spor medzi stranami už v otázke vlastníctva sporných vecí, ktorého vyriešenie

vyžadujevykonanieriadnehodokazovaniaapresahujerámecdôkaznéhoštandardupúhymosvedčením
tvrdených skutočností. Aj z tohto dôvodu by nebolo možné návrhu žalobcu zo dňa 29.04.2025 vyhovieť.58. Odvolací súd z vyššie vysvetlených dôvodov dospel k záveru, že žalobca neosvedčil predpoklady na
nariadenie neodkladného opatrenia ani v jednom návrhu a danom štádiu konania, preto neboli splnené
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd považuje za vecne správny záver

súdu prvej inštancie, že žalobca neosvedčil ani dôvodnosť ani trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, keď v prvom rade neosvedčil vlastnícke právo (ku komponentom a bicyklom), neosvedčil ani
potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Z vysvetlených dôvodov preto uznesenie
Mestského súdu Bratislava III č. k. 77Cb/39/2025 - 94 zo dňa 03.06.2025 ako aj uznesenie Mestského
súdu Bratislava III č. k. 77Cb/39/2025 - 100 zo dňa 24.06.2025 v spojení s opravným uznesením č. k.

77Cb/39/2025 - 302 zo dňa 14.08.2025 ako vecne správne potvrdil.

59. Odvolací súd záverom s ohľadom na rozsiahle podania strán v odvolacom konaní uvádza, že
súd v rozhodnutí nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Ani

odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní
(6Cdo/145/2011). Odvolací súd sa preto nezaoberal argumentáciou strán týkajúcou sa chronológie
zmluvného vzťahu a sporu medzi nimi, nakoľko to považoval pre účely rozhodnutia za nadbytočné a
nehospodárne.

60. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 262 ods. 1 CSP), a to vrátane trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
29.04.2025, keď pred jeho právoplatným skončením bola podaná žaloba vo veci samej a konanie sa v
tejto veci vedie v spoločnom konaní.

61. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh),
(§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d) a písm. e) CSP).