Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7PP/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325010724
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Uhrik
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325010724.1

Uznesenie

7PP/34/2025

Okresný súd Levice samosudcom Mgr. Tomášom Uhrikom, v trestnej veci odsúdeného A. B., pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, o podmienečnom prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.11.2025 na Okresnom súde Levice a v

Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce formou videokonferencie, takto

r o z h o d o l :

7PP/34/2025

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a), odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, na
podmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobodyuloženéhomutrestnýmrozkazomOkresného

súdu Bratislava III sp. zn. 2T 64/2022 zo dňa 17.01.2023 v trvaní 10 /desať/ mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

7PP/34/2025

Odsúdený A. B. podal dňa 23.09.2025 na Okresný súd Levice návrh na podmienečné prepustenie

z výkonu trestu odňatia slobody, v ktorom uviedol, že spĺňa zákonom stanovenú lehotu na podmienečné
prepustenie.

Na verejnom zasadnutí odsúdený zotrval na podanom návrhu, má už malý zvyšok trestu, rád by išiel
domov.

Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie

z výkonu trestu odňatia slobody, keďže odsúdený nespĺňa materiálne podmienky na prepustenie.

Z hodnotenia ÚVTOS Želiezovce vyplýva, že do výkonu trestu odňatia slobody nastúpil sám dňa
01.04.2025 do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Bratislava. Jeho
správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni. Disciplinárna odmena mu udelená nebola a nebol
mu uložený ani disciplinárny trest.Do tunajšieho ústavu bol premiestnený dňa 15.04.2025 za účelom výkonu trestu odňatia slobody v
ústave so stredným stupňom stráženia. V rámci vnútornej diferenciácie bol umiestnený do diferenciačnej
skupiny „B“. Stanovené krátkodobé ciele zaobchádzania plní čiastočne.

V oblasti vzdelávania sú krátkodobé ciele zaobchádzania zamerané na zapájanie odsúdeného do
aktivít pedagogického pôsobenia formou individuálnych pohovorov, prednášok a besied s protidrogovou
tematikou a tematikou zameranou na dodržiavanie spoločenských noriem a zákonov. Pedagogicky je
taktiež vedený ku kritickému náhľadu na užívanie návykových látok a spáchanú trestnú činnosť. Do

uvedených aktivít sa doposiaľ zapojil len v jednom prípade.
Do resocializačného alebo výchovno-vzdelávacieho programu v hodnotenom období nebol zaradený.

Správanie a vystupovanie odsúdeného je doposiaľ na požadovanej úrovni. Voči osobám, s ktorými
prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania. Pokyny a príkazy príslušníkov zboru plní.
V kolektíve odsúdených je znášanlivý. Vo svojich osobných veciach udržiava poriadok na požadovanej

úrovni. Osobnej a kolektívnej hygiene venuje dostatočnú pozornosť. Funkciou z radov odsúdených
poverený nie je.

Odsúdený väčšinu voľného času trávi prevažne odpočinkom, sledovaním televízie a počúvaním
rádiového vysielania. Do voľnočasových aktivít organizovaných v oddiele sa doposiaľ nezapojil.

Väzenskú knižnicu nenavštevuje. Nie je členom žiadneho záujmového krúžku.

Spočiatku bol krátkodobo pracovne zaradený na nestráženom pracovisku s dohľadom priemyselného
charakteru REMARKPLAST. Jeho pracovnú morálku na tomto pracovisku nie je možné z dôvodu
krátkosti doby zaradenia zhodnotiť. Aktuálne je pracovne zaradený na nestráženom pracovisku s

dohľadompoľnohospodárskehocharakteruAGROCONTRACT.Jehopracovnámorálkanapredmetnom
pracovisku je na požadovanej úrovni. Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného
súvisiacich s udržiavaním čistoty ubytovacích priestorov sa zapája.

Disciplinárna odmena mu doposiaľ udelená nebola a nebol mu uložený ani disciplinárny trest.

Písomný a telefonický kontakt udržiava so svojimi sestrami. Záujem o fyzickú návštevu v tunajšom
ústave prejavil doposiaľ v jednom prípade. O videonávštevu doposiaľ nepožiadal.

Menovaný sa opakovane dopustil páchania trestnej činnosti rôznorodého charakteru, čo nepoukazuje

na kritický postoj k jej páchaniu. Podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny si doposiaľ nevytvoril.
Resocializačná prognóza je u odsúdeného podľa nástroja hodnotenia rizika recidívy trestnej činnosti
CRA menej priaznivá. Riziko recidívy trestnej činnosti je stredné.

NazákladeuvedenýchskutočnostíriaditeľÚVTOSneodporúčapodmienečnéprepusteniemenovaného.

Na verejnom zasadnutí zástupca ÚVTOS Želiezovce doplnil, že od vypracovania hodnotenia nedošlo
u odsúdeného k zmene. Záver hodnotenia sa nemení a podmienečné prepustenie sa neodporúča.

Z pripojeného spisového materiálu bolo zistené, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III

sp. zn. 2T/64/2022 zo dňa 17.01.2023, právoplatným dňa 08.11.2024, bol obvinený A. B. uznaný vinným
pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia.

Trest odňatia slobody vykonáva od 01.04.2025 s predpokladaným koncom trestu dňa 01.02.2026.
Lehotu na podmienečné prepustenie mal splnenú dňom 01.09.2025.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že odsúdený bol doposiaľ 14–krát súdne trestaný, vo väčšine
prípadov za majetkovú trestnú činnosť, z toho v 1 prípade sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, v 2

prípadoch odsúdení bol trest zrušený uložením súhrnného trestu v inej trestnej veci, v 2 prípadoch bolo
u menovaného upustené od uloženia súhrnného trestu a v 4 prípadoch bol odsúdený cudzozemským
súdom.Podľa § 66 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu

odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na
povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu po
splnení jednak formálnej podmienky, a to po uplynutí zákonom stanovenej doby výkonu trestu, a jednak
po splnení dvoch materiálnych podmienok, ktorými sú preukázanie polepšenia plnením povinností
a správaním odsúdeného a skutočnosť, že sa od odsúdeného môže očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život. Podstatou podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je, že sa odsúdený

po uplynutí zákonom stanovenej doby predčasne prepustí z výkonu trestu odňatia slobody. Ide o
zmierňovacie ustanovenie pre tých páchateľov, u ktorých doterajší výkon trestu nasvedčuje záveru o ich
prevýchove a úspešnej resocializácii.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku -

výkon polovice nepodmienečného trestu odňatia slobody, pričom ale nesplnil ani jednu z materiálnych
podmienok. Podľa názoru súdu odsúdený plnením svojich povinností a správaním počas doterajšieho
výkonu trestu nepreukázal polepšenie a nemožno od neho očakávať, že v prípade podmienečného
prepustenia bude viesť riadny život, poukazujúc aj na hodnotenie riaditeľa ústavu, z ktorého vyplýva, že
podmienečné prepustenie sa neodporúča, pričom disciplinárna odmena mu doposiaľ nebola udelená.

Zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je v tom, aby za plnenie
príkazov a nariadení príslušníkov a zamestnancov zboru, bol páchateľ automaticky prepustený po
odpykaní stanovenej doby bez ohľadu na účel trestu, ale podmienečné prepustenie je namieste
len vtedy, keď vzhľadom na účel trestu a ďalšie okolnosti, ktoré môžu mať v tomto smere

význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený povedie aj na slobode riadny život a že tu nie
je pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Ustanovenie § 66 odsek 1 Trestného zákona
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať z hodnotenia
páchateľovho polepšenia, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení, povedie

riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení páchateľovej osobnosti,
doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možností jeho nápravy a osobných pomerov s prihliadnutím aj
na účel trestu.

Podľa názoru súdu je správanie sa odsúdeného vo výkone trestu v súlade s ústavným poriadkom

znakom toho, že v prípade neustálej kontroly je odsúdený schopný dodržiavať normy správania sa.
Podstata podmienečného prepustenia však netkvie v tom, aby bol odsúdený za dobré správanie,
prípadnedobrúprácuvovýkonetrestuautomatickyprepustenýpoodpykanízákonomustanovenejdoby.
Ide o zmierňovacie ustanovenie pre tých páchateľov, u ktorých doterajší výkon trestu nasvedčuje záveru
o ich prevýchove a úspešnej resocializácii a je opodstatnené len vtedy, ak vzhľadom na účel trestu a

ďalšie okolnosti existuje odôvodnený predpoklad, že odsúdený bude aj na slobode viesť riadny život a že
pre spoločnosť tu nie je príliš veľké riziko jeho recidívy (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. IV. ÚS 53/2008, zo 14. februára 2008). Rozhodnutie o podmienečnom prepustení má fakultatívnu
povahu, čo znamená, že naň neexistuje právny nárok, ktorého by sa mohol odsúdený domáhať ihneď,
ak sa po určitú zákonom ustanovenú dobu správal vo výkone trestu slušne a vzorne si plnil uložené

povinnosti. V tejto súvislosti považuje súd za vhodné zdôrazniť, že o dĺžke trestu, a teda aj o dĺžke
pôsobenia výchovného účinku trestu na odsúdeného rozhodol súd, ktorý vydával príslušné rozhodnutie.

V prejednávanom prípade nebolo preukázané ani splnenie druhej z materiálnych podmienok a
to, že sa môže od odsúdeného očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život v súlade s

právnymi, morálnymi a etickými normami spoločnosti. Ustanovenie § 66 odsek 1 Trestného zákona
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať z hodnotenia
páchateľovho polepšenia. Očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení, povedie riadnyživot, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení páchateľovej osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možností jeho nápravy a osobných pomerov s prihliadnutím aj na účel
trestu, pričom v prípade osoby, ktorá je opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, vystupuje do

popredia represívna zložka trestu. Z hodnotenia riaditeľa ústavu vyplýva u odsúdeného menej priaznivá
resocializačná prognóza a stredné riziko recidívy.

Súd pri tom poukazuje na odpis registra trestov odsúdeného, z ktorého vyplýva, že odsúdený sa
opakovane dopúšťal úmyselnej trestnej činnosti (najmä krádeží), doposiaľ má v odpise registra trestov

14 záznamov odsúdení. Odsúdený už bol vo výkone trestu odňatia slobody (pred spáchaním skutku dňa
11.03.2022 v prejednávanej veci vykonal trest vo veci 0T/46/2014 dňa 24.01.2020) a mal teda v minulosti
možnosť preukázať, že výkon trestu splní svoj účel a viac sa do rozporu so zákonom nedostane, avšak
sa dopustil opakovane spáchania skutkov kvalifikovaných ako trestné činy, za ktoré bol právoplatne
odsúdený. Je potrebné zdôrazniť aj tú skutočnosť, že odsúdený v prípade 0T/46/2014 porušil podmienky
podmienečnéhoodsúdenia,keďževskúšobnejdobesaneosvedčilabolomunariadenévykonaťtrestvo

výmere 2 roky. Menovaný odsúdený teda nevyužil dôveru súdu prejavenú mu vo forme podmienečného
odsúdenia, kedy sa očakávalo, že počas skúšobnej doby bude viesť riadny život občana a bude sa
vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa však nenaplnilo. Menovanému odsúdenému boli opakovane
ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody (v jednom prípade aj alternatívny trest vo forme
povinnej práce), ktoré zjavne nesplnili svoj účel, napriek predchádzajúcej skúsenosti s výkonom trestu

odňatia slobody u neho došlo k opakovanému páchaniu úmyselnej trestnej činnosti.

S poukazom na uvedené je preto predchádzajúci život odsúdeného takou okolnosťou, ktorá má
podstatný vplyv na záver súdu o tom, či od neho možno očakávať, že na slobode bude viesť riadny život.
Odsúdený má zjavné kriminálne sklony počas pobytu na slobode, aj napriek jeho viacpočetnej osobnej

skúsenosti s výkonom trestu odňatia slobody opakovane páchal úmyselnú trestnú činnosť, čo svedčí o
zjavnej neúcte odsúdeného k zákonom chráneným hodnotám.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že na odsúdeného bude potrebné naďalej
pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody až do riadneho skončenia
výkonu uloženého trestu. Preto súd žiadosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

7PP/34/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia

na Okresný súd Levice. Sťažnosť má odkladný účinok. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na uznesenie dala návrh,
na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v
prospech obvineného. V prospech mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli,
zástupca,obhajca,orgánsociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately;lehotanapodanieopravného

prostriedku im plynie samostatne. Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí
sa lehota na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však plynie lehota vždy
samostatne. Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať. Oprávnená osoba môže podanú
sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj
nadriadený prokurátor. Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za

obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s výslovným súhlasom
obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade
plynie obvinenému nová lehota na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,

b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto porušenie mohlo spôsobiť
nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v prvostupňovom konaní. Ak
podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo obhajca za

obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť sťažnosť zároveň odôvodnená.