Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 11, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123205933
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123205933.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/45/2023

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. Milan Szőllőssy, advokát so
sídlom Mlynská 28, 040 01 Košice proti žalovanému: Generali Česká pojišťovna, a.s., so sídlom Spálená
75/16, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 452 72 956, konajúca prostredníctvom

organizačnej zložky: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Lamačská cesta 3/A, 841 01 Bratislava, IČO: 54 228 573, právne zastúpený: JUDr. Jozef Barabás,
advokát so sídlom Letná 45, 052 01 Spišská Nová Ves, v spore o náhradu škody z ublíženia na zdraví,
takto

r o z h o d o l :

7C/45/2023

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie bolestného vo výške 1.272 eur, sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 1.453 eur a titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 945 eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi bolestné vo výške 6.175,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne z dlžnej sumy odo dňa 11.05.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 1.272
eur vo výške 8,75% ročne odo dňa 11.05.2023 do 08.07.2024, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne
zosumy1.453eurododňa11.05.2023do08.07.2024,tovšetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu zamieta.

IV. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% z prisúdenej
sumy, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7C/45/2023

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.06.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu bolestné vo výške 1.211 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 11.05.2023 do
zaplatenia, sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 23.311 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 11.05.2023 do zaplatenia a zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 15.622 eur, tovšetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň nahradiť žalovanému trovy konania. Žalobca
pri dopravnej nehode dňa 21.10.2021 v Prešove utrpel ťažké ublíženie na zdraví. Vodič motorového
vozidla značky Hyundai Santa Fe, evidenčné číslo F., G. E. H. počas odbočovania z hlavnej cesty

vľavo na vedľajšiu cestu nedal prednosť protiidúcemu motorovému vozidlu, motocyklu značky Babeta,
idúcemu po hlavnej ceste, ktorý viedol žalobca. V dôsledku dopravnej nehody žalobca utrpel pretrhnutie
vnútorného postranného väzu kolena vľavo, vnútrokĺbovú zlomeninu horného konca píšťaly vpravo s
posunutím úlomkov a pomliaždenie ľavého lakťa s následným obmedzením pohyblivosti kolenného kĺbu
vpravo a vľavo, členkového kĺbu vpravo a rozsiahlych jaziev po operačných zákrokoch. Rozsudkom

Okresného súdu Prešov č. k. 6T/22/2022-160 zo dňa 01.03.2023 bol vodič MDDR. E. H. uznaný
vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písmena a) Trestného zákona. Za škodu
na zdraví poškodenému zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým bola
škoda spôsobená na základe objektívnej zodpovednosti podľa § 427 a 420 Občianskeho zákonníka.
Prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase škodovej udalosti uzatvorené poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Podľa predloženého lekárskeho

posudku vypracovaného G. E. G. bolo bolestné ohodnotené na počet bodov 400, pri hodnote bodu za
náhradu za bolesť 24,22 eur, náhrada za bolesť predstavuje 9.688 eur, pričom žalovaný plnil žalobcovi
10.05.2023 sumu 8.477 eur. Pohľadávka titulom bolestného predstavuje sumu 1.211 eur. Zároveň podľa
predloženého lekárskeho posudku G. E. G. bolo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené vo
výške 1.290 bodov pri hodnote bodu 24,22 eur, náhrada tak predstavuje 31.244 eur. Žalovaný plnil 7.933

eur, rozdiel, ktorý si žalobca touto žalobou uplatňuje predstavuje sumu 23.311 eur. S poukazom na to,
že úraz žalobcu pri dopravnej nehode znamenal pre život žalobcu zásadnú zmenu a zásah do jeho
života, požaduje jednorazovú primeranú finančnú náhradu vo výške 50% zvýšenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia, a to sumu 15.622 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril vo svojom písomnom podaní zo dňa 17.07.2023. Uviedol, že
žalovaný dal preskúmať lekársky posudok G. G. svojmu posudkovému a zmluvnému lekárovi G. G. I.
J., ktorý určil ohodnotenie bolestného na 350 bodov, a to položku 114 exlokácia ľavého lakťa 5 bodov,
položka 195B zlomenina vonkajšieho kondylu píšťaly vľavo 100 bodov, ktoré lekár zvýšil na 150 bodov
a položku 195D zlomenina oboch kondylov píšťaly vpravo 130 bodov, ktoré lekár zvýšil na 195 bodov,

spolu určil 350 bodov. Pokiaľ ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia G. J. vypracoval
vlastný lekársky posudok, v ktorom stanovil 330 bodov, a to položku 396B obmedzenie pohyblivosti
pravého kolena stredne ťažké, ktorú zvýšil na 165 bodov a položku 396D obmedzenie pohyblivosti
ľavého kolena na 150 bodov, ktoré zvýšil na 165 bodov. Podľa lekárskeho posudku G. J. žalovaný dňa
10.05.2023 ukončil likvidáciu poistnej udalosti a poskytol žalobcovi plnenie titulom náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia za 330 bodov pri hodnote bodu 24,22 eur, spolu sumu 7.933 eur. Pokiaľ
ide o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, žalovaný uviedol, že žalobca utrpel deklarované
poškodenie zdravia vo veku 73 rokov, pričom viedol bežný život aktívneho dôchodcu tak v rodine, ako
aj v sociálnej a pracovnej sfére. Z podanej žaloby nie je zrejmé ako deklarovaná obojstranná zlomenina
holennej časti dolných končatín, respektíve vnútrokĺbová zlomenina horného konca píšťaly vpravo

a vľavo a ďalšie deklarované zranenia ovplyvnili žalobcu pri rutinných samoobslužných činnostiach
týkajúcich sa samostatného pohybu obliekania, stravovania, partnerského života a veci osobnej hygieny.
Zároveň je potrebné zohľadniť spoluzavinenie žalobcu, ktorý nemal zasvietené osvetlenie.

3. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 14.08.2023 žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Uviedol, že v zmysle § 15 ods. 1 zákona číslo 381/2001 Z.z. má poškodený právo uplatniť nárok na
náhradu za škodu priamo voči poisťovateľovi. Tvrdenie žalovaného o spoluvine žalobcu nie je v súlade s
rozhodnutím Krajského súdu v Prešove, ak vodič motorového vozidla porušil jednu z najvýznamnejších
povinnosti, lebo pri odbočovaní nedal prednosť oproti idúcemu motocyklu. Skutočnosť, že poškodený
nemal osvetlený motocykel, nie je v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Rovnako žalobca

nesúhlasil s lekárskym posudkom G. J..

4. Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 28.08.2023 k vyjadreniu žalobcu nesúhlasil s bodovým
ohodnotením G. G., žiadal prihliadať na závery uvedené v lekárskom posudku G. J., na základe ktorých
tak žalovaný plnil bolestné vo výške 8.477 eur, t.j. 350 bodov a rovnako bolestné v rozsahu 50 bodov.

Nárok na náhradu bolestného v rozsahu 50 bodov žalovaný nepovažuje za preukázaný a dôvodný,
preto nad priznané a poskytnuté plnenie nárok neuznáva. Rovnako G. G. vo svojom lekárskom posudku
nezohľadnil skutočnosť, že žalobca bol v čase poškodenia zdravia dôchodca vo veku 73 rokov. Žalovaný
plnil podľa lekárskeho posudku G. J., t.j. za 330 bodov pri hodnote bodu 24,22 eur, sumu 7.993 eur,rozdiel neuznáva. Žalobca zároveň nepreukázal dôvody hodné osobitného zreteľa ako predpoklad pre
priznanie nároku na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, vypočutím navrhnutých svedkov, pripojením trestného
spisu spisová značka 6T/22/2022, lekárskymi posudkami, znaleckým posudkom a zistil tento skutkový
stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 6T/22/2022-160 zo dňa 01.03.2023 bol obžalovaný G. E. H.

uznaný vinným, že dňa 21.10.2021 v čase približne o 17:45 hod. v meste Prešov, na križovatke miestnej
komunikácie - ul. Čapajevova, označenej ako Hlavná cesta, s miestnou komunikáciou ul. Bjornsonova,
označenou ako vedľajšia cesta, ako vodič motorového vozidla porušil ustanovenie § 19 ods. 4 zákona
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde počas toho ako viedol
motorové vozidlo zn. Hyundai Santa Fe, ev. č. F., v smere jazdy od ul. Jazdeckej, počas odbočovania z
hlavnej cesty vľavo na vedľajšiu cestu v križovatke tvaru ,,T", nedal prednosť protiidúcemu motorovému

vozidlu – motocyklu zn. Babeta (ktoré nepodlieha evidencii motorových vozidiel), idúcemu po hlavnej
ceste rovno v smere od ul. Lipovej, ktorý v tom čase viedol lng. B. C., nar. XX.XX.XXXX, kde z toho
dôvodu došlo k zrážke uvedených vozidiel, následkom čoho K.. B. C. utrpel zranenie, a to obojstrannú
zlomeninu holenných kostí, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou a ktoré
sivyžiadaliliečenievtrvaníod3do6mesiacov,tedainémuznedbanlivostispôsobilťažkúujmunazdraví

ačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonaniaporušenímdôležitejpovinnostiuloženejmupodľazákona,
čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 12 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. c) Trestného zákona, za čo mu súd uložil peňažný trest vo výške 800 eur, ktorý je povinný
zaplatiť v mesačných splátkach po 80 eur, náhradný trest odňatia slobody v trvaní troch mesiacov,
zákaz viesť motorové vozidlo po dobu šiestich mesiacov a poškodených odkázal s ich nárokom na

civilný proces. Z evidencie motorového vozidla bolo pre súd zrejmé, že predmetné motorové vozidlo
bolo poistené titulom zodpovednosti za škodu u žalovaného, čím pre súd bola preukázaná jeho pasívna
vecná legitimácia.

7. Z Lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného G. E.

G. zo dňa 10.03.2023 vyplýva ohodnotenie bolestného so začiatkom liečenia 21.10.2021, ukončené
13.07.2022, z toho ústavná zdravotná starostlivosť od 21.10.2021 do 03.11.2021, posudkový lekár určil
celkovo u žalobcu za bolestné 400 bodov,
Pol.č. diagnóza počet zvýšenie spolu zdôvodnenie
168 pretrhnutie vnútorného

postranného väzu kolena vľavo 40b 40
195d vnútrokĺbová zlomenina horného
konca píšťaly vpravo - oboch
kondylov s posunutím úlomkov 130b §9 ods. 5c 195b operačné riešenie
195d vnútrokĺbová zlomenina horného

konca píšťaly vľavo – vonkajšieho
kondylu s posunutím úlomkov 100b §9 ods. 5c 150b operačné riešenie
113b pomliaždenie ľavého lakťa 15b 15b
Spolu 400b

8. Zároveň G. E. G. ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu na 1.290 bodov so
začiatkom liečenia 21.10.2021 do 13.07.2022, z toho ústavná zdravotná starostlivosť od 21.10.2021 do
03.11.2021.
Pol.č. diagnóza počet zvýšenie spolu zdôvodnenie
396c obmedzenie pohyblivosti

kolenného kĺbu vpravo ťažké 250b §10 ods. 4 500b zvýšenie o 100% zákl. bod. hodnotenia vzhľadom
na zníženie spoloč. a pracovného uplatnenia jedinca v rodinnom a spoloč. živote
396c obmedzenie pohyblivosti
kolenného kĺbu vľavo ťažké 250b §10ods. 4 500b
410b obmedzenie pohyblivosti členk.

kĺbu vpravo stredne ťažké 120b §10 ods. 4 240b
432b rozsiahlé plošné jazvy po
Operačných zákrokoch – 43cm2 50b 50b
Spolu 1290b9. Výzvou zo dňa 05.04.2023, ktorá bola žalovanému doručená 12.04.2023 si žalobca uplatnil
u žalovaného nárok na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, rovnako aj liečebné náklady, a

to bolestné v sume 9.688 eur a sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 31.244 eur. Obdobne tak
urobil žalobca listom zo dňa 12.04.2023.

10. Žalovaný listom zo dňa 10.05.2023 oznámil žalobcovi, že ukončil a zlikvidoval poistnú udalosť,
pričom mu vypláca bolestné za 350 bodov pri hodnote bodu 24,22 eur, spolu sumu 8.477 eur a sťaženie

spoločenského uplatnenia 330 bodov pri hodnote bodu 24,22 eur, spolu sumu 7.933 eur a náklady na
liečenie 382,74 eur, spolu sumu 16.852,74 eur.

11. Súčasťou žaloby sú aj lekárske správy z jednotlivých vyšetrení žalobcu ako pacienta, ktoré žalobca
predložil spolu so žalobou nachádzajúce sa na čísle listu 17 až 46 súdneho spisu.

12. Žalovaný na preukázanie svojej argumentácie súdu predložil lekársky posudok o bolestnom a
sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 06.05.2023 vypracovaný G. G. I. J., zmluvným lekárom
poisťovne, ktorý ohodnotil bolestné u žalobcu na 350 bodov za tieto položky.
Pol.č. diagnóza počet zvýšenie spolu zdôvodnenie
114 exkoriácia ľavého lakťa 5b 5b

195b zlomenina vonkajšieho kondylu
píšťaly vľavo – operovaná 100b 50b 150b §9 ods.5 c)
195d zlomenina oboch kondylov
píšťaly vpravo – operovaná 130b 65b 195b §9 ods.5c)

Spolu 350b

13. Rovnako ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu na 330 bodov celkovo za položky:
Pol.č. diagnóza počet zvýšenie spolu zdôvodnenie
396b obmedzenie pohyblivosti

pravého kolena str. ťažké 150b 15b 165b §10ods. +zdôvod.
396b obmedzenie pohyblivosti
ľavého kolena str. ťažké 150b 15b 165b §10ods. +zdôvod.
Spolu 330b

14. Súd z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 6T/22/2022 na pojednávaní
oboznámil Znalecký posudok číslo XXX/XXXX znalca G. E. J., ktorý sa nachádza na čísle listu 38
až 55 pripojeného vyšetrovacieho spisu, zo záverov ktorého vyplýva, že poškodený utrpel zlomeninu
hornej časti ľavej holennej kosti pozostávajúcu zo zlomeniny medzihrboľovej vyvýšeniny holennej kosti a
zlomeninu vonkajšieho hrboľa holennej kosti, pretrhnutie vnútorného postranného väzu ľavého kolena,

zlomeninu hornej časti pravej holennej kosti, pozostávajúcu zo zlomeniny oboch hrboľov holennej kosti,
ako aj zlomeninu strednej časti pravej lýtkovej kosti. Z lekárskeho hľadiska sa v prípade zlomenín
jedná o poranenie ťažké, kedy zlomeniny pravého predkolenia hodnotím ako jeden celok. Prerušenie
vnútorného postranného väzu ľavého kolena znalec hodnotí ako poranenie stredne ťažké. Psychickú
ujmu nehodnotí z dôvodu nekompetencie znalca. Predmetné poranenia vznikli priamym pôsobením

tupého až tupohranného predmetu na hornú časť oboch predkolení násilím silnej až veľmi silnej intenzity.
Vyššie uvedenému konštatovaniu zodpovedá náraz do hornej časti predkolení nárazníkom vozidla.
Poškodený v momente zrážky viedol motocykel, sedel na ňom, na hlave mal prilbu. Násiliu neodolali
horné časti oboch holenných kostí a stredná časť pravej lýtkovej kosti, čo spôsobilo všetky uvedené
poranenia. Po zrážke bol poškodený katapultovaný na kapotu vozidla a hlavou v prilbe narazil na

čelné sklo vozidla, ktoré sa rozbilo, ale prilba zabránila poraneniu mozgu. Poranenia poškodeného sú v
príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou. Priemerná doba liečenia predmetných poranení
ako celku sa v tomto konkrétnom prípade pohybuje v rozmedzí 5 až 7 mesiacov, s čím koreluje doba
PN. Poškodený sa lieči od 21.10.2021 naďalej, PN nie je, je dôchodca, ale dobu PN je možné stotožniť
s dobou liečby. Dobu liečby a možnej práceneschopnosti poškodeného v súčasnosti hodnotí znalec

ako primeranú druhu a rozsahu a závažnosti utrpených poranení. Obvyklý spôsob života poškodeného
bol a je značne narušený dlhodobou ústavnou aj operačnou liečbou a nemožnosťou chôdze, pričom
poškodený je plne odkázaný na pomoc druhej osoby, bežnej samoobsluhe a starostlivosti o hygienu.
Keďže poškodený je stále v liečbe, o trvalých následkoch zlomenín sa nemohol znalec vyjadriť exaktne.Charakter poranení však svedčí s vysokou pravdepodobnosťou o možnosti, že zlomeniny vo veku
poškodeného zanechajú trvalé následky v zmysle poruchy chôdze, ktorá bude ale možná. O trvalých
následkoch poranení sa bude môcť vyjadriť po roku od úrazu. Znalec určil položku číslo 170 - pretrhnutie

vnútorného postranného väzu ľavého kolena: 80 bodov, pre nutnosť operácie zvýšil o polovicu podľa §
5c o 40 bodov, v položke 194b - zlomenina medzihrboľatého vyvýšenia píšťaly liečená operáciou, priznal
znalec 100 bodov, položka 195b - zlomenina vonkajšieho hrboľa ľavej holennej kosti s posunom úlomkov
priznaných 100 bodov, pre nutnosť operácie bola znalcom zvýšená o polovicu podľa § 5c, t.j. o 50 bodov,
položka 195d - zlomenina oboch hrboľov holennej kosti s posunom úlomkov: 130 bodov, pre nutnosť

operácie bola zvýšená o polovicu podľa § 5c, t.j. o 65 bodov a posledná položka 197b - zlomenina
lýtkovej kosti úplná: 40 bodov. Spolu zo strany znalca bolo priznané bolestné počtom bodov 605.

15. Súd na pojednávaní vypočul žalobcu, ktorý uviedol, že utrpel zlomeninu predkolenia oboch dolných
končatín,bolodkázanýnaliečbuoperačnú,následnenaabsolvovaniekúpeľnéholiečeniaarehabilitácie.
Zdravotné problémy má však aj doteraz, v novembri ho čaká ďalšia operácia, kde mu budú lekári vyberať

železné komponenty z obidvoch nôh, ktoré tam vložili. Nehoda mu spôsobila rôzne ťažkosti, ktoré
dovtedy nemal, bol obmedzený v hygiene, nevie sa postaviť sám z vane, nevie sa obliecť postojačky,
musí si sadnúť, keďže vôbec nemá stabilitu v nohách. Pokiaľ ide o prácu, v tejto ho dopravná nehoda
tiež obmedzila, keďže viedol lesné rodinné hospodárstvo, ktoré potrebovalo a vyžadovalo týždenne
výjazdy do lesa a kontrolovanie práce lesných robotníkov. Teraz to vykonávať nemôže, musel dať lesy

do prenájmu organizácii. Rovnako nevie šoférovať a bicyklovať. K jeho záľubám patrilo záhradkárstvo,
ktoré vykonávať teraz nemôže. Pri domácich prácach mu pomáha brat, ako aj manželka, brat ho viezol
na všetky liečebné procesy. Dopravná nehoda ho obmedzuje v bežných prácach v rámci rodinného
domu. Vedel veci bežne opraviť, teraz to nevie. Má poškodené nervové zakončenia, ktoré sa nezahoja
alebo sa hoja veľmi pomaly. Pred úrazom mal zdravotný stav zodpovedajúci jeho veku, bral lieky na

zvýšený krvný tlak a na urologické problémy, inak bol fit. Chodil na dlhšie prechádzky, na svoj vek
bol veľmi aktívny. Bežne chodil po hradoch, aj v okolí Prešova, boli to hodinové túry. Pri väčšom státí
alebo chodení ho začnú bolieť kríže a musí si sadnúť alebo ľahnúť. Mali záhradku pri dome, ktorú
obhospodarovala jeho manželka, potom mali záhradu väčšiu, pri ktorej bol činný len on sám. Pred
úrazom bol sebestačný, vedel sa o seba postarať vrátane bežných činností v domácnosti. S manželkou

chodili aj do spoločnosti. Motorové vozidlo daroval svojej neteri. Kontroloval prácu lesných robotníkov,
niekedy tam bol aj 8 hodín v rámci pracovného času. Teraz to nie je možné, nakoľko nemá stabilnú
chôdzu, chodí tackavo. Kontroloval ťažbu dreva, zháňal kupcov, jednal s kupcami, sadil nové stromčeky,
zabezpečoval pracovníkov. Mal koníčky, záhradkárstvo, turistiku a motorizmus. Cíti sa osamelý. Po
nehodebolodkázanýnavozík,neskôrnabarlu,najprvnemeckúpotomfrancúzsku.Donedávnapoužíval

iba jednu.

16. Súd na návrh žalovaného vo veci ustanovil znalca G. E. L., aby súdu určil počet bodov bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu. Znalec G. E. L. súdu dňa 06.05.2024 doručil Znalecký
posudok číslo X/XXXX, zo záverov ktorého vyplýva:

Zo zdravotnej dokumentácie žalobcu vyplýva, že pri dopravnej nehode dňa 21.10.2021 utrpel:
a) trieštivú interkondylickú zlomeninu pravej píšťaly s posunutím úlomkov spojenú so zlomeninou hornej
časti pravej ihlice s posunutím úlomkov
b) zlomeninu vonkajšieho kondylu ľavej píšťaly s posunutím úlomku

c) zlomeninu medzihrboľovej vyvýšeniny (interkondylickej eminencie) ľavej píšťaly
d) roztrhnutie vnútorného postranného (kolaterálneho) väzu kolenného kĺbu vľavo
e) odreninu ľavého lakťa
f) odreniny ľavého kolena.

Prítomnosť zlomenín kondylov píšťal považuje znalec za dostatočne preukázanú poúrazovými rtg.
vyšetreniami, zlomenina interkondylickej eminencie bola preukázaná (a ošetrení) aj peroperačne, čo
je zaznamenané vo vyššie uvedenom operačnom náleze z dňa 25.10.2021. Roztrhnutie vnútorného
kolaterálneho väzu bolo diagnostikované peroperačne u poškodeného v anestézii. Vyšetrenie stability
kolenného kĺbu, ktorá by v tomto prípade bola prítomná aj pri úvodnom vyšetrení v podobných prípadoch

nie je možné, a to pre výraznú bolestivosť pacientov pri zlomeninách. Preto uvedené poranenie nie je
spomínané v prímacej správe poškodeného, ale až v operačnom náleze a následne v záverečných -
výstupných diagnózach. Zlomeniny s výnimkou zlomeniny ihlice boli ošetrené operačne (osteosyntézou,
osteosutúrou) a poranenie väzu bolo ošetrené jeho zošitím. Liečba poranení prebehla bez komplikáciís výnimkou zlomenín kondylov píšťal, kde bol priebeh liečby komplikovaný vznikom kontraktúr svalstva
oboch predkolení relevantne predlžujúcich priebeh liečby (opakovaná rehabilitačná liečba vrátane
ústavnej) a spôsob života poškodeného počas nej (potreba používania invalidného vozíka, dlhodobá

neschopnosť samostatnej chôdze atd.). Poranenia uvedené v bodoch a) - d) sú z medicínskeho
hl'adiska stredne ťažkými poraneniami. Poranenia uvedené v bodoch e) - 0 sú z medicínskeho
hľadiska ľahkými poraneniami.V bode 1. uvedené poranenia a) - d) u poškodeného zanechali trvalé
následky. Zo zdravotnej dokumentácie a vlastného vyšetrenia poškodeného vyplýva, že predmetný
úraz zanechal trvalé následky: a) Pravé koleno - obmedzenie flexie (do 98°), obmedzenie extrarotácie

(do 20°), obmedzenie intrarotácie (nulová), hypotrofia musculus quadriceps femoris, pooperačné jazvy:
normotrofické, 2x0,2cm, 3x0,3cm, 8x0,2cm 5x0,5cm, 2x0,3cm (súhrne 5 cm2) b) Ľavé koleno -
obmedzenie flexie (do 100°), obmedzenie rotácií (nulové), pooperačné jazvy: normotrofické, 3x0,5cm,
lx0,2 cm, lx0,2 cm (súhrne 1,9 cm2).

Podľa zákona č. XXX/XXXX znalec stanovil sadzbu bodového hodnotenia poškodeného za bolesť pri

predmetnom úraze nasledovne:
Položka klasifikácia počet zdôvodnenie
poškodenia na zdraví bodov
114 odrenina ľavého lakťa 5
161 odreniny ľavého kolena 5

168 natrhnutie vnútorného
postranného väzu kolena vľavo 52,5 navýšenie o polovicu podľa §9
ods. 5c z dôvodu operač. liečby
194b zlomenina medzihrboľového
vyvýšenia píšťaly vľavo liečená

operáciou 100
195b zlomenina vonkajšieho kondylu
píšťaly vľavo 200 navýšenie na dvojnásobok
podľa §9 ods. 6 z dôvodu oper.
liečby a komplikácie v zmysle

kontraktúr
195d zlomenina oboch kondylov
Píšťaly 260 navýšenie na dvojnásobok
podľa §9 ods. 6 z dôvodu oper.
liečby a komplikácie v zmysle

kontraktúr
239 operačné odstránenie
osteosyntetického materiálu
(+artroskopia ľavého kolena) 35
Spolu: 657,5 b

Prítomnosť odrenín l'avého lakťa a kolena pokladá za dostatočne preukázanú ich popisom v
poúrazovej zdravotnej dokumentácii poškodeného. Podobne pokladá za dostatočne preukázané
roztrhnutie vnútorného postranného vázu jeho popisom v operačnom náleze poškodeného. Toto
poranenie preukazuje aj potreba jeho operačného ošetrenia, ktoré by v prípade jeho neexistencie

nebolo potrebné. Zlomenina interkondylickej eminencie l'avej píšťaly sa nedá pokladat' za súčasť
zlomeniny vonkajšieho kondylu l'avej píšťaly, pretože nie je jej podmienkou. Jedná sa o samostatnú
zlomeninu a variant poranenia predného skríženého vázu, kedy nedôjde k jeho roztrhnutiu, ale
vylomeniu jeho úponovej časti s kostným fragmentom. Toto poranenie si tiež vyžiadalo operačné
riešenie osteosutúrou a je dostatočne zdokumentované v operačnom náleze a na pooperačných rtg.

snímkach. Zlomeniny kondylov oboch píšťal poškodeného pokladá za dostatočne preukázané čo do
ich charakteru, tak do spôsobu ich ošetrenia na základe poúrazových a pooperačných rtg. snímok. Ich
liečba bola operačná a ako špecifikuje v odpovedi na otázku č. 1 bola komplikovaná vznikom kontraktúr
svalov predkolení. Poškodený podstúpil 22.11.2023 operačné odstránenie osteosyntetického materiálu,
doplnené o artroskopické vyšetrenie l'avého kolena, pri ktorom mu bol zašitý vonkajší meniskus z

dôvodu jeho ruptúry. Ruptúru vonkajšieho menisku nie je možné z dôvodu revízie l'avého kolenného
kÍbu 25.10.2021, kedy sa nezistila jeho ruptúra, dat' do priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou
poškodeného dňa 21.10.2021 (jednou z pravdepodobných možností je jeho poranenie na základe jeho
prirodzených degeneratívnych zmien v poúrazovom období). Vzhl'adom na rozsah a počet incízií naoboch končatinách potrebných na vybratie osteosyntetických materiálov sa prikláňam k hornej hranici
bodového ohodnotenia v rámci predmetnej položky.U žalobcu vznikli v dôsledku úrazu významné
obmedzenia, ktoré sa týkajú takmer všetkých aspektov jeho života. Udáva, že v dôsledku obmedzenia

hybnosti kolenných kÍbov a ich zát'ažových bolestí, ale aj iných t'ažkostí (predovšetkým poruchy
citlivosti dolných končatín a bolestí členka) sa mu život zmenil zásadne. Ako najväčší problém vníma
neschopnost' venovat' sa záhradníčeniu. Pred úrazom žil pomerne bohatým športovým, spoločenským
a osobným životom - chodieval na huby, so svojou partnerku navštevovali spoločenské podujatia, plesy,
pravidelne bicykloval a šoféroval. Žiadnej z týchto činností sa už venovat' nemôže i ked' zvažuje, že si

zaobstará auto s automatickou prevodovkou a skúsi sa prepravovať osobným automobilom. Nevie však
aké to bude vzhl'adom na to, že stav jeho pravej nohy je horší ako l'avej. V období po úraze vyžadoval
asistenciu inej osoby (partnerky) pri takmer všetkých samoobslužných činnostiach, v súčasnosti iba
pri niektorých. Pri obliekaní nohavíc na druhú nohu sa musí pridržat' opory, sprchovat' sa dokáže
s asistenciou inej osoby, nie je schopný sa okúpat' vo vani. Partnerský život hodnotí v súčasnosti
ako bezproblémový. Zo zdravotnej dokumentácie poškodeného a záverov jeho vlastného vyšetrenia

vyplýva, že poškodený v súčasnosti netrpí relevantnými psychickými následkami dopravnej nehody z
dňa 21.10.2021. Hoci bol poškodený sledovaný a liečený ambulantným psychiatrom, a to v dôsledku
poúrazovej epizódy organickej afektívnej poruchy, v súčasnosti nepociťuje on ani jeho okolie žiadne
prejavy psychického ochorenia. Ambulantného psychiatra navštívil poškodený naposledy v auguste
2022, čo tiež dokumentuje, že po predmetnom úraze v súčasnosti psychickými následkami netrpí.

Znalec určil ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia:

Položka klasifikácia počet zdôvodnenie
poškodenia na zdraví bodov
396b obmedzenie pohyblivosti

pravého kolena str. ťažké 180 navýšenie o pätinu
podľa §10 ods. 4
396b obmedzenie pohyblivosti
ľavého kolena str. ťažké 180 navýšenie o pätinu
podľa §10 ods. 4

432a jazvy po operačných zákrokoch
na dolných končatinách 30
Spolu: 390b

Nameraný deficit flexie kolenných kÍbov síce poukazuje na l'ahké obmedzenie hybnosti kolenných

kÍbov, no zohl'adniac ťažké obmedzenia rotačných pohybov oboch kolenných kÍbov je vo výsledku
prítomné stredne t'ažké obmedzenie ich hybnosti. Navýšenie bodového ohodnotenia v rámci položiek
396b) zohl'adňuje vek poškodeného v čase úrazu, menší vplyv obmedzenia hybnosti kolenných
kÍbov a ich bolestivosti na st'aženie spoločenského uplatnenia ako je tomu v prípade iných ťažkostí
poškodeného, a tiež mieru závažnosti vplyvu st'aženia spoločenského uplatnenia na jednotlivé aspekty

života poškodeného (bližšie v odpovedi na otázku 18). Jazvy po operačných výkonoch boli znalcom
merané v zmysle stanovenia ich plochy, nie dĺžky. Za najzávažnejší symptóm obmedzujúci poškodeného
v jednotlivých aspektoch života označil poškodený poruchy citlivosti dolných končatín od kolien nadol, a
preto aj poruchy chôdze, ked' sa najprv musí rozhýbať a následne má pocit akoby chodil na chodúl'och.
Tieto symptómy sa podl'a slov poškodeného pri vlastnom vyšetrení objavili po úraze, no v zdravotnej

dokumentácii sa uvádza, že si ich poškodený uvedomil až vo februári 2022 (vyšetrenie 30.5.2022
G. B. C.). Navyše, sa opakovanými neurologickými vyšetreniami a vyšetrením elektromyografiou
dostatočne preukázalo, že sa nejedná o traumatickú léziu nervového systému, ale o prejav tzv.
diabetickej polyneuropatie (chronický proces degenerácie periférnych nervov u diabetikov). Preto
uvedené symptómy nie sú v príčinnej súvislosti s predmetným úrazom. V zdravotnej dokumentácii

poškodeného sa uvádza, že počas liečby sa u neho vyvinuli poúrazové kontraktúry oboch dolných
končatín, v dôsledku čoho mal poškodený obmedzenú hybnost' členkových kÍbov. Na túto komplikáciu
bola zameraná rehabilitačná liečba, pričom u poškodeného bolo dosiahnuté zlepšenie stavu, no nie
jeho úprava. Túto skutočnost' vo svojom lekárskom posudku zohl'adnil G. G. E. 120 bodmi za položku
410b navýšenú na dvojnásobok z dôvodu obmedzenia hybnosti pravého členka. Danú položku do

bodového ohodnotenia nezaradil, a to z dôvodu, že poškodený mal už pred úrazom obmedzenie
dorzálnej flexie členka (opakovane uvádzané pri vyšetreniach G. L. M.). Poškodený má v súčasnosti
dorzálnu flexiu chodidla v členkovom kÍbe mierne deficitnú, a to 0 10 stupňov, teda na dolnej hranici
l'ahkého obmedzenia. Ostatné pohyby v pravom členkovom kÍbe sú v norme. Jedná sa teda o l'ahkéobmedzenie hybnosti členkového kÍbu. Rozsah predúrazového obmedzenia tohto pohybu nie je možné
stanoviť, no zároveň predpokladám, že nebolo menšie ako l'ahké (a to aj vzhl'adom na popretie z
tohto hl'adiska akýchkol'vek t'ažkostí v predúrazovom období). Na úraz pravého predkolenia pred

predmetnou dopravnou nehodou poukazuje nález pri rtg. vyšetrení, kde je prítomná predúrazovo
prítomná synostóza (kostný zrast) píšťaly a ihlice, ktorá zvykne viest' k obmedzeniu flekčno - extenčných
pohybov v členkovom kÍbe.Jediným poranením, ktoré žalobca v minulosti utrpel a ktoré má vplyv
na posudzovanie jeho zdravotného stavu po dopravnej nehode dňa 21.10.2021 je zlomenina diafýz
oboch kostí predkolenia vpravo. Toto poranenie žalobca utrpel s dostatočným časovým odstupom od

úrazu a nebol už v štádiu jeho liečby. Pred úrazom bol žalobca podl'a vlastných slov aktívny a bez
t'ažkostí žijúcim človekom. Liečil sa na vysoký krvný tlak a diabetes mellitus, no bez komplikácií.
Zo zdravotnej dokumentácie žalobcu vyplýva, že po zlomenine kostí pravého predkolenia uňho bolo
prítomné reziduálne obmedzenie dorzálnej flexie pravého členkového kÍbu, ktorého stupeň nie je možné
na základe jeho zdravotnej dokumentácie presne stanoviť. Vzhl'adom na to, že toto obmedzenie
hybnosti ho neobmedzovalo v jeho aktívnom živote znalec usudzuje, že bolo l'ahkého stupňa. Uvedené

tvrdenie podporuje aj to, že v súčasnosti je hybnosť pravého členka žalobcu len hranične l'ahko
obmedzená. V poúrazovej zdravotnej dokumentácii sa toto preexistujúce obmedzenie hybnosti pravého
členkového kÍbu spomína v lekárskych správach G. L. M. z 04.01.2022 a 01.04.2022. Dôsledkom
výlučne dopravnej nehody žalobcu dňa 21.10.2021 sú zdravotné obmedzenia špecifikované v odpovedi
na otázku 7. Jedná sa o stredne t'ažké obmedzenie hybnosti kolenných kÍbov a pooperačné jazvy kolien

a predkolení v rozsahu 6,9 cm2. Bodové ohodnotenie bolestného žalobcu po dopravnej nehode zo dňa
21.10.2021 znalec vykonal v rámci odpovede na otázku 4. S ohodnotením bolestného vyhotoveného
10.03.2023 G. E. G. nesúhlasí v tom zmysle, že u žalobcu nedošlo k pomliaždeniu lakt'a, ale k vzniku
jeho odreniny. Na lakti neboli v čase bezprostredne po úraze prítomné opuch, krvná podliatina ani
výraznejšia bolestivosť, ktoré by boli znakmi jeho zmliaždenia. Chabý klinický nález viedol ošetrujúci

personálktomu,ženeindikovalzobrazovacievyšetrenielakt'a,ktorésavprípadezmliaždeníštandardne
vykonáva. Ďalej, posudzujúci lekár nezohl'adnil odreniny l'avého kolena popísané v prijímacej správe
žalobcu. Takisto nezohl'adnil prítomnost' zlomeniny medzihrbol'ového vyvýšenia l'avej píšťaly, ktoré bolo
potrebné operačne fixovať. V ohodnotení bolestného tiež absentuje bodové ohodnotenie za operačnú
extrakciu osteosyntetického materiálu. Bodové ohodnotenie bolestného posudzujúcim lekárom takisto

nezohl'adnilo poúrazové komplikácie zlomenín kondylov píšťal v zmysle vzniku kontraktúr oboch
predkolení. Znalec má za dostatočne preukázané, že u poškodeného došlo k roztrhnutiu vnútorného
postranného vázu. Táto skutočnost' je konštatovaná najskôr až v operačnom náleze poškodeného,
pretože diagnóza bola stanovená peroperačne. Toto poranenie si vyžiadalo operačné ošetrenie a
zhojilo sa bez komplikácií. Svoj nesúhlas s výskytom pomliaždenia lakt'a u poškodeného vyjadril

a zdôvodnil v odpovedi na otázku 11. Lakeť poškodeného v poúrazovom období nejavil známky
zmliaždenia. Na základe zdravotnej dokumentácie a vyšetrenia žalobcu stanovil bodové ohodnotenie
st'aženia spoločenského uplatnenia po nehode dňa 21.10.2021 uvedené v odpovedi na otázku 7.Pri
vlastnom vyšetrení namerané rozsahy pohybov kolenných kÍbov u poškodeného sa nedá súhlasiť
s prítomnost'ou ťažkého obmedzenia hybnosti jeho kolenných kÍbov ako to konštatuje G. E. G. vo

svojom lekárskom posudku z 10.03.2023. Ľahké obmedzenie ich flexie spolu s t'ažkým obmedzením
ich rotácií hodnotí ako stredne ťažké obmedzenie ich hybnosti. Rovnako nepovažujem za správne
hodnotenie obmedzenia hybnosti členkového kÍbu ako stredne ťažkého, pretože v čase vyšetrenia mal
poškodený l'ahké obmedzenie jeho hybnosti, ktorého prítomnost' sa navyše v zdravotnej dokumentácii
poškodeného uvádza už v predúrazovom období. Preto, ako konštatuje a zdôvodňuje aj vyššie, tento

následok nepovažuje za následok dopravnej nehody poškodeného zo dňa 21.10.2021. Ohodnotenie
pooperačného zjazvenia vykonal na základe vlastného vyšetrenia a jeho rozsah stanovil na 6,9 cm2,
preto nesúhlasí s položkou 432b lekárskeho posudku. Číselné vyjadrenie 43 zodpovedá v tomto prípade
skôr sumárnej dĺžke jaziev ako ich ploche vyjadrenej v cm2. U žalobcu došlo v dôsledku dopravnej
nehodyzodňa21.10.2021kstrednet'ažkémuobmedzeniuhybnostiobochkolien.Privlastnomvyšetrení

nameraný deficit flexie kolenných kÍbov síce poukazuje na l'ahké obmedzenie hybnosti kolenných kÍbov,
no zohl'adniac t'ažké obmedzenia rotačných pohybov oboch kolenných kÍbov je vo výsledku prítomné
stredne t'ažké obmedzenie ich hybnosti. Isté navýšenie bodového ohodnotenia v rámci položiek 396b)
je správne a je pri ňom dôležité zohl'adnit' vek poškodeného v čase úrazu, menší vplyv obmedzenia
hybnosti kolenných kÍbov a ich bolestivosti na st'aženie spoločenského uplatnenia ako je tomu v prípade

iných t'ažkostí poškodeného, ktoré s úrazom nesúvisia, a tiež závažný vplyv st'aženia spoločenského
uplatnenia na jednotlivé aspekty života poškodeného. Po zvážení uvedených aspektov pokladám za
správne navýšiť bodové ohodnotenie st'aženia spoločenského uplatnenia o pätinu. U žalobcu nedošlo
v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 21.10.2021 k trvalému obmedzeniu pohyblivosti členkového kÍbu.V zdravotnej dokumentácii poškodeného sa uvádza, že počas liečby sa u neho vyvinuli poúrazové
kontraktúry oboch dolných končatín, v dôsledku čoho mal poškodený obmedzenú hybnosť členkových
kÍbov. Na túto komplikáciu bola zameraná rehabilitačná liečba, pričom u poškodeného bolo dosiahnuté

zlepšenie stavu, no nie jeho úprava. Túto skutočnost' vo svojom lekárskom posudku zohl'adnil, podl'a
názoru znalca nesprávne, G. G. E. 120 bodmi za položku 4101) navýšenú na dvojnásobok z dôvodu
obmedzenia hybnosti pravého členka. Danú položku do bodového ohodnotenia nezaradil, a to z dôvodu,
že poškodený mal už pred úrazom obmedzenie dorzálnej flexie členka (opakovane uvádzané pri
vyšetreniach G. L. M.). Poškodený má v súčasnosti dorzálnu flexiu chodidla v členkovom kÍbe mierne

deficitnú, a to 0 10 stupňov, teda je na dolnej hranici l'ahkého obmedzenia. Ostatné pohyby v pravom
členkovom kÍbe sú v norme. Jedná sa teda o l'ahké obmedzenie hybnosti členkového kÍbu. Rozsah
predúrazového obmedzenia tohto pohybu nie je možné stanoviť, no zároveň predpokladá, že nebolo
menšie ako l'ahké. Na úraz pravého predkolenia pred predmetnou dopravnou nehodou poukazuje
nález pri rtg. vyšetrení, kde je prítomná predúrazovo prítomná synostóza (kostný zrast) píšťaly a ihlice,
ktorá zvykne viest' k obmedzeniu flekčno - extenčných pohybov v členkovom kÍbe. U žalobcu došlo

v dôsledku dopravnej nehody k pooperačným normotrofickým jazvám, ktorých pri vlastnom vyšetrení
nameraní plocha je súhrne 6,9 cm2. Tento fakt je zohl'adnený obodovaním sťaženia spoločenského
uplatnenia 30 bodmi za položku 432a. V rámci uvažovania nad uplatnením ust. § 10 ods. 4 zákona č.
437/2004 Z.z. je samozrejme potrebné zohl'adniť vek žalobcu, ktorý mal v čase úrazu. Výsledkom je
ohodnotenie st'aženia spoločenského uplatnenia vzhl'adom k očakávanej dĺžke života žalobcu, ktorá

bolapochopitel'nerelevantnenižšiaakoumladších,činapríkladdetskýchpacientov.Zohl'adniacstrednú
dĺžku života v SR opomenúc jej logický pokles počas pandémie COVID-u je približne 77 rokov. Z tohto
pohl'adu je adekvátne navýšenie bodového ohodnotenia st'aženia spoločenského uplatnenia u žalobcu
o desatinu. Pri uvažovaní o miere takéhoto navýšenia je však potrebné zohl'adnit' aj iné aspekty, a to
konkrétne schopnosti a mieru predúrazových aktivít poškodeného a mieru vplyvu konkrétneho trvalého

následku na stratu schopnosti poškodeného uplatnit' sa v živote a spoločnosti. Aj pri známom zistenom
fakte, že trvalé následky po úraze kolenných kÍbov žalobcu nie sú najvážnejšími a jedinými morbiditami,
ktoré st'ažujú jeho spoločenské uplatnenie, je vzhl'adom na výraznú mieru obmedzení takmer všetkých
aspektov jeho predúrazového pomerne aktívneho života v ich dôsledku, správne zvýšit' percentuálne
navýšenie ohodnotenia st'aženia spoločenského uplatnenia podl'a ust. § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004

Z.z. na 20%.

17. Žalovaný sa k znaleckému posudku G. L. vyjadril vo svojom písomnom podaní zo dňa 01.07.2024,
kde uviedol, že bodové ohodnotenie podľa znaleckého posudku G. L. v časti bolestného neuznáva,
uznáva iba ohodnotenie podľa lekárskeho posudku G. J. v počte 402,5 bodov. Z tohto dôvodu poukázal

žalobcovisumu1.272eur.Rovnakopokiaľideosťaženiespoločenskéhouplatneniavovýške390bodov,
s týmto v znaleckom posudku G. L. v celom rozsahu súhlasí, a preto doplatil žalobcovi rozdiel vo výške
1.454 eur. Zároveň žalovaný plnil 10% zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobcu v sume
945 eur.

18. Svedkyňa G. G. C. uviedla, že od nehody, ktorá sa stala jej manželovi, boli pre ňu strašné roky.
Sama nechcela uveriť tomu, čo sa stalo a v akom stave bol jej manžel, nielen fyzicky ale aj psychicky.
Pred nehodou stále chodil, športoval, každý rok boli na dovolenke, chodili na túry, na chatu, pravidelne
chodili na zábavné podujatia a plesy, keďže manžel veľmi rád tancoval a nesedeli doma. Manžel bol
stále v pohybe. Skoro celý rok po nehode ležal na lôžku. Všetko za neho musela robiť vrátane hygieny.

Aj teraz s hygienou potrebuje pomoc. Pracoval pred nehodou v lese, robil všetko okolo lesa. Pred
nehodou chodili na turistiku, boli v Tatrách, v I. I.. Pred nehodou mal žalobca problémy s tlakom, ako aj
slabú cukrovku. Chodil plávať, keďže mali chatu na Bukovci. V súčasnosti nevie bicyklovať a rovnako
nevedie ani motorové vozidlo, nejde to kvôli chodidlám. Bývajú v rodinnom dome, kde majú maličkú
záhradu, v ktorej pracujem, manžel tam nerobí. Predtým mali záhradku v meste, o ktorú sa staral

manžel, pestoval tam zeleninu a staral sa o stromy, čo v súčasnosti nie je možné. Rovnako jej pomáhal
s domácnosťou, v súčasnosti mu pomáha švagor alebo jej brat. Pred nehodou nemal žiadne psychické
problémy. Momentálne berie lieky na psychiku, je apatický. Veľmi rád sleduje televíziu, občas povysáva,
keď je to potrebné, na dvore veľmi nepracuje a niekedy ide na prechádzku so psom. Lesy dali do
prenájmu.

19. Svedok G. E. C. uviedol, že po nehode sa veľmi rapídne zmenil stav jeho brata. Je to dôchodca,
avšak pred nehodou bol veľmi aktívnym dôchodcom, mal záľuby chodil do záhrady, veľa bicyklovali,
chodili na túry, x-krát boli spolu na kopcoch, to všetko sa skončilo. V súčasnosti má problémy spohybovým aparátom, ale aj veľké psychické problémy. On alebo jeho dcéry ho vozia na liečenie, ako aj
do nemocnice. Celá pohybová a psychická stránka žalobcu je vo veľmi rapídnom zlom stave. Zároveň
žalobca utrpel náraz do hlavy, keďže bolo rozbité čelné sklo, bola zničená prilba a má problémy s hlavou.

Predtým s manželkou chodili na plesy, na zábavy, to všetko pominulo. Už aj bežné veci nedokáže
urobiť ako predtým. Odborné veci mu pomáha robiť on alebo jeho dcéry. Vypomáha mu doma v rámci
domácnosti. Nemôže chodiť na bicykel ani na túry. Spolu chodili bicyklovať a plávať, keďže mali chatu
na Bukovci, dokonca boli lyžovať v Rakúsku. Rovnako mali lesné hospodárstvo, v súčasnosti už túto
činnosť nemôže vykonávať. Pred dopravnou nehodou viedol motorové vozidlo, v súčasnosti už to nie

je možné.

20.Žalovanýsúdupredložilvýpiszúčtu,zktoréhopresúdvyplynulo,žedňom08.07.2024bolažalobcovi
poukázaná suma vo výške 3.671 eur.

21. V písomnom podaní zo dňa 07.11.2024 vzal žalobca svoj žalobný návrh späť v časti bolestného

vo výške 1.219 eur, v časti sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 1.453 eur a v časti zvýšenia
sťaženia sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 945 eur späť, v tejto časti požadoval konanie
zastaviť. Prítomná právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 11.12.2024 so zastavením
konania v tej to časti v celom rozsahu súhlasila.

22. Prítomná právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 11.12.2024 žiadala žalobe v celom
rozsahu vyhovieť. Prítomná právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že z dôvodu plnenia
žalovaným v zmysle predloženého lekárskeho posudku G. J. v časti bolestného a v časti sťaženia
spoločenského uplatnenia, ktoré vyčíslil G. L., došlo k plneniu zo strany žalovaného, a preto žalobu
žiadala v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

23. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené
s liečením.

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody

primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 2 ods. 1, 2 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia ( ďalej len Zákon č. 437/2004 Z.z.), bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho
liečením alebo odstraňovaním jeho následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,

na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len „následok“).

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.Podľa § 5 ods. 1, 2 Zákona č. 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo

sťaženiespoločenskéhouplatneniaohodnotilovlekárskomposudku(§7a8).Výškanáhradyzabolesťa
výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z.z., v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva
zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim

lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár
príslušnéhooddeleniaaleboprednostapríslušnejklinikyzdravotníckehozariadeniaalebojehozástupca,
ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

Podľa § 7 ods. 6 Zákona č. 437/2004 Z.z., ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení

bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,
môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu.

24. Nebolo spornou skutočnosťou, že žalobca pri dopravnej nehode dňa 21.10.2021 v Prešove utrpel

ťažké ublíženie na zdraví, keď vodič motorového vozidla značky Hyundai Santa Fé, evidenčné číslo
F. G. E. H. počas odbočovania z hlavnej cesty vľavo na vedľajšiu cestu nedal prednosť protiidúcemu
motorovému vozidlu, motocyklu značky Babeta idúcemu po hlavnej ceste rovno, ktorý viedol žalobca.
Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 6T/22/2022-160 zo dňa 01.03.2023 bol vodič G. E. H. uznaný
vinným, že dňa 21.10.2021 v čase približne o 17:45 hod. v meste Prešov, na križovatke miestnej

komunikácie - ul. Čapajevova, označenej ako Hlavná cesta, s miestnou komunikáciou ul. Bjornsonova,
označenou ako vedľajšia cesta, ako vodič motorového vozidla porušil ustanovenie § 19 ods. 4 zákona
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde počas toho ako viedol
motorové vozidlo zn. Hyundai Santa Fe, ev. č. F., v smere jazdy od ul. Jazdeckej, počas odbočovania z
hlavnej cesty vľavo na vedľajšiu cestu v križovatke tvaru ,,T", nedal prednosť protiidúcemu motorovému

vozidlu – motocyklu zn. Babeta (ktoré nepodlieha evidencii motorových vozidiel), idúcemu po hlavnej
ceste rovno v smere od ul. Lipovej, ktorý v tom čase viedol lng. B. C., nar. XX.XX.XXXX, kde z toho
dôvodu došlo k zrážke uvedených vozidiel, následkom čoho K.. B. C. utrpel zranenie, a to obojstrannú
zlomeninu holenných kostí, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou a ktoré
sivyžiadaliliečenievtrvaníod3do6mesiacov,tedainémuznedbanlivostispôsobilťažkúujmunazdraví

ačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonaniaporušenímdôležitejpovinnostiuloženejmupodľazákona,
čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 12 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. c) Trestného zákona, za čo súd uložil peňažný trest vo výške 800 eur, ktorý mu povolil
splácať v mesačných splátkach po 80 eur, bol mu uložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní troch
mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo po dobu šiestich mesiacov. Bol uznaný vinným

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. h) Trestného zákona. Za škodu na zdraví poškodenému zodpovedá poistený prevádzkovateľ
motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená na základe objektívnej zodpovednosti podľa § 427 a
420 Občianskeho zákonníka. Z výpisu o poistení predmetného motorového vozidla pre súd jednoznačne
vyplynulo, že prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase škodovej udalosti uzatvorené poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v Generali poisťovni a.s., číslo
poistnej zmluvy XXXXXXXXXX/X, čím pre súd bola daná pasívna vecná legitimácia žalovaného.

25. Žalobca v žalobe si uplatnil bolestné, ako aj sťaženie spoločenského uplatnenia podľa lekárskeho
posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 10.03.2023, ktorý vypracoval G.

E. G., ktorý určil hodnotu bolestného v počte bodov 400, a to za položku 168 pretrhnutie vnútorného
postranného väzu kolena vľavo 40 bodov, spolu 40 bodov, 195D vnútrokĺbová zlomenina horného
konca píšťaly vpravo oboch kondylov s posunutím úlomkov 130 bodov, zvýšené z dôvodu operačného
riešenia na 95 bodov, 195 vnútrokĺbová zlomeninu horného konca píšťaly vľavo vonkajšieho kondylu sposunutím úlomku počet bodov 100, zvýšený na 150 bodov z dôvodu operačného riešenia a položku
113B pomliaždenie ľavého lakťa 15 bodov, zvýšené na 15 bodov, celkové bolestné ohodnotené na 400
bodov. Zároveň G. E. G. určil hodnotu sťaženia spoločenského uplatnenia na celkový počet bodov

1.290, a to za tieto položky: 396C obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu vpravo ťažké 250 bodov,
zvýšené na 500 bodov, zvýšenie o 100% základného bodového ohodnotenia vzhľadom na zníženie
spoločenského a pracovného uplatnenia jedinca v rodinnom a spoločenskom živote, položka 396C
obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu vľavo ťažké 250 bodov, zvýšené na 500 bodov, položka 410B
obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu vpravo stredne ťažké 120 bodov, zvýšené na 240 bodov a

položka 432D 50 bodov, spolu 1.290 bodov.

26. Žalovaný čiastočne plnil žalobcovi na základe lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa 06.05.2023, ktorý vypracoval zmluvný lekár poisťovne G. G. I. J., G.,
ktorý určil počet bolestného na 350 bodov, a to za položku 114 exkoriácia ľavého lakťa počet bodov 5
bodov, položka 195B zlomenina vonkajšieho kondylu píšťaly vľavo operovaná 100 bodov zvýšené na

150 bodov a položka 195D zlomenina oboch kondylov píšťaly vpravo operovaná 130 bodov, zvýšená o
65 bodov, na 195 bodov, celkovo počet bolestného 350 bodov. Zároveň určil počet 335 bodov titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia, a to za položku 396B obmedzenie pohyblivosti pravého kolena
stredne ťažké 150 bodov, zvýšená o 15 bodov na celkový počet bodov 165 a položku 396B obmedzenie
pohyblivosti ľavého kolena stredne ťažké 150 bodov, zvýšená o 15 bodov, spolu na 165 bodov.

27. Práve na odstránenie rozporov v počte bodového ohodnotenia tak bolestného, ako aj sťaženia
spoločenského uplatnenia v lekárskych posudkoch o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
G. E. G. a G. I. J., súd ustanovil znalca G. E. L., ktorý mal k dispozícii tieto lekárske posudky, tak
G. G., ako aj G. J.. Bol súdom požiadaný, aby preskúmal závery týchto lekárskych posudkov a určil

počet bodového ohodnotenia u žalobcu tak bolestného, ako aj sťaženia spoločenského uplatnenia. G.
L. vo svojom Znaleckom posudku číslo X/XXXX, L. bol súdu doručený dňa 06.05.2024 konštatoval, že
žalobca pri dopravnej nehode dňa 21.10.2021 utrpel po a) trieštivú interkondylickú zlomeninu pravej
píšťaly s posunutím úlomkov spojenú so zlomeninou hornej časti pravej ihlice s posunutím úlomkov, po
b) zlomeninu vonkajšieho kondylu ľavej píšťaly s posunutím úlomku a po c) zlomeninu medzihrboľovej

vyvýšeniny ľavej píšťaly. U žalobcu tento úraz zanechal trvalé následky. Zároveň stanovil celkový
počet bolestného 657,5 bodov, a to položka 114 odrenina ľavého lakťa 5 bodov, položka 161 odrenina
ľavého kolena 5 bodov, položka 168 natrhnutie vnútorného postranného väzu kolena vľavo 52,5 bodov,
navýšená o polovicu z dôvodu operačnej liečby, položka 194B zlomenina medzihrboľového povýšenia
píšťaly vľavo liečená operáciou počet bodov 100 a položka 195 zlomenina vonkajšieho kondylu píšťaly

vľavo počet bodov 200, navýšená na dvojnásobok z dôvodu operačnej liečby a komplikácie, položka
195Dzlomeninaobochkondylovpíšťalyvpravonavýšenázdôvoduoperačnejkomplikáciena260bodov
a položka 239 operačné odstránenie osteosyntetického materiálu 35 bodov. Znalec konštatoval, že u
žalobcu vznikli v dôsledku úrazu významné obmedzenia, ktoré sa týkajú takmer všetkých aspektov jeho
života. Pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, znalec stanovil celkovo 390 bodov, a to za

položku 396B obmedzenie pohyblivosti pravého kolena stredne ťažké 180 bodov, navýšené o pätinu,
položka 396 obmedzenie pohyblivosti ľavého kolena stredne ťažké počet bodov 180, navýšené o pätinu
a položka 432A jazvy po operačných zákrokoch na dolných končatinách v počte bodov 30. Tento
znalec zároveň preskúmal aj bodové ohodnotenie bolestného G. E. G., v ktorom nesúhlasil v tom
slova zmysle, že u žalobcu nedošlo k pomliaždeniu lakťa, ale k vzniku jeho odreniny. Na lakti neboli

v čase bezprostredne po úraze prítomné opuch, krvná podliatina, ani výraznejšia bolestivosť, ktoré by
boli znakmi jeho zmliaždenia. Ďalej posudzujúci lekár nezohľadnil odreniny ľavého kolena popísané
v prijímacej správe žalobcu. Takisto nezohľadnil prítomnosť zlomeniny medzihrboľatého vyvýšenia
ľavej píšťaly, ktoré bolo potrebné operačne fixovať. V hodnotení bolestného totiž absentuje bodové
ohodnotenie za operačnú extrakciu osteosyntetického materiálu. Bodové ohodnotenie bolestného

posudzujúcim lekárom takisto nezohľadnilo poúrazové komplikácie zlomenín kondylov píšťal v zmysle
vzniku kontraktúr oboch predkolení. Rovnako znalec vykonal vyšetrenie nameraného rozsahu pohybov
kolenných kĺbov u žalobcu a preto nesúhlasil s prítomnosťou ťažkého obmedzenia hybnosti jeho
kolenných kĺbov tak, ako to skonštatoval G. E. G. vo svojom lekárskom posudku z 10.03.2023. Rovnako
nepovažoval znalec za správne hodnotenie obmedzenia hybnosti členkového kĺbu ako stredne ťažkého,

pretože v čase vyšetrenia mal poškodený ľahké obmedzenie jeho hybnosti, ktorého prítomnosť sa
navyše v zdravotnej dokumentácii poškodeného uvádza už v predúrazovom období.28. Podľa Zákona číslo 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia § 7 ods. 6, ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o
správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené

v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. Pre prípad
pochybnosti o správnosti hodnotenia náhrady za bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia v
lekárskom posudku samotný zákon v § 7 ods. 6 splnomocňuje oprávnené osoby, ktorými sú poškodení,
škodca alebo poskytovateľ náhrady požiadať znalca o vypracovanie a vydanie znaleckého posudku
podľa osobitného predpisu. S poukazom na to, že vznikli rozpory v lekárskom posudku o bolestnom

a sťažení spoločenského uplatnenia, ktoré vypracoval G. G. na návrh žalobcu a zároveň žalovaný
predložil súdu lekársky posudok svojho zmluvného lekára G. J., súd na návrh žalovaného vo veci
ustanovil G. L., aby sa oboznámil so zdravotným stavom žalobcu, s jeho zdravotnou dokumentáciou a
zároveň preskúmal lekárske posudky o bolestnom a sťažení sa spoločenského uplatnenia G. J. a G.
G.. Súd pri svojom rozhodovaní tak vychádzal zo znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca G.
L., ktorý mal k dispozícii tak lekársky posudok, ktorý súdu predložil žalobca, ale aj lekársky posudok o

bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vydaný posudkovým lekárom. Súd zároveň poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 12.05.2011 pod spisovou značkou 7SŽSO
13/2010, ktorý bol publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky
pod číslom 4/2012, R 75/2012 z obsahu, ktorého vyplýva: „Posudkoví lekári Sociálnej poisťovne nie
sú oprávnení vykonať opravu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré je

obsiahnuté v záveroch znalca, lebo by tak vylúčili znalecký posudok ako hodnoverný dôkaz.“ Keďže
G. J. je zazmluvnený lekár priamo žalovaného a rovnako žalobca si dal vypracovať lekársky posudok
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia ošetrujúceho lekára, práve na odstránenie rozporov
medzi týmito lekárskymi posudkami súd vo veci ustanovil znalca, ktorý preskúmal tieto závery, vykonal
zhodnotenie zdravotného stavu žalobcu, ktoré vznikli po dopravnej nehode, a preto súd z jeho záverov

v celom rozsahu vychádzal.

29. Vzhľadom na to, že žalobca vo svojich písomných podaniach vzal žalobný návrh späť v časti
bolestnéhovovýške1.272eur,sťaženiaspoločenskéhouplatneniavovýške1.453euratitulomzvýšenia
sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 945 eur, so súhlasom právnej zástupkyne žalovaného na

pojednávaní dňa 11.12.2024 súd konanie v tejto časti postupom podľa § 144 a 145 CSP v celom rozsahu
zastavil.

30. K výške priznaného bolestného 6.175,65 eur súd uvádza, že bolesťou, ktorú možno v rámci náhrady
škody na zdraví odškodniť sa teda rozumie len tá fyzická a psychická ujma na zdraví, ktorá je v priamej

príčinnej súvislosti s protiprávnym činom alebo právne kvalifikovanou skutočnosťou zakladajúcou právo
na náhradu škody. Aj súdna prax vyžaduje, aby novovzniknutý následok pôvodného poškodenia
zdravia, ktorý sa prejavil neskôr, nemohol byť pôvodne predvídaný (rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky 25Cdo/2429/2018). Podľa rozhodnutia R 99/1953 bolestné je náhradou za už vytrpené bolesti,
nemožno ho požadovať do budúcnosti a určiť peňažnú náhradu za bolesť ako rentu. Podľa rozhodnutia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 03.10.2011 spisová značka 6Cdo/146/2011, odškodnenie za
bolesť sa poskytuje nielen za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, ale aj za bolesti spôsobené
liečením poškodenia zdravia alebo odstraňovaním jeho následkov. Okamih vzniku škodnej udalosti teda
nemusí byť totožný s okamihom odškodňovanej bolesti.

31. Súd vychádzal zo znaleckého posudku G. L., ktorého ustanovil za znalca, ktorý určil bolestné v počte
bodov 657,5 bodov, čo pri hodnote jedného bodu vo výške 24,22 eur predstavuje sumu 15.924,65 eur.
Nebolo spornou skutočnosťou, že oznámením zo dňa 10.05.2023 žalovaný plnil žalobcovi za bolestné
sumu 8.477 eur a 08.07.2024, čo súdu preukázal výpisom z účtu, plnil sumu 1.272 eur. Súd teda
priznal rozdiel žalobcovi titulom bolestného vo výške 6.175,65 eur. Zároveň súd zdôrazňuje, že napriek

skutočnosti, že znalecký posudok G. L. bol žalobcovi doručený 14.05.2024, k znaleckému posudku sa
nevyjadril, neskôr navrhoval vypočuť znalca, tento návrh na vykonanie dokazovania však vzal v celom
rozsahu späť. Z dlžnej sumy súd priznal postupom podľa § 517 ods. ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonník úrok z omeškania od 11.05.2023, t.j. deň nasledujúci, keď oznámením zo dňa

10.05.2023 žalovaný plnil žalobcovi bolestné vo výške 8.477 eur a rovnako priznal súd úrok z omeškania
zo zvyšnej sumy 1.272 eur odo dňa 11.05.2023 do 08.07.2024, keď táto suma zo strany žalovaného
bola žalobcovi poukázaná.32. K sťaženiu spoločenského uplatnenia súd uvádza, G. L. určil sťaženie spoločenského uplatnenia
v počte bodov 390 bodov pri hodnote bodu 24,22, táto suma predstavuje 9.445,8 eur. Nebolo spornou
skutočnosťou, že oznámením zo dňa 10.05.2023 žalovaný plnil za sťaženie spoločenského uplatnenia

žalobcovi sumu 7.933 eur a rovnako dňa 08.07.2024 sumu 1.454 eur, celkovo tak uhradil sumu žalovaný
žalobcovi 9.447 eur. Z tohto dôvodu žalobný návrh žalobcu, ktorým požadoval priznanie sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 23.311 eur podľa lekárskeho posudku G. G. súd tento návrh ako
nedôvodný zamietol s poukazom na to, že znalecký posudok G. L. v časti určenia bodov za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa najviac približuje k znaleckému posudku G. J. a rovnako aj G. J., ktorý súd

oboznámil z pripojeného vyšetrovacieho spisu v rámci trestného spisu sp. zn. 6T/22/2022. Žalobca sa
k znaleckému posudku G. L. nevyjadril, nepredložil súdu dôkazy na preukázanie dôvodnosti priznania
počtu bodov 1.290 podľa lekárskeho posudku G. E. G.. S poukazom na to, že suma 1.454 eur bola zo
strany žalovaného žalobcovi poukázaná dňa 08.07.2024, súd z požadovanej sumy iba vo výške 1.453
priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa 11.05.2023, t.j. od oznámenia zo dňa 10.05.2023, ktorým
žalovaný plnil žalobcovi sumu vo výške 7.933 eur do 08.07.2024. V prevyšujúcej časti požadovaného

sťaženia spoločenského uplatnenia jeho žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.

33. Žalobca si v žalobe uplatnil aj zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 15.622 eur,
vychádzal z lekárskeho posudku G. G., pričom požadoval zvýšenie o 50%. Žalovaný titulom zvýšenia
sťaženia spoločenského uplatnenia plnil žalobcovi sumu 946 eur, t.j. 10% z hodnoty 390 bodov sťaženia

spoločenského uplatnenia, ktorú určil MUDr. Kľoc.

34. V § 5 ods. 5 Zákona číslo 437/2004 Z.z. zákonodarca umožnil mimo základného bodového
ohodnotenia v lekárskom posudku žiadať aj mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia
až do výšky 50% navýšenia. Súd cituje aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

5Cdo/117/2000 publikované pod číslom R 48/2012, kde súd uviedol: „Existencia dôvodov pre zvýšenie
odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 7 ods. 3 vyhlášky 32/1965 o odškodňovaní
bolesti a sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov, nezakladá zároveň aj
existenciu dôvodov pre zvýšenie odškodnenia za bolesť a naopak. Právo na mimoriadne zvýšenie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia má podľa uvedenej judikatúry obdobne charakter

majetkového práva, ktoré sa premlčuje.“ Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu Českej republiky z
11.12.2008 spisová značka 25Cdo/4215/2007: „Výrazné zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia je tak vyhradené pre prípady, kedy pre následky úrazu je poškodený takmer po úraze
vyradený zo života a kedy jeho predpoklady k uplatneniu v spoločnosti sú takmer stratené, nie je
schopný sa sám obslúžiť (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 31.04.2004 spisová značka

25Cdo/847/2004). Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.10.2009 spisová
značka 2Cdo/170/2008, okolnosti hodné osobitého zreteľa by mali byť posudzované s ohľadom na
individuálneho poškodeného bez ohľadu na to, či jeho spôsob života pred poškodením vykazoval
znaky vysokého spoločenského angažovania v oblastiach umenia, vedy, športu, či politiky alebo viedol
takzvaný bežný život. Uprednostňovanie určitých spoločensky preferovaných povolaní a voľnočasových

aktivít nazeraných ako vysoko kultúrne pred iným zamestnaním a bežnými rodinnými aktivitami je
nekorektné nielen z hľadiska etiky, ale a to najmä je v konečnom dôsledku porušením zásady rovnosti
účastníkov občianskeho konania a ochrany slabšieho prítomnej osobitne vo veciach pracovných,
rodinných a najnovšie vo veciach ochrany spotrebiteľa.

35. Súd je toho názoru, že plnenie, ktoré poskytol žalovaný žalobcovi vo výške 10% titulom
zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia podľa znaleckého posudku G. L. J. výške 946 eur dňa
08.07.2024, je v celom rozsahu dostatočné. Náhrada, ktorú požadoval žalobca titulom zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 50% podľa názoru súdu nebola preukázaná. Súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/209/2017, podľa

ktorého maximálne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia je dôvodné priznať v prípadoch bdelej
kómy, úplnej odkázanosti osoby alebo z dôvodu totálnej imobility. Zároveň súd poukazuje napríklad
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/192/2015, kde išlo o osobu, ktorá mala
22 rokov, mala ochrnuté 4 končatiny, skončila na invalidnom vozíku, schopnosť vykonávať prácu bola
znížená, uznanie invalidity bolo 70%, pričom súd titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia

takejto osoby priznal navýšenie o 25%. Rovnako súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Trnava
22Co/43/2023 zo dňa 30.10.2024, kde 16 ročnému mladému človeku, ktorý bol poškodený na zdraví,
bolo priznané navýšenie o 20%. Súd je tak toho názoru, že súd zohľadnil u žalobcu, že došlo k
poškodeniu zdravia, je obmedzený v bežných činnostiach, v spoločenskom a rodinnom živote, avšak nieje úplne odkázaný na pomoc tretej osoby, je spôsobilý pohybovať sa, vykonávať voľnočasovú aktivitu,
a preto súd je toho názoru, že 10% navýšenie je v celom rozsahu postačujúce. Preto vo zvyšnej časti,
ktorým žalobca v žalobe požadoval zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia nad priznanú sumu vo

výške 15.622 eur, bol jeho žalobný návrh ako nedôvodný zamietnutý.

36.Pokiaľideospoluzavineniežalobcu,ktoréžiadalzohľadniťžalovanýzdôvodu,ženemalnamotocykli
značky Babeta osvetlenie, súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Okresného súdu Prešov č.k.
6T/22/2022-160 zo dňa 01.03.2023, kde súd uviedol: „Z prehraného kamerového záznamu je však

zrejmé, že moped poškodeného síce nebol osvetlený, k jeho osvetleniu došlo osvetlením svetlami
vozidla obžalovaného, ale nie je možné sa stotožniť s tvrdením obžalovaného, že by viditeľnosť bola
nízka. Nakoľko nielen z kamerového záznamu, ale aj zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody
vyplýva, že v rozhodnom čase bola síce znížená viditeľnosť, no nemožno nezobrať do úvahy, že
s obhliadkou sa začalo cca hodinu po dopravnej nehode a k jej ukončeniu došlo približne o hodinu
a pol po dopravnej nehode, čo v spojitosti s dátumom nehody, respektíve ročným obdobím je zrejmé,

že sa v čase obhliadky stmievalo, ale rozhľadové podmienky boli dobre, poveternostné podmienky
neboli sťažené a na komunikácii je verejné osvetlenie, čím podľa názoru súdu bola vyvrátená obrana
žalovaného.“Tak,akotovyplývaajzuzneseniaKrajskéhosúduvPrešovezodňa07.06.2023,ktorýmbol
potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie: „Nedanie prednosti v jazde malo za následok ťažké ublíženie
na zdraví u žalobcu, ktorý sa stal odkázaným na pomoc inej osoby, aj pri základných hygienických

návykoch. Vodič závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej premávky - nedaním prednosti.“ Z tohto
dôvodu súd mal za to, že bol to práve vodič, ktorý závažným spôsobom poškodil zdravie žalobcu, keď
porušil pravidlá cestnej premávky a nedal žalobcovi prednosť v jazde.

37. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania z prisúdenej sumy. Aj keď bol neúspešný v časti sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré
požadoval podľa lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia G. G. vrátane v
časti zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, súd pri svojom rozhodovaní o trovách vychádzal z
Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky II.ÚS 397/2020 zo dňa 10.09.2020, z ktorého vyplýva: ,,
V súvislosti s posudzovaním procesného úspechu strán sporu v konaní, ktorého predmetom je nárok,

ktorého dôvodnosť a výšku je možné len predvídať, pretože závisí od znaleckého posudku, respektíve
úvahy súdu tak, ako to bolo v konkrétnej veci prerokovanej všeobecnými súdmi, dáva Ústavný súd do
pozornosti právnou teóriou a praxou akceptovaný názor, podľa ktorého zásadu úspechu vo veci treba
uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. V
týchto prípadoch však nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou

uplatneného nároku. Nemožno ho totiž ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie
výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je
potrebné rozlíšiť, čo jej základné a čo sprevádzajúce. Za základné sa považuje rozhodnutie, že do
žalobcovho práva bolo zasiahnuté, výška ujmy je potom druhotná a nadväzujúca. Rovnako odborná
otázka posudzovaná znalcom môže presahovať možnosti strany sporu, ktoré napríklad výšku škody iba

odhaduje. Aj tu je primárny fakt, že škoda bola spôsobená, jej výška nasleduje. Žalobcu v takejto veci
preto treba považovať za plne procesne úspešného, keďže mal plný úspech, čo sa týka základného
uplatneného nároku a súčasne výška plnenia vyplývajúce z tohto jeho procesného úspechu závisela
výlučne od úvahy súdu. Nárok na plnú náhradu trov konania sa priznáva iba z prisúdenej sumy, čo treba
vyjadriť vo výroku rozsudku.“ Súd z tohto dôvodu priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania,

avšak iba z prisúdenej sumy. O ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

7C/45/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.