Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Ps/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201359
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125201359.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou, v právnej veci A. B.,

narodenéhoXX.XX.XXXX,trvalebytomC.XX,zastúpenéhoprocesnýmopatrovníkomD.B.,narodeným
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, na návrh D. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a ustanovení opatrovníka, t a k t o

r o z h o d o l :

I. obmedzuje spôsobilosť A. B., narodeného XX.XX.XXXX na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:

- rozhodovať o hospitalizácii v psychiatrickom zdravotníckom zariadení,
- nakladať s jeho majetkom, uzatvárať akékoľvek zmluvy týkajúce sa jeho majetku, byť účastníkom

zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere, zmluvy o sporení, kúpnych a iných zmlúv, z ktorých by pre neho
vyplýval záväzok na finančné plnenie presahujúce sumu 20,- eur, a
- uzatvoriť dedičskú dohodu alebo spísať závet,

II. za opatrovníčku A. B., narodeného XX.XX.XXXX ustanovuje jeho manželku D. B., narodenú
XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať svojho manželka pri právnych úkonoch,
ohľadom ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a spravovať jeho majetok vo veciach,

v ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená. Ak nepôjde o bežné veci, je na nakladanie
s jeho majetkom potrebné schválenie súdu,

III. opatrovníčka j e p o v i n n á dvakrát ročne, k 30.6 a k 31.12. príslušného kalendárneho roka,
predkladať súdu správy o opatrovancovi/manželovi a o spravovaní jeho majetku,

IV. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania,

V. Slovenskej republike n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 25.02.2025 sa D. B. (ďalej len ,,navrhovateľka“) domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť jej manžela A. B., narodeného XX.XX.XXXX na právne
úkony a ustanovil by ju za jeho opatrovníka. Podaný návrh skutkovo odôvodnila tvrdeniami, že jej manžel
prekonal cievnu mozgovú príhodu, v dôsledku ktorej u neho došlo k čiastočnej paralýze ľavej strany
tela, liečbou a následnou rehabilitáciou došlo k podstatnému zlepšeniu jeho fyzického stavu, avšak
došlo k podstatnému zhoršeniu jeho psychického stavu - k poruchám spánku, k úzkostným stavom,

depresívnym stavom a celkovej strate záujmu o okolitý svet, preto začal podstupovať ambulantnú
psychiatrickú liečbu a niekoľkokrát bol aj hospitalizovaný v ústavnom zdravotníckom zariadení, bola
mu diagnostikovaná Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu, škodlivé užívanie;
Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu, syndróm závislosti; Organická afektívnaporucha; Iná psychická porucha zapríčinená poškodením a dysfunkciou mozgu a somatickou chorobou.
V návrhu navrhovateľka ďalej uviedla, že manžel nejaví záujem o okolitý svet, celý deň pozerá
televízor alebo sa pozerá z okna, pritom neustále fajčí, lieky predpísané psychiatričkou užíva a súčasne

požíva alkoholické nápoje. Navrhla, aby súd obmedzil spôsobilosť jej manžela na právne úkony tak,
že nie je spôsobilý konať pre orgánmi verejnej moci a vybavovať úradné záležitosti, rozhodovať
o svojej zdravotnej starostlivosti, liečení a prípadnej hospitalizácii, nakladať so svojím majetkom
a vstupovať do akýchkoľvek právnych vzťahov majetkového charakteru, vstupovať do akýchkoľvek
odplatných alebo bezodplatných záväzkovo-právnych vzťahov, disponovať s vlastnými účtami a vkladmi,

ako aj finančnými prostriedkami na nich, platobnými či inými obdobnými kartami umožňujúcimi peňažné
transakcie,preberaťpoštuvrátanezásielokurčenýchdovlastnýchrúk,zaobstarávaťvecibežnejpotreby.

2. Procesný opatrovník D. B. s podaným návrhom súhlasil. Vo veci sa vyjadril tak, že v čase, kedy bol
cez leto doma, otec tajne požíval alkohol každý deň. Mal za to, že otec pije alkoholické nápoje častejšie
ako 3-4 krát do mesiaca, nakoľko navrhovateľka nachádza stále rôzne fľaše doma od ,,čuča“, od piva.

Mal za to, že je dôvodné, aby otec absolvoval celé psychiatrické protialkoholické liečenie, nakoľko vôbec
nechápe túto situáciu, pije alkoholické nápoje napriek tomu, že užíva lieky od psychiatričky.

3. Vo veci súd vypočul A. B., nariadil znalecké dokazovanie, vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky a súdneho znalca, a dokazovanie listinnými dôkazmi (lekárska správa A. E. F.

z XX.XX.XXXX, prepúšťacia správa Nemocnice arm. generála L. Svobodu Svidník a.s. z XX.XX.XXXX ,
lekárska správa A. E. F. z XX.XX.XXXX, prepúšťacia správa Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory
Rožňava a.s. z XX.XX.XXXX, prepúšťacia správa Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory Rožňava a.s. z
XX.XX.XXXX, reverz z XX.XX.XXXX, správa D. G. H. z XX.XX.XXXX, potvrdenie o zdravotnom stave
navrhovateľky, správy o povesti navrhovateľky a výsledky lustrácií navrhovateľky v registri priestupkov,

v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, v registri trestov).

4. Z lekárskej správy PhDr. Eugena Čížeka z 28.04.2022, prepúšťacej správy Nemocnice arm.
generála L. Svobodu Svidník a.s. z 12.10.2022 , lekárskej správy A. E. F. z 16.03.2023,
prepúšťacej správy Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory Rožňava a.s. z 08.06.2023, prepúšťacej

správy Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory Rožňava a.s. z 01.03.2024, reverzu z 01.03.2024
a správy D. G. H. z 10.02.2025 súd zistil, že A. B. dňa 12.07.2021 prekonal cievnu mozgovú
príhodu, odvtedy je u neho prítomná silná depresívna symptomatológia, hyposomnia, anxieta,
strata záujmov, v testoch zameraných na organické poškodenie centrálnej nervovej sústavy
dosahuje podľa psychologického vyšetrenia pásmo defektu, trikrát bol hospitalizovaný v ústavnom

psychiatrickom zariadení (12.09.2022-12.10.2022, 22.05.2023-08.06.2023, 21.02.2024-01.03.2024),
bola mu diagnostikovaná Iná psychická porucha zapríčinená poškodením a dysfunkciou mozgu
a somatickou chorobou, bližšie určená a Organická afektívna porucha. Podľa prepúšťacej správy
Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a.s., z 01.03.2024, bol A. B. prijatý k druhému
pobytu na psychiatrické oddelenie danej nemocnice cestou ambulantného psychiatra, aktuálne

anamnesticky nadužívanie alkoholu s poruchami správania, suicidálnymi vyhrážkami, so zhoršenou
tenziou, irritabilitou, poruchami spánku, v popredí boli u menovaného organické zmeny osobnosti,
zlyhávanie v bežnom dennom aj sociálnom fungovaní, k abúzu bol bez kritického náhľadu, pri prepustení
z hospitalizácie bol k problematike ethylizmu naďalej nekritický, pitie bagatelizoval, racionalizoval,
s navrhnutou protialkoholickou liečbou nesúhlasil, dňa 01.03.2024 bol prepustený na vlastnú žiadosť

do ambulantnej starostlivosti.

5. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia
Psychiatria, D. D. I.. Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného znalcom vyplynulo, že A. B.,
narodený XX.XX.XXXX trpí Organicky podmienenou poruchou osobnosti. Ide o psychické ochorenie

trvalého rázu. Duševná porucha podľa znalca ovplyvňuje správanie menovaného, napríklad tým,
že stratil záujem o bežné aktivity a o chod domácnosti, má celkovo pasívny prístup, nezáujem riešiť si
svoje záležitosti - úradné či iné a podobne. Prognóza ďalšieho vývoja duševnej poruchy u menovaného
do budúcnosti je dubiózna, zlepšenie zdravotného stavu nemožno očakávať. Pri vyšetrení súdnym
znalcom bol menovaný lucidný, psychomotorické tempo mal inhibované, bol adekvátne oblečený

a upravený, bez evidentných prejavov etylizácie, jeho správanie bolo submisívne, usmerniteľné,
snažil sa kooperovať, verbálny a očný kontakt nadväzoval, odpovedal však s latenciami, stručne,
spontánne nerozvíjal komunikáciu, orientovaný bol správne osobou, miestom a časom, situáciu
a zmysel vyšetrenia chápal zo svojho pohľadu, prejavovala sa uňho depresívna symptomatológias hypohedoniou, hypobúliou, hypoaktiviotu na organickej báze aj situačne podmienená somatickým
a sociálnym statusom, prejavovali sa u neho pocity exhauscie a somatopsychickej insuficiencie, sklony
k sebaľútosti, anxiozita, iritabilita, celková pasivita so stratou záujmov a bezradnosťou, dyssomnia.

Myslenie menovaného bolo katatýmne, bradypsychické stereotypné, obsahovo chudobnejšie, ale
koherentné bez bludnej produkcie, intelektové a mnestické schopnosti menovaného subnormné
pri organickej deteriorácii intelektu a osobnosti po prekonaní cievnej mozgovej príhody so škodlivým
užívaním alkoholu. Kritičnosť a súdnosť insuficientné k etylizmu, nikotinizmu aj celkovému stavu.
Organická alterácia centrálnej nervovej sústavy dosahovala na základe psychologického vyšetrenia

pásme defektu.

6. Navrhovateľka pred súdom vypovedala, že manžel sa po cievnej mozgovej príhode opustil, ostal
doma, myslela, že sa dá dokopy, začal absolvovať liečenia, avšak po polroku zistila, že holduje
alkoholu a cigaretám. Vypovedala, že manžel poberá polovičný invalidný dôchodok vo výške okolo
362,- eur mesačne, iný príjem nemá, nepracuje, invalidný dôchodok mu chodieva na účet, ktorého

je majiteľom, k tomuto účtu má ona dispozičné právo, s dôchodkom disponuje ona, jednorazovo mu
mesačne dá z dôchodku 20,- eur a potom mu vydeľuje na ďalšie jeho potreby, stáva sa, že jej finančné
prostriedky vezme aj sám z peňaženky. Spolu s manželom vlastnia rodinný dom so záhradou a auto.
Vo svojej výpovedi ďalej uviedla, že manžel bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení na jar tohto
roku v Rožňave, hospitalizáciu však predčasne ukončil na reverz, ambulantne sa lieči u pani D. H.

v A., dodržiava kontroly, pravidelne užíva lieky, ambulantná lekárka mu odporúčala, aby absolvoval
protialkoholické liečenie, avšak on má za to, že to zvládne sám. Navrhovateľka ďalej vypovedala,
že manžel na lieky vypije alkohol. Uviedla, že k lekárom chodieva s ňou alebo aj sám (navštevuje
psychiatričku, neurológa, cievneho lekára, urológa, hematológiu).

7. A. B. vypovedal, že ho bolí celá ľavá strana, pred cievnou mozgovou príhodou pracoval, pravidelne
navštevuje lekárov - neurológa, urológa, hematológiu a psychiatričku D. G. H., pravidelne užíva lieky
ráno a večer od psychiatričky. Vypovedal, že niekedy si vypije, aj keď užíva lieky, pije tvrdé, napríklad
borovičku, víno, alkohol si kupuje v Jednote v Župčanoch, fajčí 15 cigariet denne. Uviedol, že jeho
jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 352,- eur, ktorý mu chodí na účet, s ktorým disponuje

navrhovateľka. Napokon vypovedal, že protialkoholické liečenie mu odporúčala D. H., ale má za to, že
toto zvládne sám. Vypovedal, že doma veľmi nepomáha, pozerá televíziu.

8. Podľa potvrdenia D. J. A. K. XX.XX.XXXX navrhovateľka vážne chorá nebola, nelieči sa na žiadne
psychické ochorenia, je zdravotne a psychicky spôsobilá v plnom rozsahu na právne úkony.

9. Podľa správy o povesti navrhovateľky od obce C. z 24.10.2025 a od Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Prešove, Obvodného oddelenia Policajného zboru Veľký Šariš, z 06.11.2025,
navrhovateľka má v mieste bydliska dobrú povesť, žije usporiadaným spôsobom života.

10. Lustráciou navrhovateľky v súdu dostupných registroch bolo preukázané, že navrhovateľka sa
doposiaľ nedopustila trestnej činnosti, ani priestupkovej činnosti.

11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba

povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

12. Podľa § 10 ods. 2, ods. 3 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov, je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí

v rozhodnutí. Súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody,
ktoré k nim viedli.

13. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.14. Podľa § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

15. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. Podľa § 246 CMP od znaleckého
dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu veci považuje za postačujúce
vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

16. Spôsobilosť fyzickej osoby na právne úkony vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
zakladať, meniť a rušiť subjektívne práva a povinnosti, ako aj niesť následky protiprávneho konania.
Fyzická osoba nadobúda spôsobilosť na právne úkony postupne podľa rozumovej a vôľovej vyspelosti,
pričom v plnom rozsahu ju nadobudne dosiahnutím plnoletosti (veku 18 rokov). Spôsobilosť na právne
úkony je podľa súčasnej vnútroštátnej procesnoprávnej úpravy možné obmedziť, fyzickú osobu nie je

však možné úplne zbaviť tejto spôsobilosti. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony podľa hmotného
práva prichádza do úvahy výlučne v 2 prípadoch a to, ak fyzická osoba trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná a pre túto duševnú poruchu je schopná robiť len niektoré právne úkony, alebo
ak fyzická osoba nadmerne užíva alkoholické nápoje alebo omamné prostriedky či jedy a v súvislosti
s týmto nadmerným užívaním návykových látok je schopná robiť len niektoré právne úkony. Obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony predstavuje značný zásah do osobnostných práv fyzickej osoby, preto je
tento právny inštitút potrebné vnímať ako prostriedok ultima ratio, t. j. možno k nemu pristúpiť až vtedy,
keďsavšetkymenejrepresívneprostriedky(napr.trestnéhoalebosprávnehopráva)nedajúpoužiť,resp.
sa stanú neúčinnými. Samotná skutočnosť, že osoba trpí duševnou poruchou, totiž ešte nie je dôvodom
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ale musí byť v súdnom konaní o spôsobilosti na právne

úkony preukázané, že plná spôsobilosť ohrozuje záujem posudzovanej fyzickej osoby a miernejšími
prostriedkami nie je možné zabezpečiť potrebnú ochranu jej práv. Inými slovami musí sa dôsledne
uplatňovať subsidiarita tohto opatrenia.

17. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zákonné hmotnoprávne podmienky pre

obmedzenie A. B., narodeného XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony boli splnené. V konaní bolo
znaleckým dokazovaním a lekárskymi správami preukázané, že trpí Organicky podmienenou poruchou
osobnosti. Ide o duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, je trvalého charakteru. Menovaný
prekonal cievnu mozgovú príhodu, došlo uňho k organickej deteriorácii intelektu a osobnosti. Je uňho
prítomná silná depresívna symptomatológia, prejavujúca sa, okrem iného, stratou záujmu o okolitý

svet, a bezradnosťou. Menovanému bola diagnostikovaná závislosť od alkoholických nápojov, ktoré
konzumuje popri užívaní liekov, k etylizmu ako aj k nikotinizmu (fajčí 15 cigariet denne) je nekritický.
Jeho intelektové a mnestické schopnosti sú subnormné pri organickej deteriorácii intelektu a osobnosti
po prekonaní cievnej mozgovej príhody so škodlivým užívaním alkoholu.

18. Súd obmedzil menovaného v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené v enunciáte
(výrokovej časti) tohto rozsudku. Pri rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vychádzal
z intenzity duševnej poruchy, ktorou trpí, a jej vplyvu na jeho schopnosti robiť právne úkony. Vykonaným
dokazovanímbolopreukázané,žemenovanýniejespôsobilýrozhodovaťvoveciachzdravotnejústavnej
psychiatrickej starostlivosti o svoju osobu, nakoľko pre organicky podmienenú poruchu osobnosti, ktorou

trpí, nie je schopný racionálne a zodpovedne vyhodnotiť riziká spojené s poskytnutím či neposkytnutím
psychiatrickej liečby v ústavnom zariadení a to najmä protialkoholickej liečby. Je preto v záujme ochrany
jeho života a zdravia obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v tejto oblasti. V dôsledku duševnej
poruchy nie je menovaný schopný robiť ani majetkovoprávne úkony v hodnote prevyšujúcej sumu 20,-
eur, nakoľko pre jeho nekritický postoj k nadužívaniu alkoholických nápojov v kombinácii s liekmi je

daná dôvodná obava, že by v snahe zabezpečiť si alkohol pre svoju potrebu neuváženým konaním
scudzil alebo iným spôsobom naložil so svojím majetkom tak, že by oň nevýhodne prišiel. V záujme
menovaného preto je, aby sa o jeho majetkovoprávne záležitosti pod dohľadom súdu staral súdom
ustanovený opatrovník. (I. výrok rozsudok)

19. Súd poukazuje na to, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale je opatrením
slúžiacim k ochrane záujmov predovšetkým samotného menovaného, ktorý pre svoj duševný stav nie je
schopný robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. A napokon obmedzením
spôsobilosti na právne úkony dôjde aj k ochrane tretích osôb, ktoré s ním vstúpia do právnych vzťahov.20. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

21. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka
nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie
za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je
oprávnené vystupovať svojím menom.

22. Za opatrovníčku menovanému súd ustanovil jeho manželku/navrhovateľku, ktorá je jeho najbližšou

osobou. Vykonaným dokazovaním (správami o povesti od príslušnej obce a polície, lekárskym
potvrdením) mal súd preukázané, že navrhovateľka je zdravotne spôsobilou a bezúhonnou osobou,
u ktorej je dôvodné sa domnievať, že funkciu opatrovníčky bude vykonávať v prospech svojho manžela.
Zároveň súd vymedzil opatrovníčke rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s rozsahom
obmedzenia menovaného v spôsobilosti na právne úkony. Opatrovníčka je povinná zastupovať

manžela/opatrovanca v rozsahu tohto obmedzenia. Právne úkony, ktoré nie sú bežné (napr. prevody
nehnuteľností, prevody spoluvlastníckych podielov, dedičské dohody, právne úkony väčšej hodnoty),
musia byť schválené súdom. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu
bola vo výrokovej časti rozhodnutia uložená opatrovníčke povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu
správu o opatrovancovi/otcovi (najmä o jeho zdravotnom stave, o mieste jeho pobytu, o spôsobe jeho

života) a o nakladaní s jeho majetkom (najmä údaj o jeho mesačnom príjme a mesačných výdavkoch,
o vlastníctve nehnuteľností či cennejších hnuteľných vecí, napr. motorového vozidla). (II. a III. výrok)

23. V konaní o spôsobilosti na právne úkony môže súd priznať náhradu trov konania účastníkovi voči
inému účastníkovi len na návrh a za splnenia zákonnej podmienky, že priznanie náhrady trov konania

je s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Návrh na priznanie náhrady trov v tomto konaní podaný
nebol. Súd preto v súlade s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania. Každý účastník znáša trovy tohto konania (poštovné, cestovné a pod.), ktoré mu vznikli, sám.
(IV. výrok)

24. Vo veci vznikli Slovenskej republike trovy súvisiace so znaleckým dokazovaním nariadeným za
účelom posúdenia zdravotného stavu A. B.. V súlade s § 251 CMP tieto trovy znáša štát z dôvodu, že
návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony nebol podaný zjavne bezdôvodne a zároveň
súd nezistil také okolnosti prípadu, s ohľadom na ktoré by bolo náhradu týchto trov spravodlivé štátu
priznať. (V. výrok)

25. V súlade s § 249 ods. 1 CMP ak dôjde k zmene podstatných skutkových okolností, z ktorých
vychádzal súd pri vyhlásení tohto rozsudku, odôvodňujúcej zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony (zúženie alebo rozšírenie obmedzenia) alebo navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd na
návrh alebo aj bez návrhu tento rozsudok zmení alebo zruší.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku môžu podať odvolanie účastníci v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov. /§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“)/
Ten, kto sa práva podať odvolanie účinne vzdal, nemôže už odvolanie podať.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)