Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201945
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7824201945.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci B. U.Q., H.. XX.XX.XXXX, R. C.

Q., R.. Č.. Ž. H. D., M.. A. XXX, zast. procesným opatrovníkom Mestom Q., na návrh navrhovateľky G.
U., H.. XX.XX.XXXX, R. C. O. XX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry v Rožňave, v konaní o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie nezastavuje.

II. Obmedzuje B. U., H.. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu: nie je
spôsobilý dať súhlas s poskytovaním ambulantnej a ústavnej zdravotnej starostlivosti, ako aj súhlas s

poskytovaním starostlivosti v Domove sociálnych služieb.

III. Obmedzenému spôsobilosti na právne úkony za opatrovníčku ustanovuje G. U., H.. XX.XX.XXXX,
ktorá bude oprávnená a povinná ho zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony.

IV. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho

roka, správu o opatrovancovi.

V. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 03.09.2024 domáhala, aby súd obmedzil B.
U. spôsobilosti na právne úkony. Navrhla, aby súd menovanému ustanovil opatrovníka v osobe
navrhovateľky.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej syn má diagnostikované viaceré ochorenia. Trpí poruchou psychiky

a správania zapríčinenou dlhodobým užívaním alkoholu, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej
nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho
konania. Jej syn nie je schopný zabezpečovať si sám potreby nevyhnutné pre každodenný život a v
dôsledku psychickej poruchy nie je schopný nakladať so svojim majetkom, nie je spôsobilý samostatne
konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho
konania. Nie je schopný obstarať si veci dennej potreby, či chápať význam základných právnych úkonov,
nie je schopný sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie

je schopný sa zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať majetok. Všetky veci dennej potreby
zabezpečuje synovi navrhovateľka, dlhodobo sa o syna stará, zabezpečuje jeho výživu i opateru.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil znalecký posudok, ostatný
spisový materiál a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Súd pojednával vo veci dňa 25.11.2025 v neprítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, ktorý
svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil a znalca, ktorý sa ospravedlnil z neúčasti a zotrval na
záveroch znaleckého posudku.

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že návrh podala z dôvodu, že jej syn neustále požíva

alkoholické nápoje. Nevie sa zbaviť svojej závislosti. Bol opakovane liečený, či už na psychiatrii alebo
na protialkoholických liečeniach, avšak tento jeho stav sa neustále zhoršuje. Navrhovateľka je s ním
momentálne len v telefonickom kontakte. Zablokovala ho preto, lebo keď jej telefonuje, tak iba žiada
peniaze. Naposledy bol liečený v zariadení v Krupine a v Kremnici. Z Krupiny odišiel dobrovoľne,
to liečenie neukončil. Momentálne má vedomosť o tom, že má zabezpečené bývanie, ktoré vyplatila
navrhovateľka. Jej syn nikde nepracuje, poberá invalidný dôchodok. Občas mu posiela 20 alebo 10,-

eur. Od kedy odišiel z Kremnice, poslala mu cez 2.000,- eur. Neustále sľubuje, že sa zamestná, avšak
zamestnanienenašiel.Včase,keďbolvKremnicinaliečení,zoznámilsaistouženou,ktorájutelefonicky
kontaktuje. Jej syn bol hospitalizovaný na urgente, následne presunutý na psychiatriu, odtiaľ ho však
nasledujúci deň prepustili. V čase, keď žil v Q., vždy sa mu snažila pomáhať, vždy spolu riešili jeho
problémy, postupne sa však u neho vytratil pocit zodpovednosti. Odišiel do H. pracovať, avšak tam s

ním stratila úplný kontakt. Následne bolo po ňom vyhlásené pátranie. Asi rok o ňom nemala žiadne
vedomosti, až kým sa sám neozval. Žil niekde v E. medzi bezdomovcami. Syn bol dvakrát liečený na
Prednej Hore, dvakrát v Plešivci a minimálne desaťkrát hospitalizovaný na psychiatrii. Navrhovateľka
súhlasila s tým, aby bola ustanovená za opatrovníčku pre jej syna.

6. Prokurátor vzhľadom na vykonané dokazovanie bol toho názoru, že dlhoročný vývoj zdravotného
stavu, jeho závislosť na alkohole, opakované recidívy, odôvodňuje obmedzenie v rozsahu udelenia
súhlasu s ambulantnou a ústavnou starostlivosťou, a to napriek tomu, že znalec konštatuje, že
neodporúča obmedzenie, avšak zo samotného znaleckého posudku aj zo samotného vyšetrenia vyplýva
u menovaného porucha psychiky, syndróm závislosti a taktiež to, že je potrebná jeho dlhodobá

abstinencia. Menovaný dobrovoľne absolvoval rôzne liečenia, avšak opakovane ich predčasne ukončil.
Bol toho názoru, že obmedzenie bude v jeho záujme. Zo znaleckého posudku tiež vyplýva, že menovaný
s obmedzením v rozsahu zdravotnej starostlivosti aj súhlasil. Za opatrovníčku navrhol ustanoviť
navrhovateľku.

7. Procesný opatrovník na pojednávaní poukázal na to, že znalecký posudok bol podaný tunajšiemu
súdu vo februári tohto roka, avšak samotné vyšetrenie bolo ešte v októbri 2024, a teda nevedel posúdiť,
či tento znalecký posudok zohľadňuje aj aktuálny stav menovaného. Vyjadril obavy v tom zmysle, či svoj
invalidný dôchodok, ktorý poberá, nie je celý použitý na alkohol, preto sa k predmetnej veci vyjadrovať
nebude.

8. Zo správy mesta Q., doručenej súdu dňa 04.10.2024 vyplýva, že navrhovateľka uviedla, že synovi
zabezpečuje výživu i potrebnú starostlivosť. Syn je nezamestnaný a žije v 2 - izbovom byte na adrese
trvaléhopobytu.Vlastníčkoubytujenavrhovateľka.Ďalejuviedla,že vsúčasnostionažijemimotrvalého
pobytu s priateľom a pracuje ako zdravotná laborantka v NsP sv. Barbory v Rožňave. V prípade, že syn

bude obmedzený spôsobilosti na právne úkony, bude vykonávať funkciu opatrovníčky. Nie sú známe
žiadne okolnosti, ktoré by navrhovateľke neumožňovali vykonávať funkciu opatrovníčky v prípade jeho
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

9. Zo znaleckého posudku č. 158/2024, vypracovaného ustanovenou znalkyňou Z.. K. Ž.Á., z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zo dňa 28.02.2025 vyplýva, že B. U. trpí dg. Porucha
psychiky a správania zapríčinené užitím alkoholu- syndróm závislosti. Menovaný je psychiatricky
liečený od roku 2011 pre problémy s užívaním alkoholu, opakovane bol hospitalizovaný na psychiatrii,
problémové pitie cca od 20 rokov. Nie je schopný dlhodobo abstinovať aj napriek absolvovaným
liečeniam. V roku 2024 bol štyrikrát hospitalizovaný na psychiatrii. V dokumentácii je popisovaná

verbálna a brachiálna agresivita v ebriete. Počas vyšetrenia znalkyňou uviedol, že súhlasí s tým, aby
bol obmedzený len na zdravotné účely, na financie nie. Jeho otec nebol psychiatricky liečený, ale podľa
neho pije. S otcom nie je v kontakte. Má dve nevlastné sestry z otcovej strany, s mladšou je v kontakte.
Uvedomuje si, že má problém, ležal opakovane v nemocnici, všetky hospitalizácie boli dobrovoľné.Nechce zomrieť, chce žiť, musí vydržať v chránenom prostredí. Chce byť obmedzený, aby mu nepreplo.
Mal skrat. Už ani matka si s ním neporadila. Ten alkohol je teraz silnejší ako on, bojí sa sám o seba.
Zo psychiatrickej anamnézy vyplynulo, že menovaný navštevuje psychiatra MUDr. Andera od roku 2013

v Plešivci. Chodil tam však sporadicky. Bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrii v Rožňave pre
problémy s alkoholom, dvakrát absolvoval protialkoholickú liečbu na Prednej Hore v roku 2019 a 2023,
raz bol hospitalizovaný v psychiatrickej liečebni v Plešivci. Posledná hospitalizácia na psychiatrii v NsP
sv. Barbory Rožňava bola od 23.08.2024 do 03.09.2024, následne preložený do Psychiatrickej liečebne
Plešivec za účelom ochrannej liečby. Menovaný fajčí 15 cigariet denne od svojich 15 - 16 rokov. Alkohol

priznáva, začal piť vo ZVS pivo, tvrdý alkohol. Veľa vypije, aj 1,5 litra vodky, pije v ťahoch. Pije týždeň aj
dva. Mal aj absťáky, už to bolo veľmi zlé, niekedy si aj požičiaval peniaze na alkohol, posledný konzum
bol v deň prijatia na psychiatriu. Najdlhšie abstinoval 2 roky. Bol aj v Petrovciach týždeň. Tento rok sa
to skracovalo, bol kritický, nevyšli mu nejaké veci, chcel by ísť do Resocu - Bobrov. Iné návykové látky
neguje. Dlžoby a pôžičky nemá, má nezaplatenú faktúru za telefón. Aktuálne poberá 85,- eur sociálne
dávky, strašne veľa mu mama pomáha. Vodičský preukaz má odobratý pre alkohol. Bol odsúdený na 22

mesiacov pre nebezpečné vyhrážanie. Znalec konštatoval, že aj keď má menovaný evidentne dlhoročné
problémy s nadmerným užívaním alkoholu a dodržiavaním abstinencie, pre ktoré musel byť v poslednom
období opakovane hospitalizovaný, jednalo sa stále o dobrovoľné hospitalizácie. Vzhľadom na samotné
psychiatrické vyšetrenie, uspokojivý zdravotný stav v čase vyšetrenia, primerané rozumové schopnosti
a vyššie uvedené skutočnosti, znalec je toho názoru, že aktuálne je posudzovaný spôsobilý posúdiť svoj

stav s udelením súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby. Znalec bral do úvahy
aj fakt, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu vyžadujúcemu si akúkoľvek hospitalizáciu, existuje aj
možnosť hospitalizácie menovaného aj bez jeho súhlasu. Aj keď sú u menovaného popisované poruchy
správania pod vplyvom alkoholu, vyhrážky, za ktoré bol aj odsúdený, v prípade opakovania sa daného
stavu, je stav potrebné riešiť cestou polície a následného trestného stíhania. V súčasnom štádiu možno

konštatovať, že súčasný zdravotný stav menovaného neodôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, nevyžaduje celodennú opateru a starostlivosť inej osoby.

10. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že znalec u menovaného zistil syndróm závislosti od
alkoholu.Jednásaodlhoročnú,pokročilúzávislosť,stúpatolerancia.Prejavyduševnejporuchyvzmysle

psychózy neboli zistené. U menovaného je potrebná dlhodobá abstinencia, avšak v súčasnej dobe
je veľmi ťažké až nemožné sa vyjadriť k prognóze do budúcnosti, dodržiavaniu abstinencie z jeho
strany, respektíve k opätovnému konzumu alkoholu. Stav bude závisieť od motivácie posudzovaného,
negatívnym faktorom môžu byť nestabilné črty jeho osobnosti. Aktuálne jeho stav nevyžaduje
kontinuálnu opateru zo strany iných ľudí. V súčasnej dobe je posudzovaný spôsobilý posúdiť svoj

zdravotný stav s udelením súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby. Doteraz
všetky hospitalizácie posudzovaného boli dobrovoľné s jeho súhlasom. Menovaný je aktuálne schopný
správne posudzovať svoje konanie, ovládať svoje konanie, je schopný adekvátne posúdiť následky
svojho konania a za svoje konanie je plne zodpovedný.

11. Prokurátor sa podaním doručeným súdu dňa 23.05.2025 vyjadril k znaleckému posudku. V podanom
návrhu navrhovateľka poukazuje na zlý zdravotný stav svojho syna v dôsledku poruchy psychiky a
správania zapríčinenej dlhodobým užívaním alkoholu, ktorá nie je len prechodná a kvôli ktorej nie
je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám ani zabezpečovať si potreby nevyhnutné
pre každodenný život. Podľa záverov znalkyne menovaný aktuálne nie je odkázaný na pomoc, dozor

či opateru inej osoby a je spôsobilý aj posúdiť svoj zdravotný stav. Voči predmetnému znaleckému
posudku ako takému nemal námietky. Avšak mal za to, že tento znalecký posudok je potrebné v konaní
posudzovať aj v kontexte s ďalšími dôkazmi, vrátane lekárskych správ o dlhoročnom vývoji zdravotného
stavu B. U. v súvislosti s jeho závislosťou na alkohole, o priebehu jeho doterajšej liečby a opakovaných
recidívach v užívaní alkoholu po opustení chráneného prostredia (v niektorých prípadoch až v život

ohrozujúcom rozsahu).

12. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 27.03.2025 zobrala svoj návrh späť a navrhla konanie
zastaviť. Prokurátor vyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu.

13. COR centrum n.o. podaním doručeným súdu dňa 04.06.2025 oznámilo, že prvý výkon
resocializačného programu v ich centre bol dobrovoľný a prebiehal v období od 18.12.2024 - 25.03.2025.
Menovaný výkon resocializačného programu ukončil dobrovoľne, na vlastnú žiadosť. Druhý výkonresocializačného programu v ich centre bol dobrovoľný a prebiehal v období od 14.05.2025. Menovaný
výkon resocializačného programu opätovne ukončil dobrovoľne na vlastnú žiadosť dňa 16.06.2025.

14. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa ust. § 231 písm. a) Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

16. Podľa ust. § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o
koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

17. Podľa ust. § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

18. Podľa ust. § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa

koná, ak nemá zákonného zástupcu.

19. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

20. Podľa ust. § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

21. Podľa ust. § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd

v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

22. Podľa ust. § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

23. Podľa ust. § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s

konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

24. Podľa ust. § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

25. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

26. Podľa ust. § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

27. Podľa ust. § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a
dbá na pokyny súdu.

28. Podľa ust. § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

29.Podľaust.§277ods.2CMP,súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

30. Podľa § 29 CMP

(1) Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.(2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
(3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

31. Napriek tomu, že navrhovateľka svoj návrh zobrala späť, súd konanie nezastavil, nakoľko je návrh
navrhovateľky čiastočne opodstatnený. U menovaného pretrváva dlhoročná závislosť na omamných
látkach, nie je schopný abstinovať. Aj keď sám dobrovoľne podstúpi liečbu, ukončí ju predčasne, čím
celýliečebnýúčelzmarí.Menovanýmávôľuabstinovať,chceviesťriadnyživot,avšaksámtonezvládne.

32. V zmysle ust. § 191 Civilného sporového poriadku súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Samotná skutočnosť, že osoba trpí
duševnou poruchou, totiž ešte nie je dôvodom pre obmedzenie jej spôsobilosti k právnym úkonom, resp.
vyjadrené jazykom základných práv - k obmedzeniu jej základných práv, ale musí byť vždy konkrétne
uvedené koho, resp. čo ohrozuje plná spôsobilosť k právnym úkonom osoby, ktorá má byť obmedzená
a ďalej je potrebné odôvodniť prečo nemožno situáciu riešiť miernejšími prostriedkami. Inak povedané

- pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony resp. o jej rozsahu sa musí dôsledne
uplatňovať subsidiarita tohto opatrenia. V prípadoch rozhodovania o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony súd je povinný identifikovať v konkrétnom prípade sa uplatňujúce konkurujúce právo či statok
alebo záujem chránený ústavným poriadkom, kvôli ktorému má dôjsť k obmedzeniu hore označených
základných práv osoby, ktorá má byť obmedzená spôsobilosti na právne úkony. V súvislosti s touto

požiadavkou je súd povinný zaistiť úplné a spoľahlivé zistenia o osobných pomeroch osoby, ktorá
má byť obmedzená spôsobilosti na právne úkony, teda ako sa prejavuje pri sociálnom kontakte s
členmi občianskej spoločnosti, ako sa stará o potreby svoje a svojej rodiny, ako hospodári s finančnými
prostriedkami, ako sa prejavuje na svojom pracovisku a podobne. Znalecký posudok v takomto konaní
je síce závažným dôkazom, nesmie však byť dôkazom jediným a nemôže nahradzovať nedostatok

skutkových zistení (rozsudok NS ČR sp.zn. 30 Cdo/979/2013).

33. Z judikatúry jednoznačne vyplýva, že napriek tomu, že sudca nie je nadaný potrebnými odbornými
znalosťami, pre ktoré ustanovil v konaní znalca, to mu nedovoľuje preberať závery znalca nekriticky
a bez vyhodnotenia záverov, a to aj v komplexnosti vo vzťahu k záverom vykonaného dokazovania

(stanovisko NS SR sp.zn. Pls 3/80, NS ČR sp.zn. 30Cdo/352/2008, NS ČR sp.zn. 30Cdo/1924/2010,
NS ČR sp.zn. 22Cdo/1561/2010).

34. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že u menovaného pretrvávajú dlhoročné problémy s
nadmerným užívaním alkoholu a dodržiavaním abstinencie, pre ktoré musel byť v poslednom období

opakovane hospitalizovaný. Menovaný je psychiatricky liečený od roku 2011 pre problémy s užívaním
alkoholu, opakovane bol hospitalizovaný na psychiatrii. Menovaný nie je schopný dlhodobo abstinovať
aj napriek absolvovaným liečeniam. V roku 2024 bol štyrikrát hospitalizovaný na psychiatrii. Znalec
u menovaného konštatoval dg. Porucha psychiky a správania zapríčinené užitím alkoholu- syndróm
závislosti. Bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrii v Rožňave pre problémy s alkoholom, dvakrát

absolvoval protialkoholickú liečbu na Prednej Hore v rokoch 2019 a 2023, raz bol hospitalizovaný v
psychiatrickej liečebni v Plešivci. Posledná hospitalizácia na psychiatrickom oddelení v Rožňave bola
od 23.08.2024 do 03.09.2024 a následne bol preložený do psychiatrickej liečebne v Plešivci za účelom
ochrannej liečby. Dvakrát absolvoval resocializačný program v COR centrum n.o., pričom program
ukončil predčasne.

35. Ako bolo uvedené vyššie, znalecký posudok nemôže byť jediným dôkazom, z ktorého má súd
vychádzať pri jeho rozhodovaní. I keď znalec skonštatoval, že aktuálne je menovaný spôsobilý posúdiť
svoj stav s udelením súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby, s ohľadom
na opakované hospitalizácie pre nadmerné užívanie alkoholu, nedodržiavanie abstinencie, predčasné

ukončenie dobrovoľnej liečby, súd usúdil, že v najlepšom záujme menovaného je jeho obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu udelenia súhlasu s poskytovaním ambulantnej a ústavnej
zdravotnej starostlivosti, ako aj súhlasu s poskytovaním starostlivosti v Domove sociálnych služieb.
Napriek tomu, že menovaný nebol pred súdom vypočutý, mal vedomosť o prebiehajúcom konaní a o
termíne pojednávania. Pojednávania sa nezúčastnil a svoju neprítomnosť neospravedlnil, čo rovnako

poukazuje na nezodpovedný a nekritický prístup. Menovaný pri vyšetrení u znalkyne vyjadril vôľu, aby
bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vyššie. Je si vedomý dôsledkov,
chce viesť riadny život, avšak bez zásahu súdu do jeho práv hrozí menovanému recidíva, nakoľko
nie je schopný abstinovať, predčasne ukončí liečby, čím zmarí celý účel liečenia. V prípade, ak bysúd nepovažoval návrh navrhovateľky za čiastočne dôvodný, u menovaného hrozí recidíva v podobe
opakovaného a nadmerného užívania omamných látok, čo v konečnom dôsledku vedie k ohrozeniu jeho
života. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

36. Súd za opatrovníka obmedzenému ustanovil navrhovateľku. Navrhovateľka je matka obmedzeného
a prejavila vôľu byť ustanovená do funkcie opatrovníka. Navrhovateľka zabezpečovala a naďalej
zabezpečuje všetky potreby menovaného tak po finančnej, materiálnej a zdravotnej stránke. Medzi
navrhovateľkou a menovaným je silná citová väzba. Navrhovateľka pristupuje k ochrane záujmov

menovaného zodpovedne a starostlivo. Dôkladne pozná jeho zdravotný stav. Súd má za to, že
navrhovateľka spĺňa všetky podmienky a predpoklady k tomu, aby vykonávala funkciu opatrovníka
v záujme obmedzeného a preto ju súd ustanovil za opatrovníka a vymedzil jej práva a povinnosti
vyplývajúce z funkcie opatrovníka.

37. Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).