Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 32Sas/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100881
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominik Čipka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100881.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/
X, XXX XX E., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, 813
63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 730 801 7144 0 zo dňa 05.12.2024,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.08.2025 bolo Uznesením Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 14C/14/2025 zo dňa 23.07.2025
postúpené vzhľadom na vecnú príslušnosť Správneho súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“)
podanie žalobcu (ďalej len „podanie žalobcu“), v ktorom žalobca uviedol, že sa obracia na súd kvôli

posúdeniu jeho zdravotného stavu.

2. Keďže podanie žalobcu neobsahovalo všetky zákonom stanovené náležitosti správnej žaloby podľa
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“),
správny súd uznesením sp. zn. 32Sas/39/2025 zo dňa 22.08.2025 (ďalej len „výzva“) vyzval žalobcu,
aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy doplnil svoje podanie o označenie druhu žaloby, o označenie

žalovaného, o označenie žalobcu, o označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy,
o uvedenie dňa vydania napadnutého rozhodnutia a dňa jeho doručenia alebo iného oznámenia
žalobcovi, o opísanie rozhodujúcich skutočností, o označenie dôkazov, ak sa žalobca dovoláva, o
žalobný návrh, o jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého zákonnosť touto
žalobou žiada preskúmať, o vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania. Žalobca bol zároveň
vo výzve poučený o následkoch neodstránenia vád svojho podania. Predmetná výzva bola žalobcovi

doručená dňa 27.08.2025. Žalobca dňa 01.09.2025 doručil správnemu súdu listinné podanie, ktorého
súčasťou o. i. boli aj dve rozhodnutia žalovaného, t. j. rozhodnutie č. 730 801 7144 0 zo dňa 07.12.2023
vo veci zvýšenia invalidného dôchodku žalobcu a rozhodnutie č. 730 801 7144 0 zo dňa 05.12.2024 vo
veci zvýšenia invalidného dôchodku žalobcu.

3. Správny súd nepovažoval za vhodné, aby sa o preskúmaní zákonnosti dvoch samostatných

rozhodnutí žalovaného, t. j. rozhodnutia č. 730 801 7144 0 zo dňa 07.12.2023 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“) vo veci zvýšenia invalidného dôchodku žalobcu a rozhodnutia č. 730 801 7144 0 zo
dňa 05.12.2024 vo veci zvýšenia invalidného dôchodku žalobcu, rozhodovalo v jednom konaní, preto
aplikujúc ustanovenie § 66 SSP, konanie o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 730 801 7144 0 zo dňa 05.12.2024 vylúčil na samostatné konanie. Vylúčená vec sa vedie
na tunajšom súde pod sp. zn. 32Sas/52/2025.4. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP: v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciachustanovenýchtýmtozákonom.(2)Každý,ktotvrdí,žejehoprávaaleboprávomchránenézáujmy

boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

5. Podľa § 6 ods. 1 SSP: správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

6.Podľa§6ods.2písm.c)SSP:správnesúdyrozhodujúvkonaniachosprávnychžalobáchvsociálnych
veciach.

7. Podľa § 7 písm. a) SSP: správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto

nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

8. Podľa § 97 SSP: ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP: správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

10.Keďžezožalobounapadnutéhorozhodnutiavyplýva,žeideoprvostupňovérozhodnutiežalovaného,
voči ktorému je prípustné odvolanie, správny súd žiadosťou o súčinnosť zo dňa 13.10.2025 požiadal

žalovaného o oznámenie, či žalobca podal odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu. Dňa 23.10.2025
bola správnemu súdu doručená odpoveď žalovaného, v ktorej tento uviedol, že neeviduje odvolanie
žalobcu proti žalobou napadnutému rozhodnutiu.

11. Správny súdny poriadok v ustanovení § 98 ods. 1 upravuje dôvody odmietnutia správnej žaloby

týkajúce sa predovšetkým procesných podmienok konania, ktoré je správy súd povinný skúmať už pri
podaní žaloby ako aj počas celého konania. Splnenie procesných podmienok skúma správny súd z
úradnej povinnosti, pričom nie je viazaný potrebou podania návrhu na postup podľa tohto ustanovenia
zo strany účastníkov konania. Jedným z dôvodov pre odmietnutie správnej žaloby je ten, že sa jedná
o neprípustnú žalobu (§ 98 ods. 1 písm. g) SSP).

12. Za neprípustnú žalobu je podľa SSP považovaná taká žaloba, ktorá smeruje proti rozhodnutiu
alebo opatreniu, ktoré je vylúčené z prieskumu právomoci správneho súdu. Rovnako za neprípustnú
žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP sa považuje žaloba podaná proti prvostupňovému rozhodnutiu
alebo opatreniu orgánu verejnej správy alebo žaloba podaná počas konania o riadnom opravnom

prostriedku, a to s odkazom na ustanovenie § 7 písm. a) SSP. Ustanovenie § 7 SSP obsahuje
výpočet vecí stojacich mimo právomoci správnych súdov, medzi ktoré sú zaradené aj rozhodnutia, resp.
opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky
riadne opravné prostriedky. Pod pojmom riadne opravné prostriedky sa majú na mysli tie opravné
prostriedky v administratívnom procese, ktorými sa napáda prvostupňové rozhodnutie správneho

orgánu (odvolanie, rozklad, námietky, sťažnosť alebo iný podobný úkon, ktorým sa sleduje napadnutie
správneho rozhodnutia).

13. Správny súd po preskúmaní predmetnej veci zistil, že žalobca podal žalobu voči rozhodnutiu
žalovaného č. 730 801 7144 0 zo dňa 05.12.2024, t. j. rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej

správy, proti ktorému žalobca nepodal odvolanie, a teda nebola splnená základná procesná podmienka
na vedenie správneho súdneho konania v zmysle § 97 SSP, a to spôsobilý predmet súdneho
prieskumu, keďže žalobca nežiada preskúmať konečné rozhodnutie, ktoré by nadobudlo právoplatnosť
po predchádzajúcom použití riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. Správny súd ďalejuvádza, že nie je možné zhojiť podanie žaloby proti prvostupňovému rozhodnutiu, pretože ide
o neprípustnú žalobu v zmysle § 7 písm. a) SSP.

14. Na nedostatok tejto procesnej podmienky bol správny súd povinný prihliadnuť, aj keď sa jedná o
konanievsociálnychveciach,vktoromsažalobcoviakofyzickejosobeposkytujepoučenieoprocesných
právach a povinnostiach tak, aby žalobca neutrpel pri uplatňovaní svojich práv ujmu v zmysle ust. §
199 ods. 2 SSP. S ohľadom na správnym súdom zistené skutočnosti, nemožno konštatovať existenciu
spôsobilého predmetu súdneho prieskumu v zmysle ust. § 6 ods. 1 SSP, t. j. právoplatného konečného

rozhodnutia o podanom odvolaní, ktoré vydal odvolací orgán v zmysle ust. § 180 ods. 1 SSP. Je totiž
nevyhnutné,abyvoveciskonečnouplatnosťourozhodlisprávneorgányaažnáslednejemožnévykonať
súdny prieskum ich rozhodovacej činnosti.

15. Správny súd odkazuje na uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/5/2022 zo dňa
30.03.2022, v ktorom Najvyšší správny súd SR uviedol: „konanie v správnom súdnictve je prostriedkom

ultima ratio, a teda ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov právnych vzťahov súdom nastupuje
až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Uvedené je zrejmé
z celej konštrukcie Správneho súdneho poriadku, keď zákon napríklad požaduje vyčerpanie žalobcovi
prípustných opravných prostriedkov (§ 7 písm. a) SSP), vylučuje zo súdneho prieskumu rozhodnutia
správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania (§ 7 písm.

b) SSP), ale tiež upravuje možnosť súdu zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo (§ 191 ods. 3 písm. a) SSP). Na
tomto mieste teda možno uzatvoriť, že správne súdy preskúmavajú až konečné rozhodnutie správnych
orgánov - bez ohľadu na ich formu, pričom inými rozhodnutiami, respektíve postupmi správnych orgánov
sa zaoberajú až v rámci preskúmania napadnutého konečného rozhodnutia. Správny súd teda v zásade

preskúmava akýkoľvek akt správneho orgánu, po ktorého vydaní už nemôže nasledovať ďalšie konanie
a ktorého vydanie môže ukrátiť na právach žalobcu, respektíve ktoré sa týka základných práv a
slobôd žalobcu. V danej súvislosti treba poukázať na ústavnoprávne korene daného princípu, keď
síce podstatou správneho súdnictva je ochrana základných práv a slobôd jednotlivca pred svojvôľou
štátu a jeho výkonnej moci zverenej správnym orgánom, avšak tiež správny súd nesmie extenzívne

poňatou preskúmavacou činnosťou zasahovať do právomoci moci výkonnej. Cieľom takejto úpravy je
predísť situácií, kedy by súdy vstupovali do potenciálne neskončených správnych konaní preskúmaním
procesných rozhodnutí, čoho dôsledkom by mohlo byť až narušenie trojdelenia moci.“

16. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že predmetná správna

žaloba je neprípustná, nakoľko sa ňou žalobca domáha prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu
verejnej správy prvého stupňa a preto podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. a) SSP
žalobu ako neprípustnú odmietol.

17. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z

účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania pred správnym súdom, pretože žaloba bola
odmietnutá. Správny súd nezistil podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 171 SSP, preto
o trovách rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1
SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP),
v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.