Uznesenie – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Trnava

Judgement was issued by JUDr. Miroslava Vondrová

Legislation area – Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých and Vyživovacie povinnosti

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125200582
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125200582.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B.,
nar. XX.X.XXXX, obe zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, matky:
D. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/X, C., právne zastúpenej advokátom: Mgr. Vladimír
Tomaj, so sídlom Hlavná 22, Trnava, a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/X, C., v
konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.1.2025 domáhala vydania
rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým. Na pojednávaní 12.1.2026

matka zobrala svoj návrh na začatie konania späť a konanie žiadala zastaviť. Otec aj procesný
opatrovník maloletých so späťvzatím návrhu matky a zastavením konania súhlasili.

2. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.

3. Podľa § 29 ods.2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

4. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

4. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

6. Vzhľadom na to, že matka zobrala svoj návrh na začatie konania späť, súd so súhlasom otca a
procesnej opatrovníčky v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie o návrhu zastavil. Súd
nevidel dôvody na pokračovanie v konaní, nakoľko medzi manželmi došlo k zmiereniu a obnoveniu
manželského spolužitia a teda odpadla potreba úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.7. O náhrade trov konania súd rozhodol vo výroku II. v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko súd možnosť priznať náhradu trov konania v zmysle §
55 a nasl. CMP nezistil.

Poučenie:

Proti uzneseniu by odvolanie nebolo účinné, nakoľko účastníci sa na pojednávaní po vyhlásení
rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.