Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1S/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100238
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100238.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom D. E.XXXX/XX, XXX
XX F., právne zastúpený: JUDr. Lucia Bakošová, LL.M., advokátka, so sídlom Šafárikova č.20, 048 01
Rožňava, IČO: 50 399 993, proti žalovanej: Obec G. H. I., zastúpená starostom obce, XXX XX G. H.
I. E.XX, A.: XX XXX XXX, za účasti: A. J. K., G. H. I. E.XX, XXX XX G. H. I., v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. OcÚ 265/2019, SOcÚ 15/2025-01 Šm zo dňa 10.02.2025, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.

III. Ďalšiemu účastníkovi konania n e p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 22.04.2025, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny
súd“) dňa 24.04.2025, sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovanej č.OcÚ
265/2019, SOcÚ 15/2025-01 Šm zo dňa 10.02.2025, ktorým táto ako príslušný stavebný úrad podľa
§ 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „stavebný zákon“) v nadväznosti na § 5 písm. a) zákona č. 608/2003 Z. z. štátnej
správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie v znení neskorších predpisov a v spojení

s § 5, § 13 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, rozhodla vo veci
dodatočného povolenia stavby: „Oporný múr“, ktorý je vo vlastníctve A. J. K., bytom G. H. I. E.XX, XXX
XX G. H. I., a je zrealizovaný pozdĺž línie južnej strany pozemku parc. E. XXX, s umiestnením aj na
pozemku parc. E. XXX, v k. ú. G. H. I., a to tak, že v nadväznosti na § 88 a ods. 4 stavebného zákona
odkazuje vlastníka pozemku parc. E. XXX, v k. ú. G. H. I. na súd a zároveň konanie o dodatočnom
povolení prerušuje až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci.

2. Dňa 18.12.2025 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu z toho istého dňa, ktorým žalobca
zobral predmetnú žalobu v celom rozsahu späť. Toto späťvzatie žaloby žalobca odôvodnil tým, že
žalovaná počas súdneho konania si splnila svoju zákonnú povinnosť a vydala rozhodnutie č. OcÚ
265/2019, SOcÚ 15/2025-06-Šm zo dňa 27.10.2025, v spojení s upovedomením o oprave zrejmej chyby
a nesprávnosti v písomnom vyhotovení zo dňa 04.11.2025 (právoplatné a vykonateľné dňa 05.12.2025),

na základe ktorého žalovaná vyhovela protestu prokurátora Krajskej prokuratúry v Košiciach a zrušila
žalobou napadnuté rozhodnutie o prerušení konania o dodatočnom povolení stavby „Oporný múr“
vydané 10.02.2025 pod č. OcÚ 265/2019, SOcÚ 15/2025-01-Šm, a zároveň rozhodla, že bude
pokračovať v konaní o dodatočnom povolení stavby.

3. S poukazom na vyššie uvedené žalobca zobral podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby

súd konanie zastavil v súlade s § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)
v znení neskorších predpisov. Zároveň navrhol, aby súd zaviazal žalovanú k náhrade trov konaniav plnom rozsahu poukazujúc na skutočnosť, že žalovaná až po podaní žaloby dodatočne splnila svoju
povinnosť, pričom tým zavinila zastavenie konania a preto je povinná nahradiť žalobcovi vzniknuté trovy
konania.

4. Podľa ustanovenia § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“)
v znení neskorších predpisov, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť,
a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

5.Podľaustanovenia§99písm.a)SSP,správnysúdkonanieuznesenímzastaví,akžalobcavzalžalobu
späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.

6. Späťvzatie žaloby je klasickým dôvodom zastavenia akéhokoľvek súdneho konania. Je to tak aj pri

správnom súdnom konaní v zmysle ust. § 99 písm. a). Späťvzatie žaloby je podaním vo veci samej (§
55 ods. 2 SSP). Má povahu nezvratného procesného úkonu, ktorý sa nedá odvolať a ktorého účinky
nastávajú momentom doručenia správnemu súdu. Zákon v ust. § 99 písm. a) súčasne ustanovuje aj
okamih, dokedy možno vziať žalobu späť, a to do rozhodnutia správneho súdu. Pod týmto rozhodnutím
je pritom potrebné rozumieť buď meritórne rozhodnutie, alebo rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.

7.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,tzn.dispozičnýúkonžalobcu–späťvzatiežalobyacitované
zákonné ustanovenia, súd konanie vo veci podľa § 63 SSP v spojení s § 99 písm. a) SSP zastavil tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd sa prioritne pokiaľ ide o priznanie
trov konania, zaoberal otázkou procesnej zodpovednosti zavinenia zastavenia konania, ktorá má pri
rozhodovaní o náhrade trov konania zásadný význam. Podľa § 170 písm. b) SSP platí, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené. Podľa § 171 ods. 1
SSP však platí, že ak účastník konania procesne zavinil zastavenie konania, správny súd prizná trovy

konania ostatným účastníkom konania. Otázka zavinenia sa hodnotí z procesného hľadiska. Podstatné
teda je, či účastník počas konania konal, prípadne nekonal určitým spôsobom, ktorý vyvolal dôvod na
jeho zastavenie. Ak žalovaný za konania vydal nové rozhodnutie, ktorým vo výsledku vyhovel tomu,
čoho sa žalobca správnou žalobou domáhal, možno toto konanie považovať za zavinenie žalovaného.

9.Vtejtosúvislostimalsprávnysúdzapreukázané,žežalobcažiadalvpredmetnejvecisúdozastavenie
konania na základe späťvzatia žaloby, pretože žalovaná vydala dňa 27.10.2025 rozhodnutie č. OcÚ
265/2019, SocÚ15/2025-06-Šm, ktorým zrušila žalobou napadnuté rozhodnutie a zároveň rozhodla,
že bude pokračovať v konaní o dodatočnom povolení stavby. Toto rozhodnutie žalovaná doručila do
dispozičnej sféry žalobcu až po začatí súdneho konania, tzn. až v priebehu súdneho konania po podaní

správnejžaloby,čímdošlokprocesnémuzavineniužalovanou,ktorémalozanásledokspäťvzatiežaloby
a zastavenie konania. Žalovaná tak svojím konaním zmarila konanie pred správnym súdom a procesne
zavinila aj vznik trov konania žalobcovi. Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade boli splnené zákonné
podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 171 SSP.

10. O nároku na náhradu trov konania preto rozhodol správny súd podľa ustanovenia § 171 ods.
1 SSP, podľa ktorého, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy ostatným účastníkom konania. Správny súd je toho názoru, že
zastavenie konania zavinila žalovaná, kedy počas súdneho konania vydala rozhodnutie č. OcÚ
265/2019, SocÚ15/2025-06-Šm zo dňa 27.10.2025, v spojení s upovedomením o oprave zrejmej chyby

a nesprávnosti v písomnom vyhotovení zo dňa 04.11.2025 (právoplatné a vykonateľné dňa 05.12.2025),
na základe ktorého žalovaná vyhovela protestu prokurátora Krajskej prokuratúry v Košiciach, pričom ním
zrušila žalobou napadnuté rozhodnutie a zároveň rozhodla, že bude pokračovať v konaní o dodatočnom
povolení stavby, čo viedlo aj k späťvzatiu správnej žaloby. Preto správny súd rozhodol o nároku na
náhradu trov konania tak, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania, keďže procesné

zavinenie žalovanej malo za následok zastavenie konania v celom rozsahu, čím sa obsiahol celý
predmet prieskumu. Pokiaľ ide o ďalšieho účastníka konania, z obsahu súdneho spisu je preukázané,
že v súvislosti s konaním mu nevznikli žiadne trovy v zmysle § 169 SSP, ktoré by spočívali v plnení
povinnosti, ktoré mu správny súd uložil, preto mu právo na ich náhradu súd nepriznal.11. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 3 SSP).

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej

sťažnosti nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa ustanovenia § 57 SSP
(ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa
ustanovenia § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa ustanovenia § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v

konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že :

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývustanovení§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadku
sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie,
v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť
tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý

sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak :

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) (v sociálnych veciach a veciach azylu,
zaistenia a administratívneho vyhostenia),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP)