Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Er/1687/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812212323
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8812212323.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION,
a.s. ,Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 (pôvodne PRO CIVITAS s.r.o.) zast.
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, IČO: 50 361 368, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. E.
F., o vymoženie 1.141,08 eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Denisou Kvasňovskou,

Exekútorský úrad Košice (namiesto pôvodného JUDr. Ing. Štefan Varga, Exekútorský úrad Trebišov),
takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní na strane oprávneného so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, ako právnym nástupcom spoločnosti
PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464.

II. Exekučné konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadosť oprávneného o vrátenie súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu
exekútorovi z a m i e t a.

IV. Súdnemu exekútorovi priznáva voči oprávnenému nárok na náhradu trov vo výške 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením, č.k. 10Er/1687/2012 - 18 zo dňa 27.11.2013 súd žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesenie bolo zároveň potvrdené aj uznesením Krajského súdu
v Prešove, č.k. 1CoE/35/2014-32 zo dňa 29.05.2014 a nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2014.

2. Okresný súd z výpisu z Obchodného registra zistil, že oprávnený bol rozhodnutím spoločníkov o
zrušení spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka zrušený a spoločnosť bola dňa
09.08.2017 dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra SR. Právnym nástupcom sa stala spoločnosť
BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.

3. Podľa ust. 243h zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

„Exekučný poriadok“) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. V zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ( ďalej len Exekučný poriadok),

ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku.5. Podľa § 37 ods. 3, 4 a 5 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno

vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor

povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.
Ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na
vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku
ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia. Ak

súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

6. V zmysle § 64 Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

7. Právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho
predchodcu ( § 65 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

8. Pri zániku právnickej osoby ako strany sporu súd počas konania zisťuje, či má strana právneho

nástupcu. Ak právneho nástupcu má, súd uznesením rozhodne, že v konaní pokračuje s týmto
právnym nástupcom. Právny nástupca právnickej osoby, s ktorým súd pokračuje v konaní na základe
uznesenia vydaného podľa § 64 Civilného sporového poriadku, prijíma stav konania ku dňu zániku
procesnej subjektivity jeho predchodcu, teda ku dňu zániku právnickej osoby. Inak povedané, účinky,
a to hmotnoprávne aj procesnoprávne, medzi pôvodnými stranami zostávajú aj po nástupe právneho

nástupcu do konania zachované a právny nástupca je viazaný všetkými úkonmi, ktoré v konaní urobil
jeho procesný predchodca.

9. Nakoľko v priebehu konania došlo k zániku oprávneného a jeho zlúčeniu s inou spoločnosťou, súd
rozhodol, že v konaní pokračuje s jeho právnym nástupcom tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto

uznesenia.

10. Podľa § 44 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ( ďalej len Exekučný
poriadok), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez
návrhu zastaví.

11. Keďže uznesenie, ktorým súd žiadosť o udelenie poverenia zamietol, nadobudlo právoplatnosť, súd
exekučné konanie zastavil.

12. Po preštudovaní spisu bolo zistené, že oprávnený požiadal o vrátenie súdneho poplatku s poukazom

na § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov v platnom
znení (ďalej len „ZoSP“), súd pristúpil k rozhodnutiu v tejto veci.

13. Preskúmaním spisu súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola opatrená
kolkovými známkami v hodnote 16,50 eur.

14. Podľa § 18h ZoSP, z úkonov navrhnutých do 31. marca 2017 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017, i keď sa stanú splatnými po 1. apríli 2017.

15. Podľa § 2 ods. 1 písm. f) ZoSP, poplatníkom je oprávnený a povinný v exekučnom konaní.

16. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.17. V zmysle § 6 ods. 1 ZoSP, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku
(ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.

18. Podľa položky 13 písm. a) I. Časti sadzobníka súdnych poplatkov, ktorí tvorí prílohu ZoSP, sadzba
súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi je 16,50 eur.

19. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené
z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

20. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia, je možné v prípade zastavenia konania vrátiť poplatok
splatnýpodanímnávrhunazačatiekonania.Keďževexekučnomkonanísauhrádzapoplatokzožiadosti
o udelenie poverenia a nie z návrhu na vykonanie exekúcie, pričom podľa názoru súdu nemožno žiadosť
o udelenie poverenia stotožniť s návrhom na začatie konania (na vykonanie exekúcie), súd žiadosti

oprávneného o vrátenie súdneho poplatku nevyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto
rozhodnutia.

21. Podľa §196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

22. Podľa § 200 ods. 1 a 5 Exekučného poriadku, t Trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú

nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).
Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

23. V zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením

oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

24. Z § 47 ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného
konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania
vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania

exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu
za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

25. Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať
povinný (ust. § 197 Exekučného poriadku). Z tohto pravidla, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne

má platiť a znášať povinný, existujú dve výnimky, kedy trovy znáša oprávnený. Prvá je, keď prišlo k
zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného (ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku), kedy existuje
možnosť uložiť povinnosť hradiť trovy oprávnenému a druhá situácia, kedy je povinnosť zaviazať
oprávneného k náhrade trov exekúcie, nastane vtedy, ak je preukázané, že povinný je nemajetný (ust.
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku). V danom prípade sa súd musel zaoberať otázkou, či zastavenie

nezavinil oprávnený, a teda či nie je povinný znášať trovy. Súd dospel k záveru, že oprávnený vyvinul
také konanie, ktoré znamenalo vznik exekučného konania a vznik trov, a taktiež nie je dôvod na to, aby
trovy znášal povinný, ktorý bol v exekúcii úspešný. Oprávnený nepredložil žiadny exekučný titul, ktorý
by spĺňal kritériá v zmysle exekučného poriadku a na podklade ktorého by mohla byť vedená exekúcia,
a teda zbytočne zapríčinil vznik trov exekúcie, nakoľko mohol a mal vedieť, že predložený exekučný titul

nie je dostatočným exekučným titulom.26. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd zaviazal k náhrade trov oprávneného, nakoľko
tento zavinil neúspešnosť exekučného konania, keď nepredložil riadne exekučný titul, na podklade
ktorého by mohla byť exekúcia vedená.

27.Keďžesúdnedisponovalvčaserozhodovaniavyčíslenímtrovzostranysúdnehoexekútora,rozhodol
tak, ako je uvedené v IV. Výroku tohto uznesenia a s poukazom na § 203 ods. 1 Exekučného poriadku
zaviazal na úhradu trov oprávneného.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.