Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Pc/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125202122
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125202122.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou, v právnej veci plnoletého syna

A. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom A. XX, C., ako osoby oprávnenej na výživné, zastúpenej JUDr.
Stanislavom Oravcom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Hlavná 19, Prešov, a otca A. B.,
narodeného XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, ako osoby povinnej podľa návrhu platiť výživné, na návrh
plnoletého syna o určení výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

I. zaväzuje otca A. B., narodeného XX.XX.XXXX prispievať na výživu svojho plnoletého syna A. B.,
narodeného XX.XX.XXXX sumou 250,- eur mesačne k rukám plnoletého syna a to počnúc 20.03.2025
do 31.08.2025,

II. dlžné výživné za obdobie od 20.03.2025 do 31.08.2025 vo výške 1.347,- eur j e otec povinný zaplatiť
plnoletému synovi v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,

III. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 20.03.2025 sa plnoletý syn A. B. domáhal vydania rozsudku, ktorým by
súd zavial jeho otca A. B. prispievať na jeho výživu výživným sumou 400,- eur mesačne, ktorú by bol otec
povinný poukazovať k rukám syna vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Na pojednávaní dňa 05.09.2025

navrhovateľ navrhol upraviť vyživovaciu povinnosť otca k nemu od podania návrhu do 31.08.2025.
Podanýnávrhnavrhovateľskutkovoodôvodniltým,ževobdobíod20.03.2025do31.08.2025bolžiakom
strednej školy, nebol schopný sa sám živiť a otec mu na výživu prispieval minimálne.

2. Otec súhlasil s výživným v sume 200,- eur mesačne, spolu za dané obdobie od podania návrhu do
konca augusta vo výške 1.000,- eur.

3. Vo veci samej súd rozhodol na pojednávaní dňa 17.11.2025, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ,
svoju neprítomnosť riadne ospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť, na pojednávaní bol zastúpený
právnym zástupcom, preto súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Na zistenie skutočného stavu veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a
dokazovanie listinnými dôkazmi (rodný list navrhovateľa, lustrácie účastníkov konania v Sociálnej
poisťovni, lustrácie účastníkov konania v Živnostenskom registri Slovenskej republiky, lustrácie

účastníkov konania v Obchodnom registri Slovenskej republiky, lustrácie účastníkov konania
v Registri poverení na vykonanie exekúcie, správa Daňového úradu Prešov z 24.09.2025, správa
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov z 23.09.2025, rozhodnutie Sociálnej poisťovne č.
10963/2025 - PO – DvN z 20.08.2025, potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. o evidenciiotca v evidencii uchádzačov o zamestnanie z 15.08.2025, potvrdenie o výške dane na základe
podaného daňového priznania a potvrdenie o zaplatení dane z 06.10.2025, potvrdenie o pozastavení
prevádzkovania živnosti z 28.03.2025, výpis zo živnostenského registra z 15.10.2025, pracovné

ponuky na portáli F. pre pracovnú pozíciu kamenár aktuálne k 20.10.2025, plat pre pozíciu kamenár
na Slovensku podľa portálu F. k 20.10.2025).

5. Navrhovateľ pred súdom vypovedal, že si uplatňuje nárok na výživné od marca do augusta, kedy
bol žiakom strednej školy, za toto obdobie mu otec prispel na výživu iba sumou 60,- eur, s otcom nie

sú v kontakte. V tomto období navrhovateľ navštevoval Strednú priemyselnú elektrotechnickú školu v
Prešove na Plzenskej ul. v Prešove. Vypovedal, že zvýšené výdavky na vzdelávanie v tomto období
nemal, popri škole brigádoval v období marec, apríl, máj, jún v C. E. D. D. E., kde zarobil okolo 400,-
eur mesačne, v júli a v auguste nepracoval, teraz by sa chcel zamestnať na pracovnú zmluvu v tejto
pizzerii. Uviedol, že poberal v danom období rodinné prídavky vo výške 60,- eur mesačne a na výživu
mu prispievala babka zo strany jeho mamy sumou 100,- eur mesačne. Vypovedal, že býval v nájme

u známeho na adrese A. XX D. C., kde mesačné nájomné činilo 170,- eur, energie 20,- eur, spolu
190,- eur mesačne, v zimnom období sa navyše doplácalo 50,- eur za kúrenie, jeho výdavok na stravu
predstavoval sumu 145,- eur mesačne a za internet a služby mobilného operátora platil okolo 23,- eur
mesačne. Napokon vypovedal, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani cennejšie hnuteľné veci, jeho
zdravotný stav je dobrý, nemá zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť.

6. Otec pred súdom vypovedal, že v marci prerušil živnostenské podnikanie pre veľkú konkurenciu,
predmetomjehopodnikaniabolistavebnépráce,kamenárstvo,vtomtopredmetepodnikaniapodnikalod
roku 2003, predtým bol v odbore kamenárstvo aj zamestnaný od roku 1992, keď podnikal zarobil niekedy
aj 800,- eur. Uviedol, že od júla 2025 je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, v súčasnosti nemá

žiadny príjem. Vypovedal, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti, vlastní nepojazdné motorové vozidlo, ktoré
bolo búrané, vyučil sa ako mechanik banských strojov a zariadení, v tomto odbore pracoval asi 9 rokov.
Vypovedal, že jeho zdravotný stav je bezproblémový. K výdavkom uviedol, že býva v rodinnom dome,
ktorý je vo vlastníctve jeho mamy, na adrese D. E. XXX, ktorá poberá starobný dôchodok. Vypovedal,
že má iba mesačné výdavky na stravu. Na otázku súdu uviedol, že ak nejaké peniaze má, prispeje

mame na bývanie, ak niečo zarobí brigádne. Vypovedal, že byt na adrese G. XX, C. bol v bezpodielovom
spoluvlastníctve, išiel do dražby, nakoľko s manželkou mali dlhy na bytovom družstve. Uviedol, že
vyživovaciu povinnosť má len k A.. Za obdobie od 20.03. do 31.08., keď mal nejaké peniaze, tak synovi
dal, ale nie tak, ako by mu mal prispievať na výživu. Na otázku súdu uviedol, že vyfajčí denne 10 cigariet,
príležitostne si dá aj alkoholické nápoje. Vypovedal, že si po zosnulej manželke, ktorá pred smrťou

pracovala v H., vybavoval vdovské v H., o dva mesiace by mu mal byť priznaný vdovský dôchodok. Na
otázku súdu uviedol, že príležitostne vykonáva brigády, ako sú betonárske práce alebo búracie práce
a pod.

7. Z rodného listu navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ sa narodil dňa XX.XX.XXXX a jeho

otcom je A. B. narodený XX.XX.XXXX.

8. Lustráciou v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že navrhovateľ pracoval u zamestnávateľa I.
J. v období od podania návrhu do júna 2025 s hrubým mesačným vymeriavacím základom vo výške
102,- eur.

9. Podľa lustrácie navrhovateľa v obchodnom registri a živnostenskom registri navrhovateľ nevykonával
zárobkovú činnosť na Slovensku prevádzkovaním živnosti či podieľaním sa na podnikaní obchodnej
spoločnosti.

10. Lustrácia navrhovateľa v Registri poverení na vykonanie exekúcie bola negatívna.

11. Lustrácia otca v Registri poverení na vykonanie exekúcie bola pozitívna, aktuálne sú voči otcovi
vedené 4 exekúcie, všetky vedené v prospech Union zdravotná poisťovňa, a. s.

12. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov z 23.09.2025 otec je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 04.07.2025 a jeho evidencia trvá, nie je poberateľom pomoci v hmotnej
núdzi ani žiadnych štátnych sociálnych dávok.13. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov č. 10963/2025 - PO – DvN z 20.08.2025
otec nemá nárok na dávku v nezamestnanosti, nakoľko v období od 04.07.2021 do 03.07.2025
nedosiahol žiadnu dobu poistenia v nezamestnanosti.

14. Podľa potvrdenia o výške dane z 06.10.2025 otec dosiahol za rok 2024 príjmy z podnikania vo výške
6.500,- eur, výdavky uplatnil paušálne, a má vykázané daňové nedoplatky vo výške 770,76 eur.

15. Podľa potvrdenia o pozastavení prevádzkovania živnosti vystaveného Okresným úradom Prešov

dňa 28.03.2025 otec podnikajúci pod obchodným menom A. B. - A. s IČO-m 40 843 386
oznámil pozastavenie prevádzkovania živnosti na dobu od 29.03.2025 do 29.03.2028. Podľa výpisu
zo živnostenského registra z 15.10.2025 otec podnikal pod obchodným menom A. B. – S.B.K s miestom
podnikania G. XX, C., s prideleným IČO-m XX XXX XXX, má pozastavené prevádzkovanie živnosti,
živnosť prevádzkoval od 20.10.2003. Živnosť prevádzkoval vo D. E. XXX a predmet podnikania bol
Spracovanie prírodného kameňa; Výroba výrobkov z betónu, kameniny a cementu.

16. Podľa ponúk zverejnených na portáli F. a podľa platu zverejneného na portáli F. hrubý mesačný plat
pre pozíciu K. na Slovensku sa pohybuje od 1.047,- eur do 2.060,- eur.

17. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúci skutočný stav veci:

Vyživovacia povinnosť otca k navrhovateľovi – jeho plnoletému synovi doposiaľ nebola upravená
súdnym rozhodnutím. Otec na výživu syna v rozhodnom období, t. j. od 20.03.2025 do 31.08.2025,
kedy syn navštevoval Strednú priemyselnú školu elektrotechnickú so sídlom C. X, C., takmer vôbec
neprispieval. Navrhovateľove priemerné mesačné výdavky v danom období dosahovali sumu 410,-
eur (bývanie, strava, internet, služby mobilného operátora). Výdavky navrhovateľa otec nerozporoval.

Otec má pozastavenú živnosť, ktorú prevádzkoval pod obchodným menom A. B. – S.B.K. a pod IČO-
m XXXXXXXX s predmetmi podnikania Spracovanie prírodného kameňa a Výroba výrobkov z betónu,
kameniny a cementu, od 29.03.2025. Ako dôvod pozastavenia otec uviedol veľkú konkurenciu, tento
dôvod ako relevantný pre pozastavenie prevádzkovania živnosti súdu však nepreukázal žiadnym
dôkazom. V roku 2024 otcove príjmy z podnikania dosiahli sumu vo výške 6.500,- eur, t. j. cca

542,- eur mesačne. Otec je od 04.07.2025 evidovaný ako nezamestnaný, uchádzač o zamestnanie
na príslušnom úrade práce, dávku v nezamestnanosti nepoberá, nakoľko v rozhodnom období nebol
poistený v nezamestnanosti. Býva so svojou mamou v rodinnom dome, ktorý je v jej vlastníctve. Ako
jediný mesačný výdavok otec uviedol súdu výdavok na stravu bez toho, aby ho vyčíslil. Otec denne
vyfajčí 10 cigariet a príležitostne si vypije alkoholické nápoje. O 2 mesiace by mal byť otcovi priznaný

vdovský dôchodok po zosnulej manželke z H.. V súčasnosti otec príležitostne brigáduje, vykonáva
betonárske práce, búracie práce a podobne. Otec nemá inú vyživovaciu povinnosť. Zdravotný stav otca
je bezproblémový.

18. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Pri určovaní výživného súd prihliada na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
rodiča a na odôvodnené potreby oprávneného plnoletého dieťaťa. Odôvodnené potreby oprávneného
(plnoletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje,cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, náklady za zdravotnícku starostlivosť a pod., ako
aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské
aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty, atď., to všetko primerané veku. Schopnosti a možnosti

povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími
príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a
druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností.

23. Navrhovateľ navrhol zaviazať otca prispievať na jeho výživu v rozhodnom období od 20.03.2025

do 31.08.2025 sumou 400,- eur mesačne. Otec navrhol, aby ho súd zaviazal prispievať na výživu
navrhovateľa sumou 200,- eur za každý mesiac daného obdobia. Súd za výživné primerané všetkým v
konaní preukázaným skutočnostiam, t. j. veku, stupňu vzdelávania a potrebám navrhovateľa (v období,
za ktoré si uplatnil nárok na výživné, bol stredoškolákom), ako aj možnostiam, schopnostiam a
majetkovým pomerom otca, považoval sumu 250,- eur mesačne od 20.03.2025 do 31.08.2025 (I. výrok).
Pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal súd jednak z výšky odôvodnených základných potrieb

navrhovateľa nerozporovanej jeho otcom (410,- eur mesačne) v danom období, a jednak z toho, že otec
sícevobdobíod29.03.2025do31.08.2025neprevádzkovalživnosťvodborekamenárstvo,nostálebolv
produktívnomveku(55rokov),nemalobmedzenúpracovnúspôsobilosťzdôvoduzdravotnéhostavu,ani
trvalo zvýšené výdavky na vlastnú výživu (napr. za diétne stravovanie, kompenzačné pomôcky...), teda
plne disponoval schopnosťami zadovážiť si pravidelný príjem, a to minimálne v takej výške (cca 1.000,-

eur v čistom), v akej je priemerný čistý mesačný príjem na pracovnej pozícii Kamenár na Slovensku (cca
1.500,- eur v hrubom) tak, aby na výživu navrhovateľa mohol prispievať za každý mesiac uplatneného
obdobia aspoň sumou cca 8,- eur na deň (t. j. sumou 250,- eur mesačne). Súd v konaní nezistil, že by
priznanie výživného bolo v rozpore s dobrými mravmi.

24. Určením výživného spätne od 20.03.2025 do 31.08.2025 vzniklo otcovi dlžné výživné pre
navrhovateľa /250,- eur x 5 mesiacov + (250,- eur : 31 dní) x 12 dni/, ktoré otca súd zaviazal zaplatiť
v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku. (II. výrok)

25. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len ,,CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 - § 55 CMP).

26. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

27. V konaní o určenie výživného pre plnoletú osobu môže súd rozhodnúť o priznaní náhrady trov
konania účastníka voči inému účastníkovi len na návrh a len za splnenia zákonnej podmienky, že
priznanie náhrady trov konania je s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Navrhovateľ si uplatnil
nárok na náhradu trov konania, avšak netvrdil a ani v konaní neboli zistené také okolnosti prípadu, pre

ktoré by mu bolo spravodlivé náhradu trov konania priznať. (III. výrok)

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov. (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej ako ,,CSP“))

Ten, kto sa práva podať odvolanie účinne vzdal, nemôže už odvolanie podať.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie o výživnom, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.