Rozsudok pre zmeškanie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Csp/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202930
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725202930.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:
M.B.A. Consult Investments, s. r. o., so sídlom Boženy Němcovej 1080/13, 977 01 Brezno, IČO
55 414 656, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Galadík, s. r. o., so sídlom Jána Bottu 834/2,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX,
XXX XX D., o zaplatenie sumy 106,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 160,15 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 160,15 eur od 02.08.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.08.2025 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť sumu 160,15 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 160,15 eur od
02.08.2023 do zaplatenia titulom zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA
a náhrady trov konania.
2.Svojnárokodôvodniltým,žedňa22.10.2010uzavrelžalovanýspôvodnýmveriteľomČeskoslovenská
obchodná banka, a. s., Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov ČSOB POHODA, v zmysle ktorých

bol žalovanému zriadený bežný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
o bežnom účte boli aj Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov pre fyzický osoby.
Žalovaný podpisom uvedenej zmluvy potvrdil, že sa s uvedenými dokumentami oboznámil. Dňa
12.05.2023 zaslal pôvodný veriteľ žalovanému výpoveď zmluvy o bežnom účte a súvisiacich produktov
z podnetu banky na základe porušenia zmluvných a obchodných podmienok. Banka vypovedala
zmluvu o bežnom účte v dvojmesačnej výpovednej lehote, ktorá začala plynúť od prvého dňa mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola písomná výpoveď odoslaná bankou. Zmluva o bežnom účte
zanikne uplynutím výpovednej lehoty. Zároveň bol žalovaný informovaný, že pôvodný veriteľ eviduje
debetný zostatok na bežnom účte vo výške 128,65 eur, ktorý musí žalovaný uhradiť. Dňa 01.08.2023
zaslal pôvodný veriteľ oznámenie o zrušení účtu ku dňu 01.08.2023, pričom debetný zostatok na účte
predstavoval 160,15 eur, ktorý pôvodný veriteľ žiadal uhradiť v termíne do 14 kalendárnych dní od
doručenia uvedeného oznámenia. Výzvou zo dňa 27.08.2024 vyzval pôvodný veriteľ žalovaného na

úhradu záväzku vyčísleného ku dňu 25.08.2024 vo výške 160,15 eur. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 022451000205 zo dňa 11.12.2024 nastala právna skutočnosť, ktorá mala za následok
zmenu v osobe veriteľa.

3. Žalovanému boli doručené do vlastných rúk dňa 03.10.2025 žaloba, prílohy, uznesenie na vyjadrenie
sa, poučenie o procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek riadnemu

doručeniu žaloby, prílohy, výzvy na vyjadrenie a poučeniu o vydaní rozsudku pre zmeškanie bez
nariadenia pojednávania.4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd (ďalej len CSP)
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa
vyžaduje písomná forma.

7. Podľa § 715 ods. 2, 3 ObZ, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.
Zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v
banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet v inej banke.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.
Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom
alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj
prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

9. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

11. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

12. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

13. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. S poukazom na citované ustanovenie rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho

rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní.
Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav – kontumačne sa
vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Zákon nezdôrazňuje, či sa môže takto postupovať aj vtedy,
ak žaloba trpí takými vadami, ktoré odôvodňujú ustáliť, že tvrdenia žalobcu nie sú dostatočne
nepresvedčivé, alebo sú dokonca rozporné – skrátka, že za normálnych okolností by mal žalobca

v procese dokazovania problém spor procesne ustáť.

15.Súdmalzato,žežalovanémubolariadneavčasdoručenážalobasprílohami.Žalovanýnerozporoval
tvrdenia ani listinné dôkazy.16. Keďže v konaní boli splnené procesné podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

17. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a žalovaná neúspešná, súd
priznal náhradu trov konania úspešnému žalobcovi v plnom rozsahu.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

P

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.