Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/142/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010749
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6720010749.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku súd
o s l o b o d z u j e

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., D., trvale bytom E. F., D. spod obžaloby pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1

písm. c/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe,

že
dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase približne o XX.XX h vo G., okr. G. časť H. sa vo vnútri I.
bez D. J., nachádzajúcej sa za chatkami, ktoré sú za čističkou odpadových vôd vyhrážal svojej priateľke
K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. a to tak, že počas hádky jej povedal slová „choď aj ty, lebo
ťa zabijem!", na čo ju chytil a potom zase pustil, lebo kričala na svojho brata M. L., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom H., okr. D., ktorý sa v tom čase nachádzal vonku pred I. a aj ju rukami chytil za krk, čím
takto svojím konaním vzbudil u K. L., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom G. strach o svoj život a zdravie a
nespôsobil jej žiadne zranenie,

pretože nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd už raz vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, pričom po odvolaní obžalovaného
Krajský súd v Banskej Bystrici svojim uznesením 2To 1/2024 zo dňa XX.X.XXXX zrušil predmetný
rozsudok a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie, pričom úlohou prvostupňového súdu bolo

dovypočuť poškodenú K. L. ohľadom vyhrážky, či sa jej bála a čo si myslela, že jej asi obžalovaný urobí.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sa necíti byť vinný
a vo zvyšku odmietol vypovedať, preto sa na návrh prokurátora čítala jeho výpoveď z prípravného
konania na čl. 26, kde obžalovaný dňa XX.XX.XXXX uviedol, že dňa XX.XX.XXXX počas dňa popíjal
alkohol s bratom poškodenej M., vypili dve fľaše vína l,5 litra a potom sa pohádali, poškodená
s nimi nepila víno. N. začal M., dal mu prvý facku, on tiež vrátil jednu facku vonku pri chatke.

Poškodená to videla a tak to skončilo. Obžalovaný povedal bratovi poškodenej aby išiel preč, brat sa
zobral a poškodená išla hneď za ním. Poškodenej nepovedal nič, nikomu sa nevyhrážal ani zabitím,
s poškodenou sa vôbec nepohádal, ani sa jej nedotkol. Nevie prečo poškodená tvrdí, že sa jej vyhrážalzabitím lebo to nie je pravda. Nie je pravdou, že by vo vnútri chatky škrtil poškodenú, ani že by ju chytil
pod krk a chcel udrieť. Z jeho úst neodzneli slová: „ choď aj Ty, lebo Ťa zabijem“.

Poškodená K. L., ktorá na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať pre pomer obžalovanému,
preto súd podľa § 263 ods.4 Tr. poriadku prečítal výpoveď poškodenej z prípravného konania na čl.
35-37. V tejto výpovedi poškodená dňa XX.XX.XXXX uviedla, že dňa XX.XX.XXXX sa jej obžalovaný
nevyhrážal, aj keď volala hliadku tak to bolo kvôli tomu, že sa bratovi vyhrážal, a to vtedy keď boli v lesíku
pri bitke tak mu povedal, že ho zabije, pričom ju len dnu chytil za krk preto volala brata a po príchode

sa obžalovaný venoval len bratovi. Najprv ho začal biť na dvore a potom za bráničkou. Je pravdou,
že hliadke PZ uviedla, že ju druh chytil pod krk a chcel ju udrieť a že ak neodíde, tak ju zabije. O. sa
bojí lebo keď je ožratý, že ju dostane na vozík, silou mocou ju hádže, pričom ona ma za sebou viaceré
operácie chrbtice.

V zmysle záverov odvolacieho súdu bola poškodená opätovne vypočutá na hlavnom pojednávaní dňa

X.XX.XXXX, pričom poškodená odmietla vypovedať z dôvodu, že by si svojou výpoveďou spôsobiť
nebezpečenstvo trestného stíhania.

Svedok M. L. pri svojom vypočutí dňa XX.XX.XXXX uviedol, že v predmetný deň prišiel okolo B.:XX hod.
k nim domov, pričom sa mu poškodená sťažovala že ju hodil na piecku, pričom obžalovaný povedal, že

bol pripitý a že ju nechcel hodiť. Potom sa postavil sestre a povedal jej, že je žalobaba. Nato ju hodil
na posteľ a začal ju škrtiť. Svedka vyhodil von a keď sa obúval, tak na neho zaútočil. So sestrou, na
ktorú kričal aby išla prešli za bráničku a hneď volali policajtov. Polícií obžalovaný najprv ušiel, avšak ho
za l0 min. mali. Obžalovaní vo vzťahu k sestre v predmetný deň kričal slová „ Ty kurva, zabijem Ťa“.
Poškodená v ten deň nepila, ona piť nesmie, pretože berie silné tabletky. Z konania obžalovaného nemal

strach, skôr mal strach o sestru, že jej niečo môže spraviť horšie, napr. aj s nožíkom lebo už v D. mal
problémy so ženou. Podľa jeho názoru sestra mala strach z konania obžalovaného, uvádzala to aj na
polícii a ony sa potom ani nevrátili späť tam prespať a vrátili sa až na druhý deň.

Vovecibolivypočutíajpríslušnícipolície,ktorívovecizasahovali,pričomsvedokP.Q.vypovedalzhodne

ako v spise na čl. 117 kde svedok v prípravnom konaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že niekedy v podvečer
bol aj s kolegom R. D. vyslaný k čističke odpadových vôd na H., po príchode na miesto po ceste išla
žena s mužom, začali ju na mieste vyťažovať. Malo ísť o potýčku s D., s ktorým žila. Boli tam dve
hliadky, prehľadali okolie za prítomnosti poškodenej, ale ten sa tam nenachádzal. Následne po ďalšom
hľadaní videli ako vyskočil z kríkov a utekal smerom na diaľnicu a následne druhá hliadka obžalovaného

chytila. Po ich príchode bola rozrušená, niečo spomínala ohľadom vyhrážania. Brat poškodenej bol
podráždený, nahnevaný, vravel, že mali medzi sebou nejakú potýčku. Presné znenie je zachytené
v úradnom zázname zo dňa XX.XX.XXXX.

V rámci vykonávania dôkazov boli oboznámené aj listinné dôkazy postupom podľa § 269 Tr. poriadku :

- prepis zvukového záznamu volania na tiesňovú linku z čl.146-147
- správy a RT z čl. 151-152 zo dňa XX.XX.XXXX

ZprepisuvolanianatiesňovúlinkuzodňaXX.XX.XXXXvyplýva,ževpredmetnýdeňbolokomunikované
s oznamovateľom ktorý sa predstavil ako M. L., ktorý uviedol, že jeho sestra žije s obžalovaným, ktorý
napadol obidvoch a chcel, aby to prišla hliadka riešiť.

V rámci rozhodovania v odvolacom konaní odvolací súd vyslovil tento právny názor : „Z ustáleného

skutkového stavu prvostupňovým súdom nie je teda zrejmé, na základe akých dôkazov okresný súd
dospel k záveru o vine. Samotná poškodená K. L. na hlavnom pojednávaní nevypovedala. Vo výpovedi
dňa X. X. XXXX uviedla, že dňa X. X. XXXX sa jej obžalovaný nevyhrážal, volala hliadku preto, lebo sa
vyhrážal jej bratovi. O. sa bojí, keď je ožratý, preto že by ju mohol dostať na vozík, keď ju hádže. Má
totiž za sebou viac operácií chrbtice. Celkovo vyjadrenia poškodenej ohľadne strachu z obžalovaného

sú nejasné, nejednoznačné, dá sa z nich vyvodiť záver, že poškodená sa skôr bojí o svoj zdravotný
stav v súvislosti s operáciami chrbtice. Okresný súd v uvedenej veci vykonal dokazovanie, napriek tomu
jeho rozhodnutie bolo predčasné, pretože vykonané dôkazy neodstránili pochybnosti, ktoré vyvstali v
súvislosti s okolnosťami spáchania vyššie uvedeného skutku. V tejto súvislosti bude potrebné dopočuťpoškodenú K. L., aby ozrejmila, či sa jednej vyhrážky bála a čo si myslela, že čo jej asi obžalovaný urobí.
Ďalej nech sa vyjadrí, ak nevyužije právo nevypovedať, či v minulosti jej obžalovaný sa vyhrážal zabitím
a ako na to reagovala. V tejto súvislosti je potrebné preskúmať naplnenie všetkých znakov skutkovej

podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zák. Z doposiaľ vykonaných dôkazov je
možné vyvodiť záver, že ide tiež o tvrdenie obžalovaného proti tvrdeniu poškodenej, keďže svedok M.
L. sa o vyslovenej vyhrážke dozvedel od poškodenej“.

Vzhľadom na skutočnosť, že poškodená na hlavnom pojednávaní dňa X.XX.XXXX odmietla vypovedať,

pretože by si podľa nej spôsobila nebezpečenstvo trestného stíhania a skutočnosť, že právny názor
odvolacieho súdu je pre prvostupňový súd záväzný, súd rozhodol o tom, že bol obžalovaný spod
obžaloby oslobodený podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, keďže nebolo vykonaným dokazovaním
preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný. Jedná sa v tomto prípade o tvrdenie
proti tvrdeniu, keďže svedok sa o vyslovenej vyhrážke dozvedel od poškodenej, čo akcentoval vo
svojom vyjadrení práve odvolací súd. Ďalším dôvodom, že celkové vyjadrenia poškodenej ohľadne jej

strachu z obžalovaného sú nejasné a nejednoznačné. Poškodená sa bojí skôr o svoj zdravotný stav
v súvislosti s operáciami chrbtice. Ďalšou okolnosťou pre pochybnosti súdu o skutku je aj následné
vyjadrenie poškodenej na hlavnom pojednávaní dňa X.XX.XXXX o odmietnutí vypovedať z dôvodu
prípadnej hrozby nebezpečenstva trestného stíhania pre jej osobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).