Rozsudok – Život a zdravie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 4, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624010549
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624010549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obž. A. A., pre prečin

ublíženianazdravípodľa§158Trestnéhozákona,nahlavnompojednávaníkonanomdňa4.6.2025takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. A., nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom B. XXX,

sa uznáva za vinného, že

dňa 17.9.2023 v čase o 17.30 hod. na križovatke ciest II. triedy č. XXX km XX,XXX a III. Triedy č. XXXX
ako vodič osobného motorového vozidla zn. Škoda Rapid, EČ: A. prichádzajúci od križovatky od obce
C. po vedľajšej ceste č. D. označenej dopravnou značkou č. 202 „Stoj, daj prednosť v jazde!“ nedal
prednosť v jazde motocyklistovi poškodenému A. E. jazdiacemu na motocykli zn. Jawa, EČ: C., ktorý
išiel od obce F. smerom na obec C. po hlavnej ceste označenej dopravnou značkou č. 301 „Križovatka
s prednosťou v jazde“ s dodatkovou tabuľou č. 510 „Priebeh hlavnej cesty“, obžalovaný nerešpektoval
vodorovnéznačenieč.601„pozdĺžnasúvisláčiara“,prešielcezvodorovnédopravnéznačenieaprednou

časťou vozidla zn. Škoda Rapid narazil do ľavého boku motocykla zn. G., došlo k pádu motocykla aj
s motocyklistom na cestu a ku kĺzaniu sa motocyklistu po ceste, čím obžalovaný porušil ustanovenie
§ 20 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri
dopravnej nehode spôsobil obžalovaný poškodenému A. A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
XXX, zranenia pomliaždenie brušnej steny vľavo v podrebrí s pohmatovou bolestivosťou, pomliaždenie
alebo podvrtnutie ľavého členka, zlomeniny IV. – VII. rebra ventrolaterálne vľavo a zlomeniny IX. –
XI. rebra dorsálne vľavo a luxačnú zlomeninu bázy stredného článku ukazováka pravej ruky s dobou
liečenia a práceneschopnosti minimálne po dobu 4 týždňov so sťaženým obvyklým spôsobom života pri

obliekaní, hygiene a vykonávaní bežných domácich prác od 17.9.2023 do 6.10.2023,

teda

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 158 Tr. zák., s použitím § 56 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 38
ods. 2 Tr. zák., k peňažnému trestu vo výške 3.000,- (tritisíc) eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu zo strany obžalovaného mohol byť
úmyselne zmarený, súd mu ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených : A. A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX,
spoločnosť Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 942 436, so sídlom Einsteinova 25, Bratislava,
a Sociálnu poisťovňu, IČO: 30807484, so sídlom 29. augusta 8 a 10, Bratislava, odkazuje s nárokom
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica podal na Okresný súd Senica dňa 12.6.2024 obžalobu pod č.
F. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 11.6.2024, ktorou kládol obžalovanému A. A. za vinu spáchanie prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný mal dopustiť na skutkovom
základe, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods. 5, ods.
8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Senica č. F. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 11.6.2024.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.

por. položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“. Keďže prokurátor
Okresnej prokuratúry Senica navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por.
prijal vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe Okresnej
prokuratúry Senica č. F. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 11.6.2024. Následne súd podľa § 257 ods. 8 Tr. por.
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná

len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a postupom
podľa § 269 Tr. por. sa oboznámil s listinnými dôkazmi - s odpisom registra trestov na obžalovaného,
s lustráciou v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, evidenčnou kartou vodiča –

obžalovaného, lustráciou v Agende dopravno-správnych činností, lustráciou v registri GP a pracovným
posudkom obžalovaného.

Z takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste poukazuje súd na nasledovné:

Obžalovaný A. A. doposiaľ nebol súdne trestaný. V odpise registra trestov nemá žiadny záznam.

Podľa lustrácie v Centrálnej evidencii priestupkov a správnych deliktov nemá obžalovaný evidované
žiadne priestupky.

V evidenčnej karte vodiča a lustrácii v Agende dopravno-správnych činností, má obžalovaný evidovaný
jeden dopravný priestupok z roku 2015, z dôvodu nesplnenia povinnosti použiť bezpečnostné pásy
v aute.

Z lustrácie v registri GP vyplynulo, že proti obžalovanému nie sú vedené ďalšie trestné stíhania.

ZoboznámenéhopracovnéhoposudkuzamestnávateľaspoločnostiI.B.,J.vyplynulokladnéhodnotenie
obžalovaného v zamestnaní, ktorý pracuje ako manipulačný pracovník/ skladník. Jeho hlavnou
pracovnou náplňou je práca v sklade, manipulovanie s tovarom v sklade, nakládky a vykládky tovaru
do pristavených áut. Počas pôsobenia u zamestnávateľa nemal žiadne disciplinárne konanie, dodržiava

pracovnú dobu a je spoľahlivým zamestnancom, ktorého by prijali do práce aj druhý krát.

Z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný si svoje konanie
uvedomuje, k spáchaniu skutku sa priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Odpor proti vydanému
trestnému rozkazu si obžalovaný podal iba z dôvodu, že nesúhlasil s uloženým trestom zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá. Obžalovaný uviedol, že motorové vozidlo potrebuje denne, nakoľko jazdí naňom do práce vzdialenej asi 35 km od miesta bydliska, ďalej z dôvodu, že každý týždeň v sobotu
navštevuje spolu s otcom jeho matku, ktorá je umiestnená v domove dôchodcov v I. F. C.. Obžalovaný
uviedol, že má dve deti – 10 a 15 ročné, ktoré takisto vozieva na krúžky. Manželka obžalovaného

síce vodičské oprávnenie má, avšak nešoféruje, odkedy pri autonehode zomrel jej brat. Ohľadne
evidovaného dopravného priestupku z roku 2015, ktorý bol oboznámený, obžalovaný uviedol, že jeho
spáchanie si nepamätá, ale pravdepodobne sa jednalo o situáciu, kedy vo vozidle nebola pripútaná
nejaká iná osoba, keďže on ako šofér pripútaný vždy je.

K výroku o treste.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny

život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred páchateľmi trestnej
činnosti.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovaného na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti - podľa §
36 písm. j), písm. l) Tr. zák., nakoľko obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život a k trestnému
činu sa priznal a svoje konanie úprimne oľutoval.

Pokiaľ ide o posúdenie osoby obžalovaného, jeho pomerov a možnosť jeho nápravy, nepochybný
význam majú údaje vyplývajúce z registra trestov a z priestupky evidované v evidenčnej karte vodiča,
resp. v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol

zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd preto pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

V danom prípade bolo preukázané, že obžalovaný pred spáchaním predmetného trestného činu viedol
riadny život, nikdy nebol trestne stíhaný ani odsúdený a evidovaný má iba jeden nezávažný dopravný
priestupok staršieho dáta. Ani táto skutočnosť nemá podľa názoru súdu vplyv na priznanie poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, nakoľko podľa evidenčnej karty vodiča má obžalovaný
vodičské oprávnenie od roku 2000 a za celú dobu má evidovaný iba tento jeden dopravný (nezávažný)

priestupok.
V súlade s vyššie uvedeným je súd vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu obžalovaného, jeho
pomery, možnosti jeho nápravy a povahu spáchaného trestného činu (nedbanlivostný prečin) toho
názoru, že na splnenie účelu trestu bude postačovať aj uloženie alternatívneho trestu – peňažného
trestu, ktorého výšku súd určil vo výmere 3.000,- eur. Súd zohľadnil zárobok obžalovaného, ktorý má

vo výške 1.100,- až 1.200,- eur v čistom mesačne. Obžalovaný je dlhodobo zamestnaný a ako sám
uviedol, disponuje tiež určitou finančnou rezervou. Vzhľadom na uvedené má súd zato, že uložený
peňažnýtrestjeadekvátnyadostačujúci.Peňažnýtrestvovýmere3.000,-eurtiežzohľadňujezávažnosť
porušenia zákona obžalovaným, skutočnosť, že peňažný trest je ukladaný ako samostatný trest a najmä
spôsobený následok – vzniknutá ujma na zdraví poškodeného.

Súd nerozhodol o uložení trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vzhľadom na osobu
obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný a jedná sa v jeho prípade o prvé trestnoprávne
vybočenie z medzí zákona, k spáchaniu skutku sa priznal, svoje konanie oľutoval, na hlavnompojednávaní urobil vyhlásenie o vine, vedie riadny život a je zamestnaný, vodičské oprávnenie využíva
na dennej báze a jeho odobratie by tak bolo značným zásahom do jeho života a života jeho rodiny.

Rozhodnutie súdu o uložení trestu zákazu činnosti má fakultatívnu povahu, teda nie je nevyhnutné
zakaždým ukladať páchateľovi trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v
cestnejpremávke,pretožetakýtopostupbymoholbyťvrozporesozásadamiakritériamirozhodnýmipre
ukladanie trestu. Aj pri trestných činoch v doprave je potrebné pri ukladaní trestu zohľadňovať konkrétne
okolnosti toho ktorého prípadu. Druh a intenzita trestu musia byť súdom v každom konkrétnom prípade

stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu.

Podmienkou pre uloženie trestu zákazu činnosti podľa § 61 Trestného zákona je, aby sa páchateľ
práve v súvislosti s touto činnosťou dopustil trestného činu. Účel trestu zákazu činnosti spočíva v
zabránení páchateľovi vykonávať len takú činnosť (zamestnanie, povolanie alebo funkciu), ktorá mu
dáva príležitosť na páchanie trestných činov určitého druhu. Hoci niet pochýb o tom, že protiprávne

konanie obžalovaného malo závažný následok (vzniknutá ujma na zdraví poškodeného), napriek tomu
súd dospel k záveru, že u obžalovaného účel trestu bude naplnený i bez uloženia tohto druhu trestu.

Tieto skutočnosti spolu s povahou spáchaného trestného činu (nedbanlivostný trestný čin) a osobnou
situáciou obžalovaného, ktorý potrebuje vozidlo na dennej báze vo vzájomnej súvislosti odôvodňuje

neuloženie trestu zákazu činnosti. O obžalovanom nie je možné hovoriť ako o nedisciplinovanom
vodičovi, o ktorého spôsobilosti viesť motorové vozidlo má súd pochybnosť, nejde teda o vodiča, ktorý
opakovane a závažným spôsobom porušuje a nerešpektuje pravidlá cestnej premávky a na ktorého je
potrebné pôsobiť trestom zákazu činnosti. Obžalovaný sa do rozporu s právnym poriadok dostal vôbec
po prvý krát, teda spáchanie posudzovaného trestného činu bol u obžalovaného ojedinelý exces, z inak

riadneho vedenia života. Súd tiež poukazuje na dobu takmer troch rokov, ktorá už uplynula od spáchania
skutku a skutočnosť, že obžalovanému ani nebol vodičský preukaz po nehode odobratý.

Súdjetohonázoru,žeuloženýpeňažnýtrestvstanovenejvýmeremôžezabezpečiťochranuspoločnosti
pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho

výchovuktomu,abyviedolriadnyživotaabysavbudúcnostipodobnejtrestnejčinnostinikdynedopustil.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd rozhodol o uložení náhradného trestu odňatia slobody vo výmere 3
(tri) mesiace, pre prípad, že by výkon peňažného trestu zo strany obžalovaného mohol byť úmyselne
zmarený.

Ohľadne nároku poškodených na náhradu škody súd rozhodol podľa § 288 ods. 1 Tr. por. a
poškodených:A.A.E.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomH.XXX,spoločnosťDôverazdravotnápoisťovňa,
a. s., IČO: 35 942 436, so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, a Sociálnu poisťovňu, IČO: 30807484, so
sídlom 29. augusta 8 a 10, Bratislava, odkázal s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresného
súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť.