Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5S/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100683
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100683.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: CNA Trade s.r.o., IČO: 174 40 459, so sídlom 28. října
770/6, Moravská Ostrava, Ostrava, Česká republika, právne zastúpeného: LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o.,
IČO: 47 253 096, so sídlom Kálov 653/23-2, Žilina, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia,
riaditeľ Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj, so sídlom
Vrátna 3, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j. 1285/2025 zo dňa 01.09.2025,

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 03.11.2025, doručenou Správnemu súdu v Košiciach v ten istý
deň, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j. 1285/2025 zo dňa
01.09.2025 (ďalej aj napadnuté rozhodnutie alebo preskúmavané rozhodnutie), ktorým žalovaný

nevyhovel námietke žalobcu proti opatreniam na odstránenie kontrolou zistených nedostatkov,
nariadeným inšpektormi Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj v
zmysle § 6 ods.1 písm. a) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany
spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj zákon č. 128/2002 Z.z.) na základe
výsledkov kontroly predajného automatu WEED POINT nachádzajúceho sa v A. B. Dargov, C. X, D.,
dňa 30.07.2025, ktorými bolo žalobcovi nariadené

- nepredávať výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak z automatu podľa § 6 ods. 5
zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj zákon
č.377/2004Z.z.),pretožepodľa§6ods.5zákonač.377/2004Z.z.jepredajtýchtovýrobkovzautomatov
zakázaný,
- nepredávať výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám mladším ako 18 rokov v
zmysle § 6 ods. 3 zákona č. 377/2004 Z.z., pretože podľa § 6 ods. 3 zákona č. 377/2004 Z.z. je predaj

týchto výrobkov osobám mladším ako 18 rokov zakázaný
- odoprieť predaj výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobe, ktorá je mladšia ako
18 rokov v zmysle § 6 ods. 4 zákona č. 377/2004 Z.z., pretože podľa § 6 ods. 4 zákona č. 377/2024 Z.z.
každý, kto predáva takéto výrobky, je povinný odoprieť ich predaj osobe, ktorá je mladšia ako 18 rokov;
a to v termíne ihneď, trvale.
(ďalej aj inšpekčný záznam zo dňa 30.07.2025)

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej aj SSP). Návrh žalobca odôvodnil tým, že dôsledky napadnutého rozhodnutia žalovaného vzniká
žalobcovi reálna ujma, keďže mu bolo fakticky znemožnené pokračovať v plánovanom podnikaní, čo
má negatívny dopad na jeho ekonomickú činnosť.3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 30.12.2025 k návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku najmä uviedol, že s návrhom žalobcu nesúhlasí.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu

verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1 a 2 SSP).

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na

súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

8. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a) SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z
toho dve podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie
o správnej žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy,
značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného

nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v
takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

9. Správny súd mal splnenie dvoch podmienok procesného charakteru za preukázané, na základe

čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok. Priznanie odkladného účinku správnej
žalobe prichádza teda do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu,
ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho
spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho konania mal za preukázanú
existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy,

značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne
iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na
splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným
záujmom.

10. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len tým, že
dôsledkomnapadnutéhorozhodnutiavznikážalobcovireálnaujma,keďžemubolofaktickyznemožnené
pokračovať v plánovanom podnikaní, čo má negatívny dopad na jeho ekonomickú činnosť.

11. V rámci skúmania splnenia prvej hmotnoprávnej podmienky súd konštatuje, že v konaní o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná zásada, to znamená,
že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je povinný správnemu
súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým ním predloženýmikonkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či iného vážneho
nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len nepodložené
tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode, či inom vážnom nenapraviteľnom následku. Hrozba

závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a/ SSP, musí vyplývať z konkrétnych
tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol
vykonať a vyhodnotiť na tento účel. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS
364/2017- 96 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú
náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

12. V preskúmavanej veci žalobca v návrhu tvrdí, že mu je znemožnené pokračovať v plánovanom
podnikaníčománegatívnyvplyvnajehoekonomickúčinnosť.Žalobcavšakpodrobnejšie nešpecifikoval
akým spôsobom by mala byť narušená činnosť obchodnej spoločnosti a spolu s návrhom nepredložil
žiadne relevantné dôkazy ako sú údaje o stave majetku, zoznamy pohľadávok, úverov, účtovné výkazy
prípadne stavy na bankových účtoch, alebo iné listiny, ktoré by preukazovali aktuálnu finančnú situáciu

žalobcu tak, aby bolo možné konštatovať, že existuje potenciálna, reálna hrozba závažnej ujmy a v akom
rozsahu môže dôjsť k ohrozeniu žalobcu ako podnikateľského subjektu. Žalobca teda neuniesol svoje
dôkazné bremeno týkajúce sa splnenia podmienok podľa § 185 písm. a) SSP.

13. Správny súd ďalej poznamenáva, že samotná skutočnosť, že rozhodnutím správneho orgánu

boli žalobcovi uložené isté povinnosti, nie je vo všeobecnosti postačujúcim dôvodom na priznanie
odkladného účinku len preto, že ide o zásah do podnikania žalobcu, bez splnenia iných zákonom
predpokladaných podmienok, a teda bez preukázania hrozby vzniku závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak

následky uvedené v § 185 písm. a/ SSP skutočne hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí,
že takéto následky hrozia, musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že
tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. Správny súd po preskúmaní návrhu
žalobcu dospel k záveru, že tvrdenie žalobcu o hrozbe závažnej ujmy vo forme znemožnenia výkonu
ďalšieho podnikania žalobcu nebolo nijako bližšie zdôvodnené, či preukázané. Žalobca neosvedčil, že

ním uvedený negatívny následok skutočne hrozí a mal by konkrétne, nielen hypotetické dopady na
podnikanie žalobcu.

14. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal hrozbu vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody,finančnejškodyčizávažnejujmynaživotnomprostredí,správnysúdkuskúmaniuďalšejzákonnej

podmienky t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom ani nepristúpil.

15. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná ( § 439 ods. 2 písm. e) SSP).