Trestný rozkaz – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 5, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12T/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125013436
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125013436.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v trestnej veci proti obvinenému A. B.,
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona a iné, vydáva postupom podľa § 241 ods. 1 písm. j) a § 353 ods.
1 Trestného poriadku dňa 05. 01. 2026 tento

r o z h o d o l :

Obvinený

A. B. A. C. D. E. , nar. XX. XX. XXXX v Bratislave, trvale bytom F. – G.,
prechodne bytom C. XXXX, H., I. J.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v bode 1/ trestného rozkazu

v období od mája 2007 do 22. 08. 2017 v obci Bašovce, a ani na iných miestach na území Slovenskej
republiky, si ako otec A. B., nar. XX. XX. XXXX, vôbec neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči svojej
dcére, hoci mu táto povinnosť vyplýva priamo z ustanovenia § 62 Zákona o rodine a jej rozsah mu
bol v období od mája 2007 do novembra 2013 určený rozsudkom Okresného súdu Piešťan, sp. zn.
11P/101/1997 zo dňa 28. 05. 2003, právoplatným dňa 23. 09. 2003, tak, že bol povinný platiť výživné
vo výške 700,- Sk (23,24 Eur) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám K. B., matky A. B.,

a od 12. 12. 2003 do 22. 08. 2017 na základe rozsudku Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 12P/90/2012
zo dňa 17. 09. 2013, právoplatného dňa 12. 12. 2013, mal obvinený A. B. prispievať na výživu dcéry
A. B. sumou vo výške 170 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám K. B., hoci vedel
o existencii vyživovacej povinnosti, túto povinnosť si vôbec neplnil, o svoju dcéru sa iným spôsobom
nestaral a nezaujímal, napriek tomu, že jeho majetkové pomery mu umožňovali vyživovaciu povinnosť
plniť, pričom až dňa 05. 11. 2025 uhradil svojej dcére L. A. B. sumu vo výške 200 Eur, čím za hore
uvedené obdobie dlhuje L. A. B. na výživnom sumu vo výške 9.285,96 Eur,

v bode 2/ trestného rozkazu
v období od 07. 08. 2005 najneskôr do 30. 08. 2021 v meste Šaštín – Stráže, a ani na iných miestach
na území Slovenskej republiky si ako otec A. B., nar. XX. XX. XXXX, a A. B., nar. XX. XX. XXXX, neplnil
svoju vyživovaciu povinnosť voči svojim dcéram, hoci mu táto povinnosť v období od 07. 08. 2005 do
31. 08. 2019 voči A. M., J. B., a v období od 07. 08. 2005 do 30. 08. 2021 voči dcére A. B. vyplýva

z ustanovenia § 62 Zákona o rodine a jej rozsah mu bol určený rozsudkom Okresného súdu Senica,
sp. zn. 4C/139/2004 zo dňa 30. 05. 2005, právoplatného dňa 06. 08. 2005, tak, že bol povinný platiť
výživné sumou vo výške 1.500,- Sk (49,79 Eur) na každé dieťa vždy do 15. dňa toho – ktorého mesiaca
vopred k rukám M. B., matky A. B. a A. B., hoci vedel o existencii vyživovacej povinnosti, túto povinnosť
si riadne neplnil s výnimkou roku 2007, kedy uhradil výživné na svoju dcéru A. vo výške 499,76 Eur a na
svoju dcéru A. uhradil výživné vo výške 499,76 Eur a v roku 2022 uhradil výživné na svoju dcéru A. vo
výške 335 Eur a na dcéru A. uhradil výživné vo výške 185 Eur, čím mu za hore uvedené obdobie navýživnom vznikol dlh v celkovej výške 16.504,46 Eur, z toho A. M., J. B., dlhuje na výživnom sumu vo
výške 7.579,75 Eur a A. B. dlhuje na výživnom sumu vo výške 8.924,71 Eur,

t e d a

v bode 1/ trestného rozkazu
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas,

v bode 2/trestného rozkazu
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ trestného rozkazu
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do
31. 12. 2019 s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona účinného do 31. 12. 2019,

v bode 2/ trestného rozkazu
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností nahradiť k rukám:
- L. A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX, dlžné výživné vo výške 9.285,96 Eur,
- A. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. – G., N. B. XXXX/XX, dlžné výživné vo výške 7.579,75 Eur,

- A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. – G., N. M. XXXX/XX, dlžné výživné vo výške 8.924,71 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu možno do 8 (osem) dní odo dňa jeho doručenia podať na Okresnom
súde Trnava odpor.

Odpor môžu podať prokurátor, obvinený a v prospech obvineného aj príbuzní obvineného v priamom
rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti vôli
obvineného. Ak je obvinený pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkon obmedzená, môže i proti vôli obvineného za neho v jeho prospech odpor podať aj
jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca. Osobám, ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného,

okrem prokurátora, sa lehota na podanie odporu končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64 Trestného poriadku.

Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.

Ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkážeuznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.

Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Ak
zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na nariadenie hlavného pojednávania, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.

Do lehoty 8 (ôsmich) dní sa nezapočítava deň doručenia trestného rozkazu.

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú
doručením trestného rozkazu obvinenému.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca rozhodne uznesením
podľa § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie

podmienok pre postup podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, a nariadi vo veci hlavné
pojednávanie; pri prejednaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane
právoplatným a vykonateľným podľa § 356 Trestného poriadku.

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Trestného poriadku, môže poškodený vziať súhlas
s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v §355
ods. 1 Trestného poriadku. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie
zastaví.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odpor, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor, sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odpor, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 Trestného
poriadku a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci

prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Trestného poriadku alebo vyhlásením rozsudku, ktorým
súd schválil dohodu o vine a treste.

Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu

je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Ak sa proti trestnému rozkazu nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným
uplynutím lehoty na podanie odporu. Ak proti trestnému rozkazu bol podaný odpor, stane sa trestný
rozkaz právoplatným a vykonateľným dňom späťvzatia odporu. Trestný rozkaz sa stane právoplatným a

vykonateľným tiež vtedy, ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil,
že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, a to dňom vzdania sa práva
podať odpor.