Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825010459
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825010459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová na verejnom zasadnutí konanom

dňa 12.12.2025 v Námestove, v trestnej veci proti obv.: A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným
a prokurátorom dňa 06.11.2025 v nasledovnom znení:

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E., F. G. H. XXX/XX, t.č. v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody I.,

j e v i n n ý, ž e

po tom, čo bol na základe rozsudku sp.zn. 4T/32/2022, vydaného Okresným súdom Námestovo dňa
20.10.2022, právoplatného a vykonateľného dňa 20.10.2022, odsúdený za prečin zanedbania povinnej
výživy, za ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody na dobu 14 mesiacov, kde mu bola
určená skúšobná doba 24 mesiacov, počas ktorej sa ale neosvedčil, a na základe toho mu uznesením

Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/32/2022-155 zo dňa 11.02.2025, právoplatného a vykonateľného
dňa 26.03.2025, bol nariadený výkon trestu odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, kde mu bola do
vlastných rúk doručená výzva z Okresného súdu Námestovo na nastúpenie do výkonu trestu najneskôr
do 14.04.2025 v čase od 08:00 hod. do 14:00 hod., ktorú si aj osobne prevzal dňa 04.04.2025, pričom ale
do uvedeného dátumu, aj napriek tomu, že o tomto vedel, nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody
a to bez akéhokoľvek vážneho dôvodu, ktorý by mu bránil takto učiniť, a teda odo dňa 14.04.2025
do dňa 05.05.2025, kedy bol dodaný do výkonu trestu odňatia slobody príslušníkmi kriminálnej polície
Okresného riaditeľstva v Dolnom Kubíne, v mieste svojho trvalého pobytu v obci Zákamenné a na iných

miestach, kde sa zdržiaval, úmyselne maril výkon úradného rozhodnutia Okresného súdu Námestovo,

t e d a

maril alebo podstatne sťažil výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že bez
vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v stanovenej lehote súdom,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona na

trest povinnej práce vo výmere 100 hodín. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.11.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo v trestnej veci obvineného A. B.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 197/25/5507-21.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a obhajcu obvineného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Námestovo obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -

u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, a preto
rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371
ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.