Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124428347
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6124428347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14Csp/20/2025

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne
zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského
3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX
XX E., o zaplatenie 338,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

14Csp/20/2025
– 2 –

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 338,87 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 90,47 Eur od 10. 03. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 50,00 Eur od 07. 04. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 41,00 Eur od 10. 05. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

42,40 Eur od 07. 06. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 43,00
Eur od 08. 07. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 72,00 Eur od
09. 08. 2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14Csp/20/2025
– 7 –

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená elektronicky dňa 15. 11. 2024 Okresnému súdu Banská
Bystrica, ako súdu upomínaciemu, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 338,87 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy zo sumy 90,47 Eur od 10. 03. 2022 do zaplatenia, vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 50,00 Eur od 07. 04. 2022 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 41,00 Eur od 10. 05. 2022 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 42,40 Eur od 07.
06. 2022 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 43,00 Eur od 08. 07. 2022 do zaplatenia,

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 72,00 Eur od 09. 08. 2022 do zaplatenia, z titulu neuhradenej ceny
za telekomunikačné služby a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 03. 06. 2024 medzi postupcom Slovak Telekom, a. s., so
sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 a ním ako postupníkom došlo k postúpeniupohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25. 01. 2022 zo spoločnosti
Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej aj ako
„Slovak Telekom“) na neho, ktorá zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom a ním.

Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný
zaviazal, na pravidelné splácanie ceny za poskytovanie verejných služieb zvoleného programu služieb
a na dodržiavanie povinností v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, cenníkom a dodatkami.
Jeho právny predchodca podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby. Žalovaný si neplnil
svoje zmluvné dohodnuté záväzky tým, že neuhradil jeho právnemu predchodcovi vystavené faktúry

v lehote splatnosti, i napriek zaslaným upomienkam. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou faktúr,
preto si uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy od splatnosti faktúr až do zaplatenia.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom Sp. zn.: 4Up/2023/2024-32 zo dňa 04. 12. 2024,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Preto upomínací súd, Okresný súd Banská
Bystrica, výzvou zo dňa 31. 03. 2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 15-tich dní navrhol pokračovanie

v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, a to podľa § 10
ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o upomínacom konaní“). Výzva bola doručená dňa 31. 03. 2025 žalobcovi prostredníctvom právneho
zástupcu.

3. Na túto výzvu reagoval žalobca návrhom na pokračovanie v konaní, ktorý bol doručený upomínaciemu
súdu dňa 31. 03. 2025, teda včas, v zákonom stanovenej lehote.

4. Na to upomínací súd prípisom zo dňa 01. 04. 2025 predmetnú vec postúpil tunajšiemu súdu ako vecne
a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 Civilného sporového poriadku,

pričom upovedomil žalobcu prípisom zo dňa 01. 04. 2025 o tomto procesnom úkone. Tento prípis bol
doručený žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu dňa 01. 04. 2025 a tunajšiemu súdu taktiež dňa
01. 04. 2025 s tým, že spis bol doručený z upomínacieho súdu tunajšiemu súdu na ďalšie konanie dňa
02. 04. 2025.

5. Žalovaný podľa Registra obyvateľov Slovenskej republiky je od 30. 08. 2006 prihlásený k trvalému
pobytu na adrese C. D. XXX/XX, XXX XX E., okres Zvolen.

6. Tunajší súd (ďalej len „súd“) po postúpení veci z upomínacieho súdu uznesením Sp. zn.:
14Csp/20/2025-71 zo dňa 08. 04. 2025, ktoré bolo vydané podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2025 Z.

z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby v lehote 15-tich dní od doručenia
uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie žalovanému bolo doručené fikciou doručenia dňa 16. 10. 2025.
Na uznesenie žalovaný nereagoval, bol nečinný.

7. Pred doručením vyššie uvedeného uznesenia žalovanému fikciou doručenia, žalobu súd žalovanému
doručil tiež fikciou doručenia dňa 09. 10. 2025 zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu.

8. Súd pri doručovaní žaloby žalovanému a uznesenia vydaného podľa § 167 ods. 2 CSP postupoval
podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, podľa § 111 ods. 3 CSP, podľa § 116 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 CSP.

9. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do el. schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,

doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky
alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

10. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.11. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

12. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

13. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a/.

14. Súd žalovanému doručoval žalobu na adresu, ktorú má žalovaný evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky a to podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Žalovaný na tejto adrese súdne zásielky

nepreberá, neprevzal ani žalobu, preto súd v zmysle § 116 ods. 1 CSP urobil úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného. Zo šetrenia OO PZ Zvolen (č. l. 43 spisu) bolo zistené, že žalovaný
býva v Českej republike. Zo správy Ředitelství služby cizinecké policie, informačný odbor Praha (č. l.
87 spisu) bolo zistené, žalovaný je evidovaný ako osoba s krátkodobým ubytovaním na území ČR na
adrese Ubytovna Mnichovo Hradište (1-28), Ulica Víta Nejedlého 289P, 295 01 Mnichovo Hradište,

termín ubytovania od 23. 03. 2025 do 31. 12. 2025. Súd požiadal o doručenie písomností žalovanému
Okresný súd Mladá Boleslav. Okresný súd F. B. súdu oznámil, že doručenie zásielky žalovanému
nebolo možné vykonať, nakoľko ho nebolo možné lokalizovať. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť skutočný
pobyt žalovaného, súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP žalobu žalovanému doručil zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa považovala po

15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia žalovanému za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaný ako
adresát o tom nedozvedel. Ďalšie písomnosti, teda aj uznesenie vydané podľa § 167 ods. 2 CSP súd
žalovanému následne doručoval na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, teda na adresu trvalého
pobytu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky.

15. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené procesné podmienky ustanovenia §
297 písm. b/ CSP, v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v ktorom bolo treba posúdiť iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia, ďalej nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán, nakoľko
žalovaný v konaní bol nečinný, neuvádzal žiadne skutkové tvrdenia a nepopieral žiadne skutkové
tvrdenia uvádzané žalobcom v žalobe, pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu

1.000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

16. Z listinných dôkazov, ktoré v konaní predložil žalobca, súd zistil tento skutkový a právny stav:

17. Dňa 25. 01. 2022 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., IČO: 35 763 469, so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava ako poskytovateľom na jednej strane (ďalej len „poskytovateľ“)
a žalovaným ako zákazníkom, prijímateľom verejných služieb na strane druhej, uzatvorená Zmluva
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“), ktorá bola uzatvorená podľa zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako

fyzickáosoba–nepodnikateľ.Uzatvoriljuakospotrebiteľ.Predmetomzmluvybolzáväzokposkytovateľa
aktivovať a poskytovať program služieb dojednaný v zmluve žalovanému. Bola mu aktivovaná služba
Magio Televízia cez internet - Magio GO Benefit bez viazanosti a služba Mobilný Hlas – T Ideál 37.
Žalovaný sa v zmluve zaviazal využívať služby poskytované poskytovateľom po dobu 24 mesiacov
(dojednaná doba viazanosti). Predmetom zmluvy bol záväzok poskytovateľa aktivovať a poskytovať

program služieb dojednaný v zmluve žalovanému na telefónnom čísle XXXXXXXXXX, resp. na inom
telefónnom čísle, ktoré ho bude v budúcnosti nahrádzať. Žalovaný sa v zmluve zaviazal riadne
a včas platiť cenu za poskytovanie služieb, ktoré sú uvedené v Cenníku pre poskytovanie služieb
platnému ku dňu podpisu zmluvy a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Cenníkom,
Osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného programu služieb a Všeobecnými podmienkami

pre poskytovanie verejných služieb, s ktorými mal možnosť sa oboznámiť pred podpisom zmluvy.
Súčasťou zmluvných dojednaní bolo aj dojednanie medzi poskytovateľom a žalovaným aj predaja
zariadenia zo strany poskytovateľa ako predávajúceho žalovanému ako kupujúcemu špecifikovaného
vtejtozmluve.IšloozariadenieidentifikovanévTabuľkeč.2:XiaomiRedmiNote10Sstým,žeplnácenatohto zariadenia pred zohľadnením zľavy bola 249,00 Eur, poskytnutá zľava na kúpnu cenu zo strany
predávajúceho žalovanému na toto zariadenie bola 152,00 Eur, keď potom kúpna cena po zohľadnení
zľavy činila 97,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť akontáciu pri kúpe tohto zariadenia 1,00 Eur, zvyšok

kúpnej ceny sa zaviazal uhrádzať v mesačných splátkach 4,00 Eur s počtom mesačných splátok 24.
Poskytovateľ v zmluve sa zaviazal žalovanému odovzdať toto zariadenie a poskytnúť mu zľavu s tým,
že žalovaný sa zaviazal ako kupujúci zariadenie prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu podľa zmluvných
podmienok.

18. Faktúrou č. 8300721318 zo dňa 22. 02. 2022, splatnou dňa 09. 03. 2022 poskytovateľ fakturoval
žalovanému cenu služieb za zúčtovacie obdobie 22. 01. 2022 – 21. 02. 2022 v sume 90,47 Eur, faktúrou
č.8302579376zodňa22.03.2022,splatnoudňa06.04.2022 poskytovateľfakturovalžalovanémucenu
služieb za zúčtovacie obdobie 22. 02. 2022 – 21. 03. 2022 v sume 50,00 Eur, faktúrou č. 8304433482
zo dňa 22. 04. 2022, splatnou dňa 09. 05. 2022 poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb za
zúčtovacie obdobie 22. 03. 2022 – 21. 04. 2022 v sume 41,00 Eur, faktúrou č. 8306294338 zo dňa 22.

05. 2022, splatnou dňa 06. 06. 2022 poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb za zúčtovacie
obdobie 22. 04. 2022 – 21. 05. 2022 v sume 42,40 Eur, faktúrou č. 8308158838 zo dňa 22. 06. 2022,
splatnou dňa 07. 07. 2022 poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb za zúčtovacie obdobie 22.
05. 2022 – 21. 06. 2022 v sume 43,00 Eur a faktúrou č. 8310005791 zo dňa 22. 07. 2022, splatnou dňa
08. 08. 2022 poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb za zúčtovacie obdobie 22. 06. 2022 –

21. 07. 2022 v sume 72,00 Eur.

19. Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11. 04. 2023 poskytovateľ odstúpil od
zmluvy s účinnosťou od 21. 04. 2023 v súlade s dojednaniami v zmluve a v súlade s ostatnými zmluvnými
podmienkami, tiež v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov. Ako dôvod odstúpenia uviedol nezaplatenie ceny za poskytnuté služby ani do 45
dní po dni splatnosti. Záväzok žalovaného vyčíslil na sumu 338,87 Eur. Zároveň upozornil žalovaného,
že ak je napriek písomnej výzve spoločnosti Slovak Telekom nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku, môže spoločnosť Slovak Telekom postúpiť svoju peňažné
pohľadávku zodpovedajúcu dlhu žalovaného písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu žalovaného,

ak tomu nebráni uzatvorená dohoda so zákazníkom.

20. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. d/ bod 2. zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

22. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/ až c/ zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných

predpisov.

23. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzujeúčastníkovzriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.Podnik
môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

24. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.25. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, ale si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

29. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

31. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

32. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpu kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

33. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu z titulu nároku žalobcu
voči žalovanému na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb spolu v sume 338,87 Eur je dôvodná.
Listinnýmidôkazmi,ktoréžalobcapredložilvkonanímalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcu

ako poskytovateľ uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25. 01. 2022,
keď zmluva bola uzatvorená podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
v znení neskorších predpisov. Právny predchodca žalobcu, poskytovateľ, uzatvoril túto zmluvu ako
dodávateľ elektronických verejných telekomunikačných služieb, žalovaný zmluvu uzatvoril ako prijímateľ
týchto služieb, keď pri uzatvorení zmluvy mal žalovaný postavenie fyzickej osoby, nepodnikateľa,

tak ako to vyplýva z obsahu predloženej zmluvy. Žalovaný vzhľadom na postavenie pri uzatvorení
zmluvy je spotrebiteľom, nakoľko zmluva nebola uzatvorená za účelom jeho obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa spravuje osobitným zákonom, ktorým
je zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ale tiež vzhľadom na svoj spotrebiteľský
charakter sa spravuje aj ustanoveniami § 52 a nasl. OZ, pretože podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Žalovaný pri uzatvorení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, či obchodnej činnosti, keď táto skutočnosť vyplýva z obsahu zmluvy a v konaní nebola sporná.

Právny predchodca žalobcu sa zaviazal ako dodávateľ v zmluve dodávať žalovanému ako prijímateľovi
služieb verejné telekomunikačné služby v programe dojednanom v zmluve. Žalovaný sa zaviazal
v zmluve zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu ako dodávateľovi cenu poskytnutých služieb riadne
a včas na základe fakturácie. Cenu poskytnutých verejných komunikačných služieb poskytovaných
právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom na základe zmluvy právny predchodca žalobcu

fakturoval žalovanému faktúrami označenými v súdnom konaní a predložených žalobcom v súdnom
konaní, ktoré sú špecifikované v odôvodnení tohto rozsudku. Právny predchodca žalobcu žalovanému
predmetnými faktúrami vyúčtoval cenu verejných komunikačných služieb, a to v sumách, ktoré sú
uvedené vo faktúrach. Predmetnými faktúrami poskytovateľ ako predávajúci fakturoval žalovanémuaj mesačné splátky za kúpu zariadenie Xiaomi Redmi Note 10S. Že žalovaný čiastku 338,87 Eur
z tohto titulu (ceny služieb, splátky za kúpu zariadenia) dlhuje, nebola v konaní sporná, žalovaný
nenamietal ani základ tohto nároku, ani výšku tohto nároku, nenamietal žiadne skutočnosti v tomto

ohľade uvádzané žalobcom. Nenamietal ani dodávku služieb, ani predaj zariadenia, ani zmluvné
podmienky, nenamietal, že by mu služby, prípadne zariadenie nebolo dodané. Preto všetky tieto
skutočnosti súd vyhodnotil za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého, skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Zmluva, ako súd už dôvodí, má
charakter spotrebiteľskej zmluvy, keď podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Z ustanovenia § 52 ods. 2
OZ vyplýva, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k záveru, že táto
neobsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

34. Z vyššie uvedených skutkových a právnych dôvodov súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 338,87
Eur vyhovel.

35. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Omeškanie žalovaného trvá, preto žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej
sumy až do jej zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je daná § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.

z., keď ku dňu splatnosti faktúry č. 8300721318 zo dňa 22. 02. 2022, splatnej dňa 09. 03. 2022, faktúry
č. 8302579376 zo dňa 22. 03. 2022, splatnej dňa 06. 04. 2022, faktúry č. 8304433482 zo dňa 22. 04.
2022, splatnej dňa 09. 05. 2022, faktúry č. 8306294338 zo dňa 22. 05. 2022, splatnej dňa 06. 06. 2022,
faktúry č. 8308158838 zo dňa 22. 06. 2022, splatnej dňa 07. 07. 2022, úrok z omeškania predstavoval
zákonnú výšku 5,00 % ročne a ku dňu splatnosti faktúry č. 8310005791 zo dňa 22. 07. 2022, splatnej

dňa 08. 08. 2022, úrok z omeškania prestavoval zákonnú výšku 5,50 % ročne. Žalobca si uplatnil nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % pri všetkých vyššie uvedených faktúrach, preto súd
prisúdil žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne a to počnúc dňami nasledujúci
po dňoch splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr až do zaplatenia.

38. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

39. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

40. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

41. Žalobca preukázal aktívnu legitimáciu na podanie žaloby Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 31. 05. 2025, ktorá bola uzatvorená medzi poskytovateľom spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava ako postupcom na jednej strane a žalobcom ako postupníkom na strane druhej, keď touto
zmluvou žalobca preukázal, že došlo k postúpeniu pohľadávky z poskytovateľa na neho a teda, že je

nositeľom hmotného nároku, o ktorý v konaní ide.42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Úspešný vo veci bol žalobca, preto
žalovaný má povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.

43. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP)

39. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník do 60-tich dní.

Poučenie:

14Csp/20/2025
– 2 –
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).