Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201811
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Imrich Boroňová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125201811.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Luciou Imrich Boroňovou, v spore žalobcu: TIREX, spol. s r.o., so
sídlom Nobelova 12278/9A, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto , IČO: 31 391 281, právne
zastúpeného: Ostertag legal s.r.o., so sídlom Lovinského 23, 811 04 Bratislava, IČO: 50 533 207, proti
žalovanému: MD & MS s.r.o., so sídlom Baštová 44, 080 01 Prešov, IČO: 46 370 226, v konaní o
zaplatenie 214,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 64,80 EUR, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 214,80 EUR od 31.12.2024 do 30.04.2025 a zo sumy 64,80
EUR od 31.04.2025 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a mi e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba") podaným dňa 11. marca
2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 214,80 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne: zo sumy 1.908,00 Eur od 1.12.2024 do 9.12.2024 a zo
sumy 214,80 Eur od 10.12.2024 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pre žalovaného vykonal prepravu vecí podľa požiadaviek uvedených
v objednávke žalovaného zo dňa 20.10.2024 prepravou 2410SFP012 z HU-2373 DABAS dňa
24.10.2024 do FR-77124 CREGY les MEAUX, FR-37300 Joue les Tours dňa 29.10.2024/30.10.2024,
za dohodnuté prepravné vo výške 1.590,00 EUR bez DPH (1.908,00 EUR vrátane DPH), čo preukazuje
faktúra č. 512411084, vystavená dňa 31.10.2024 vo výške 1.908,00 EUR vrátane DPH, splatná
dňa 30.11.2024, emailová objednávka zo dňa 20.10.2024, potvrdenie objednávky č. 2410SFP012 a
medzinárodné nákladné listy CMR č. A 0667869 a č. A 0667866 spolu s dodacími listami (delivery note).

Zásielka bola doručená riadne a včas. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť uhradiť vyššie uvedenú
faktúru neplnil riadne a včas, žalobca vyzýval žalovaného opakovane k plneniu si svojich právnych
povinností, naposledy prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 04.12.2024. Žalovaný
napriek tomu
splnil svoj dlh len čiastočne, keď dňa 09.12.2024 uhradil žalobcovi sumu vo výške 1.693,20 EUR. Dlh
žalovaného po tejto úhrade predstavuje sumu vo výške 214,80 EUR. V zmysle ustanovenia § 369 ods.

1 a 2 ObZ „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi,
ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.“ Výšku úrokov zomeškania si žalobca so žalovaným dohodli vo výške 0,1 % denne za každý deň omeškania v bode
2. potvrdenia objednávky, ktoré predstavuje zmluvu o preprave. Zmluva o preprave medzi žalobcom a
žalovaným bola uzatvorená tak, že žalovaný zaslal žalobcovi objednávku, ktorá predstavovala návrh na

uzatvorenie zmluvy podľa ustanovenia § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v
znení neskorších predpisov, ďalej aj „OZ“). Žalobca v nadväznosti na návrh žalovaného na uzatvorenie
zmluvy zaslal žalovanému potvrdenie objednávky, ktorého súčasťou boli aj Všeobecné podmienky
obstarania prepravy obsahujúce ustanovenie o výške úroku z omeškania ako aj ďalšie podmienky, za
ktorých bol žalobca ochotný vykonať pre žalovaného prepravu zásielky. Potvrdenie objednávky žalobcu

tak podľa § 44 ods. 2 OZ predstavovalo nový návrh na uzatvorenie zmluvy. Podľa ustanovenia § 43c
ods. 1 OZ „Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z
ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.“ Žalovaný voči potvrdeniu objednávky – protinávrhu
na uzatvorenie zmluvy nevzniesol žiadne námietky, ale naložil na vozidlo pristavené k dohodnutému
miestu nakládky v dohodnutý čas zásielku, čím podnikol konanie, z ktorého možno vyvodiť jeho súhlas
s návrhom na uzatvorenie zmluvy. Žalovaný tým prijal návrh na uzatvorenie zmluvy žalobcu v podobe

potvrdeniaobjednávky.Zmluvnývzťahmedzižalobcomažalovanýmsapretospravujepodľapodmienok
uvedených v potvrdení objednávky. Žalobca uvádza, že takýto spôsob uzatvárania zmlúv je úplne
bežnou obchodnou zvyklosťou v oblasti špedície a prepravy.
V zmysle vyššie uvedeného je teda žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi okrem peňažnej čiastky v
celkovej výške 214,80 EUR aj úroky z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 1.908,00 EUR od

01.12.2024 do 09.12.2024, zo sumy 214,80 EUR od 10.12.2024 do zaplatenia. Žalobca si v konaní
uplatňuje aj náhradu trov právneho zastúpenia.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto pripojil faktúru č.
512411084, emailovú komunikáciu, objednávku prepravy č. P-24083.1 zo dňa 20.10.2024, prepravný

list CMR zo dňa 29.10.2024, objednávku prepravy č. P-24083.2 zo dňa 20.10.2024, prepravný list CMR
zo dňa 30.10.2024, posledný pokus o zmier pred podaním žaloby zo dňa 4.12.2024.

4. V zmysle návrhu žalobcu súd dňa 12. septembra 2024 vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému
podalžalovanývzákonomstanovenejlehoteodpor,následkomčohodošlovzmysle§267ods.4zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") k zrušeniu platobného rozkazu ex lege.

5.Vpodanomodporežalovanýuviedol,žeuplatňovanýnárokvovýške64,80Eurneuznáva.Ideoškodu,
ktorú žalobca spôsobil poškodením zásielky počas prepravy. Tovar na dvoch poškodených paletách
musel byť v distribučnom sklade SODIS preložený na nové palety, čím vznikla škoda. Túto sumu si

SODIS uplatnil u odberateľa LOSANGE, ten u žalovaného a žalovaný u žalobcu. Škodu žalobcovi
riadne reklamoval, fakturoval aj započítal s jeho prepravnou faktúrou. Žalovaný neuznáva uplatňovaný
nárok z úrokov z omeškania. Zmluva o preprave veci bola uzavretá na základe objednávky žalovaného,
podľa § 601 a násl. Obchodného zákonníka, ktorú žalobca potvrdil. Žiadna iná zmluva ani všeobecné
obchodné podmienky (ďalej VOP) žalobcu neboli zo strany žalovaného nikdy uzavreté, odsúhlasené ani

akceptované. Úrok z omeškania vo výške 0,1%/deň, t.j. 36,5% p.a. nebol zo strany žalovaného nikdy
odsúhlasený. Vysoká výška úrokov je v rozpore s dobrými obchodnými mravmi a je takmer trojnásobná
oproti zákonným úrokom z omeškania (12,25% p.a.). Sám žalobca potvrdzuje platnosť zmluvy na
základe objednávky žalovaného, keď pri fakturácii použil tam dohodnutú splatnosť faktúry 30 dní. Vo
VOP má žalobca uvedenú splatnosť 60 dní, a to by k omeškaniu nedošlo. Neexistenciu inej zmluvy

a neplatnosť VOP potvrdzuje aj fakt, že žalobca sa v žalobe pri opise uzatvárania zmluvy a výpočte
úrokov odvoláva na Občiansky zákonník, pričom jeho VOP sa odvolávajú na Obchodný zákonník.
Žalovaný uznal uplatňovaný nárok v časti 150,00 Eur, čo prestavuje škody spôsobené dodatočnými
administratívnymi a právnymi službami, nakoľko po konzultácii je uzrozumený, že by v tejto časti
škody pravdepodobne neuniesol dôkazné bremeno. K podanému odporu pripojil email s reklamáciou

riaditeľky odberateľa LOSANGE (Helene Télier) s preposlaním reklamácie z distribúcie Sofedis / Sodis
s vyčíslením škody 64,80 Eur, plus reklamáciou omeškania, fotografie poškodených paliet, reklamáciu
poškodených paliet a neskorého príchodu žalobcovi s požiadavkou na náhradu škody, diskusiu so
žalobcom ktorý odmietal zodpovednosť za reklamáciu, faktúru 2024030 na Losange s dobropisovaním
škody 64,80 €, faktúra 2024036 – fakturovaná škoda žalobcovi, oznámenie o započítaní vzájomných

pohľadávok a záväzkov.

6. V reakcii na odpor žalovaného žalobca poukázal na že uplatnený nárok na zaplatenie 214,80 EUR
s prísl. je dôvodný v celom rozsahu. Žalovaný vo svojom odpore voči platobnému rozkazu uznávauplatnený nárok v časti 150,00 EUR a žalobca má vzhľadom k tomu za to, že v tejto časti nie je nárok
medzi účastníkmi konania sporný. Žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody vo výške 64,80 EUR
nie je dôvodný nakoľko sa jedná o škodu za ktorej vznik nenesie žalobca ako dopravca zodpovednosť

a tento nárok ani nebol dostatočne preukázaný. Ako vyplýva z tvrdením žalovaného k poškodeniu
prepravovanej zásielky nedošlo, poškodený mal byť údajne len obal. Podľa ustanovenia článku 17 ods.
1 Dohovoru CMR (Dohovor o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)
inkorporovaný do slovenského právneho poriadku Vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 11/1975 Zb.,
ďalej len „Dohovor CMR“) Dopravca zodpovedá za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky alebo za jej

poškodenie, ktoré vznikne od okamihu prevzatia zásielky na prepravu až do okamihu jej vydania, ako
aj za prekročenie dodacej lehoty. Nakoľko dopravca za poškodenie obalu nezodpovedá žalobca (ako
dopravca vo vzťahu k žalovanému) nie je zodpovedný za škodu vo výške 64,80 EUR ak by aj táto
skutočne vznikla. Žalobca má však aj za to, že žalovaný ani vznik samotnej škody vo výške 64,80 EUR
neuniesol, nakoľko jediným dôkazom, ktorým odôvodňuje vznik škody je fotografia neznámeho dátumu
a z neznámeho miesta. Samotná zásielka bola príjemcom prevzatá bez výhrad ako to preukazuje

medzinárodný nákladný list CMR č. A0667869 priložený k žalobe. Žalobca zároveň považuje za
potrebné uviesť, že žalovaný napriek opakovaným žiadostiam zo strany žalobcu odmietol predložiť
akékoľvek dôkazy o výške škody a túto odôvodňoval len ním napísanou čiastkou, čo preukazujeme
priložením emailovej komunikácie zo dňa 11.12.2024. Dôkazy priložené žalovaným k odporu voči
platobnému rozkazu, s výnimkou fotografie, žalobca predtým nemal k dispozícii. Žalobca preto nemal

inú možnosť než riešiť vzniknutú situáciu podaním žaloby. Trovy tohto súdneho konania tak jednoznačne
zavinil žalovaný a to aj v prípade ak by žalobcom uplatnený nárok nebol súdom uznaný v celej výške.
Započítanie vzájomných pohľadávok zo dňa 06.12.2024, ktoré žalovaný uvádza ako procesnú obranu v
tomtokonanínemohlospôsobiťzánikzáväzkužalovanéhokeďžejehofaktúračíslo2024036vystavenáv
nesprávnej výške už aj podľa samotného žalovaného (časť 150,00 EUR žalovaný vo svojom odpore voči

platobnému rozkazu označil za nepreukázateľnú) a ani vo zvyšnej časti tento nárok na náhradu škody
žalovaného neobstojí ako to žalobca uviedol v predošlom odseku. Z tohto dôvodu žalobca faktúru číslo
2024036anijejzapočítanieneuznaločominformovalžalovanéhoemailomzodňa11.12.2024.Ohľadom
rozporovania uplatneného úroku z omeškania týmto žalobca trvá na skutočnostiach uvedených v návrhu
na začatie konania. V zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 ObZ „Ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez
potreby osobitného upozornenia.“ Výšku úrokov z omeškania si žalobca so žalovaným dohodli vo výške
0,1 % denne za každý deň omeškania v bode 2. potvrdenia objednávky, ktoré predstavuje zmluvu o
preprave. Zmluva o preprave medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená tak, že žalovaný zaslal

žalobcovi objednávku, ktorá predstavovala návrh na uzatvorenie zmluvy podľa ustanovenia § 43a ods.
1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej aj „OZ“). Žalobca
v nadväznosti na návrh žalovaného na uzatvorenie zmluvy zaslal žalovanému potvrdenie objednávky,
ktorého súčasťou boli aj Všeobecné podmienky obstarania prepravy obsahujúce ustanovenie o výške
úroku z omeškania ako aj ďalšie podmienky, za ktorých bol žalobca ochotný vykonať pre žalovaného

prepravu zásielky. Potvrdenie objednávky žalobcu tak podľa § 44 ods. 2 OZ predstavovalo nový návrh
na uzatvorenie zmluvy. Podľa ustanovenia § 43c ods. 1 OZ „Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej
bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.“
Žalovaný voči potvrdeniu objednávky – protinávrhu na uzatvorenie zmluvy nevzniesol žiadne námietky,
ale naložil na vozidlo pristavené k dohodnutému miestu nakládky v dohodnutý čas zásielku, čím podnikol

konanie, z ktorého možno vyvodiť jeho súhlas s návrhom na uzatvorenie zmluvy. Žalovaný tým prijal
návrh na uzatvorenie zmluvy žalobcu v podobe potvrdenia objednávky. Zmluvný vzťah medzi žalobcom
a žalovaným sa preto spravuje podľa podmienok uvedených v potvrdení objednávky. Žalobca uvádza, že
takýto spôsob uzatvárania zmlúv je úplne bežnou obchodnou zvyklosťou v oblasti špedície a prepravy. V
zmysle vyššie uvedeného je teda žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi okrem peňažnej čiastky v celkovej

výške 214,80 EUR aj úroky z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 1.908,00 EUR od 01.12.2024
do 09.12.2024,
zo sumy 214,80 EUR od 10.12.2024 do zaplatenia. Žalobca si v konaní uplatňuje aj náhradu trov
právneho zastúpenia, ktoré vyčísli po rozhodnutí vo veci samej. Náhradu trov konania žiada žalobca
priznať v plnom rozsahu v súlade s ustanovením § 256 ods. 2 Civilného sporového poriadku (zákon č.

160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov) aj v prípade, ak by súd uplatňovaný nárok v žalovaným
rozporovanej časti 64,80 EUR zamietol nakoľko z predložených dôkazov je nepochybné, že trovy
konania zavinil žalovaný svojim odmietaním včasného predloženia požadovaných dokumentov.7. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.5.2025 reagujúc na tvrdenia žalobcu uviedol,
že trvá na výške náhrady škody vo výške 64,80€ ktorá bola včas uplatnená aj preukázaná. Škoda vznikla
poškodením zásielky. Zásielkou sú palety, ako preukazuje zmluva a nákladné lity CMR. Predmetom

uzavretej Zasielateľskej zmluvy je preprava 16 paliet. V Potvrdení objednávky žalobcom (Príloha 1) je
uvedené ako Tovar: „3pal / 1760 kg - FR37, 13pal / 7690kg - FR77“. Rovnako v nákladných listoch CMR,
ktoré žalobca priložil ako dôkazy, sú ako zásielky uvedené 3 palety a 13 paliet. Palety, svojou podstatou,
sú súčasťou zásielok. Ich poškodenie znemožňuje pokračovať v preprave alebo skladovaní. EUR palety
sú vratné a majú svoju hodnotu. Ich poškodením vzniká škoda. Podľa § 622, odsek 1, Obchodného

zákonníka: Dopravca zodpovedá za škodu na zásielke, ktorá vznikla po jej prevzatí dopravcom až do jej
vydania príjemcovi, ibaže ju dopravca nemohol odvrátiť pri vynaložení odbornej starostlivosti. Článok 17
Dohovoru o CMR, odsek 1: Dopravca zodpovedá za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky alebo za jej
poškodenie, ktoré vznikne od okamihu prevzatia zásielky na prepravu až do okamihu jej vydania, ako aj
zaprekročeniedodacejlehoty.Podľačlánku30,Reklamácieažaloby,DohovoruoCMR,odsek2:Akstav
zásielky náležite zistil príjemca a dopravca, je proti výsledku takého zistenia prípustný dôkaz len vtedy,

ak ide o straty alebo poškodenie zjavne neznateľné a ak príjemca poslal dopravcovi písomne výhrady
do 7 dní po tomto zistení, nepočítajúc do toho nedele a uznané sviatky. Príjemca, sklad Sodis, neuviedol
výhradu poškodenia zásielky v nákladnom liste, no urobil tak hneď ako poškodenie zistil, 30.10.2024,
nasledujúci deň po dodaní aj s vyčíslením škody 64,80€ za dodanie dvoch nových paliet (Príloha 2)
Z metadát fotografie poškodených paliet je zrejmý dátum a čas zhotovenia fotografie 30.10.2024 8:42

(Príloha 3). Tieto informácie sú ľahko dostupné v prieskumníkovi vo Windows a mal ich k dispozícii
aj žalobca. Údaje GPS nie sú zaznamenané. Žalobca tvrdí, že sme napriek opakovaným žiadostiam
odmietli predložiť akékoľvek dôkazy o výške škody. To nie je pravda. Reklamáciu s požadovanou výškou
škody 64,80€ a fotografiou poškodených paliet sme uplatnili deň po dodaní zásielky 30.10.2024, hneď
ako sme obdržali reklamáciu od klienta. Vzhľadom na objektívnu a nízku požadovanú sumu sme ani my

nežiadali detailnejšie doklady od klienta. Požadovať doklad – faktúru za palety v reťazci 5 dodávateľov
by bolo nereálne. Žalobca reklamáciu odmietol z dôvodu, že nenesie zodpovednosť za poškodenie
obalu. Nepožadoval dôkazy o škode. Reklamačné emaily od klientov vo francúzštine mohli byť žalobcovi
preposlané. Až po viac ako mesiaci, po vystavení škodovej faktúry, požadoval žalobca dôkazy o
neexistujúcej škode na obsahu zásielky. Kompenzáciu poškodených paliet odmietal. Keďže žalovaný

vzniknutú škodu klientovi dobropisoval na tovarovej faktúre, ktorá podlieha obchodnému tajomstvu,
predložil ju až súdu. Trovy tohto súdneho konania podľa žalovaného tak jednoznačne zavinil žalobca,
ktorý namiesto promptného riešenia jasnej reklamácie, rýchlej kompenzácie škody a v súlade s dobrými
obchodnými mravmi, ktorými si riadia ostatní prepravcovia, sa rozhodol ísť súdnou cestou. Neustálymi
nepravdami v žalobe, ako je napr. tvrdenie o zmluve podľa Občianskeho zákonníka, úmyselne naťahuje

a predražuje súdny spor. Žalobca vo svojom vyjadrení z 10.5.2025 naďalej, v rozpore z jeho vlastnými
dôkazmi, nepravdivo uvádza, že zmluva bola uzavretá podľa Občianskeho zákonníka. Zasielateľská
zmluva bola uzatvorená 21.10.2024 „Potvrdením objednávky“ (Príloha 1) zo strany žalobcu na základe
§601 Obchodného zákonníka. V časti Všeobecné podmienky tohto potvrdenia je uvedené: V odseku 1:
„Toto potvrdenie objednávky predstavuje návrh na uzatvorenie zasielateľskej zmluvy podľa ustanovení §

601 a nasl. Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov,“ atď. V odseku
1 je uvedené ďalej: „Na túto zmluvu sa vzťahujú Všeobecné zasielateľské podmienky Zväzu logistiky
a zasielateľstva Slovenskej republiky v platnom znení (ďalej: VZP ZLZ SR), ak to neodporuje niektorému
z ustanovení tejto zmluvy“. V článku 1.1 VZP ZLZ SR sa uvádza, že ich účelom je podrobnejšie upraviť a
doplniťustanovenia§601–609Obchodnéhozákonníkaozasielateľskejzmluve.(Príloha4).Vodseku2:

Cena za obstaranie prepravy je splatná do 60 dní odo dňa nasledujúceho po doručení faktúry Zasielateľa
Príkazcovi. V prípade omeškania s úhradou faktúry má zasielateľ nárok na úrok z omeškania vo výške
0,1 % denne z dlžnej su my za každý aj začatý deň omeškania. Na základe takto uzatvorenej zmluvy bola
suma za prepravu splatná až 30.12.2024. Časť faktúry v sume 1693,20€ bola uhradená už 6.12.2024,
teda pred dňom splatnosti. K omeškaniu došlo len v sume 150€ od 31.12.2024 do 30.4.2025, t.j.121 dní.

8. Dňa 19. novembra 2025 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalovaný.
Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 7. novembra 2025 ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a uviedol, že súhlasí, aby sa toto konalo v jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní
zopakoval obsah písomných podaní doručených súdu v tomto konaní a navrhol, aby súd v časti 64,80

Eur žalobu zamietol, v časti sumy 150,00 Eur nárok žalobcu uznal a zároveň navrhol, aby žiadnej strán
sporu neboli priznané súdne trovy.9. Súd sa následne oboznámil s obsahom žaloby a písomných podaní strán sporu, ako aj ich ústnych
vyjadrení, posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalujúcej i žalovanej strany, vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe

vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:
Žalovaný si u žalobcu objednal vykonanie prepravy tovaru. Žalobca vykonal dňa 24.10.2024 prepravu
tovaru z Maďarska na územie Francúzska, preukázanú CMR prepravnými medzinárodnými listami.
Pri doručení príjemcom tovaru nebolo zistené poškodenie prepravovaného tovaru, nebolo oznámené
dopravcovi a nebolo zaznamenané na CMR prepravnom liste. Na základe čoho žalobca vyúčtoval

žalovanému vykonanú prepravu faktúrou žalobcu č. 512411084 vystavenou dňa 31.10.2024 na sumu
1.908,00 Eur s uvedením lehoty splatnosti 30.11.2024 a preukázal doručenie faktúry žalovanému.
V konaní ďalej nebolo sporným uznanie žalovaného časti uplatneného nároku žalobcu vo výške 150,00
Eur, ktorý v tejto časti dňa 30.4.2025 uhradil.

10. Súd v zmysle procesných ustanovení ustálil, že spor v danom konaní je otázka, či žalovaný je

povinný uhradiť žalobcovi cenu za vykonanú prepravu v zostávajúcej časti vzhľadom na jeho obranu
spočívajúcu vo vznesenom nároku na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť konaním žalobcu
spočívajúcom v poškodení paliet, na ktorých sa prepravoval tovar. Ďalšou spornou otázkou, je určenie
začiatku omeškania žalovaného so zaplatením pohľadávky a vzhľadom na tvrdenia žalovaného, čo bolo
samotným predmetom prepravy.

11. K sporným otázkam súd za účelom zistenia skutkových okolností vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom stranami sporu predloženými listinnými dôkazmi, obsahom mailovej
vzájomnej komunikácie a fotografiami poškodených paliet.

12. Na vykonané dokazovanie k sporným otázkam s poukazom na súdom ustálený okruh nesporných
skutočností súd aplikoval ustanovenia zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“),
zákona č. 40/1960 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“); Vyhlášky ministra zahraničných vecí z
27. novembra 1974 o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)
(ďalej len „Dohovor CMR“) a procesnoprávne ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“).

13. Podľa čl. 1 ods. 1 Vyhlášky ministra zahraničných vecí z 27. novembra 1974 o Dohovore o prepravnej
zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) (ďalej len „Dohovor CMR“) tento dohovor
sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia

zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v zmluve, ležia v dvoch rôznych štátoch,
z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé
bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

14. Podľa čl. 4 v spojení s čl. 9 Dohovoru CMR, doklad o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list.

Nákladný list je, pokiaľ sa nepreukáže opak, vierohodným dokladom o uzavretí a obsahu prepravnej
zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom. Ak nákladný list neobsahuje výhrady dopravcu, platí
právna domnienka, že zásielka a jej obal boli v okamihu prevzatia dopravcom v zjavne dobrom stave a
že počet kusov sa zhoduje s údajmi uvedenými v nákladnom liste.

15. Podľa čl. 17 ods. 1 Dohovoru o CMR, dopravca zodpovedá za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky
alebo za jej poškodenie, ktoré vznikne od okamihu prevzatia zásielky na prepravu až do okamihu je
vydania, ako aj za prekročenie dodacej lehoty.

16. V zmysle ust. § 153 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej (sudcovská
koncentrácia konania).17. Podľa ust. § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

18. Podľa ust. § 187 ods. 1 v spojení s ust. §188 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže
prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.
Súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

19. Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

20. Predmetom prejednávaného sporu je zaplatenie sumy 214,80 EUR s príslušenstvom, titulom
nároku z vykonanej prepravy tovaru. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané, že

medzi stranami sporu došlo k zmluvnému vzťahu, ktorého účelom bola preprava zásielky dopravcom
(žalobcom, ktorý prepravu vykonal) na základe pokynov odosielateľa (žalovaného) z miesta naloženia
zásielky do miesta určenia jej doručenia konkrétnemu príjemcovi (osoba odlišná od odosielateľa). Z
vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že miesto prevzatia zásielky a miesto jej dodania, sa
nachádzajú v dvoch rôznych štátoch; preprava tovaru bola realizovaná z Slovenskej republiky na územie

Francúzska. Vykonanú prepravu súd posúdil podľa ustanovení Dohovoru CMR.

21. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že zásielka nebola pri preprave z územia
Slovenskej republiky na územie Francúzska poškodená, pretože na nákladnom liste CMR č. A0667869
založenom na č.l. 6 súdneho spisu a nákladnom liste CMR č. 89301 (CMR založený v súdnom

spise na č.l. 5 druhá strana) nie sú zistené žiadne vady zásielky a žalovaný voči žalobcovi neuplatnil
postup v zmysle čl. 30 a nasl. Dohovoru CMR. Uvedené súd vyhodnotil tak, že z vykonanej prepravy
zásielky žalovanému nevznikli žiadne nároky v zmysle ustanovení Dohovoru CMR voči žalobcovi
(zodpovednosť dopravcu, nárok na náhradu škody, reklamácie a žaloby). Z fotografií predložených
žalovaným nie je viditeľné žiadne poškodenie prepravovaného tovaru. Na predložených fotografiách sa

čiastočne poškodeným javí len obalová fólia a jeden roh drevenej palety, avšak vzhľadom na vykonané
dokazovanie súd nemá za preukázané, že k tomu poškodeniu došlo počas prepravy tovaru žalobcom,
alebo následne manipuláciou v sklade osobou na ktorú prechádzajú aj prípadné nároky týkajúce sa
škody na obale zásielok. Súd sa zaoberal aj otázkou vzniku omeškania žalovaného so zaplatením
peňažného záväzku a z vykonaného dokazovania má preukázané, že žalobca sám modifikoval a

určil dodatočnú lehotu splatnosti peňažného záväzku z dátumu 30.12.2024 na 30.11.2024, keďže
sa zmluvný vzťah spravoval Všeobecnými podmienkami žalobcu, preto súd sa stotožnil s tvrdením
žalovaného, že do omeškania s plnením peňažného dlhu sa dostal len v časti sumy 214,80 Eur
od 31.12.2024 do zaplatenia. Z uvedeného vyplýva, že žalovaným uplatnený nárok na náhradu škody
z vadnej prepravy nie je dôvodný.

22. Z právneho názoru súdu vysloveného v predchádzajúcich odsekoch odôvodnenia vyplýva, že
obrana žalovaného nebola preukázaná (žalovaný neuniesol dôkazné bremeno) a teda nárok žalobcu
na zaplatenie istiny vo výške 64,80 Eur s príslušenstvom je dôvodný.

23. Súd teda o nároku žalobcu rozhodol tak ako to uviedol v I. a II. výroku výrokovej časti tohto rozsudku
a žalovaného zaviazal na zaplatenie 64,80 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo
sumy 214,80 EUR od 31.12.2024 do 30.04.2025 a zo sumy 64,80 EUR od 31.04.2025 do zaplatenia a
v prevyšujúcej časti vzhľadom na čiastočnú úhradu žalovaného žalobu zamietol.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. V zmysle ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V spore bola úspešná strana žalobcu preto jej súd priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému tak ako to uviedol v III.
výroku výrokovej časti tohto rozsudku. O výške priznaného nároku bude súd rozhodovať samostatným

uznesením v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP vydaným vyšším súdnym úradníkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prešov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok)