Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100943
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100943.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom:
Rovniankova 14, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 820 174, právne zast.: Tkáč &
Partners, s. r. o., so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691,
protižalovanému:OkresnýúradČadca,sosídlom:Palárikova91,02201Čadca,vkonaníopreskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-CA-OSZP-2025/015208-011 zo dňa 06.10.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.10.2025 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej ako „správny súd“) doručená žaloba,
ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-CA-OSZP-2025/015208-011 zo dňa 06.10.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo

„rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný určil podľa § 29 ods. 2 a v súlade s § 29 ods. 11 zákona
č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom do 31.10.2025 (ďalej ako „zákon EIA“) po vykonaní zisťovacieho konania pre
navrhovanú činnosť ,,Skladová hala METALCOM“ navrhovateľa METALCOM Čadca, s. r. o., Svrčinovec
1133, 023 12 Svrčinovec, IČO: 31 730 159, že navrhovaná činnosť sa nebude posudzovať podľa
zákona EIA. V súlade s ustanovením § 2 písm. d) a § 29 ods. 15 zákona EIA žalovaný pre navrhovanú

činnosťurčilsedemopatrenínazabránenieazmiernenieznečisťovaniaživotnéhoprostredia.Zpoučenia
napadnutého rozhodnutia vyplýva, že proti nemu možno podať do 15 dní odo dňa doručenia odvolanie
podľa § 29 ods. 17 zákona EIA na príslušný orgán, ktorý ho vydal.

2. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“); správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

3. Podľa § 7 písm. a) SSP; správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal

všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

4. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“).5. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

6. Podľa § 29 ods. 16 zákona EIA; proti záväznému stanovisku zo zisťovacieho konania, v ktorom

príslušný orgán určil, že sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena
a) bude posudzovať podľa tohto zákona, môže podať odvolanie len navrhovateľ,
b) nebude posudzovať podľa tohto zákona, môže podať odvolanie len dotknutá obec, na ktorej území
sa má navrhovaná činnosť alebo jej zmena realizovať, a dotknutá verejnosť podľa § 3 písm. t).

7. Podľa § 29 ods. 17 prvej vety zákona EIA; odvolanie je možné podať do 15 dní odo dňa doručenia
záväzného stanoviska zo zisťovacieho konania na príslušný orgán, ktorý ho vydal, inak záväzné
stanovisko zo zisťovacieho konania nadobúda účinnosť. Príslušný orgán do siedmich dní od doručenia
odvolania
a) o ňom informuje v centrálnom informačnom systéme a na úradnej tabuli, ak ju má zriadenú, a
b) zašle ho na najbližšie nadriadený orgán.

8. Správny súd ešte pred vecným posúdením napadnutého rozhodnutia skúmal, či ide o spôsobilý
predmet prieskumu. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia
orgánovverejnejsprávy,akúčastníkkonaniapredichprávoplatnosťounevyčerpalvšetkyriadneopravné
prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis s tým, že táto povinnosť sa nevzťahuje na

zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.
Napadnuté rozhodnutie bolo vydané podľa § 29 ods. 2 a v súlade s § 29 ods. 11 zákona EIA ako výsledok
zisťovacieho konania s tým, že týmto rozhodnutím bolo určené, že navrhovaná činnosť „Skladová
hala METALCOM“ sa nebude posudzovať podľa zákona EIA. Proti takémuto záväznému stanovisku
zo zisťovacieho konania je podľa § 29 ods. 16 písm. b) zákona EIA prípustné odvolanie, ktoré môže

podať dotknutá obec, na ktorej území sa má navrhovaná činnosť alebo jej zmena realizovať, a dotknutá
verejnosť.

9. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa správnou žalobou domáha prieskumu napadnutého rozhodnutia,
voči ktorému bolo možné podať riadny opravný prostriedok – odvolanie. Správny súdny poriadok ani

iný právny predpis nedefinuje pojem riadny opravný prostriedok, avšak pôjde spravidla o opravný
prostriedoksosuspenzívnymúčinkom,ktoréhopodanieautomatickyspôsobí,ženapadnutérozhodnutie
alebo opatrenie nenadobudne právoplatnosť, či iné právne účinky pred rozhodnutím o tomto opravnom
prostriedku. Vo všeobecnosti je za takýto opravný prostriedok možné považovať odvolanie, nakoľko
toto má spravidla suspenzívny účinok (ak nie je výslovne vylúčený) vo všetkých procesných kódexoch

(Správny poriadok, Daňový poriadok, Civilný sporový priadok, Civilný mimosporový poriadok, Trestný
poriadok). Inak tomu nie je ani v režime zákona EIA. Na zisťovacie konanie, ktoré bolo predmetom
administratívneho konania v predmetnej veci, sa v súlade s § 64 písm. f) zákona EIA nepoužije
všeobecný predpis o správnom konaní, a preto je potrebné vychádzať výlučne z úpravy v zákone EIA.
Podľa § 29 ods. 17 zákona EIA nadobudne záväzné stanovisko zo zisťovacieho konania účinnosť len

ak proti nemu nie je v zákonnej 15-dňovej lehote podané odvolanie. Z uvedeného vyplýva, že podanie
odvolania proti záväznému stanovisku zo zisťovacieho konania má suspenzívny účinok, keďže v prípade
podania odvolania nenastanú účinky vydaného záväzného stanoviska. Preto pred vyčerpaním tohto
opravného prostriedku nepredstavuje napadnuté rozhodnutie spôsobilý predmet prieskumu v správnom
súdnictve. Predmetom prieskumu v správnom súdnictve môže byť až druhostupňové rozhodnutie. Ide

o prejav zásady subsidiarity správneho súdnictva založenej na preferencii odstránenia nezákonnosti
prostriedkami administratívneho práva pred súdnym prieskumom.

10. Správny súd dodáva, že na žalobcu sa nevzťahuje výnimka z povinnosti vyčerpať riadne opravné
prostriedky, ktorá je ustanovená v ustanovení § 7 písm. a) veta za bodkočiarkou SSP, pretože táto

výnimka platí len na zainteresovanú verejnosť, ktorá nebola na podanie riadneho opravného prostriedku
oprávnená.Pôjdeoprípady,akosobitnýzákonnepriznávazainteresovanejverejnostiprávopodaťriadny
opravný prostriedok alebo ak sa zainteresovaná verejnosť nezúčastnila administratívneho konania,
a teda reálne riadny opravný prostriedok nemohla podať. V predmetnej veci o takýto prípad nejde,
nakoľko žalobca bol nielen oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku, ale ho aj podal,

čo vyplýva aj z obsahu súdneho spisu (prílohou žaloby bolo odvolanie adresované žalovanému
prostredníctvom e-mailu /č. l. 33 a nasl./).11.Správnysúdmázato,ževprejednávanejveciniesúsplnenéprocesnépodmienkykonania,keďžesa
žalobca domáha prieskumu prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy, a to napriek tomu, že
predmetom prieskumu má byť v súlade s právnou úpravou druhostupňové rozhodnutie. Taktiež v danom

prípade nie je splnená podmienka podľa § 180 ods. 2 SSP, že správna žaloba zainteresovanej verejnosti
musí smerovať voči orgánu verejnej správy, ktorý rozhodol v poslednom stupni, a nie žalovanému –
prvostupňovému orgánu verejnej správy. Preto postup, ktorý zvolil žalobca, že súčasne s odvolaním
podal aj správnu žalobu, nie je prípustný a správny súd preto jeho žalobu odmietol ako neprípustnú
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. Správny súd zároveň konštatuje, že žalobca, ako zainteresovaná

verejnosť, má napriek odmietnutiu správnej žaloby v predmetnej veci naďalej možnosť domáhať
sa prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s druhostupňovým rozhodnutím novou
správnou žalobou.

12. Správny súd na záver dodáva, že keďže bola správna žaloba odmietnutá bez meritórneho
prejednania veci, správny súd nerozhodoval o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, ktorý vzniesol v rámci správnej žaloby.

13. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Správny
súd pritom nezistil dôvody pre aplikáciu § 171 SSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od jeho doručenia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.

3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa
§ 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ
aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe

podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.