Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9520100002
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Cisarik
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2025:9520100002.14

Uznesenie

Samosudca Špecializovaného trestného súdu JUDr. Milan Cisarik v trestnej veci obžalovaného I.. N. N.
pre zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c),
ods. 3 písm. a) Trestného zákona dňa 16.12.2025 v Pezinku takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 1 Trestného poriadku trestnú vec obžalovaného I.. N. N., T.. XX.XX.XXXX D. Č., U. H.
Č., R. XXX, vedenú na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. 3T/1/2020 postupuje na prejednanie

a rozhodnutie Okresnému súdu Žilina, nakoľko Špecializovaný trestný súd na prejednanie tejto veci nie
je príslušný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podala dňa
09.01.2020 pod sp. zn. VII/2 Gv 84/18/1000-25 obžalobu na I.. N. N. pre zločin machinácie pri verejnom
obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Špecializovaný trestný súd rozsudkom zo dňa 22.07.2020, č.k. BB- 3T/1/2020 v spojení s rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.04.2022, sp. z. 4 To 11/2020 uznal obžalovaného I..
N. N. za vinného zo spáchania zločinu machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa §
266 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
ako riaditeľ Odboru vnútornej správy Ž. samosprávneho kraja, ktorý zabezpečuje proces verejného

obstarávania v rámci úradu Ž. samosprávneho kraja pre výber dodávateľov prác, tovarov a služieb v
súlade s platnou legislatívou SR, v presne nezistenej dobe v roku 2011, najneskôr do 17. 08. 2011, v
súvislosti s realizáciou verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „. C. U. vyhlásenej verejným
obstarávateľom Ž. G. Y., Y. XX, Ž. D. Ú. D. J.Ó. Ú. S. XX. XX. XXXX pod značkou XXX W. XXX-XXXXXX
a vo Vestníku verejného obstarávania č. XXX/XXXX zo dňa 23. 08. 2011 pod značkou XXXXX - I., ktorou
sa obstarávali 2 ks Multidetektorových počítačových tomografov s akvizíciou minimálne 32 vrstiev na

plnú rotáciu s možnosťou vykonávať CT v komplexnom rozsahu pre W. T. s poliklinikou I.. V. G., C. XX,
W. I. a R. T. G. C. U.,
v rozpore s princípmi verejného obstarávania, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti, zabezpečil
také kritériá na vyhodnotenie ponúk, subkritérium č. 2 „podmienky pozáručného servisu stanovené
pre W. I.. V. G. W. I." a subkritéria č. 5 „podmienky pozáručného servisu stanovené pre R. T. U."
stanovené na hodnotu 12 bodov, pričom subkritérium č. 1 „celková zmluvná cena v Eur s DPH za

kompletný predmet zákazky“ pre W. I.. V. G. W. I." a subkritérium č. 4 „celková zmluvná cena v Eur
s DPH za kompletný predmet zákazky“ pre R. T. U. stanovené na hodnotu 30 bodov, čím umožnil
špekulatívne predkladanie ponúk uchádzačov pri stanovení nízkej ceny vlastného predmetu zákazky
„2 multidetektorové počítačové tomografy“ a navýšení ceny pozáručného servisu. Nezohľadnením ceny
za pozáručný servis tomografov po celú dobu trvania zákazky 5 rokov, ktorý bol vyhodnocovaný pri
plnení kritérií len za jeden rok, došlo k porušeniu ustanovenia § 9 ods. 4, § 35 ods. 1 písm. a), ods.

3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pretože nevyhral uchádzač, ktorý ponúkol ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku,ale uchádzač spoločnosť V. C., G..M..B.., IČO: XX XXX XXX, ktorého cenová ponuka za celý predmet
zákazky vrátane pozáručného servisu na obdobie 5 rokov bola 2.940.000,- € vrátane DPH, pričom
cenová ponuka v poradí druhého uchádzača spoločnosti G., G..M..B.. za rovnaký predmet zákazky bola

1.447.000,10 € vrátane DPH a cenová ponuka v poradí tretieho uchádzača spoločnosti G. G., G..M..B..
bola 1.603.400,10 € vrátane DPH, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ Ž. samosprávny kraj vybral
ponuku, ktorá bola zhruba dvojnásobne vyššia, oproti cenovej ponuke, v poradí druhého, ako aj tretieho
uchádzača.
Po takto vykonanom verejnom obstarávaní pripraveným obv. I.. N. N., Ž. samosprávny kraj so sídlom

Y. XX, XXX XX Ž., v zastúpení V.. N. H. ako kupujúci zakúpil od predávajúceho f. V. C. G..M..B..
zmluvou č. XXX/XXXX/OVS z XX. XX. XXXX dva kusy multidetektorových počítačových tomografov
za celkovú sumu 790 000,- € a podľa zmluvy o pozáručnom servise z 10. 02. 2012 si objednávateľ Ž.
samosprávny kraj so sídlom Y.R. XX, XXX XX Ž. v zastúpení V.. N. H. objednal u poskytovateľa V. C.
G..M..B..pozáručnýservisč.Ivtrvaní36mesiacovzacenu1.290.000,-€apozáručnýservisč.II.vtrvaní
24 mesiacov za cenu 192.000,- €, pričom Ž. samosprávnemu kraju po uzatvorení Kúpnej zmluvy na

kúpu 2 kusov Multidetektorových počítačových tomografov a následnej Zmluvy o pozáručnom servise s
víťazným uchádzačom spoločnosťou V. C., G..M..B.. na obdobie 5 rokov bola spôsobená škoda približne
vo výške 522.000,- € bez DPH,
Za toto konanie mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením
na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Dňa 28.10.2025 podal odsúdený I.. N. N. prostredníctvom svojho obhajcu N.. C. J.Ö. dovolanie. Najvyšší
súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 23.11.2023 sp. zn. 2 TdoV 15/2022 podľa § 386 ods. 1
Trestného poriadku vyslovil, že bol porušený zákon v neprospech odsúdeného I.. N. N. a podľa § 386
ods. 2 Trestného poriadku zrušil rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.04.2022,
sp. zn. 4 To 11/2020 a prikázal, aby trestnú vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

Na základe vyššie uvedeného dovolacieho rozsudku Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo
dňa 03.06.2025, sp. zn. 4 To 1/2024 rozhodol podľa § 321 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku o zrušení
rozsudku Špecializovaného trestného súdu zo dňa 22.07.2020, č.k. BB- 3T/1/2020 v celom rozsahu a
vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Na základe uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 03.06.2025 sp. zn. 4 To 1/2024

a pokynu predsedu Špecializovaného trestného súdu sp. zn. Spr. XXX/XX zo dňa 10.09.2025 bola
v zmysle § 51 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
vyššie uvedená trestná vec prerozdelená náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a
programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Predmetná
vec bola pridelená na prejednanie a rozhodnutie samosudcovi JUDr. Milanovi Cisarikovi dňa 11.09.2025

z dôvodu, že zákonný sudca, ktorému bola vec pridelená náhodným výberom pri nápadne veci JUDr.
Jozef Šutka už nepôsobí na Špecializovanom trestnom súde.
*******
Po preštudovaní predloženého spisového materiálu dňa 16.09.2025 samosudca vyzval odsúdeného,
aby sa podľa § 277a Trestného poriadku v lehote 20 dní vyjadril či súhlasí so zmenou samosudcu, a či

žiada na hlavnom pojednávaní vykonať aj iné dôkazy ako tie, ktoré boli už v trestnej veci vykonané.
Dňa 21.10.2025 bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď zo dňa 17.10.2025 na vyššie uvedenú výzvu,
kde obžalovaný I.. N. N.Y. prostredníctvom svojho obhajcu N.. C. J. uviedol, že nesúhlasí so zmenou
samosudcu a žiada, aby súd opätovne vykonal všetky dôkazy vzhľadom na zmenu samosudcu. Nad
rámec vykonaného dokazovania navrhol vypočuť svedka C.. C. R., znalkyňu V.. I. Y. a znalca C. D..

Záverom obžalovaný navrhol postúpiť trestnú vec miestne a vecne príslušnému súdu. Podľa názoru
obžalovaného novelou č. 40/2024 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon došlo k zmene škody, čím
došlo k prekvalifikácii skutku, ktorý je obžalovanému kladený za vinu. Uvedenou preklavlifikáciou na §
266 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona vzhľadom na príslušnosť Špecializovaného trestného súdu podľa
§ 14 písm. b) Trestného zákona, tento stratil právomoc vo veci konať.

Po oboznámení sa s predloženým spisovým materiálom a návrhom obžalovaného I.. N. N. nariadil
dňa 23.10.2025 samosudca v trestnej veci termín hlavného pojednávania na 16.12.2025. Na hlavnom
pojednávaní samosudca stručne oboznámil doterajší priebeh konania a vyzval obžalovaného, aby sa
vyjadril, či zotrváva na písomnom stanovisku zo dňa 17.10.2025.

Obžalovaný po porade s obhajcom uviedol, že nesúhlasí so zmenou samosudcu a navrhol
vykonať dôkazy uvedené v písomnom podaní zo dňa 17.10.2025. Zároveň namietol nepríslušnosť
Špecializovaného trestného súdu na konanie a navrhol postúpiť vec Okresnému súdu Žilina.Prokurátorka navrhla, aby dokazovanie vykonal Špecializovaný trestný súd, tak ako mu to bolo uložené
uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 03.06.2025 a po vykonaní dokazovania prekvalifikovať skutok
podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Poškodený súhlasil s návrhom prokurátorky a pripojil sa k jej stanovisku.

Podľa § 280 ods. 1 Trestného poriadku ak zistí súd v žalovanom skutku trestný čin, na ktorého
prejednanie nie je príslušný, postúpi vec príslušnému súdu. Je však povinný rozhodnúť vec sám, ak
ide iba o miestnu nepríslušnosť a obžalovaný ju nenamietal; rovnako je povinný sám vec rozhodnúť, ak

by mala byť vec postúpená súdu toho istého druhu, avšak nižšieho stupňa, alebo ak by mala byť vec
postúpená z okresného súdu podľa § 16 ods. 1 na iný okresný súd. Postúpiť vec inému súdu nemôže
súd, ktorému bola vec postúpená nadriadeným súdom, okrem prípadu, že by sa skutkový podklad na
posúdenie príslušnosti medzitým podstatne zmenil.
Podľa § 14 písm. b) Trestného poriadku pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu sa vzťahuje na
trestný čin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 3 Trestného zákona.

Jedným zo základných princípov trestného konania je zásada zákonného sudcu, ktorá je ústavne
garantovaná v čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého „nikoho nemožno odňať jeho
zákonnému sudcovi; príslušnosť súdu ustanoví zákon“. Tento princíp nachádza svoj procesnoprávny
odraz najmä v ustanoveniach § 14 až § 16 Trestného poriadku, ktoré určujú vecnú a miestnu príslušnosť

súdov v trestnom konaní. V prípade ak konajúci súd zistí, že nie je miestne a vecne príslušný na
konanie a rozhodovanie o žalovanom skutku, ktorý má znaky trestného činu rozhodne o postúpení veci
príslušnému súdu. Nejde pritom o fakultatívnu možnosť, ale o procesnú povinnosť súdu, keďže konanie
a rozhodovanie nepríslušným súdom by predstavovalo zásah do základného práva obžalovaného na
zákonného sudcu. Rozhodovanie vecne alebo miestne nepríslušným súdom by v konečnom dôsledku

mohlo viesť k zrušeniu rozhodnutia v odvolacom konaní pre podstatnú procesnú chybu, čím by bola
narušená nielen právna istota obžalovaného, ale aj dôvera v riadny výkon spravodlivosti. Postúpením
veci príslušnému súdu sa zároveň zabezpečuje, aby o vine a treste rozhodoval súd, ktorému zákon
túto právomoc zveruje, čím sa napĺňa nielen formálna, ale aj materiálna podstata práva na spravodlivý
proces.

V uvedenom prípade zhodne obžalovaný ako aj prokurátor uvádzajú, že konanie obžalovaného je
nutné kvalifikovať podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024, teda ako ako zločin machinácie
pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona
účinného od 06.08.2024. Nakoľko dovolacím súdom bolo konštatované porušenie zákona v neprospech

I.. N. N., Špecializovaný trestný súd ani po vykonaní ďalšieho dokazovanie nemôže upraviť skutkovú
vetu v neprospech obžalovaného a dať mu za vinu spôsobenie vyššej škody ako 522.000,- € bez DPH.
Za takejto situácie je nepochybné, že obžalovaný nemôže byť uznaný za vinného pre zločin machinácie
pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona, ktorá kvalifikácia zakladá príslušnosť na konanie Špecializovaného trestného súdu podľa § 14

písm. b) Trestného poriadku.

Súd rozhodnutie o postúpení trestnej veci obžalovaného I.. N. N. posúdil aj v kontexte zásady procesnej
ekonómie, ktorá patrí medzi základné zásady trestného konania a vyžaduje, aby trestné konanie
prebehlo účelne, hospodárne a bez zbytočných prieťahov. V uvedenom prípade je rozsah dokazovania,

ktorý má súd vykonať totožný, či ich bude vykonávať Špecializovaný trestný súd alebo Okresný súd
Žilina.

Za situácie, keď obžalovaný namieta príslušnosť Špecializovaného trestného súdu na konanie a na
súde s vyššou kompetenciou (Špecializovanom trestnom súde) je rozsah vykonávania dokazovania v

podstatetotožnýakonavecneamiestnepríslušnomsúde(OkresnomsúdeŽiline),neexistujerelevantný
dôvod nevyhovieť tejto námietke obžalovaného a pokračovať v konaní na Špecializovanom trestnom
súde.

Účelom rozhodnutia o postúpení trestnej veci vecne a miestne príslušnému súdu je tak zabezpečiť, aby

ďalšie konanie prebiehalo už pred príslušným súdom. Z ustálenej rozhodovacej praxe súdov vyplýva,
že včasné postúpenie veci je nielen zákonným, ale aj racionálnym riešením, ktoré minimalizuje riziko
procesných chýb a následných zásahov odvolacieho, či dovolacieho súdu.S prihliadnutím na vyššie uvedené je postúpenie trestnej veci obžalovaného I.. N. N.Š. nevyhnutné
na ochranu ústavného práva obžalovaného, aby jeho trestná vec bola prejednaná miestne a vecne
príslušným súdom, v záujme zachovania zákonnosti trestného konania a garantovania ústavného práva

obžalovaného na zákonného sudcu. Postúpenie veci tak predstavuje zákonný, ústavne konformný a
procesne najefektívnejší postup vo veci.
Na základe uvedeného teda Špecializovaný trestný súd rozhodol podľa § 280 ods. 1 Trestného poriadku
o postúpení trestnej veci obžalovaného I.. N. N. Okresnému súdu Žilina.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu sťažnosť nie je prípustná.