Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 1S/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1024200106
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1024200106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek

senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E., v zastúpení: JUDr. Ľudovít Štanglovič, advokát, so sídlom
Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova
2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPSČ-
OZ-3-006/2024-PL zo dňa 02.02.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

Administratívne konanie

1. Na návrh nadriadeného žalobcu bolo iniciované prieskumné konanie podľa čl. 7 ods. 1 písm. a)
nariadeniaministravnútraSlovenskejrepublikyč.139/2015olekárskejposudkovejčinnostivPolicajnom
zbore (ďalej ako „nariadenie č. 139/2015“) v súlade s § 223 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe
príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zák. č. 73/1998

Z. z.“ alebo „zákon“) na účely určenia zdravotnej spôsobilosti policajta na ďalší výkon štátnej služby.

2. Dňa 21.11.2023 sa uskutočnilo zasadnutie Lekárskej komisie Ministerstva vnútra SR za prítomnosti
žalobcu. Po preskúmaní zdravotného stavu žalobcu bola určená zdravotná klasifikácia „D“ – nespôsobilý
na ďalší výkon štátnej služby policajta, zároveň lekárska komisia určila, že zdravotný stav žalobcu nie
je v priamej súvislosti s výkonom štátnej služby v PZ. Zdravotný stav žalobcu je dlhodobo nepriaznivý.

3. Prvostupňovým rozhodnutím č. SPSČ-OZ-128-025/2023 zo dňa 22.11.2023 Lekárska komisia
Ministerstva vnútra SR určila žalobcovi podľa § 223 zák. č. 73/1998 Z. z. v súlade s nariadením
č. 139/2015 Z. z. zdravotnú nespôsobilosť na ďalší výkon štátnej služby ustanovením zdravotnej
klasifikácie „D“ – nespôsobilý na výkon štátnej služby policajta podľa III. stĺpca prílohy nariadenia č.
139/2015, podľa ktorého sa určuje zdravotná klasifikácia policajta v prieskumnom konaní. Lekárska
komisia zároveň stanovila, že poškodenia zdravia žalobcu nie je v súvislosti s výkonom štátnej služby
policajta.

4. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo rozhodnutím Ústrednej lekárskej
komisie č. SPSČ-OZ-3-006/2024-PL zo dňa 02.02.2024 podľa § 243 ods. 4 zák. č. 73/1998 Z. z.
zamietnuté a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie. Na základe dokumentácie založenej v spisesa členovia ústrednej lekárskej komisie zhodli, že zdravotný stav žalobcu je podľa prílohy nariadenia č.
139/2015 v kontraindikácii s výkonom štátnej služby policajta, rozhodnutie lekárskej komisie o zmene
zdravotnej klasifikácie a o určení zdravotnej nespôsobilosti žalobcu na ďalší výkon štátnej služby je

zákonné, medicínsky správne a dôvodné. Závery prvostupňového orgánu považuje za odborné, náležite
zistené a odôvodnené.

II.
Rozsah a dôvody správnej žaloby

(Argumentácia žalobcu)

5. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. SPSČ-OZ-3-006/2024-PL zo dňa 02.02.2024 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím,
ktoré navrhol podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.

Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.

6. Žalobca namietal nedostatočné odôvodnenie oboch rozhodnutí žalovaného, čo spôsobuje ich
nepreskúmateľnosť. Podľa názoru žalobcu odôvodnenie nespĺňa základné nároky podľa § 241 ods. 3
zák. č. 73/1998 Z. z., pretože neobsahujú žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by boli podkladom pre

rozhodnutie, ani žiadne úvahy, ktorými by bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri
používaní právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Nie je uvedené, aké vyšetrenia žalobcu
boli vykonané a na základe akých záverov vyplývajúcich zo zdravotnej dokumentácie žalobcu došlo
k zmene jeho zdravotného stavu.

7. Nestotožnil sa s tvrdením správnych orgánov oboch stupňov o povinnosti dodržiavať mlčanlivosť
poukazom na § 11 ods. 9 písm. f) a § 18 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zák. č. 576/2004 Z. z.“). Mal za to, že táto povinnosť sa
vzťahuje k tretím osobám, a nie k osobe žalobcu, preto oba správne orgány mali povinnosť odôvodniť

svoje rozhodnutie v súlade s § 241 ods. 3 zák. č. 73/1998 Z. z. Taktiež právo žalobcu nahliadať do
spisu nemôže nahradiť povinnosť správnych orgánov svoje rozhodnutie riadne odôvodniť. Neobstojí ani
argument o tom, že žalobca bol prítomný na zasadnutí komisie a zápisnica zo zasadnutia obsahuje
dôvody, pre ktoré komisie vydali svoje rozhodnutia, pretože rozhodnutia boli vydané až následne
po zasadaní komisií. Žalobcovi nebola poskytnutá kópia zápisnice, ani po vydaní rozhodnutí nebol

komisiami riadne oboznámený so skutočnosťami svedčiacich o údajnej zmene jeho zdravotného stavu.
V tomto smere došlo k flagrantnému porušeniu práva žalobcu na riadne odôvodnenie rozhodnutia ako
aj práva na riadne podanie opravného prostriedku. Na podporu svojho názoru o nepreskúmateľnosti
rozhodnutí orgánov oboch stupňov poukázal na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5Sžk/20/2019 z 25.03.2021, ktorý sa týkal obdobnej veci.

8. Žalobca ďalej uviedol, že absolvoval všetky nariadené medicínske vyšetrenia, po žiadnom mu však
nebolo lekárom uvedené, že by u neho bola potvrdená prítomnosť akejkoľvek preukázanej a skutočne
existujúcej choroby, či zdravotnej poruchy, preto považuje rozhodnutie o zmene jeho zdravotnej
klasifikácie nielen za neodvodnené, ale aj za nesprávne a arbitrárne. Nie je u neho prítomná akákoľvek

zdravotná indispozícia, ktorá by odôvodňovala zmenu jeho zdravotnej klasifikácie v zmysle zdravotnej
nespôsobilosti na výkon štátnej služby policajta.

III.
Vyjadrenie žalovaného

9. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 17.05.2024 navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Napadnuté rozhodnutie považuje za súladné so zákonom.

10. Žalovaný uviedol, že zdravotný stav žalobcu bol na základe odborných a lekárskych nálezov, ktoré
boli žalobcovi doporučené a ktoré osobne absolvoval (neurologické vyšetrenia, EEG, CT, MRI, očné,
2x diagnostická hospitalizácia na neurologickom oddelení, klinicko – psychologické vyšetrenie) dňa
21.11.2023 komplexne posúdený Lekárskou komisiou v Bratislave. Na základe údajov o zdravotnomstave žalobcu Lekárska komisia v Bratislave zistila, že aktuálny zdravotný stav žalobcu zodpovedá,
podľa III. stĺpca prílohy nariadenia č. 139/2015 zdravotnej klasifikácii „D“ – nespôsobilý na výkon štátnej
služby a rozhodla vo veci. Zdôraznil, že žalobca absolvoval aj klinicko – psychologické vyšetrenie

v Univerzitnej nemocnici – Nemocnici sv. Michala, a. s. so záverom, že z psychologického hľadiska
vyšetrovaný t. č. nie je spôsobilý na ďalší výkon štátnej služby. Žalobca na zasadnutí Lekárskej komisie
predložil „Interpretáciu výsledkov IHAVEZ“ zo dňa 15.11.2023 podpísané organizačným psychológom.
Žalobca bol poučený, že pokiaľ so záverom lekárskej komisie nesúhlasí, môže sa voči nemu odvolať,
čo aj urobil. Ústredná lekárska komisia na svojom zasadnutí, ktorého sa žalobca osobne zúčastnil,

v rámci odvolacieho konania posúdila napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, spolu s konaním,
ktoré predchádzalo jeho vydaniu. Po zhodnotení dôkazov a okolností prípadu jednotlivo, ako aj
v ich vzájomných súvislostiach, Ústredná lekárska komisia rozhodla napadnuté rozhodnutie potvrdiť
a odvolanie zamietnuť.

IV.
Konanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava

11. Správny súd v Bratislave bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 151/2022 Z. z.“)
a svoju činnosť začal 1. júna 2023.

12. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu,
preskúmal v medziach žalobného návrhu (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP) napadnuté rozhodnutia
správnych orgánov oboch stupňov, ako aj postup predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu
existujúceho v čase vydania rozhodnutí (§ 135 ods. 1 SSP), postupom podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP
vec prejednal na nariadenom pojednávaní dňa 16.12.2025 a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby.

13. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na dôvodoch žaloby ako i na žalobnom návrhu.
Taktiežpoverenázástupkyňažalovanéhozotrvalanasvojomvyjadreníkžalobeatútožiadalazamietnuť.

14. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej

informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície
v znení účinnom v rozhodnom čase, Tento zákon upravuje štátnu službu príslušníkov Policajného
zboru, príslušníkov Slovenskej informačnej služby, príslušníkov Národného bezpečnostného úradu a
príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky (ďalej len „štátna služba“).

15. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 73/1998 Z. z., policajtom môže byť štátny občan Slovenskej
republiky starší ako 18 rokov, ktorý o prijatie písomne požiada, a je zdravotne, telesne a duševne
spôsobilý na výkon služby,

16. Podľa § 14 ods. 5 zák. č. 73/1998 Z. z. podmienku štátneho občianstva Slovenskej republiky a

podmienky uvedené v odseku 1 musí policajt spĺňať po celý čas trvania služobného pomeru, ak ďalej
nie je ustanovené inak.

17. Podľa § 222 ods. 1 písm. b) zák. č. 73/1998 Z. z. lekárska posudková činnosť zahŕňa posudzovanie
zdravotnej spôsobilosti policajta na ďalší výkon štátnej služby,

18.Podľa§222ods.2zák.č.73/1998Z.z.,zdravotnáspôsobilosťsanazákladeposúdeniazdravotného
stavu určuje zdravotnou klasifikáciou takto:
a) zdravotná klasifikácia A - spôsobilý na výkon štátnej služby policajta,
b) zdravotná klasifikácia C - spôsobilý na výkon štátnej služby policajta s obmedzením,

c) zdravotná klasifikácia D - nespôsobilý na výkon štátnej služby policajta.

19. Podľa § 222 ods. 4 zák. č. 73/1998 Z. z., orgánmi lekárskej posudkovej činnosti sú lekárska komisia
a ústredná lekárska komisia. Orgány lekárskej posudkovej činnosti zriaďuje ministerstvo.20.Podľa§222ods.5zák.č.73/1998Z.z.,lekárskakomisiavykonávaposudkovúčinnosťpodľaodseku
1 písm. b) a c).

21. Podľa § 222 ods. 6 zák. č. 73/1998 Z. z. ústredná lekárska komisia rozhoduje o odvolaní proti
rozhodnutiu vydanému podľa odseku 1 písm. b).

22. Podľa § 223 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z. z., prieskumné konanie zamerané na posúdenie zdravotného

stavu alebo zmeny zdravotného stavu policajta, pri ktorom sa určuje zdravotná spôsobilosť na ďalší
výkon štátnej služby ustanovením zdravotnej klasifikácie a súvislosti choroby alebo úrazu s výkonom
štátnej služby, vykonávajú príslušné lekárske komisie.

23.Podľa§223ods.3zák.č.73/1998Z.z.aksapolicajtovipriprieskumnomkonanízistilanespôsobilosť
naďalšívýkonštátnejslužby,môžepolicajtpožiadaťoposúdeniezdravotnéhostavunaúčelysociálneho

zabezpečenia 48a) alebo sociálneho poistenia. 48b)

24. Podľa § 241 ods. 1 až 4 zák. č. 73/1998 Z. z.
(1) rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci
a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa

tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie
musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené
odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením.
Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto rozhodnutie vydal, má zostať
utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa v rozhodnutí označí iným

vhodným spôsobom.
(2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení právneho predpisu, podľa ktorého bolo
rozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota.
(3) V odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými
úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých

základe rozhodoval.
(4) Poučenie o odvolaní obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať,
v akej lehote a u ktorého oprávneného orgánu.

25. Podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia ministra vnútra SR č. 139/2015 návrh na prieskumne konanie

predkladá nadriadený po predchádzajúcom prerokovaní návrhu s príslušným posudkovým lekárom, ak
predpokladá, že zdravotný stav policajta sa zhoršil a nezodpovedá doterajšej zdravotnej klasifikácii.

V.

Právne posúdenie správnym súdom

26. Správny súd v konaní preskúmal zákonnosť žalobou napadnutých rozhodnutí správnych orgánov
v rozsahu a z dôvodov uplatnených v žalobe. Zameral sa pritom najmä na posúdenie otázky, či boli
rozhodnutia vydané v súlade so zákonom, dostatočne odôvodnené a či ich závery o zmene zdravotnej

spôsobilosti žalobcu na výkon štátnej služby príslušníka policajného zboru majú oporu v riadne zistenom
skutkovom stave.

27. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca sa dňa 21.11.2023 osobne zúčastnil
zasadnutia Lekárskej komisie MV SR v Bratislave, ktorá zasadala z dôvodu posúdenia zmeny jeho

zdravotného stavu v prieskumnom konaní, v rámci ktorého sa určuje zdravotná spôsobilosť na ďalší
výkon štátnej služby, zdravotná klasifikácia a súvislosť ochorenia alebo úrazu s výkonom štátnej služby.
Zo zasadnutia bola spísaná zápisnica č. SPSČ-OZ-128-024/2023-PL. Lekárska komisia na základe
zhodnotenia zabezpečených odborných lekárskych nálezov dospela k záveru, že u žalobcu došlo k
zmene zdravotného stavu, pričom určená diagnóza podľa III. stĺpca prílohy nariadenia č. 139/2015

zodpovedá zdravotnej klasifikácii „D“ - nespôsobilý na výkon štátnej služby. Zároveň bolo konštatované,
že zistené ochorenie nie je v priamej súvislosti s výkonom štátnej služby policajta, lebo neboli splnené
podmienky uvedené v § 174 zák. č. 73/1998 Z. z. V prieskumnom konaní bola u žalobcu zistená ajpsychická nespôsobilosť na ďalší výkon štátnej služby. O uvedených záveroch lekárska komisia vydala
rozhodnutie, ktoré bolo žalobcovi doručené.

28. Žalobca bol osobne prítomný aj na zasadnutí Ústrednej lekárskej komisie MV SR v Bratislave dňa
01.02.2024, ktorá zasadala za účelom preskúmania jeho odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu.
Ústredná lekárska komisia po preskúmaní zhromaždených lekárskych správ a odvolacích námietok
žalobcu dospela k záveru, že závery lekárskej komisie sú správne, a preto prvostupňové rozhodnutie
potvrdila a odvolanie žalobcu ako nedôvodné zamietla. Zo zápisnice č. SPSČ-OZ-3-005/2024-PL o. i.

vyplýva, že žalobca bol v odvolacom konaní oboznámený so všetkými skutočnosťami rozhodujúcimi pre
posúdenie jeho zdravotného stavu. Zápisnicu žalobca prevzal osobne proti podpisu v deň zasadnutia.

29. Správny súd na základe uvedených skutkových zistení považuje žalobnú námietku
o nespreskúmateľnosti rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov za nedôvodnú. Napadnuté
rozhodnutia obsahujú všetky formálne náležitosti. Aj keď je odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia

stručné, žalovaný sa vo svojom rozhodnutí jasne a zrozumiteľné vysporiadal s námietkami žalobcu.
Skutkové zistenia, ako aj závery, z ktorých správne orgány vychádzali, sú zrejmé z obsahu zápisníc
o zasadnutí lekárskych komisií, ktoré tvoria súčasť administratívneho spisu, na ktoré vydané rozhodnutia
bezprostredne nadväzujú. Zistený skutkový stav determinovaný ustálenou diagnózou (ochorením)
žalobcu konajúce orgány správne podradili pod stupeň zdravotnej klasifikácie podľa III. stĺpca bod 4

prílohy nariadenia č. 139/2015, ktoré je ako interný správny akt pre účely určenia zdravotnej spôsobilosti
príslušníka PZ na výkon štátnej služby policajta záväzný.
30. Správny súd súhlasí so žalobcom v tom, že povinnosť mlčanlivosti lekárskej komisie vyplývajúca
z ust. § 11 ods. 8 písm. g) zák. č. 576/2004 Z. z. sa vzťahuje na tretie osoby mimo prieskumného konania,
a nie na samotného posudzovaného. V danom prípade však bolo preukázané, že žalobca bol prítomný

na oboch zasadnutiach lekárskych komisií a bol oboznámený so všetkými skutočnosťami týkajúcimi sa
posúdenia jeho zdravotného stavu, teda aj s príčinami jeho nespôsobilosti na výkon štátnej služby.

31. Podľa názoru správneho súdu rozhodnutie vydané v prieskumnom konaní podľa § 223 zák.
č. 73/1998 Z. z. nemusí obsahovať konkrétnu diagnózu, názov ochorenia ani podrobný opis

zdravotného stavu posudzovanej osoby, keďže osobitný zákon túto povinnosť lekárskej komisii
neukladá. V rozhodnutí sa vyžaduje uvedenie záveru o zdravotnej spôsobilosti alebo nespôsobilosti,
nie jeho detailné medicínske odôvodnenie. Pokiaľ skutkové okolnosti a dôvody nespôsobilosti vyplývajú
zo zápisnice zo zasadnutia lekárskej komisie, ktorá je podkladom pre vydanie rozhodnutia, je
tým požiadavka preskúmateľnosti splnená. Zdravotné údaje zároveň predstavujú osobitnú kategóriu

osobných údajov a ich uvádzanie je potrebné obmedziť na nevyhnutný rozsah.

32. Správny súd nepovažuje za dôvodné ani tvrdenie žalobcu o aplikovateľnosti záverov rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/20/2019 z 25.03.2021. Uvedené rozhodnutie vychádza z odlišných
skutkových okolností, keď v danom prípade posudzovaná osoba v konaní predložila nový relevantný

dôkaz, s ktorým sa správny orgán nevysporiadal. V prejednávanej veci žalobca žiadny dôkaz,
ktorý by spochybňoval závery vyplývajúce z vykonaných vyšetrení a lekárskych správ, nepredložil.
„Psychologické vyšetrenie –IHAVEZ“ zo dňa 15.11.2023, podpísané F. G. D., ktoré žalobca predložil
lekárskej komisii, bolo komisiou riadne vyhodnotené spolu s ostatnými podkladmi.

33. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že u neho nie je prítomná zdravotná indispozícia odôvodňujúca
zmenu zdravotnej klasifikácie, správny súd zdôrazňuje, že nie je oprávnený preskúmavať odbornú
správnosť diagnózy. Posudzovanie zdravotnej spôsobilosti policajta patrí podľa § 222 zák. č. 73/1998
Z. z. do výlučnej právomoci lekárskej komisie MV SR. Skutočnosť, že sa žalobca subjektívne cíti byť
zdravotne spôsobilý, sama osebe neznamená splnenie zákonom stanovených požiadaviek na výkon

štátnej služby.

34. Vzhľadom na uvedené správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

35. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému trovy konania

nepriznal, pretože v správnom súdnom konaní orgánu štátnej správy možno ich náhradu priznať iba
výnimočne.

36. Senát správneho súdu v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom

Správneho súdu v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.