Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825010456
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825010456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová na verejnom zasadnutí konanom

dňa 02.12.2025 v Dolnom Kubíne, v trestnej veci proti obv.: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. C., pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným
a prokurátorom dňa 07.11.2025 v nasledovnom znení:

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. C., trvale bytom D. X, E. F. G.

j e v i n n ý, ž e

dňa 24.10.2024 o 20.15 h v F. G., po účelovej ceste pred garážami v blízkosti bytového domu č.
XXXX na ul. F. H. viedol osobné motorové vozidlo značky Opel Astra, evidenčné číslo H., pri otáčaní
sa s uvedeným vozidlom, v dôsledku nevenovania pozornosti vedeniu vozidla, s týmto zišiel dole
prudkým zrázom, kde prednou časťou vozidla narazil do prednej časti tam zaparkovaného osobného

motorového vozidla značky Škoda Octavia, evidenčné číslo F., majiteľky I. G., kde sa na výzvu privolanej
hliadky Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne, podrobil
dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu elektronickým meračom AlcoQuant 6020 Plus,
sériového čísla A409024, ktorým mu bola nameraná dňa 24. 10. 2024 o 20.40 h hodnota 0,96 mg/l
alkoholu v dychu, o 20.56 h hodnota 1,01 mg/l alkoholu v dychu a o 21.11 h hodnota 0,91 mg/l alkoholu
v dychu, a preto sa aj v zmysle záverov znaleckého posudku, v čase jazdy nachádzal pod vplyvom
alkoholu v stave strednej opitosti, s koncentráciou alkoholu v krvi minimálne vo výške 1,774 promile,
teda v čase jazdy nebol v žiadnom prípade spôsobilý riadiť motorové vozidlo bez toho, aby nedošlo

k ohrozeniu zdravia a života jeho samotného alebo ostatných účastníkov cestnej premávky, pričom
poškodením vozidla spôsobil I. G. škodu vo výške 1.159,92 eur,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a § 56 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. 1/ a § 38
ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 900,- (deväťsto) eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje obvinenému pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. 1/ a § 38 ods. 2 Trestného zákona
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.11.2025 podal námestník Okresnej prokuratúry Dolný Kubín v trestnej veci obvineného A. B.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 27/25/5503-28.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Dolný Kubín obvinený

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu kladené za
vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, a preto
rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.