Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 18SaZ/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0726100078
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Michaláč
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100078.1

Uznesenie

18Saz/1/2026

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: D.
E. F., ID osoby č.: XXXXXX, adresa posledného pobytu v krajine pôvodu: obec G., región G., štát G.,
toho času Pobytový tábor Rohovce, zastúpený: Slovenská humanitná rada, o. z., so sídlom Budyšínska

1, Bratislava,, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, so sídlom
Pivonková 6, Bratislava, vo veci azylu, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. H.: B./
XXXX-X zo dňa 10. decembra 2025, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

18Saz/1/2026
Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

18Saz/1/2026
1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 16.01.2026, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa
19.01.2026, domáhal, aby správny súd zrušil rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,
Migračného úradu, (ďalej len ako „žalovaný“) č. H.: B./XXXX-X zo dňa 10.12.2025 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol
žiadosť žalobcu o udelenie azylu podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o azyle“) ako
neprípustnú.
2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh
odôvodnil tým, že v jeho prípade je nevyhnutné zabezpečiť túto dočasnú procesnú ochranu pred
okamžitým výkonom pre neho nepriaznivého rozhodnutia správneho orgánu a je presvedčený, že sú na
tosplnenézákonomvyžadovanépodmienky.Keďževýkonnapadnutéhorozhodnutiabymoholžalobcovi

spôsobiť nenapraviteľnú ujmu spočívajúcu v jeho návrate do krajiny, kde mu hrozí neľudské alebo
ponižujúce zaobchádzanie a tým by v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe došlo
k vážnemu zásahu do jeho ľudských práv.
3. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa vyjadril k návrhu žalobcu na priznania odkladného účinku správnej
žalobe a k žalobe, vo vyjadrení zo dňa 23.01.2026 žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Vo svojom vyjadrení sa žalovaný venuje najmä nedôvodnosti žaloby vo veci samej. Žalovaný vo

vyjadrení poukazuje na to, že Talianska republika je signatárom Ženevského dohovoru o právnom
postavení utečencov z 28. júla 1951, ktorý bol doplnený Newyorským protokolom z 31. januára 1967.
Talianska republika je signatárom príslušných medzinárodných zmlúv a dohôd, z čoho jej vyplývajú
rovnaké povinnosti ako ostatným členským štátom. Členské štáty, ktoré uplatňujú Dublinské nariadenie
rešpektujú najmä zásadu nevyhostiteľnosti (non-refoulement) a považujú sa vzájomne za bezpečné
krajiny pre štátnych príslušníkov tretích krajín.

4. Žalovanému nie sú známe informácie, že by beneficienti medzinárodnej ochrany čelili v Taliansku
problémom v prístupe k základným životným potrebám. Európska Komisia, ktorá má monitorovaciu avykonávaciu právomoc vo veci nariadenia a zároveň povinnosť identifikovať prípadné porušenia práva
Európskej únie na základe svojich vlastných vyšetrovaní alebo na základe iných podnetov do dnešného
dňa neiniciovala žiaden postup voči Talianskej republike a ani nekonštatovala porušovanie alebo

systémové chyby v azylovom konaní, prijímacích podmienkach krajiny, či zaobchádzaní s beneficientmi
medzinárodnej ochrany.
5. Podľa § 21 ods. 2 zákona o azyle „Proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie
azylu ako neprípustnej alebo ako zjavne neopodstatnenej nemožno podať rozklad. Podanie správnej
žaloby proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej podľa § 11

ods. 1 písm. a), c) až f) a o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenej podľa § 12
ods. 1 a ods. 2 písm. b) až i) nemá odkladný účinok.“

6. Podľa § 213 ods. 1 zákona č, 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“) „Podanie
správnej žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis neustanovuje inak.“
7. Podľa § 213 ods. 2 SSP „Ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný

účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením
priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie
správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd
rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania.“
8. Podľa § 185 SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.“

9. Podľa § 188 SSP „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“
10. Hoci podanie správnej žaloby vo veciach azylu má vo všeobecnosti priamo zo zákona odkladný
účinok, osobitný predpis môže určiť, že v niektorých prípadoch tento účinok podaním správnej žaloby
nenastáva. Ustanovenie § 21 ods. 2 zákona o azyle stanovuje, že podanie správnej žaloby proti
rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej podľa § 11 ods. 1 písm.

d/ zákona o azyle nemá odkladný účinok.
11. Správny súd po zhodnotení dôvodov uvedených žalobcom v správnej žalobe a jej prílohách, na
základe vyjadrenia žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a skutočností
vyplývajúcich z administratívneho spisu, dospel k záveru, že vo veci nie sú splnené podmienky pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

12. Správny súd vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávybyžalobcovihrozilazávažnáujma,značná

hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by
inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so

záujmom Európskej únie. Osvedčiť tvrdenia v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zodpovedajúce § 185 SSP však musí žalobca. Je síce pravdou, že žalobca nie je povinný preukazovať,
že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho ako
aj administratívneho spisu musí konštatovať, že žalobca neosvedčil dostatočne splnenie zákonných

podmienok podľa § 185 SSP. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe iba
veľmi všeobecne uviedol, že nepriznaním odkladného účinku by došlo k vážnemu zásahu do jeho
základných ľudských práv, spočívajúcom v jeho presune do iného členského štátu, kde mu hrozí
neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie. Uvedené dôvody však samé o sebe, bez bližšej špecifikácie,akým spôsobom by v tomto prípade došlo k vážnej ujme, prípadne k inému vážnemu nenapraviteľnému
následku vo vzťahu k žalobcovi, neodôvodňujú priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
13. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nie sú dôvodmi, ktoré zodpovedajú § 185 písm. a/ SSP.
Dôvody uvedené žalobcom nepredstavujú právne významné dôvody pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a správny súd ani preskúmaním administratívneho spisu nedospel k záveru, že by
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Keďže žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho

právach, správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom. Zároveň
žalobca vo svojej žalobe v neprezentuje také námietky, z ktorých by súd vyvodil odôvodnenie návrhu na
priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby podľa § 185 písm. b/ SSP.
14. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP. Správny súd podotýka, že žalobca môže podať

nový návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v prípade, ak dôjde k zmene pôvodného
skutkového alebo právneho stavu.

Poučenie:

18Saz/1/2026
Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).