Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126200554
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126200554.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, toho času
Centrum pre deti a rodiny Slniečko, n.o., ul. Bottova 32/A, Nitra, dieťa rodičov - matky: C. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zastúpenej: JUDr. Nicolett Tallová, advokátka, Hlavná 24, Trnava, a otca:
D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., toho času na neznámom mieste, o návrhu matky na zverenia
maloletej do osobnej starostlivosti matky a o zrušenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Trnava
č.k. 109PPOm/4/2025-15 zo dňa 5.9.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.
12CoPom/2/2025-49 zo dňa 3.11.2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.01.2026 bol Okresnému súdu Trnava doručený návrh matky maloletej A. B., narodenej
XX.X.XXXX, ktorým sa matka domáha, aby súd rozhodol o zverení maloletej do jej osobnej starostlivosti

s tým, že matka bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach,
zároveň zrušil umiestnenie maloletej v Centre pre deti a rodiny Slniečko, n.o., ul. Bottova 32/A, Nitra
z dôvodu, že pominuli, resp. neboli splnené zákonné dôvody na jeho trvanie a rozhodol o bezodkladnom
odovzdaní maloletého dieťaťa do starostlivosti matky po právoplatnosti rozhodnutia. Matka v návrhu
uvádza, že po zverení maloletej na základe rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 109P/112/2024-74
zo dňa 22.1.2025 do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke F. B. matka o maloletú naďalej

prejavovala záujem a udržiavala s ňou kontakt. Poukazuje na okolnosti, ktoré predchádzali vydaniu
neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 109PPOm/4/2025-15
zo dňa 5.9.2025, ktorým bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť
rodičov, do Centra pre deti a rodiny Slniečko, n. o., ul. Bottova 32/A, Nitra, najdlhšie na 6 mesiacov od
právoplatného rozhodnutia. Spochybňuje opodstatnenosť dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia
(uvádza pritom obdobné tvrdenia, ako v odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia,

ktoré bolo v odvolacom konaní potvrdené, pozn. súdu). Ďalej uviedla, že správanie starej matky
vo vzťahu maloletej, na ktoré matka opakovane vo svojich podaniach poukazovala, je predmetom
vyšetrovania orgánmi činnými v trestnom konaní, a to pre podozrenie zo závažného zásahu do
práv a záujmov maloleté ho dieťaťa (matka neuviedla žiadne bližšie informácie k tvrdenému začatiu
trestnéhostíhania,pozn.súdu).Zdôrazňuje,ževočinejnebolipreukázanéžiadnerelevantnéskutočnosti
pre zanedbávanie, týranie ani ohrozovanie dieťaťa a trestné konanie pre podozrenie zo spáchania

trestného činu – týranie blízkej a zverenej osoby (ČVS: ORP 985/1-VYS-TT-2024 – Okresné riaditeľstvo
Policajného zboru v Trnave) voči matke a jej druhovi bolo zastavené z dôvodu, že sa neosvedčila
žiadna skutočnosť, z dôvodu ktorej bolo toto konanie začaté. Pokiaľ ide o obvinenia zo sexuálneho
zneužívania maloletej jej druhom, tieto podľa matky rovnako neboli potvrdené odbornými vyšetreniami,
ani preukázané žiadnymi objektívnymi dôkazmi a boli vyvrátené lekárskym vyšetrením, ktoré matka
bezodkladne zabezpečila v záujme ochrany maloletého dieťaťa, a preto tieto obvinenia nemôžu byť

podkladom pre ďalší zásah do výkonu rodičovských práv matky. Umiestnenie maloletej v Centre pre
deti a rodiny Slniečko považuje za vážny zásah do jej rodinného života, ktorý narúša ich vzájomnécitové väzby. Zásah do rodičovských práv podľa nej nie je primeraný, nevyhnutný ani v súlade s
princípom najlepšieho záujmu maloletej. Zdôrazňuje, že má stabilné bývanie, vytvorené vhodné rodinné
a výchovné podmienky, reálnu schopnosť zabezpečiť všetky potreby maloletého dieťaťa a keďže nie

sú preukázané objektívne dôvody, pre ktoré by mala byť maloletá naďalej ponechaná v ústavnej
starostlivosti, žiada rozhodnúť v zmysle jej návrhu. Matka k návrhu nepriložila žiadne listinné dôkazy,
navrhla vykonanie výsluchu účastníkov konania, vyžiadanie si správy z Centra pre deti a rodiny Slniečko,
lekársku správu maloletej, sociálne šetrenie v domácnosti maloletej, vyžiadanie informácie o stave
trestného konania vedeného vo vzťahu k starej matke.

2. Súd sa oboznámil s návrhom matky a s podstatným obsahom spisov vzťahujúcich sa ku konaniam vo
veci starostlivosti súdu o maloletú A. B. vedeným pod sp. zn. 109P/112/2024, sp. zn. 109P/155/2024,
sp. zn. 109PPOm/4/2025 a sp. zn. 109P/123/2025 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

3. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 109P/155/2024-16 zo dňa 7.11.2024 bolo nariadené

neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX dočasne zverená do starostlivosti
starej matky F. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 109P/112/2024-74 zo dňa
22.1.2025 bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky F. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je v zmysle rozsudku povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú A.
v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia s tým, že navrhovateľka je oprávnená maloletú A.

zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a obom rodičom maloletej bola uložená povinnosť
prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred na účet príslušného úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že matka aj stará matka pred
súdom vyhlásili, že so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky súhlasia,

uvedomujúc si, maloletá za daných okolností nemôže bývať v jednej domácnosti s partnerom matky.
Rodičovské práva a povinnosti k maloletej pred vydaním rozsudku č.k. 109P/112/2024-74 zo dňa
22.1.2025 upravované neboli.

4. Uznesením č.k. Okresného súdu Trnava č.k. 109PPOm/4/2025-15 zo dňa 5.9.2025, bolo nariadené

neodkladné opatrenie, na základe ktorého bola maloletá A. dočasne zverená do starostlivosti
nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, do Centra pre deti a rodiny Slniečko, n. o., ul. Bottova 32/A,
Nitra, najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatného rozhodnutia. Súd po oboznámení sa s obsahom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, pracovisko Hlohovec, ako aj obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. 109P/155/2024, sp.

zn. 109P/112/2024 dospel k záveru, že v záujme maloletej Lilien je potrebné dočasne ju vyňať
zprostredia,vktoromsanáhleocitlapotom,akostarámatka,ktorejbolamaloletározsudkomOkresného
súdu Trnava č.k. 109P/112/2024-74 zo dňa 22.1.2025 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti,
prestala zabezpečovať osobnú starostlivosť a maloletú vrátila do domácnosti jej matky. Z vykonaného
dokazovania v rozsahu potrebnom pre konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal

súd za osvedčené, že ponechanie maloletej vo výchovnom prostredí, v ktorom sa maloletá náhle
ocitla, je aj napriek tomu, že ide o jej prirodzené rodinné prostredie, spojené s rizikom vážnej ujmy
na priaznivom fyzickom, psychickom a sociálnom vývine maloletej, a to najmä s ohľadom na tú
skutočnosť, že maloletá v predchádzajúcom období popisovala vážne nedostatky v starostlivosti matky,
ako aj skutočnosti, ktoré boli preverované orgánmi činnými v trestnom konaní pre podozrenie zo

spáchania trestných činov týrania blízkej osoby a zverenej osoby a sexuálneho zneužívania, ktorých
sa mali voči maloletej dopustiť jej matka a matkin druh, pričom je nepochybné, že zotrvanie maloletej
v tomto prostredí do času, kým nebude ukončené trestné konanie, v ktorom budú predmetné skutky
spoľahlivo objasnené, je vzhľadom na závažnosť opisovaných skutkov spojené s bezprostredným
avážnymrizikomohrozeniaživota,zdraviaapriaznivéhovývojamaloletej.Protitomutorozhodnutiusúdu

podala matka odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 12CoPom/2/2025-49
zo dňa 3.11.2025 tak, že odvolaním napadnuté uznesenie potvrdil. Podstatou odvolacích námietok
matky boli najmä tvrdenia, že súd prvej inštancie nezistil skutočný stav veci úplne a objektívne, svoje
rozhodnutie založil výlučne na tvrdeniach starej matky maloletej, ktoré matka označila za nepravdivé,
zavádzajúce a ničím nepodložené. Podľa matky tak súd prvej inštancie bez riadneho vykonania dôkazov

a bez preverenia pravdivosti týchto tvrdení prijal arbitrárne a nepreskúmateľné uznesenie, čím došlo
k porušeniu jej práva na spravodlivý proces. Matka zdôrazňovala, že v jej domácnosti má maloletá
zabezpečené všetky podmienky pre riadnu osobnú starostlivosť, pričom jej umiestnenie do centra pre
deti a rodiny považuje za neodôvodnený a nezákonný zásah do rodinného života. Po preskúmaníveci odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že boli naplnené podmienky pre
nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, keď odvolacie námietky matky maloletej v podanom
odvolaní vyhodnotil ako neopodstatnené v celom rozsahu a v celom rozsahu sa stotožnil s vecným

záverom súdu prvej inštancie, že v okolnostiach prípadu bola nevyhnutnosť nariadenia dočasného
opatrenia úplne dôvodná. K prebiehajúcemu trestnému stíhaniu vedenému voči matke maloletej a jej
druhovi odvolací súd uviedol, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby bolo
trestné konanie právoplatne skončené alebo aby bola vina preukázaná, keďže v zmysle § 365 Civilného
sporového poriadku postačuje, že existujú konkrétne skutočnosti, ktoré objektívne vzbudzujú obavu z

ohrozenia maloletej, čo v danom prípade bolo dostatočne osvedčené. Súd prvej inštancie vychádzal z
úradných informácií o tom, že trestné stíhanie bolo začaté a stále prebieha, čo samo osebe znamená,
že orgány činné v trestnom konaní považovali podozrenie za dostatočne odôvodnené.

5. Uznesením č.k. 109PPOm/4/2025-15 zo dňa 5.9.2025 v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Trnava č.k. 109PPOm/4/2025- 63 zo dňa 21.11.2025 súd súčasne z úradnej moci rozhodol o začatí

konania vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B. o uloženia výchovného opatrenia, ktoré je vedené
podsp.zn.109P/123/2025.Vpredmetnomkonanísúdnariadilpojednávaniena11.02.2026avsúvislosti
s prípravou pojednávania požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec,
o doručenie správy z Centra pre deti a rodiny Slniečko o pobyte maloletej, správy o prešetrení pomerov
v domácnosti matky maloletej, zároveň o vykonanie pohovoru s maloletým dieťaťom v zmysle § 116

Civilného mimosporového poriadku a bola tiež vyžiadaná správa z Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Trnave k stavu a priebehu konania vo veci spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej
osoby poškodenej maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX a zaslaná žiadosť o poskytnutie informácií k inému
konaniu vo veci trestného oznámenia, kde ako poškodená vystupuje maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX.
Ku dňu vydania tohto rozhodnutia vyžiadané správy súdu doručené neboli.

6. Podľa § 367 ods. 7 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

7. Podľa § 367 ods. 8 CMP o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich
dní od jeho doručenia.

8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor

vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 132 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže

bez svojej viny pripojiť.

10. Matka, v zastúpení právnou zástupkyňou, doručila súdu návrh na začatie konania vo veci
starostlivosti súdu o maloletú A., označený ako návrh na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti
matky, pričom žiadala, aby súd rozhodol v zmysle jej návrhu rozsudkom. Súčasťou návrhu matky bol

tiež návrh na rozhodnutie o zrušení umiestnenia maloletého dieťaťa v Centre pre deti a rodiny Slniečko
z dôvodu, že pominuli, resp. neboli splnené zákonné dôvody na jeho trvanie. Keďže matka vo svojom
podaní jednoznačne neozrejmila, či „rušenie umiestnenia maloletej v centre“ navrhla výlučne v kontexte
súčasne navrhovaného rozhodnutia o zverení maloletej do starostlivosti matky ako rozhodnutie, ktoré by
nevyhnutne malo takému rozhodnutiu predchádzať, súd sa z dôvodu opatrnosti návrhom matky zaoberal

ako návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 7 CMP, ktoré bolo nariadené
uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 109PPOm/4/2025-15 zo dňa 5.9.2025 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave č.k. 12CoPom/2/2025-49 zo dňa 3.11.2025, na základe ktorého bola maloletá
odovzdaná do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Slniečko, n. o., ul. Bottova 32/A, Nitra a ktorého
účinky stále trvajú. Po oboznámení sa s obsahom návrhu súd zistil, že matka vo svojom podaní

v podstatnej miere uvádza skutkové okolnosti a hodnotiace úsudky, na ktoré poukázala už v odvolaní
proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 109PPOm/4/2025-15 zo dňa 5.9.2025, ktoré odvolací súd
vyhodnotil vo vzťahu k dôvodnosti nariadeniu neodkladného opatrenia ako neopodstatnené, pričom
svoje hodnotenie podrobne rozviedol v odôvodnení uznesenia zo dňa 5.9.2025, s ohľadom na ktorúskutočnosť sa súd v tomto rozhodnutí ich vecným hodnotením opätovne nezaoberal. Matka však
v podaní oznámila aj novú informáciu, ktorá doposiaľ súdu známa nebola, a síce skončenie trestného
konania vedeného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Trnave pod číslom ČVS: ORP 985/1-

VYS-TT-2024. Matka napriek tomu, že ako účastníkovi trestného konania jej malo byť predmetné
rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní doručené a v zmysle § 132 ods. 3 CSP ho bola povinná
k svojmu návrhu priložiť, žiadne rozhodnutie súdu nepredložila a ani iným spôsobom neosvedčila
tvrdené skutočnosti. V súvislosti s prípravou pojednávania vo veci uloženia výchovného opatrenia sp.
zn. 109P/123/2025 súd za účelom aktualizácie skutkových okolností si okrem zabezpečenia iných

dôkazných prostriedkov vyžiadal od príslušného oddelenia Policajného zboru tiež správu o aktuálnom
stave trestných vecí, v ktorých ako poškodená vystupuje maloletá A., žiadané správy k dnešnému
dňu doručené neboli. Konanie o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je procesne ohraničené
lehotou 10 dní od podania návrhu, v ktorej je súd povinný rozhodnúť, a keďže v dôsledku nesplnenia
si procesnej povinnosti zo strany matky nemal v čase rozhodovania osvedčené matkou tvrdené
skutočnosti, ktoré sa týkajú vedenia trestného konania a ktoré majú podľa matky odôvodňovať zrušenie

predmetného neodkladného opatrenia, nezostávalo súdu iné, ako návrh matky zamietnuť. Zároveň
je však potrebné dodať, že trvanie podmienok, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie ako rozhodnutie
s dočasnými účinkami nariadené, súd skúma a sleduje v konaní o uloženie výchovného opatrenia (sp.
zn. 109P/123/2025) a v prípade, ak zistí zásadnú zmenu skutkových okolností a zánik dôvodov pre jeho
nariadenie, neodkladné opatrenia aj z úradnej moci zruší.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 357 písm. e) CSP a contrario).