Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5S/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100763
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100763.3

Uznesenie

Správny v Košiciach v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený advokátskou kanceláriou: Tkáč
& Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Mesto Poprad,
so sídlom Nábrežie Jána Pavla II. XXXX/X, A., za účasti ďalšieho účastníka konania: IMMO s. r. o., IČO:
50 664 468, so sídlom Rezedová 29, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č. 78400/6274/2024-OSP-LHan zo dňa 28.08.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“) sa
žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 78400/6274/2024-OSP-LHan zo

dňa 28.08.2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bola povolená stavba „Stavba č. 1 - Obytný
súbor BELL RESIDENCE na pozemkoch KN- C parcelné čísla 3232/63,3232/65, 3232/67, 3232/68,
3233/30, 3233/31, 3233/59, 3233/64, 3233/1, 3233/209, 3233/206, 3233/210, 3232/63, 3232/65,
3233/67 v k. ú Poprad a Stavba č. 2 -BD POPRAD JUH IV - časť stavby: SO 07.1 VN prípojka, SO
07.2 Kiosková transtanica na pozemkoch KN-C parc. č. 3226/3, 3232/36, 3233/32, 3233/31, 3233/193,
3233/64, 3233/59, 3233/214, 3232/63, 3232/67 v k. ú. A.“.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). O návrhu žalobcu rozhodol správny súd uznesením sp. zn. 5S/85/2024 zo dňa
24.02.2025 tak, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol (ďalej aj
„uznesenie zo dňa 24.02.2025“). Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2025.

3. Dňa 10.04.2025 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu opätovne súdu doručil návrh na
priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Vtomtonávrhuuviedol,žezduplikyžalovanéhojezrejmé,
že účelovo a najmä v rozpore s právnymi predpismi účinnými pre dané stavebné konanie nepožadoval
dôslednésplneniezákonnýchpovinnostízostranystavebníka,medziktorépatríajobligatórnezisťovacie
konanie. Žalovaný nevychádzal z platného stavebného zákona, ale účelovo postupoval tak, aby záujmy

životného prostredia neboli naplnené. Tým je podľa názoru žalobcu osvedčená aj imanentná hrozba
životnému prostrediu, pretože sa zrealizuje stavba v rozsahu, v akom by nebola možná pri rešpektovaní
zákonov a technických noriem platných ku dňu začatia konania. Vykonateľnosť stavebného povolenia
umožní zrealizovať stavbu a tak spôsobiť ujmu na životnom prostredí v rozsahu väčšom ako sa
predpokladá osobitnými zákonmi na ochranu životného prostredia (zákon EIA a zmena klasifikácie
stavby ako povinne podliehajúcej zisťovaciemu konaniu v dôsledku legislatívnych zmien relevantných

právnych predpisov). Žalobca uviedol, že z vyjadrení žalovaného v tomto súdnom konaní je osvedčené,že je daný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (pozn.: bez bližšej špecifikácie
a označenia tej ktorej časti vyjadrenia).

4. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku, ktoré bolo súdu doručené
dňa 16.12.2025 uviedol, že v návrhu na priznanie odkladného účinku absentuje riadne odôvodnenie,
či akákoľvek argumentácia, ku ktorej by sa mohol relevantne vyjadriť. Poukázal na to, že v návrhu
chýba uvedenie rozhodných skutočností, z ktorých by vyplynulo, že výstavbou Obytného súboru BELL
RESIDENCE hrozí závažná ujma na životnom prostredí. Na doplnenie uviedol, že stavebník v súlade

s podmienkami stavebného povolenia žalovanému oznámil začatie stavebných prác a v súčasnosti sa
už stavba nachádza pod strechou.

5.Dňa30.12.2025doručilsúduvyjadrenieďalšíúčastníkkonania,ktorýnavrholzamietnuťnávrhžalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu, že podľa jeho názoru žalobca nie je aktívne
legitimovaný na podanie správnej žaloby, a teda ani na podanie návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe. Ďalší účastník konania sa vyjadril k obsahu správnej žaloby, k návrhu na priznanie
odkladného účinku sa vecne nevyjadril.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na
súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného

účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie len v návrhu tvrdiť, ale aj
dôkaznýmiprostriedkamipreukázaťzákonnépredpokladyresp.dôvodynavydanieuzneseniaopriznaní
odkladného účinku správnej žalobe.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza teda do úvahy na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu
verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho konania
mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým

výkonomnapadnutéhorozhodnutiaresp.opatreniaorgánuverejnejsprávy.Priznanieodkladnéhoúčinku
je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu
správneho súdu s verejným záujmom.

11. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185

písm. a) SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku,
z toho dve podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie
o správnej žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy,
značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inéhonenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v
takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobkyne.

12. V predmetnej veci mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru
za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.
Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že
žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo

opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

13. Vychádzajúc z obsahu opakovaného návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe je nevyhnutné konštatovať, že neobsahuje žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
priznanie odkladného účinku podľa vyššie citovaného ustanovenia § 185 písm. a) SSP. Žalobca v návrhu

opakovane poukazuje na skutočnosti uvádzané v správnej žalobe a v návrhu na priznanie odkladného
účinku,ktorýbolsúčasťousprávnejžaloby,pričomakonovéskutočnostipodľajehonázorupreukazujúce
dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe označuje vyjadrenia žalovaného v konaní.
V návrhu však nešpecifikuje, ktoré časti vyjadrení majú byť relevantnou skutočnosťou pre priznanie
odkladného účinku. Súd poukazuje na to, že už v uznesení zo dňa 24.02.2025, ktorým zamietol

návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v odôvodnení bolo uvedené, že návrh
na priznanie odkladného účinku je nevyhnutné zo strany žalobcu náležite odôvodniť. Na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zákon vyžaduje jednak špecifikáciu v tomto prípade závažnej
ujmy na životnom prostredí, ktorá hrozí bezodkladným výkonom napadnutého rozhodnutia a zároveň
je nevyhnutné uvedené tvrdenia osvedčiť aj dôkazmi podporujúcimi tvrdené skutočnosti. Opakovaný

návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však takéto skutočnosti neobsahuje.
Súd pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je povinný podľa § 185 písm. a)
SSP skúmať konkrétne skutkové okolnosti tvrdené žalobcom, ako aj dôkazy ktoré žalobca predloží
na preukázanie ním tvrdenej hroziacej ujmy. Na základe uvedeného je nevyhnutné konštatovať, že
žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku neuviedol také dôvody, ktoré by osvedčovali naplnenie

hypotézy ustanovenia § 185 písm. a) SSP, preto súd dospel k záveru, že nedošlo k splneniu prvej
hmotnoprávnej podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby (t.
j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

15. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).