Rozsudok · Život a zdravie · Judgement

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011190
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Caban, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2114011190.69

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Cabana, PhD., a prísediacich

A. B. a C. D., v trestnej veci obžalovaných: C. E., nar. XX.XX.XXXX, C. E., nar. XX.XX.XXXX, F. E., nar.
XX.XX.XXXX, G. H., nar. XX.XX.XXXX, I. J., nar. XX.XX.XXXX, K. E., nar. XX.XX.XXXX, pre obzvlášť
závažný zločin lúpež podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a), písm. i) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a
iné, na hlavnom pojednávaní dňa 28.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

C. E. nar. XX.XX.XXXX v Galante,
trvale bytom L. XXXX/XX, L.,
t. č. vo výkone väzby v ÚVV Nitra,

C. E. nar. XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom L. XXXX/XX, L.,

F. E. nar. XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom M. XXXX/XX, L.,

G. H. nar. XX.XX.XXXX v Šali,
trvale bytom H. XXX, H.,

I. J. nar. XX.XX.XXXX v Šali,
trvale bytom N. XX/XX, L.

t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS Želiezovce,

Cyril TROJÁK nar. XX.XX.XXXX v B.
trvale bytom M. XXXX/XX, B.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

obžalovaní F. E., C. E., C. E., G. H. a I. J. s ďalšími neustálenými osobami sa od presne nezistenej
doby najneskôr od 16.10.2013 v Trnavskom kraji v úmysle získať peniaze spolčili, organizovali,
plánovali, pripravovali lúpežné prepadnutie a dňa 15.11.2013 približne v čase o 16.45 hod. v Galante
na Matúškovskej ceste sa pokúsili vykonať toto lúpežné prepadnutie vozidla zn. Škoda Octavia, bielej
farby, ev.č.: B., patriace firme LARGO SK s.r.o. IČO 45 889 007, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy

54/4962, ktoré prevážalo finančnú hotovosť určenú na výplaty zamestnancov firmy JASPLASTIK SK
spol. s.r.o. so sídlom v Galante, Sídl. SNP č. 997/18 vo výške najmenej 122.494,- Eur a to takýmspôsobom, že obžalovaní G. H. a I. J. približne od obeda uvedeného dňa monitorovali a sledovali v
Galante na parkovisku pred obchodným domom LIDL zo zaparkovaného vozidla zn. Škoda Fabia Combi
šedej farby, ev.č.: B., pobočku firmy LARGO SK spol. s r. o. v Galante na ul. O. až do 16.45 hod., kde

obžalovaní G. H. a I. J. na tomto vozidle sledovali odchod vozidla Škoda Octavia bielej farby, ev.č.: B.
s nápisom LARGO, ktoré prevážalo finančnú hotovosť, pričom počas celej doby už prostredníctvom
vysielačiek dávali pokyny a informácie o pohybe tohoto vozidla ďalším doteraz presne nezisteným
páchateľom a obžalovaným F. E., C. E. a C. E., ktorí v čase asi o 16.30 hod. prišli a zaparkovali s
vozidlom Škoda Octavia Combi striebornej farby, s odcudzenými ev.č.: L. na parkovisku pred firmou

JASPLASTIK SK spol. s.r.o., v Galante na Matúškovskej ceste, kde títo čakali na príchod vozidla Škoda
Octavia bielej farby, ev.č.: B. s nápisom LARGO, kde mali vykonať samotný prepad a na tento účel
si zabezpečili, vysielačky, 2 ks čierne kukly, kladivo, drevený hranol o dĺžke 78,5 cm, umelohmotnú
zápalnú fľašu s obsahom motorového benzínu s priviazaným zapaľovačom, železných ježkov, pričom k
samotnému prepadu a odcudzeniu finančnej hotovosti nedošlo, nakoľko obžalovaní F. E., C. E. a C. E.
boli príslušníkmi polície zadržaní v blízkosti ich vozidla,

II.

obžalovaní K. E., C. E. a F. E. v presnejšie nezistenom čase od 11.30 hod. dňa 12.10.2013 do 16.00
hod. dňa 13.10.2013, obžalovaní v obci Dolná Streda, na ulici Váhovskej, číslo domu 536 nezisteným

spôsobom poškodili oplotenie v zadnej časti dvora, čím vytvorili otvor o rozmere 180 cm x 50 cm, cez
ktorý následne vnikli na pozemok vyššie uvedeného rodinného domu, nezisteným spôsobom vypáčili
terasové dvere na rodinnom dome, rozbili výplň a vypáčili kuchynské okno, cez ktoré následne vošli
do rodinného domu, z obývačky rodinného domu odcudzili finančnú hotovosť vo výške cca 4.000 EUR,
ktorá sa nachádzala v komode v obálke zo L. L., televízor Samsung, v. č.: UE46D8000 3D LED TV

43-49 v hodnote 500 €, domáce kino L. nezisteného v.č., domáce kino L. P. v.č.: HT-D6750W v hodnote
150 €, notebook značky Macbook Pro sériové číslo CO2GV08ZDV17, IPaDMC770HC/A sériové číslo
DQTGCJPGDFHY v hodnote 300 €, taška na notebook zn. MacBook Pro v hodnote 35 €, v ktorej sa
nachádzala záhlavná pečiatka spoločnosti SAMVA, s.r.o., kompletné údaje spoločnosti SAMVA, s.r.o.,
výpis z obchodného registra, ďalej bol z obývacej miestnosti odcudzený iPhone 4S IMEI: 2629259

v hodnote 300 €, navigácia Garmin 2595 LMT v hodnote 100 €, externý mini HD v hodnote 50 €,
zakladače a brožúry s fotogalériou rodiny, súkromnými dokumentmi a dokumentmi spoločnosti SAMVA,
s.r.o., originál a náhradné kľúče od odcudzených áut, náhradné kľúče od auta Škoda Octavia B., ktoré
odcudzené nebolo, diaľkové ovládania od garáže a od brány, 3 kusy kľúčov od vchodových dverí a
brány, z kuchynskej linky páchateľ odcudzil mikrovlnnú rúru nezisteného v. č. v hodnote 60 €, finančnú

hotovosť v celkovej sume cca 60.000 EUR, ktorá bola uschovaná v troch balíčkoch v priestoroch spálne,
z detskej izby odcudzil televízor Sony, LCD, uhlopriečka 63 nezisteného v. č. v hodnote 50 €, playstation
nezistenéhov.č.vhodnote282€,setupboxznačkyskylinkvhodnote100€,celýinteriérrodinnéhodomu
páchateľ pooblieval neznámou tekutinou, z priestorov dvoj garáže, ktorá sa nachádza v zadnej časti
rodinného domu boli odcudzené: Škoda Octavia, B., VIN: E., rok výroby 2008, šedá metalíza, AC Kombi,

1.9 TDI, typ motora BLS, výbava elegance, v hodnote 8970 €, vlastníkom odcudzeného osobného
motorového vozidla je spoločnosť SAMVA, s.r.o. so sídlom Sereď, Niklova č. 0/4346, motocykel BETA
RR 2504T E1/00/0, VIN: Q., typ motora B25, rok výroby 2009, červenej farby v hodnote 1000 €,
motocykelGASGASFSE450ENDUROFS45/450/0,VIN:R.,rokvýroby2007,červenejfarby,typmotora
FS45 v hodnote 1000 €, motocykel KTM SX 85, rok výroby 2012, nezisteného v. č. oranžovo čierno

biela v hodnote 500 €, vlastníkom motocyklov je S. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Dolná Streda,
R. T. XXX, z priestorov garáže boli odcudzené snežná fréza nezisteného v.č., filtrácia piesková na
bazén nezisteného v. č. v hodnote 250 €, čerpadlo nezisteného v.č., čerpadlo zn. Alco v hodnote 250
€, vodárničku, vŕtačku, karbobrúsku a sady náradia v celkovej hodnote 1390 €, motorkárske oblečenie /
nohavice 5 kusov, bundy 4 kusy, chrániče plastové na hrudník a chrbát 4 kusy, kolenačky 4 kusy,

korytnačka chrániče 4 kusy, čižmy páry, prilby 6 kusov, okuliare 4 kusy/ v celkovej hodnote 2293 €,
z rodinného domu odcudzili video káble, tenisky fotoalbumy, kalkulačku, fotoaparát, konzolu na TV a
oblečenie /zimné bundy, lyžiarske nohavice, dámske kabelky, pánske obleky
zn. Alan Delon/ v celkovej hodnote 6662,50 €, spred domu bolo odcudzené nákladné vozidlo Citroen
Jumper GA420BZ, VIN: R., rok výroby 2005, typ motora HY, žltej farby v hodnote 2840 €, vlastníkom

vozidla spoločnosť SAMVA, s.r.o. so sídlom Sereď, Niklova č. 0/4346, spoločnosti SAMVA, s.r.o. so
sídlom Sereď, Niklova č. 0/4346 vznikla škoda odcudzením vozidiel najmenej vo výške 11.810 €, S. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Dolná Streda, R. T. XXX vznikla škoda odcudzením finančnej hotovostia vecí z rodinného domu v celkovej výške najmenej 79.272,5 € a škoda poškodením domu vo výške
najmenej 3.000 €,

III.

obžalovaní K. E., C. E. a F. E. v presne nezistenom čase od 18.00 hod. dňa 10.09.2013 do 01.00 hod.
dňa 11.09.2013 v obci Dolná Streda, na ulici Mlynskej číslo 222/A, si zadováženými kľúčmi odomkli
vstupnú bránu a tak sa dostali na dvor oploteného areálu spoločnosti Slovenská vodárenská spoločnosť,

a.s. Nitra, Odštepný závod Galanta, so sídlom Šaľa, ul. C. C. T. X, kde z priestoru uzamknutej garáže
odcudzili nákladné motorové vozidlo značky VW Caddy modrej farby, evidenčného čísla L., VIN číslo
J. ako aj nákladné motorové vozidlo značky PEUGEOT BOXER bielej farby, evidenčného čísla L., VIN
číslo R., v ktorých vozidlách sa nachádzali rôzne náradia ako vodomery, hydrantový nadstavec, požiarne
hadice o dĺžke 25m, ponorné čerpadlá nezisteného typu a výrobného čísla, rozbrúsovacie píly 1 ks
značky Husqvarna nezisteného výrobného čísla, 2 kusy kliešte Cobra 560, 4 kusy sada kľúčov, 3 kusy

navŕtavacia súprava, 8 kusov kliešťov, 2 kusy kľúče, 1 kus kľúče nastaviteľná sada, 3 kusy kľúče Butz, 1
kus nožnice PVC, 1 kus kľúč vidlicový, 2 kusy kladivo, 1 kus hasák, 1 kus nožnice na plast, 1 kus kliešte
kombinované, 2 kusy račna, 2 kusy brašna montérska, 2 kusy kalové čerpadlo, 2 kusy škrtič PE, 2 kusy
hasák Herkules, 2 kusy stupň. klúč, 1 kus zverák Herkules, 1 kus stáčacie zariadenie, 1 kus hasák „Z“, 1
kus rebrík al., 1 kus rozbrusovacia píla HQ K 750, 1 kus elektrocentrála Honda, 5 kusov prilba, 5 kusov

reflexná vesta, 5 kusov gumáky, 5 kusov rybárky, 5 kusov rukavice, 2 kusy kľúč hydrantový, 2 kusy kľúč
prípojkový, 2 kusy hydrantový nádstavec, 1 kus hadica 2x25 m B 65, 1 kus fúrik, 2 kusy hľadač poklopov,
1 kus meter 5 m, 5 kusov odhrotovač, 2 kusy sekera malá, 2 kusy sekera veľká, 5 kusov lampa, jedna
sada zimných pneumatík na vozidlo Peugeot Boxer, sada zimných pneumatík na vozidlo VW Caddy, 10
kusov nový vodomer 2,5 m3, 30 kusov starý vodomer 2,5 m3, čím poškodenej spoločnosti Slovenská

vodárenská spoločnosť, a.s. Nitra, Odštepný závod Galanta, so sídlom Šaľa, ul. P. Pázmánya číslo 4,
IČO: 3655091, spôsobili škodu krádežou vo výške najmenej 23.562,95 € a poškodením poplachového
systému garáže škodu vo výške 1.096,20 €,

IV.

obžalovaní K. E., C. E. a F. E. v čase od 15.00 hod dňa 08.10.2013 do 06.45 hod dňa 09.10.2013
vykonali krádež v budove firmy Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. Nitra, odštepný závod
Galanta, Pazmaňa 4, Šaľa, tak, že pomocou drevenej dosky sa dostali k oknu miestnosti pokladne na
prvomposchodíbudovy,kderozbilisklenenúvýplňoknaaponáslednomvniknutídomiestnostipokladne

karbobrúskou vyrezali dva štvorcové otvory vo dverách ohňovzdornej skrine, z ktorej odcudzili 11 kusov
mobilných telefónov značiek Samsung Galaxy Fame v počte 5 kusov a Samsung S5610 v počte 6
kusov, stravné lístky v hodnote 301 EUR a finančnú hotovosť vo výške 315 EUR, čím krádežou spôsobili
škodu vo výške najmenej 1.964,98 EUR a poškodením zariadenia, okien a dverí a ohňovzdornej skrine
v budove škodu najmenej 3.102,03 EUR,

t e d a

v bode I. obžalovaní F. E., C. E., C. E., G. H. a I. J. sa dopustili konania, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle proti inému použiť násilie a hrozbu

bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, činom spôsobili väčšiu škodu, a čin spáchali
závažnejším spôsobom konania so zbraňou a organizovanou skupinou, pričom k dokonaniu trestného
činu nedošlo,

v bode II., III. a IV. obžalovaní K. E., C. E. a F. E. si spoločným konaním prisvojili cudziu vec tým, že sa

jej zmocnili, čin spáchali vlámaním, a spôsobili ním väčšiu škodu,

v bode II. obžalovaní K. E., C. E. a F. E. spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,

v bode II., III. a IV. obžalovaní K. E., C. E. a F. E. spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili

tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l iv bode I. obžalovaní F. E., C. E., C. E., G. H. a I. J.

zločin lúpež podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona v znení účinnom od

06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. a), písm. i) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona

v bode II., III. a IV. obžalovaní K. E., C. E. a F. E.

pokračovací prečin krádež formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a), písm. b),
ods. 2 písm. a), Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, z toho v bode II. v jednočinnom
súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods.
1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, a v bodoch II., III. a IV. v jednočinnom súbehu
s prečinom poškodzovanie cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 245 ods. 1 Trestného
zákona v znení účinnom od 06.08.2024.

Za to sa

o d s u d z u j ú :

C. E.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona,
§ 37 písm. m) Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona a
§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona a § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa v rámci súhrnného trestu
ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom

Okresného súdu Galanta zo dňa 28.07.2014, sp. zn. 0T/209/2014, právoplatný dňa 28.07.2014, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

C. E.

Podľa § 44 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 súd u obžalovaného u p ú š ť a od uloženia
súhrnného trestu, pretože považuje nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 6
(šesť) mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 16.09.2016, sp.

zn. 35Tk/2/2015, právoplatný dňa 16.09.2016, na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za
dostatočný.

F. E.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona,
§ 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 4 (štyri) roky.G. H.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona

§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

I. J.

Podľa § 172 ods. 4 Trestného zákona účinného do 30.04.2022 za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona,
§ 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods.

2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona na súhrnný trestu odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) rokov a 1 (jeden) deň.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, zo dňa 14.01.2021, sp. zn. 4T/34/2020,
právoplatný dňa 18.01.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.

Podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranný
dohľad na 3 (tri) roky.

K. E.

Podľa § 44 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 súd u obžalovaného u p ú š ť a od uloženia
súhrnného trestu, pretože považuje nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6
(šesť) mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 30.04.2015,
sp. zn. 30T/141/2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 29.10.2015, sp. zn.

6To/68/2015, na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených:
- S. R., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, bytom U. C. G. XXXX/XX, B.,

-MS-TSVKs.r.o.,sosídlomLeškova3018/10,Bratislava–mestskáčasťStaréMesto,IČO:46858270,
- MERABA, spol. s r.o., so sídlom Sedmokrásková 1845/6, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36
732 931,
- Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO:
36 550 949,

s nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava podal dňa 10.06.2014 obžalobu na obvinených: C. E., nar.
XX.XX.XXXX, C. E., nar. XX.XX.XXXX, F. E., nar. XX.XX.XXXX, G. H., nar. XX.XX.XXXX, I. J., nar.
XX.XX.XXXX, K. E., nar. XX.XX.XXXX, pre obzvlášť závažný zločin lúpež podľa § 188 ods. 1, ods. 2

písm. c), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), písm. i) Trestného zákonav štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona (obv. F. E., C. E., C. E., G. H. a I. J.), a v bode
2., 3. a 4. pokračovací zločin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. a), písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona v bode 2. obžaloby v jednočinnom

súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona a v bodoch 2., 3., 4. v jednočinnom súbehu so zločinom
poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona (obv. K. E., C. E. a F. E.), ktorý mal byť obvinenými
spáchaný na skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe.

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie.

Počas hlavného pojednávania došlo niekoľkokrát k zmene zloženia senátu, naposledy dňa 02.09.2021,
pričomstoutoposlednouzmenouzloženiasenátuobžalovaníC.E.,C.E.,F.E.,aK.E.vyslovilinesúhlas,
a obžalovaní G. H. a I. J. súhlas, preto súd vykonal hlavné pojednávanie znova v zmysle § 277a ods.

1 Trestného poriadku.

Súd na hlavnom pojednávaní (od posledného zopakovania hlavného pojednávania v zmysle § 277a ods.
1 Trestného poriadku) vykonal dôkazy:

čítané zápisnice o výsluchu obžalovaných: C. E. (č. l. 2594-2595), C. E. (č. l. 2595), F. E. (č. l. 2596),
G. H. (č. l. 331-337, č. l. 2379, č. l. 2595-2596, č. l. 2896), I. J. (č. l. 363-371, č. l. 2597-2598), K. E.
(č. l. 358-362),

čítané zápisnice o výsluchu svedkov: P. F. R. (č. l. 387-392, č. l. 2660-2661), V. I. (č. l. 394-403, č. l.

2626-2627, č. l. 2991-2992), Milana Vaška (č. l. 416-437, č. l. 2598-2599, č. l. 2989-2991), S. L. (č. l.
470-476, č. l. 491-500, č. l. 2696-2698), L. R. (č. l. 501-505, č. l. 2698-2699), S. I. (č. l. 506-509, č. l.
2699), I. W. spolu s fotodokumentáciou (č. l. 510-532), S. P. (č. l. 533-539), Lýdie Valkovičovej (č. l.
567-570, č. l. 2699), X. G. (č. l. 571-575, č. l. 2701-2702), F. P. (č. l. 576-578, č. l. 2756-2757), D. C.
(č. l. 581-585), X. O. (č. l. 586-590), X. R. (č. l. 591-594), V. B. (č. l. 603-607), X. H. (č. l. 608-612, č. l.

613-616, č. l. 2759), C. P. (č. l. 617-621), X. P. (č. l. 623-626), S. K. (č. l. 632-636, č. l. 2992), Štefana
Martinkoviča (č. l. 637-641), G. S. (č. l. 642-646), V. L. (č. l. 647-650), Iljiča Štibrániho (č. l. 651-655), G. P.
(č. l. 656-660), Q. S. (č. l. 661-666, č. l. 2995-2997), P. C. (č. l. 667-671), P. L., nar. XXXX (č. l. 672-675),
P. L., nar. XXXX (č. l. 676-679), A. M. (č. l. 680-683), A. I. (č. l. 684-685), Marcela Ivaniča (č. l. 686-688),
P. X. (č. l. 693-698), Darja Malychina (č. l. 699-702), C. V. (č. l. 703-706), L. B. (č. l. 711-712), Q. D. (č. l.

713-714), C. S. (č. l. 715-718), S. Y. (č. l. 719-722), Miroslava Purgyho (č. l. 725-729, č. l. 2786-2787),
S. E. (č. l. 730-734), P. L. (č. l. 736-740), C. X. (č. l. 742-745), S. I. (č. l. 746-749), I. F. D. (č. l. 755-760, č.
l. 2757-2758), A. C. (č. l. 787-792), Andreja Neštického (č. l. 2661), X. R. (č. l. 540-566, č. l. 2700-2701),

čítané znalecké posudky a odborné vyjadrenia: znalecký posudok KEÚ PZ, ČES: PPZ-KEÚ-BA-

EXP-2013/16713 zo dňa 03.12.2013 (balistika) (č. l. 893 – 899), znalecký posudok KEÚ PZ, ČES: PPZ
– KEU-BA-EXP-2013/16713 zo dňa 05.12.2013 (chémia) (č. l. 900-902), znalecký posudok KEÚ PZ,
ČES: PPZ – KEU-BA-EXP-2013/16713 zo dňa 18.01.2014 (daktyloskopia) (č. l. 903-908), znalecký
posudok KEÚ PZ, ČES: PPZ – KEU-BA-EXP-2013/16713 zo dňa 17.03.2014 (biológia) (č. l. 909-924),
znalecký posudok KEÚ PZ, ČES: PPZ – KEU-BA-EXP-2013/17433 zo dňa 17.01.2014 (metalografia)

(č. l. 925-928), znalecký posudok od doc. Ing. Miroslav Mokrý, CSc., č. 9/2014 (elektrotechnika) (č.
l. 929-986), znalecký posudok KEÚ PZ, ČES: PPZ – KEU-BA-EXP-2014/3553 zo dňa 16.04.2013
(fonoskopia) (č. l. 987-1008), znalecký posudok KEÚ PZ, ČES: PPZ – KEU-BA-EXP-2013/12931 zo
dňa 30.10.2013 (kriminalistická biológia a genetická analýza) (č. l. 1009-1012), znalecký posudok
KEÚ PZ, ČES: PPZ – KEU-BA-EXP-2013/12931 zo dňa 15.11.2013 (trasológia) (č. l. 1013-1016),

znalecký posudok KEÚ PZ, ČES: PPZ – KEU-BA-EXP-2013/16230 zo dňa 20.12.2013 (trasológia) (č.
l. 1017-1020), znalecký posudok KEÚ PZ, ČES: PPZ – KEU-BA-EXP-2013/16230 zo dňa 31.01.2014
(kriminalistická biológia a genetická analýza) (č. l. 1021-1023), znalecký posudok KEÚ PZ, ČES: PPZ –
KEU-BA-EXP-2013/15080 zo dňa 06.12.2013 (trasológia) (č. l. 1024-1026),znalecký posudok KEÚ PZ,
ČES: PPZ – KEU-BA-EXP-2013/15080 zo dňa 07.01.2014 (kriminalistická biológia a genetická analýza)

(č. l. 1027-1029), znalecký posudok KEÚ PZ, ČES: PPZ – KEU-BA-EXP-2013/16675 zo dňa 29.01.2014
(kriminalistická biológia a genetická analýza) (č. l. 1030-1032), odborné vyjadrenie KEÚ PZ, ČES: PPZ –
KEU-BA-EXP-2013/16675 zo dňa 16.01.2014 (trasológia) (č. l. 1033-1036), odborné vyjadrenia k výške
škody (č. l. 1085-1120),dôkazy podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku: DVD záznam prvá časť (č. l. 1651), DVD záznam druhá
časť (č. l. 1651), DVD prvý diel (č. l. 1656), prepis hovor č. 14 (č. l. 1428), prepis hovor č. 19 (č. l. 1429),

prepis hovor č. 61 (č. l. 1430), prepis hovor č. 65 (č. l. 1431), prepis hovor č. 87 (č. l. 1432), prepis hovor
č. 81 (č. l. 1441), prepis hovor č. 250 (č. l. 1442), prepis hovor č. 251 (č. l. 1443), prepis hovor č. 560 (č.
l. 1444-1445), prepis hovor č. 1060 (č. l. 1446), prepis hovor č. 1061 (č. l. 1447), prepis hovor č. 330 (č.
l. 1458), prepis hovor č. 334 (č. l. 1459), prepis hovor č. 335 (č. l. 1460), prepis hovor č. 393 (č. l. 1461),
prepis hovor č. 408 (č. l. 1462), prepis hovor č. 409 (č. l. 1463), prepis hovor č. 411 (č. l. 1464), prepis

hovor č. 412 (č. l. 1465), prepis hovor č. 1247 (č. l. 1466), prepis hovor č. 1572 (č. l. 1467), prepis hovor
č. 105 (č. l. 1477), prepis hovor č. 109 (č. l. 1478), prepis hovor č. 111 (č. l. 1479), prepis hovor č. 414 (č.
l. 1480), prepis hovor č. 415 (č. l. 1481), prepis hovor č. 370 (č. l. 1487), prepis hovor č. 549 (č. l. 1488),
prepis hovor č. 555 (č. l. 1489), prepis hovor č. 575 (č. l. 1490), prepis hovor č. 622 (č. l. 1491), prepis
hovor č. 623 (č. l. 1492), prepis hovor č. 624 (č. l. 1493), prepis hovor č. 625 (č. l. 1494), prepis hovor č.
643 (č. l. 1495), prepis hovor č. 654 (č. l. 1496), prepis hovor č. 656 (č. l. 1497), prepis hovor č. 684 (č.

l. 1498), prepis hovor č. 688 (č. l. 1499), prepis hovoru (č. l. 1504-1509), prepis správy zo sledovania a
fotodokumentácia (č. l. 1514-1519), prepis správy zo sledovania a fotodokumentácia (č. l. 1524-1526),

listinné dôkazy: záznam o dočasnom odložení vznesenia obvinenia (č. l. 62-64), preberací protokol pre
26 ks mobilných telefónov a pre 13 ks mobilných telefónov (č. l. 398-399), faktúry od Západoslovenská

vodárenská spoločnosť (č. l. 404-410), zoznam odcudzených vecí od Západoslovenská vodárenská
spoločnosť (č. l. 411-412), účtovné zápisy, výdajka, pokladničný blok od ZVS (č. l. 413-415), príloha k
faktúre (č. l. 428), výrobné štítky a záručný list (č. l. 429 – 431), príjmový doklad, bločky, faktúry od S.
R. (č. l. 438-441), výplatné listiny od Largo Sk (č. l. 477-490), zápisnica a fotoalbumy k rekogníciám
pre osobu I. W. (č. l. 514-532), potvrdenie od záložne (č. l. 688), komisionárska zmluva medzi Largo

EU a Gentuza s.r.o. (č. l. 761-765), pokladničná kniha (č. l. 778-784), prehľad vkladov a výberov
z trezoru k mzdám (č. l. 785), zápisnice o vydaní vecí (č. l. 1074-1077), potvrdenie zo záložne (č.
l. 1078), zápisnice o vydaní vecí (č. l. 1079-1084), zápisnice o prehliadkach tela osôb: F. E., C. E.,
G. H., C. E., príkaz na prehliadku tela F. E., C. E. (č. l. 1121- 1140), správa o výsledku porovnania
pachových stôp s prílohami (č. l. 1037-1045), lustrácia REGOB k K. E. a X. L. L. (č. l. 1600-1602),

listy vlastníctva č. XXXX, XXX (č. l. 1603-1613), lustrácia REGOB C. E., C. E., G. M. (č. l. 1614-1619),
výpis z LV č. XXXX (č. l. 1620-1621), lustrácia F. E. s fotografiou, S. C. (č. l. 1622- 1624), výpis
z LV č. XXX (č. l. 1625 – 1626), lustrácie z REGOB G. H. a W. R. (č. l. 1627-1630), výpis z LV č.
XXXX (č. l. 1631-1632), lustrácie z REGOB k osobe X. G. a Z. G. (č. l. 1633-1636), výpis z ORSR
k Largo SK, s.r.o. a Jas Plastik SK, s.r.o. (č. l. 1637-1641), operatívny záznam a lustrácie k motorovým

vozidlám (č. l. 1642-1646), operatívny záznam (č. l. 1647), úradné záznamy k obžalovaným (č. l.
1648-1649), žiadosť o kamerový záznam a potvrdenie (č. l. 1650, 1651, 1654), žiadosť o spoluprácu,
úradný záznam a záznam (č. l. 1657-1660), úradné záznamy (č. l. 1661-1677), lustrácie k motorovým
vozidlám(č.l.1679-1690),listinyztrestnýchkonaníČVS:ORP-864/OVK-GA-2011,ČVS:ORP-655/OVK-
GA-2013, ČVS:ORP-314/OVK-GA-2013 (č. l. 1712-1748), záznamy o odovzdaní a prevzatí vecí od

Ústredný sklad MV SR (č. l. 1749-1760), lustrácie k telefónnym číslam (č. l. 1761-1771), zápisnica o
obhliadke miesta činu Matúškovská cesta, Galanta (č. l. 1141-1144), zápisnica o dodatočnej obhliadke
miesta činu Matúškovská cesta, Galanta a hlásenie o použití služobného psa (č. l. 1145-1148), príkaz
na prehliadku iných priestorov Škoda Octavia EČ L. XXX G., zápisnica o vykonaní prehliadky iných
priestorov, žiadosť o vyhlásenie pátrania, fotodokumentácia (č. l. 1149-1167), príkaz na prehliadku

iných priestorov a pozemkov z 15.11.2013, predložený obhajcom Mgr. Odehnalom (č. l. 2209-2210),
záznam o nazretí do vyšetrovacieho spisu obhajcu Mgr. Peter Odehnal z 05.12.2013 (č. l. 1886),
príkaz na prehliadku iných priestorov Škoda Fabia EČ: B. XXX G., zápisnica o vykonaní prehliadky
iných priestorov, fotodokumentácia (č. l. 1168-1177), príkaz na domovú prehliadku u K. E. – Sereď,
Svätoplukova (č. l. 1178-1179), zápisnica o vykonaní domovej prehliadky a fotodokumentácia - Sereď,

Svätoplukova (č. l. 1180-1199), príkaz na domovú prehliadku u F. E. – Sereď, Hornočepenská (č. l.
1200-1201), zápisnica o vykonaní domovej prehliadky a fotodokumentácia – Sereď, Hornočepenská (č.
l. 1202-1222), príkaz na domovú prehliadku u G. H. - Šintava (č. l. 1223), zápisnica o vykonaní domovej
prehliadky a fotodokumentácia Šintava (č. l. 1224-1235), príkaz na domovú prehliadku u Jaroslav
Dubanec - Bratislava (č. l. 1236-1237), zápisnica o vykonaní domovej prehliadky a fotodokumentácia

- Bratislava (č. l. 1238-1255), návrh a príkaz na domovú prehliadku u K. E. (č. l. 1260-1269), záznam,
oznámenie a zápisnica o vykonaní domovej prehliadky a fotodokumentácia – Sereď, Svätoplukova (č.
l. 1270-1294), návrh a príkaz na domovú prehliadku u S. I. – Sereď, oznámenie (č. l. 1298-1305),
zápisnica o vykonaní domovej prehliadky a fotodokumentácia - Sereď (č. l. 1306-1312), návrh apríkaz na domovú prehliadku u F. E. – Sereď, Horná Čepeň, oznámenie (č. l. 1316-1323), zápisnica
o vykonaní domovej prehliadky a fotodokumentácia - Sereď, Horná Čepeň (č. l. 1324-1332), návrh a
príkaz na domovú prehliadku u K. E. – Sereď, Svätoplukova, oznámenie (č. l. 1336-1345), zápisnica

o vykonaní domovej prehliadky a fotodokumentácia – Sereď, Svätoplukova (č. l. 1346-1359), návrh
a príkaz na domovú prehliadku u K. E., oznámenie (č. l. 1363-1370), zápisnica o vykonaní domovej
prehliadky a fotodokumentácia – Sereď, Svätoplukova (č. l. 1371-1385), zápisnica o obhliadke miesta
činu – Dolná Streda, a fotodokumentácia (č. l. 1386-1394), zápisnica o obhliadke miesta činu –
Šaľa, a fotodokumentácia (č. l. 1395-1404), zápisnica o obhliadke miesta činu – Dolná Streda, a

fotodokumentácia (č. l. 1405-1420), príkaz na odpočúvanie Krajská prokuratúra Trnava z 16.10.2013 (č.
l.1421-1423),príkaznaodpočúvanieOkresnéhosúduTrnavaz17.10.2013(č.l.1423-1425),oznámenie
Prezídia PZ (č. l. 1426), oznámenie o zaslaní prepisu o záznamoch telekomunikačnej prevádzky (č.
l. 1427), príkaz na odpočúvanie Krajská prokuratúra Trnava z 16.10.2013 (č. l. 1433-1435), príkaz na
odpočúvanie Okresného súdu Trnava z 17.10.2013 (č. l. 1436-1438), oznámenie Prezídia PZ (č. l.
1439), oznámenie o zaslaní prepisu o záznamoch telekomunikačnej prevádzky (č. l. 1440), lustrácie

k telefónnym číslam (č. l. 1448-1449), príkaz na odpočúvanie Krajská prokuratúra Trnava z 16.10.2013
(č. l. 1450-1452), príkaz na odpočúvanie Okresného súdu Trnava z 17.10.2013 (č. l. 1453-1455),
oznámenie Prezídia PZ (č. l. 1456), oznámenie o zaslaní prepisu o záznamoch telekomunikačnej
prevádzky (č. l. 1457), lustrácia telefónneho čísla (č. l. 1468), príkaz na odpočúvanie Krajská prokuratúra
Trnava z 16.10.2013 (č. l. 1469-1471), príkaz Okresného súdu Trnava z 17.10.2013 (č. l. 1472-1474),

oznámenie Prezídia PZ (č. l. 1475), oznámenie o zaslaní prepisu o záznamoch telekomunikačnej
prevádzky (č. l. 1476), príkaz na odpočúvanie Okresného súdu Trnava z 30.10.2013 (č. l. 1482-1484),
oznámenie Prezídia PZ (č. l. 1485), oznámenie o zaslaní prepisu o záznamoch telekomunikačnej
prevádzky (č. l. 1486), príkaz na odpočúvanie Okresného súdu Trnava z 12.11.2013 (č. l. 1500-1501),
oznámenie Prezídia PZ (č. l. 1502), oznámenie o zaslaní prepisu o záznamoch telekomunikačnej

prevádzky (č. l. 1503), príkaz na sledovanie osôb a vecí Okresného súdu Trnava z 16.10.2013 (č. l.
1510), oznámenia prezídia PZ (č. l. 1511-1513), príkaz na sledovanie osôb a vecí Okresného súdu
Trnava z 16.10.2013 (č. l. 1520), oznámenia prezídia PZ (č. l. 1521-1523), podnety na vydanie príkazov
podľa § 116 ods. 2 Tr. por. (č. l. 1527-1536), príkazy Okresného súdu Trnava podľa § 116 Tr. por. (č. l.
1537-1542), odpovede od operátorov (č. l. 1543-1565), podnet a príkaz Okresného súdu Trnava podľa

§ 116 Tr. por. (č. l. 1566-1569), odpovede operátorov (č. l. 1570-1572), lustrácie telefónnych čísiel (č.
l. 1573-1599), žiadosť z 21.10.2013 a odpoveď od Biolife s.r.o. (č. l. 1650-1651), uplatnenie nároku na
vrátenie zaistenej veci a odpoveď vyšetrovateľa (č. l. 1693-1706), lekárske správy k zraneniam F. E. pri
policajnom zákroku,

rozsudok Okresného súdu Trnava z 30.04.2015, sp. zn. 30T/141/2014 (č. l. 3497-3505), uznesenie
Krajského súdu v Trnave z 29.10.2015, sp. zn. 6To/68/2015 (č. l. 3506-3511), trestný rozkaz Okresného
súdu Dunajská Streda z 19.04.2013, sp. zn. 1T/41/2013 (č. l. 3514), oznámenie Okresného súdu
Galanta z 17.10.2023 (č. l. 3516), rozsudok Okresného súdu Galanta z 23.01.2023, sp. zn. 9T/11/2017
(č. l. 3517-3522), trestný rozkaz Okresného súdu Galanta z 28.07.2014, sp. zn. 0T/209/2014 +

doručenka (č. l. 3523-3524), obžaloba Okresnej prokuratúry Galanta, 3Pv 550/14/2202 (konanie OS
GA sp. zn. 0T/209/2014) (č. l. 3525-3526), obžaloba Okresnej prokuratúry Galanta, 3Pv 362/13/2202
(konanie OS GA sp. zn. 29T/146/2014, 9T/34/2018) (č. l. 3527-3534), trestný rozkaz Okresného súdu
Galanta z 01.10.2014, sp. zn. 29T/146/2014 (č. l. 3535-3536), rozsudok Okresného súdu Galanta
z 26.09.2011, sp. zn. 1T/206/2010 + doručenka (č. l. 3537-3540), uznesenie Krajského súdu v Trnave

z 14.02.2012, sp. zn. 3To/16/2012 + doručenka (č. l. 3541-3543), obžaloba Okresnej prokuratúry
Galanta, 1Pv/258/10 (konanie OS GA sp. zn. 1T/206/2010) (č. l. 3544-3549), obžaloba Krajskej
prokuratúry Žilina, Kv 27/14/5500-56 (konanie OS ZA sp. zn. 35Tk/2/2015) (č. l. 3550-3553), rozsudok
Okresného súdu Žilina z 16.09.2016, sp. zn. 35Tk/2/2015 + doručenka (č. l. 3554-3558), obžaloba
Okresnej prokuratúry Galanta, 3 Pv 935/11-153 (konanie OS GA sp. zn. 2T/237/2012) (č. l. 3559-3580),

rozsudok Okresného súdu Galanta z 13.09.2017, sp. zn. 1T/200/2010 + doručenka (č. l. 3581-3592),
obžaloba Okresnej prokuratúry Galanta, 3 Pv 847/09 (konanie OS GA sp. zn. 1T/200/2010) (č. l.
3593-3615), oznámenie od Špecializovaného trestného súdu z 17.10.2023 (č. l. 3616), obžaloba
Úradu špeciálnej prokuratúry z 07.05.2020 (konanie ŠTS sp. zn. BB-4T/12/2020) (č. l. 3617-3685),
rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 22.04.2022, sp. zn. BB-4T/12/2020 + doručenky (č. l.

3686-3764),rozsudokNajvyššiehosúduSRz22.11.2022,sp.zn.2To/9/2022(č.l.3765-3804),rozsudok
Špecializovaného trestného súdu z 14.01.2021, sp. zn. BB-4T/34/2020 (č. l. 3805-3810), obžaloba
Úradu špeciálnej prokuratúry z 17.06.2021 (konanie ŠTS sp. zn. 12T/9/2021) (č. l. 3811-3874), rozsudok
Špecializovaného trestného súdu z 30.06.2023, sp. zn. 12T/9/2021 + doručenky (č. l. 3875-3918),lustrácia ZVJS (C. E., C. E., F. E., G. H., I. J., K. E.), lustrácia RO (C. E., C. E., F. E., G. H., I. J., K. E.),
lustrácia CDB (C. E., C. E., F. E., G. H., I. J., K. E.), lustrácia CESDAP (C. E., C. E., F. E., G. H., I. J.,

K. E.), odpis RT (C. E., C. E., F. E., G. H., I. J., K. E.).

Súd po vykonanom dokazovaní a hodnotení dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Trestného poriadku dospel
k nasledovným záverom.

K výrokom o vine.

Z výpovede obžalovaného C. E. vyplýva, že sa nachádzal na parkovisku v Galante vo vozidle Škoda
Octavia s bratom C. E. a F. E., nabúrali do nich kukláči a odvtedy si nič nepamätá. Tiež uviedol, že mu
nič nehovorí firma Largo alebo Jasplastik.

Z výpovede obžalovaného C. E. vyplýva, že obžalovaný využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Z výpovede obžalovaného F. E. vyplýva, že obžalovaný využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Z výpovedí obžalovaného G. H. vyplýva, že uviedol, že ho požiadal I. J. o odvoz, išli do Galanty na

vozidle Škoda Fabia s ev. č. B.. Prišli do mesta, vyložil ho z auta, do mesta pokračoval pešo a zhruba
po cca 50 metroch ho prepadli nejakí maskovaní muži, priložili obžalovanému pištoľ k hlave a padol na
zem. Hľadali u neho vysielačky, kukli a iné blbosti.

Z výpovede obžalovaného I. J. vyplýva, že tento poprel spáchanie skutku, ďalej uviedol, že dňa

15.11.2013 bol s G. H., ale opísal, ako sa počas dňa mali stretnúť s rôznymi ľuďmi, a poprel, že by mal
niečo spoločné s prepadom vozidla. S G. H. bol asi do 16:00 hod., potom išiel preč s X., išli do Brna,
cestou sa zastavil v bare Kocka v Trnave u Andreja pre peniaze. Uviedol, že používal telefónne číslo
XXXX XXX XXX, k predloženým záznamom z odpočúvania sa nevedel vyjadriť, uviedol, že nevie, či je
to jeho hlas, a tiež uviedol, že ďalších obvinených nepozná.

Z výpovede obžalovaného K. E. vyplýva, že obžalovaný využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Ad skutok v bode I.

Z výpovede svedka S. L. vyplýva, že je konateľom spoločnosti Largo SK, spoločnosť sa zaoberá
personálnym leasingom, a zabezpečuje zamestnancov aj do spoločnosti Jasplastik, Matúškovská cesta,
Galanta. Mesačne tam z firmy pracuje asi 300 zamestnancov. Mzdy sa vyplácajú raz za mesiac, k 15.
dňu v mesiaci, neskôr k 16. dňu v mesiaci. Peniaze sa vyplácajú spôsobom, že na pobočke v B. N. U. O.
XXXX/XX sa peniaze nasáčkujú, potom sa s autom prevážajú do Jasplastiku, buď Octaviou bielej farby

aleboHyundaii20striebornejfarbysnápisomLargo.Peniazeprevážapracovníčkafirmyponasáčkovaní
obálok, dá ich do krabíc, ide o 3 alebo 4 krabice, krabice pracovníčka vynesie na parkovisko pred
firmu, dá ich do kufra auta, a prevezie ich do firmy Jasplastik. Cestu doteraz určenú nemala, ale ako
sa svedok dozvedel o pripravovanom prepade, trasu určil. Tiež uviedol, že krabice sú nižšie, obálky je
možné v nich vidieť. Peniaze sa vyplácajú pred firmou X. na parkovisku jednotlivým zamestnancom.

Peniaze sa prevážajú v sume v rozmedzí od 100 000 Eur do 150 000 Eur, záleží od počtu odpracovaných
hodín pracovníkov. Ku dňu 15.11.2013 bolo na výplatu určených 122 494 Eur a peniaze sa prevážali
na vozidle Škoda Octavia, ev. č. B., s nápisom Largo. Vyplácanie bolo naplánované asi od 16:00 hod.
Tiež uviedol, že dňa 15.11.2013 asi okolo 14:00 hod. za ním prišiel pracovník bezpečnostnej služby
I. W., ktorý povedal, že na vozidle Fabia Combi prišli pred firmu Largo, prišiel tam I. J. a ešte nejaké

dvaja muži, ktorých mená nepovedal. Svedkovi povedal niečo v tom zmysle, že niektorý z mužov sa ho
pýtal ohľadom vyplácania peňazí v ich firme, že či budú výplaty v Jasplastik. Svedok tiež uviedol, že
dňa 15.11.2013 volala do firmy nejaká žena, zdvihla riaditeľka Sahulová, a žena sa pýtala na výplaty
v Jasplastiku, a riaditeľka jej potvrdila, že výplaty budú. Svedka to prekvapilo, pretože zamestnanci sa
vždy predstavia a telefonujú koordinátorom.

Svedok S. L. do konania predložil aj výplatné listiny zamestnancov za mesiac október 2013, ktoré boli
ako dôkaz vykonané na hlavnom pojednávaní, a z ktorých vyplýva, že zamestnanci mali mať vyplatenú
celkovú sumu 122 494 Eur (7 452,07 Eur + 62 365,55 Eur + 23 388,85 Eur + 29 289,10 Eur). SvedokS. L. tiež uviedol, že nie všetci zamestnanci si peniaze prevzali, niektorí to nestihli. Svedok tiež uviedol,
že bol to on, kto naložil peniaze fyzicky do auta.

Z výpovede svedka I. W. vyplýva, že chodí vypomáhať kamarátovi S. L. do personálnej agentúry Largo,
je taký chalan pre všetko. Vypomáha tiež pri odovzdávaní výplat, vozieva zamestnankyne vo výplatné
dni. Robí tiež to, že vpúšťa zamestnancov pred podnikom Jasplastik, ktorí si preberajú výplatu. Dňa
15.11.2013 prišiel do firmy Largo, prišiel okolo 12:30 hod. Uviedol tiež, že pri jeho vozidle, na ktorom
prišiel do firmy, bolo zaparkované vozidlo Škoda Fabia combi sivej farby. V tom vozidle sedel Iľja, a ešte

jeden s ním. Iľja na svedka zakrčial, že čo tu robí, svedok povedal, že čaká, a I. mu povedal, že niekoho
čaká. Druhý muž sa do rozhovoru nezapájal. Po chvíli ten muž vystúpil zozadu, sadol si na sedadlo
vodiča a odišli preč. Svedok uviedol, že I. pozná asi 10 rokov a má prezývku L.. Svedok I. W. opoznal
osobu I. J. aj v rámci rekongnície. K druhej osobe v rámci rekognície uviedol, že si myslí, že je to č. 5,
nie si je istý, pričom pod č. 5 je osoba G. H.. Svedok I. W. ďalej uviedol, že na svojom vozidle Škoda
Octavia čiernej farby viezol účtovníčku firmy Largo, išla dávať výplaty, vyložil ju na hlavnej, odtiaľ ju

zobrali policajti, v tom čase už vedel, že sú na firme policajti.

Z výpovede svedkyne P. C. vyplýva, že je zamestnankyňa spoločnosti Largo v Galante, pracuje ako
koordinátorka, zabezpečuje ľudí pre Jasplastik a koordinuje ich, na starosti má asi 150 ľudí. Tiež
uviedla, že bola osobne pri vydávaní výplat, aj ich vydávala, naposledy v septembri 2013. Peniaze

nenakladala, len ich vydávala zamestnancom z kufra auta. Za mesiac október až november 2013
výplaty nevydávala, zabezpečovala to firma s personalistkami, ale vie, že v týchto mesiacoch sa peniaze
vydávali z unimobuniek. Dňa 15.11.2013 išla z Larga do Jasplastiku, bola pri vydávaní výplat, potom
dobehla do unimobunky, ale ona výplatu nevydávala, peniaze vydávala P. X..

Z výpovede svedkyne P. X. vyplýva, že pracuje v spoločnosti Largo v Galante ako mzdárka, vydáva
aj výplaty. Dňa 15.11.2013 vydávala výplaty firma Largo, od rána bola v práci, potom v čase okolo
17:00 hod. išla s jedným SBSkárom pred Jasplastik v Galante. Nevedela uviesť, akú viezli hotovosť
dňa 15.11.2013. Zamestnanci sa dozvedia od koordinátora, akým spôsobom a kde sa vyplácajú mzdy.
Dňa 15.11.2013 vyplatila 20 alebo 25 zamestnancov. Tí, ktorí si peniaze prebrali, sú podpísaní. Peniaze

vydávali len na základe výplatnej listiny z 15.11.2013. Koordinátorka bola P. C.. Largo zamestnáva asi
350-400 ľudí, je to jej odhad, pracujú pre rôzne firmy vrátane Jasplastik. Na výplatnej listine sú mená aj
zamestnancov z iných firiem ako z Jasplastik. Tiež uviedla, že nevie koľko bolo nachystaných peňazí.

Z výpovede svedkyne I. F. D. vyplýva, že je zamestnaná v spoločnosti Largo, pracuje ako hlavný

účtovník, má na starosti ekonomickú agendu. Dňa 15.11.2013 prišla ráno do práce, a s kolegyňou
Pszotovou išli do trezoru, vybrali obnos asi 120 000 Eur až 130 000 Eur podľa výplatných listín za mesiac
október 2013, a išli podľa toho sáčkovať, išlo o mzdy pre zamestnancov Largo a Gentuza. Nasáčkovali
to, peniaze vrátili do krabíc už nasíčkované v obálkach, a dali ich naspäť do trezoru, svedkyňa s tými
peniazmi už nič nerobila. Tieto peniaze boli pre mzdy zamestnancov, ktorí pracovali v Jasplastik, všetky

peniaze boli určené pre nich. Ďalej uviedla, že vozidlá spoločnosti Largo sú označené nálepkou Largo.
Peniaze sa mali vyplácať pred X., X. má asi 350-400 zamestnancov. Vyplácanie sa realizuje tak, že
peniaze prevezie koordinátor s personalistom a ochranka, dňa 15.11.2013 to podľa svedkyňa bola pani
X., koordinátori sú pán S. a pani C..

Z výpovede svedkyne A. C. vyplýva, že pracuje v spoločnosti Largo, dňa 15.11.2013 vybrala s pani D.
peniaze z trezora a išli ich sáčkovať. Peniaze boli určené pre mzdy, nasáčkovali okolo 130 000 Eur. Y. W.
má vozidlá Hyundai a Škoda Fabia, sú označené Largo nálepkami. V novembri 2013 vydávala peniaze
s Pani X. a pani C., na miesto ju zobral SBSkár spolu s pani X.. V ten deň si výplaty prevzalo asi 30
ľudí, peniaze vydávali pri Jasplastiku.

Z výpovedí svedka Q. S. vyplýva, že bol zamestnancom spoločnosti Largo, bol koordinátorom,
kontroloval dochádzku zamestnancov. Pri výplatných termínoch peniaze nosili von, dávali ich
zamestnancom oni ako koordinátori, vozili ich k fabrike X., odovzdávali ich pred budovou fabriky.
Priebeh nakladania s peniazmi bol taký, že na agentúre sa pripravili peniaze, prítomný pri tom nebol,

a keď peniaze boli pripravené na výplaty, tieto sa odovzdali koordinátorovi, bez toho, aby sa niečo
podpisovalo, a koordinátor to nosil pre ľudí vo výplatnom termíne. Peniaze do auta nakladal koordinátor,
tento zabezpečoval aj ich odvoz a odovzdanie zamestnancom. Pred budovou bola unimobunka, kde
dochádzalo k priamemu odovzdávaniu peňazí zamestnancov, ktorí pri preberaní výplat podpisovali„výplatnicu“. Pri tom, ako odovzdávali výplaty, boli prítomní príslušníci SBS. Peniaze dostávali v obálke,
pripravovalo to ekonomické a mzdové oddelenie spoločnosti Largo. S výplatami chodievali viacerí,
v počte asi 3 – 4 ľudia, boli tam kolegyne zo mzdového oddelenia a kolegyňa koordinátorka P. C..

V predmetný deň 15.11.2013 ráno prišiel do práce a myslí si, že to bola vedúca, im oznámila, že
„dnes“ výplaty nebudú vydávať oni. V ten deň prišli na 18:00 hod. do spoločnosti Jasplastik skontrolovať
dochádzku svojich ľudí, avšak už ich nepustili kukláči a unimobunka bola uzavretá. V predmetný deň
do unimobunky šiel s pani C., ale nevedel či sa nejakým spôsobom podieľala na výplate miezd. Dňa
15.11.2013 videl pred unimobunkou zamestnancov, že ich mohlo byť 30-40, ale on videl len asi 5 ľudí,

ktorí si aj fyzicky prevzali výplaty počas doby, čo tam bol.

Vyššie uvedené výpovede svedkov pracujúcich pre spoločnosť Largo súd posúdil tak, že tieto
preukazujú spôsob fungovania spoločnosti, ktorý je relevantný pre posúdenie skutku I. Z výpovedí
uvedených svedkov zhodne vyplýva, že spoločnosť Largo sa zaoberá personálnym leasingom, a svojich
zamestnancov poskytuje aj spoločnosti Jasplastik. Spoločnosť Largo potom svojich zamestnancov, ktorí

pracujú pre Jasplastik, odmeňuje tak, že zamestnanci Largo nachystajú mzdy v hotovosti do obálok,
toto sa deje na adrese ulica O. R. B., obálky vložia do krabíc, tieto naložia do motorového vozidla,
pričom vozidlá sú označené nápisom Largo, a následne zamestnanci Largo idú na vozidle k spoločnosti
Jasplastik, a pred budovou spoločnosti Jasplastik v unimobunke tieto peniaze – mzdy, vydávajú proti
podpisu jednotlivým zamestnancom. Vo všeobecnosti takto odnášajú mzdy v celkovej sume 100 000

až 150 000 Eur. V rozhodujúci deň 15.11.2013 mzdy do obálok „sáčkovali“ svedkyne D. a C., peniaze
do vozidla odniesol svedok L., konkrétne išlo o najmenej 122 494 Eur (potvrdené výpoveďami svedkov
L., D. a C., a výplatnými listinami), a pred X. mzdy vydávali svedkyňa X., pričom prítomní pri tom boli
aj svedkovia C. a S.. V daný deň si výplaty prevzalo do 30 zamestnancov. Z uvedených výpovedí
tiež vyplýva, že svedok W. v daný deň stretol obžalovaného I. J. pri budove Largo vo vozidle Škoda

Fabia combi, obžalovaný I. J. tam bol aj s obžalovaným G. H., a tieto skutočnosti oznámil svedkovi L.,
ktorý to vo svojej výpovedi potvrdil. Svedok L. tiež uviedol, že v daný deň sa o vyplácanie miezd pre
zamestnancov Jasplastik zaujímala aj neznáma žena, ktorá telefonovala do Larga, vyplácanie miezd jej
potvrdila riaditeľka Larga, a svedok L. to opísal ako prekvapivé, pretože zamestnanci sa vždy predstavia
a netelefonujú riaditeľke, ale koordinátorom; koordinátori svedkovia C. a S. potvrdili, že oni komunikujú

so zamestnancami.

* * *

Súd ďalej poukazuje na nasledovné dôkazy, ktoré v súhrnne vyhodnotí v neskoršej časti odôvodnenia.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu z 15.11.2013 vyplýva, že miestom obhliadky je Matúškovská cesta
v Galante, parkovisko pred halou firmy Jasplastik. Na parkovisku sa nachádza vozidlo Škoda Octavia
Combi s ev. č. L. XXX P., a na mieste obhliadky boli zaistené šiltová čiapka sivej farby s logom a nápisom
UMBRO, nábojnice, čierna vysielačka zn. KENWOOD s čiernou šnúrkou na krk a druhou krátkou

šnúrkou, list so stopou nezaschnutej krvi, a 4 listy so stopami nezaschnutej krvi. Krv na vysielačke
KENWOOD podľa výsledkov DNA v zmysle znaleckého posudku KEÚ PZ patrila obžalovanému C. E..

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov z 15.11.2013, vyplýva, že
predmetom ohliadky bolo vozidlo Škoda Octavia Combi, s ev. č. L. XXX P.. Pri prehliadke boli odobraté

stery aj pachové stopy, zistené, že evidenčné číslo bolo kradnuté, a boli zaistené tiež veci: drevený
hranol, kladivo, čierna látková kukla, čierna pletená kukla, igelitová taška s obsahom tzv. „ježkov“, 80 ks
tzv. „ježkov“, fľaša s benzínom - identitu látky potvrdzuje znalecký posudok KEÚ PZ, ČES: PPZ-KEU-
BA-EXP-2013/16713.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov z 15.11.2013, vyplýva, že
predmetom ohliadky bolo vozidlo Škoda Fabia Combi, s ev. č. B. XXX G., ktoré sa nachádzalo v Galante
na ul. Z Kodálya na parkovisku pred Pohostinstvom Oáza.

Zo správy z porovnania pachových stôp vyplýva, že vo vozidle Škoda Octavia s ev. č. L. XXX P. bola

zistená pachová zhoda s porovnávacími pachovými stopami osôb C. E., C. E. a G. H., a vo vozidle
Škoda Fabia ev. č. B. XXX G. bola zistená pachová zhoda s porovnávacími pachovými stopami osôb
C. E. a G. H..Z vykonaných DVD záznamov od firmy BIOLIFE spol. s.r.o., ktorá sa nachádza na Matúškovskej ceste,
ktoré snímajú priestor pri firme Jasplastik, vyplýva, že dňa 15.10.2013 prišli k spoločnosti Jasplastik
motorové vozidlá Škoda Octavia striebornej farby bez fólií a šedej farby s fóliami, pričom šedé vozidlo

prichádzalo k bráne spoločnosti Jasplastik v čase okolo 16:57 hod., kde zotrvá, neskôr v čase okolo
17:00 hod. odišlo na vedľajšie parkovisko, z vozidla vystúpila osoba, vizuálne sleduje situáciu pred
spoločnosťou Jasplastik a následne sa vráti k vozidlu, a vozidlo šedej farby odchádza v čase okolo 17:15
hod., a neskôr v čase okolo 17:20 hod. sa opäť vracia k bráne spoločnosti Jasplastik, a v čase okolo
17:27 hod. odchádza. DVD záznamy ďalej preukazujú, že dňa 15.11.2014 v čase okolo 16:22 hod. až

16:35 hod. sa na Matúškovskej ceste pri spoločnosti Jasplastik nachádzala Škoda Octavia bielej farby,
z ktorej vystupujú bližšie neurčené postavy.

Zo záznamov zo sledovania spolu s fotodokumentáciou vyplýva, že dňa 15.11.2013 v čase asi o 12:30
hod. zastavilo pri firme Largo na ulici O. vozidlo Škoda Fabia Combi, ev. č. B., v ktorom ako vodič sedel
G. H. a ako spolujazdec I. J.. Neskôr G. H. vystúpil, zapálil si cigaretu, a presadol si na zadné sedadlá.

V čase o 13:24 hod. pri vozidle zastavilo vozidlo Škoda Octavia čiernej farby, v ktorom sedel I. W., a tento
prišiel k G. H. a I. J., podal si s nimi ruky, a chvíľu sa rozprávali. Neskôr si G. H. presadol zo zadného
sedadla na miesto vodiča a miesto opustili. V čase okolo 13:47 hod. opäť G. H. a I. J. prišli na vozidle
k firme Largo kde sa otočili a potom pokračovali v ceste ďalej. V čase o 15:36 hod. zastavili pri predajni
LIDL, G. H. vystúpil a pešo pokračoval k firme W., I. J. zostal sedieť vo vozidle, od 15:45 hod. potom

obaja sedeli vo vozidle. V čase 15:50 G. H. z vozidla vystúpil, pozoroval okolie a firmu Largo, a potom
v čase 16:45 hod. pokračovali v jazde za vozidlom Škoda Octavia bielej farby s nápisom Largo, jeho
ďalšia činnosť nebola zisťovaná a neskôr bol zadržaný príslušníkmi ÚOU (Útvar osobitného určenia –
zložka Polície SR).

Zo záznamov zo sledovania spolu s fotodokumentáciou ďalej vyplýva, že dňa 15.11.2013 v čase o 16:28
hod. na Matúškovskej ceste zastavilo vozidlo škoda Octavia s ev. č. L., v ktorom ako vodič sedel C. E.
a spolujazdci C. E. a F. E.,, v čase o 16:42 C. E. vystúpil a pešo pokračoval k firme Biolife, v čase o 16:46
hod. nastúpil naspäť do vozidla, a všetky tri osoby zostali sedieť vo vozidle. V čase o 16:49 hod. prišli
k vozidlu príslušníci ÚOU a C. E., C. E. a F. E. zadržali. Skutočnosť, že sa vo vozidle Škoda Octavia

nachádzali obžalovaní C. E., C. E. a F. E., vyplýva aj z výpovede obžalovaného C. E., ktorý sám uviedol,
že sa nachádzal na parkovisku v Galante vo vozidle Škoda Octavia s bratom C. E. a F. E..

Súd ďalej poukazuje na prepisy hovorov v rámci realizovaného odpočúvania, z ktorých vyplývajú
nasledovné skutočnosti.

Prepisy zaznamenávajú všeobecnú komunikáciu medzi obžalovanými v období od 16.10.2013 do
14.11.2013, a vyplýva z nich nasledovná identifikácia telefónnych čísiel. Telefónne číslo XXXX XXX XXX
používal K. E., čo vo svojej výpovedi potvrdili aj svedok G. P.. Telefónne číslo XXXX XXX XXX tiež
používal K. E., čo vo svojej výpovedi potvrdili aj svedok X. H.. Telefónne číslo XXXX XXX XXX používal I.

J., čo potvrdili vo svojej výpovedi aj svedkovia F. P., X. H., S. C. a S. E.. Svedok X. H. potvrdil, že I. J. má
prezývku L., a túto skutočnosť uviedli aj svedkovia S. K., S. E. a P. L.. Telefónne číslo XXXX XXX XXX
používal obžalovaný F. E., čo potvrdili vo svojej výpovedi svedkovia V. B., X. O., a H. S.. Svedok X. H.
a V. B. potvrdil, že F. E. má prezývku Mongol. Telefónne číslo XXXX XXX XXX používa obžalovaný C.
E., čo potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok G. S.. Telefónne číslo XXXX XXX XXX používa obžalovaný

C. E., čo potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok H. S.. Z výpovedí svedkov X. H., S. K., I. H., S. C., S. E.
a P. L., vyplýva, že obžalovaný G. H. používa telefónne číslo XXXX XXX XXX, a že má prezývku Funes.
Z uvedenej komunikácie tiež vyplýva, že uvedené osoby sa navzájom poznajú a priateľsky medzi sebou
komunikujú (napr. č. l. 1428 rozhovor K. E. a I. J., č. l. 1429 rozhovor K. E. a I. J., č. l. 1432 rozhovor
K. E. a I. J., č. l. 1443 rozhovor I. J. a F. E., a s I. J. je aj G. H., č. l. 1467 rozhovor C. E. a K. E., a s C.

E. je aj I. J. a G. H., alebo č. l. 1488 rozhovor I. J. a K. E.).

* * *

Súd ďalej poukazuje na prepisy z odpočúvania zo dňa 15.11.2013 v čase od 16:11 hod. do 16:55 hod.,

ktorésatýkaloodpočúvaniarádiofrekvencie447,8MHz,tedapredmetomodpočúvaniabolakomunikácia
uskutočnená prostredníctvom troch vysielačiek; súd nezistil žiadne dôvody, ktoré by spochybňovali
zákonnosť predmetného odpočúvania. Ide o odpočúvanie obžalovaných bezprostredne predtým, akoboli zadržaní príslušníkmi ÚOU, čo korešponduje aj s prepismi správ zo sledovania zo dňa 15.11.2013,
ktoré súd uvádzal vyššie.

Súd zaznamenanú komunikáciu vyhodnotil tak, že spočiatku ide o komunikáciu, kedy sa účastníci snažia
niekam dostať v cestnej premávke („teda cez Košúty sa nedá ísť nikade?“, „Nevím, ale toto nie dobré..“,
„Toto je pech..“, „A neotočíme sa?“, „aby sme to stihli, o to ide“), ale nestíhajú („kokot, to je zapchaté
až do piče materinej“), pričom z komunikácie vyplynie, že idú na Matúškovo (na Matúškovskej ceste sa
nachádza firma Jasplastik pozn. súdu).

Následne jedna osoba uvádza, že „vonku je aj Octavia, vonku. Tak ideme rovno.. rovno..“, pričom na
vozidle Škoda Octavia bielej farby s nápisom Largo sa v tom čase mali prevážať výplaty z firmy Largo
do firmy Jasplastik, čo vyplýva zo výpovedí zamestnancov Largo uvedených vyššie.

Osoby sa následne navigujú, kam majú ísť, a pri jednej zachytenej komunikácii jedna osoba nazýva

osobu vedľa seba „Peter“. Ďalšia osoba uvádza, že „Už by sa aj Funes mohol zapat, ne?“, pričom
z vykonaného dokazovania vyplýva, že Funes je prezývka obžalovaného G. H.. Na to osoba reaguje,
že „on zapne až, keď pôjde oné, preč odtál oné“, z čoho vyplýva, že „Funes“ niekde stojí alebo čaká.

Osoby ďalej komunikujú o tom, že kedy išla tá predtým preč (z kontextu vyplýva, že žena s vozidlom

Largo pozn. súdu), že bolo padesát, a že bude aj tak stáť v premávke ako oni, čo podľa súdu naznačuje
tomu, že tieto osoby očakávajú, že niekto pôjde v konkrétnom čase. Počas tohto dialógu je spomenutý
„Mongol“, čo je prezývka obžalovaného F. E..

Osoba komunikujúca do vysielačky následne uvádza, že je tam prázdne parkovisko, že je tam prázdno,

čo v zmysle komunikácie znie tak, že komunikujúca osoba očakávala väčší ruch, resp. opak „prázdna“.
Osoby ďalej výslovne uvádzajú, že „Neni sú tam ani žiadni ľudia, že by čakali na peniaze?“ „Nikto
nechodí, nič, prázdne to tu je, vtedy tu bolo tak živo, víš“, „Však ale je 15ho tak čo ti na to povím?“,
„tak treba vydržať“, čo súd posúdil tak, že uvedené osoby predmetné miesto zjavne už niekedy
predtým pozorovali, tieto osoby vedia, že sa na danom mieste majú odovzdávať výplaty, a že výplaty

boli odovzdávané aj v predchádzajúcom mesiaci 15ho, keď tam bolo „tak živo“. Tieto skutočnosti
korešpondujú s kamerovými záznamami od spoločnosti Biolife, na ktorých je zachytené vozidlo Octavia
na rozhodnom mieste pri Jasplastik v rozhodný čas okolo 17tej hodiny, kedy z neho vyšla osoba
a sledovala situáciu pred X., a túto zhodu súd posúdil tak, že osoba, ktorá komunikuje cez vysielačku
dňa 15.11.2013, bola na danom mieste už pri predchádzajúcom odovzdávaní výplat dňa 15.10.2013

okolo 17tej hodiny.

Ďalej osoba uvádza, že „ale Octavia je ešte vonku, takže určite sa bude voľačo diať, lebo by ju schovali
ináč“, z čoho vyplýva, že osoby toto vnímajú tak, že sa má diať niečo, na čo čakajú – vyplácanie výplat.
V komunikácii opäť spomenuli „Mongola“, čo je prezývka obžalovaného F. E..

Ďalej komunikácia pokračuje v tom zmysle, že „Mongol“ má veľa peňazí, aspoň 20 litrov schovaných,
a jedna osoba so žartom uvádza, že „Urobíme aj jeho, haha“, čo súd v kontexte dialógu posúdil tak, že
„urobíme aj jeho“ je slangový výraz pre zrealizovanie krádeže, čo v určitej miere svedčí aj o aktuálnom
úmysle osoby, ktorá uvedené povedala (výraz „aj“).

Ďalej sa jedna osoba druhej osoby pýta, či „Mongol má v ruke ten hranol?“, k čomu súd dodáva, že
drevený hranol bol zaistený pri prehliadke motorového vozidla Škoda Octavia Combi, ev. č. L. XXXXX,
„Mongol“ je prezývka obžalovaného F. E., a zo záznamu zo sledovania vyplýva, že vo vozidle Škoda
Octavia s ev. č. L. XXX P. sa v rozhodnom čase skutočne nachádzal obžalovaný F. E..

Komunikácia pokračuje tak, že osoby zisťujú koľko je hodín, a „kedy išla minule?“, že až o piatej a preto
má ešte čas. V čase tejto komunikácie osoby uvádzajú, že je 43, teda 16:43 hod., a jedna uvádza, že
„Peter sa išol vyšťať“, čo korešponduje so záznamom zo sledovania, kedy je v čase 16:42 hod. zmienka
o tom, že C. E. vystúpil z vozidla, pešo išiel k firme Biolife, a o 16:46 hod. nastúpil naspäť do vozidla.

Komunikácia opäť pokračuje tým, že odchádzajú autá, a že „predtým to tu bolo full“, teda opäť osoba
porovnáva dané miesto s tým, čo vnímala pred mesiacom.Následne uvádzajú, že „ide, ide sama na Octavii“, „asi to vypukne, sme na príjme, Palo?“ na čo druhá
osoba uvádza, že „Veď ten zkurvysyn išol šťať a neni tu, ten bastard“ čo súd v spojení so záznamami
so sledovania posúdil tak, že keďže zo sledovania vyplýva, že vo vozidle sa nachádzali C. E., C. E.

a F. E., tak „asi to vypukne, sme na príjme, Palo?“ ja adresované C. E.. Uvedené potvrdzuje aj jeho
následné vyjadrenie, že „už išol preňho Mongol, už ide“, teda ide o situáciu, kedy C. E. opustil vozidlo,
a C. E. vo vozidle a komunikujúci cez vysielačku poslal F. E. /alebo tento išiel z vlastnej iniciatívy/ pre
C. E., čo korešponduje so sledovaním v zmysle ktorého boli zaznamenané všetky tieto osoby spolu
v predmetnom vozidle Škoda Octavia.

Vtomčasesadokomunikáciepripojíďalšíúčastník,ktoréhooslovia„Haló,Suchý,počujemesa?Suchý“,
a „Suchý“ je prezývka I. J.. Tomuto predchádza vyjadrenie, že „Napísal mi, že ide piča na Octavii sama,
takže nevím, čakám, že čo poví, že či má love, lebo nevedia ništ, nevíme“, čo súd posúdil tak, že
„napísal mi“ znamená, že komunikujúcej osobe napísal I. J. alebo G. H., pretože práve tieto dve osoby sa
v zmysle záznamov zo sledovania nachádzali pri firme Largo, a čakali, kedy odtiaľ odíde vozidlo, aby dali

vedieť ostatným komunikujúcim osobám. Uvedené vyplýva aj z toho, že v predchádzajúcej komunikácii
je spomenutý „Funes“ (prezývka G. H.), že kedy sa pripojí, a keď sa ďalšia osoba pripojí, tak je oslovená
„Suchý“ (prezývka Iľju Weissa).

Z uvedeného je tiež zrejmé, že objektom záujmu komunikujúcich osôb sú peniaze, ktoré majú byť vo

vozidle prevážané („čakám, čo poví, že či má love..“). Uvedené potvrdzuje aj nasledovná komunikácia,
podľa ktorej osoba hovorí: „Hovorím Suchý, Suchý, Suchého volám. I.. Biela Octavia, biela octavia
a popísaná by mala byť“, na čo príde odpoveď „Áno, biela Octavia, červeným je napísané tá firma“.
Ďalšiu komunikáciu v znení „a ide sem smer k nám?“, „Ja nevím, ona vyšla odtál z dvoru“, „Dobre
a zatál ide k nám? Však si za ňou. Ide k nám zatál?“ súd posúdil tak, že jednak „však si za ňou“ svedčí

o prenasledovaní vozidla biela Octavia, čo korešponduje aj so záznamom zo sledovania, podľa ktorého
G. H. a I. J. na ich vozidle pokračovali v jazde za vozidlom Škoda Octavia bielej farby s nápisom Largo,
a tiež o tom, že druhé komunikujúce osoby už čakali na mieste, pričom v úvode uviedli, že idú do
Matúškova, pričom na Matúškovskej ceste sa nachádza firma Jasplatik, kam smerovali výplaty v aute
odchádzajúcom z firmy Largo; zo záznamov zo sledovania vyplýva, že pri Jasplastik sa vo vozidle

nachádzali v tom čase C. E., C. E. a F. E..

Vozidlo biela Octavia im na chvíľu zmizlo, a neskôr sa osoba dopytuje C. E., či ju už vidí, na čo uviedol,
že ju zatiaľ nevidia. Vozidlo bielu Octaviu opäť osoby spozorujú, a dávajú si vedieť, aby si navzájom
povedali, že kedy môžu vypadnúť, teda pripojiť sa a ísť smerom za bielou Octaviou.

Osoba následne opisuje sledované vozidlo, že má nálepky Largo, čím je opäť preukázané, že objektom
záujmu uvedených osôb bolo práve vozidlo firmy Largo.

Osoby ešte spomenú dopravnú zápchu a odpočúvanie končí, pretože podporne zo záznamov zo

sledovania vyplýva, že osoby boli zadržané príslušníkmi ÚOU.

* * *

Smerom k posúdeniu vyššie uvedených záznamov z odpočúvania súd poukazuje na znalecký posudok

KEÚPZ,ČES:PPZ-KEZ-BA-EXP-2014/3553,zodvetviafonoskopia,predmetomktoréhoboloskúmanie
zvukových nahrávok a ich komparácia. Zo znaleckého posudku vyplýva, že v nasledovných prípadoch
ide pravdepodobne o tri osoby, a pri uvedených porovnávacích materiáloch je vzájomná zhoda:
Osoba 1: spr1, spr6, spr8, spr10, spr12, spr14, spr16, spr18, spr20, spr22, spr24, spr26, spr31, spr33,
spr35, spr37 a spr41,

Osoba 2: spr2, spr4, spr46, spr47, spr48, spr50, spr52, spr54 a spr56,
Osoba 3: spr3, spr5, spr7, spr9, spr11, spr13, spr15, spr17, spr19, spr21, spr23, spr25 a spr27.
Zvukový záznam zachytávajúci vyššie uvedenú komunikáciu cez vysielačky dňa 15.11.2013 od 16:11
hod do 16:55 hod. je označený ako spr1, spr2, spr3 a spr4. Z obsahu znaleckého posudku, ktorý
vychádza aj z porovnania sporného materiálu s ďalším materiálom získaným z ďalšieho odpočúvania

rôznych telefónnych čísiel, ku ktorým sa vyjadrili svedkovia tak, ako to súd už vyššie uviedol (časť
ohľadom telefónnych čísiel, ktoré používali obžalovaní, a o tom, aké mali prezývky), tak z týchto všetkých
dôkazov v súhrnne vyplýva, že komunikácia cez vysielačky prebiehala medzi obžalovanými I. J., C. E.a ďalšou osobou. Napokon táto skutočnosť vyplýva aj zo samotného oslovovania sa počas komunikácie,
kedy sa osoby oslovujú C. a I..

Uvedené dôkazy podľa názoru súdu bez dôvodných pochybností preukazujú, že obžalovaní F. E., C.
E., C. E., G. H. a I. J. sa pripravovali na prepadnutie vozidla firmy Largo, ktoré prevážalo finančnú
hotovosť do firmy Jasplastik. Obžalovaní I. J. a G. H. dňa 15.11.2013 sa opakovane nachádzali pri
firme Largo, sledovali jej okolie, a čakali, kedy z firmy odíde vozidlo s finančnou hotovosťou. Skutočná
prítomnosť obžalovaných je preukázaná tak záznamom zo sledovania, súčasťou ktorého sú aj fotografie

obžalovaných, ako aj odpočúvaním vysielačiek zo dňa 15.11.2013, v ktorých sú obžalovaní označovaní
aj menami a prezývkami, z kontextu komunikácie je zrejmé, že obžalovaní sa nachádzajú pri firme Largo,
a identitu obžalovaného I. J. potvrdzuje aj znalecký posudok KEÚ PZ z fonoskopie. Zo záznamov zo
sledovania a z odpočúvania vysielačiek tiež vyplýva prítomnosť obžalovaných C. E., C. E. a F. E. pri firme
Jasplastik, títo čakajú v motorovom vozidle, a v tomto motorovom vozidle sa nachádzajú kukly, kladivo,
drevený hranol, fľaša s benzínom, alebo tzv. ježkovia, čo vzhľadom na časové súvislosti v spojení

s obsahom komunikácie svedčí o tom, že tieto veci majú byť použité pri vykonaní samotného prepadu
vozidla Largo. Z odpočúvania komunikácia vysielačiek tiež vyplýva, že objektom záujmu obžalovaných
bolo vozidlo Largo, a tiež že obžalovaní vedeli o tom, že vozidlo má prevážať finančnú hotovosť k firme
Jasplastik za účelom vyplácania výplat.

Ad právne posúdenie.

Uvedeným konaním obžalovaní F. E., C. E., C. E., G. H. a I. J. naplnili v bode I. znaky skutkovej podstaty
zločinu lúpež podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona v znení účinnom od
06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. a), písm. i) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.

1 Trestného zákona

Súdskutokprávneposúdilpodľaprávnejúpravyúčinnejod06.08.2024,nakoľkotátojepreobžalovaných
priaznivejšia, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že zmenou ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného
zákona, ktoré upravuje výšku škody, došlo k miernejšej právnej kvalifikácii skutku, kedy pôvodne išlo

o obzvlášť závažný zločin lúpež s trestnou sadzbou 10 rokov až 15 rokov, a po použití priaznivejšej
právnej úpravy ide o zločin lúpež s trestnou sadzbou 7 rokov až 12 rokov. Podľa § 125 ods. 1 Trestného
zákona účinného od 06.08.2024 sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur, škodou
väčšou škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur, značnou škodou škoda prevyšujúca sumu 250 000
eur, a škodou veľkého rozsahu škoda prevyšujúca sumu 650 000 eur. Suma 122.494,- Eur pôvodne

zodpovedala značnej škode a kvalifikácii podľa § 188 ods. 3 písm. b) Trestného zákona (sadzba 10-15
rokov), a od 06.08.2024 uvedená suma zodpovedá „len“ väčšej škode a kvalifikácii podľa § 188 ods. 2
písm. b) Trestného zákona (sadzba 7-12 rokov).

Preukázané konanie obžalovaných, ktorí sa zaujímali o prevoz finančnej hotovosti z firmy Largo k firme

Jasplastik, vedeli, kedy k prevozu dochádza, pričom si svoje úlohy rozdelili tak, že jedna skupina
čakala pred firmou Largo na to, kedy vozidlo s finančnou hotovosťou opustí areál firmy, a následne toto
vozidlosledovalaadruhejskupinecezvysielačkyposkytovalainformácieopolohepredmetnéhovozidla,
a druhá skupina už čakala na mieste pri firme Jasplastik, a mala k dispozícii kukly, kladivo, drevený
hranol, fľašu s benzínom, a tzv. ježkov, čo sú všetko predmety spôsobilé spôsobiť násilie a hrozbu

bezprostredného násilia, tak všetky tieto skutočnosti vo vzájomnej súvislosti možno hodnotiť výlučne tým
spôsobom, že obžalovaní mali záujem prepadnúť predmetné vozidlo a prisvojiť si prevážanú finančnú
hotovosť za použitia násilia a hrozby bezprostredného násilia.

Objektom záujmu obžalovaných bolo jednoznačne vozidlo firmy Largo, čo vyplýva aj z odpočúvania

vysielačiek obžalovaných („Hovorím Suchý, Suchý, Suchého volám. I.. Biela Octavia, biela octavia
a popísaná by mala byť“, na čo príde odpoveď „Áno, biela Octavia, červeným je napísané tá firma“. alebo
neskôr „Áno, nálepky, nálepky, Largo, Ide tam biela Octavia, Largo nálepky červené..“). Obžalovaní
tiež vedeli, že v predmetom vozidla sa má prevážať finančná hotovosť, čo vyplýva opäť z odpočúvania
vysielačiek obžalovaných („„Napísal mi, že ide piča na Octavii sama, takže nevím, čakám, že čo poví,

že či má love, lebo nevedia ništ, nevíme), ako aj z toho, že obžalovaní čakali na vozidlo práve 15ho
v mesiaci, kedy sa vozia výplaty, čo vyplýva z ich vzájomnej komunikácie, kedy daný deň porovnávali
s minulým 15tym dňom v mesiaci. Tieto skutočnosti preukazujú úmysel zmocniť sa prevážaných
finančných prostriedkov.Uvedené predmety podľa názoru súdu nie sú bežnou výbavou motorového vozidla, a vzhľadom na ich
vyššiupočetnosťadruhovúrôznorodosť,akoajcitovanúahodnotenúkomunikáciumedziobžalovanými,

súd dospel k záveru, že uvedené predmety majú slúžiť práve a len na účel použiť ich, teda spôsobiť
násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia. Napríklad kladivo a drevený hranol môžu slúžiť na
rozbitie okna motorového vozidla, poškodenie motorového vozidla, alebo na úder voči osobám alebo
na vyvolanie hrozby úderu voči osobám, fľaša s benzínom a zapaľovačom môže pri vzájomnom použití
spôsobiť požiar, a môže byť použitá či už voči vozidlu samotnému, voči jej posádke, alebo ako nástroj

na zastavenie vozidla v prípade jej hodenia pred vozidlo, a tzv. kovový ježkovia slúžia na zastavenie
vozidla, teda obžalovaní mohli pomocou nich zastaviť vozidlo firmy Largo, alebo ich mohli použiť pri
opustení miesta činu tak, že by ich nechali na ceste s cieľom zastaviť vozidlá, policajné vozidlá, ktoré by
ich mohli prenasledovať. Tieto skutočnosti podľa názoru súdu preukazujú úmysel použiť násilie a hrozbu
bezprostredného násilia, a súčasne aj kvalifikovanú skutkovú podstatu závažnejší spôsob konania so
zbraňou podľa § 188 ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona.

Uvedené v spojení s tým, že obžalovaní sledovali a čakali na vozidlo s finančnou hotovosťou, preukazuje
úmysel použiť násilie a hrozbu bezprostredného násilia s cieľom zmocniť sa cudzej veci.

V súvislosti s právnym posúdením ustanovenia § 138 písm. i) Trestného zákona, kedy ide o čin spáchaný
závažnejším spôsobom konania organizovanou skupinou, súd poukazuje na § 129 ods. 2 Trestného

zákona, podľa ktorého „Organizovanou skupinou sa na účely tohto zákona rozumie spolčenie najmenej
troch osôb na účel spáchania trestného činu, s určitou deľbou určených úloh medzi jednotlivými členmi
skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku toho vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje
pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu.“

Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
25.09.2018, sp. zn. 4Tdo/11/2018, podľa ktorého:
„Organizovaná skupina v zmysle citovanej zákonnej definície je vzájomná dohoda aspoň troch osôb
týkajúca sa trestnej činnosti určenej hoci len vo všeobecných črtách, pričom skupina môže byť vytvorená
len na jeden účel, pre jeden konkrétny trestný čin, pre jeden skutok. Z hľadiska jej časového pôsobenia

sa nevyžaduje trvalejší charakter, dlhšie pôsobenie, ani trvalá organizačná štruktúra. Spravidla sa
nevyznačuje vzťahmi subordinácie, jej členovia sú približne na jednej úrovni, odlišujú sa rôznorodosťou
zabezpečovanýchúlohačinnostíavskupineniejepotrebnévýslovné,formálneprijatiezačlena.Postačí
jeho faktické včlenenie do skupiny zabezpečením určitej činnosti. Naproti tomu napríklad zločinecká
skupina vyžaduje pevnejší a previazanejší vzťah členov, ktorí sú prijímaní za členov po splnení

určitých kritérií, sú zaradení do určitého organizačného celku s vymedzenou funkciou a stanovenými
pravidlami, ktorých porušenie má za následok potrestanie. Prísne je trestaný aj exces, ktorý ohrozuje
činnosť zločineckej skupiny alebo jej existenciu. Všetky tieto atribúty u organizovanej skupiny chýbajú,
je teda ďaleko voľnejšia a voči zločineckej skupine predstavuje kvalitatívne podstatne nižšiu formu
organizovanosti.

Na dôvažok dodáva, že kooperácia, interakcia a plánovitosť v rámci páchanej trestnej činnosti je zrejmá
z popisu jednotlivých skutkov. Skutkový dej má vo všetkých bodoch obdobný priebeh, rozdelenie úloh
a úspešné zakončenie, čo je cieľom takejto organizovanej činnosti. Dostatočná interakcia a kooperácia
medzi obvinenými je badateľná aj z operatívnej, promptnej reakcie na telefonáty s informáciou o počte
migrantov a mieste určenia.

V prejednávanej veci súčasne treba zvýrazniť, že skutkov bolo spolu dvanásť (z toho obvinený N. X. bol
odsúdený pre skutky 2 až 9 a 11, t. j. pre deväť skutkov) a boli páchané v priebehu augusta až októbra
2007, išlo teda o opakujúce sa konanie obvinených, ktoré nebolo náhodné ani spontánne, ale vopred
premyslené a organizované, trvajúce relatívne dlhšiu dobu. Pokiaľ ide o spoločnú dohodu, k tejto prišlo
už pri oslovení obvinených na spoluprácu zo strany obvineného Q.. Skutočnosť, že pri takejto dohode

neboli prítomní všetci obvinení naraz, v tomto prípade nehrá žiadnu rolu, rovnako ako ani skutočnosť,
že obvinení ako členovia organizovanej skupiny sa navzájom nepoznali. Na naplnenie všetkých znakov
organizovanej skupiny sa nevyžaduje, aby sa jej členovia poznali a reálne sa fyzicky stretli na jednom
mieste a v rovnakom čase. Konanie vo forme organizovanej skupiny nevylučuje skutočnosť, že jej
niektorý člen disponuje iba čiastkovými informáciami, či prípadná nevedomosť jedného člena skupiny

o ďalšom jej členovi, ktorý má napomôcť k spáchaniu skutku, podstatná je vôľa páchať trestný čin
koordinovaným spôsobom, čo bolo jednoznačne preukázané.
Napokon dovolací súd pripomína, že podľa § 18 Tr. zák. na priťažujúcu okolnosť alebo na okolnosť,
ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby, sa prihliadne, ak ide o a) ťažší následok, aj vtedy, keďho páchateľ zavinil z nedbanlivosti, ak tento zákon nevyžaduje aj v tomto prípade zavinenie úmyselné,
alebo b) inú skutočnosť, aj vtedy, keď o nej páchateľ nevedel, hoci o nej vzhľadom na okolnosti a
na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol, ak tento zákon nevyžaduje, aby o nej páchateľ vedel,

teda na spáchanie trestného činu v jeho kvalifikovanej skutkovej podstate (spočívajúcej v spáchaní
činu závažnejším spôsobom konania, konkrétne vo forme organizovanej skupiny) postačí aj nevedomá
nedbanlivosť a nevyžaduje sa úmysel.“

Súd je toho názoru, že preukázaný skutkový stav napĺňa aj kvalifikovanú skutkovú podstatu podľa

§ 188 ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona.
V prejednávanej veci ide o spolčenie najmenej troch osôb, keď sa spolčilo najmenej 5 osôb. Súd má
za preukázanú aj plánovitosť a koordinovanosť, čo má zvýšiť úspešnosť spáchania trestného činu,
a to aj v súlade s citovanou rozhodovacou praxou. Z preukázaného skutkového stavu je zrejmé, že
každý z obžalovaných a ďalších osôb plnili určitú úlohu, keď sa obžalovaní I. J. a G. H. počas dňa
15.11.2013 opakovane zdržiavali v blízkosti firmy Largo, sledovali, čo sa okolo firmy deje, čakali,

kedy vyrazí vozidlo s finančnou hotovosťou, následne ho sledovali a cez vysielačky poskytovali
informácie o jeho polohe tak, aby sa obžalovaní F. E., C. E. a C. E. vedeli nachystať a pripraviť,
pričom títo sa už zdržiavali na mieste pri firme Jasplastik, komunikovali s obžalovanými I. J. a G. H.
ohľadom aktuálnej situácie a koordinovali sa. Keď každý z obžalovaných má určitú úlohu, a zároveň,
si obžalovaní vopred zisťovali informácie o pohybe vozidla Largo s finančnou hotovosťou a o tom, ako

odovzdávanie výplat vo firme Jasplatik prebieha (15ho v októbri 2013), a následne jedna skupina vozidlo
sledovala, a druhá skupina čakala v aute s vecami, ktoré boli spôsobilé urobiť prepadnutie vozidla
dôraznejšie, účinnejšie prekonať odpor alebo vyvolať pocit strachu a následné podvolenie sa osôb
pracujúcich pre Largo, prípadne tieto veci boli spôsobilé aj napomôcť úspešnému uniknutiu v prípade
prenasledovania, a napokon na vozidle Škoda Octavia sa nachádzali kradnuté evidenčné čísla, čo

výrazným spôsobom sťažuje identifikáciu vozidla v prípade pátrania po ňom, tak všetky tieto skutočnosti
spoločne svedčia o plánovitosti a koordinovanosti, ktorá má zvýšiť úspešnosť spáchania trestného činu.
Takýto plánovaný spôsob spáchania trestného činu, resp. príprava naň, nie je pri trestnom čine lúpeže
bežná a obvyklá, ide o dôkladnejšiu a sofistikovanejšiu prípravu, čím je naplnený kvalifikačný znak –
závažnejší spôsob konania organizovanou skupinou. Obdobie pôsobenia organizovanej skupiny súd

určil odo dňa predchádzajúceho výplatného termínu v októbri 2013 do dňa, kedy došlo k zadržaniu
obžalovanýchdňa15.11.2013,tedadňa,kedyobžalovaníplánovalilúpežvykonať;uvedenépodporujúaj
operatívnezáznamyz15.10.2013,vzmyslektorýchOČTKužvtomčasemaliinformácieopripravovanej
lúpeži (č. l. 1642, 1647). Ako vyplýva z citovanej rozhodovacej praxe, stačí, ak organizovaná skupina
existuje za účelom spáchania jedného trestného činu, jedného skutku.

Nakoľko všetky preukázané skutočnosti svedčia o tom, že obžalovaní prepadnutie vozidla s finančnou
hotovosťou plánovali, boli nachystaní na svojich miestach, a vykonaniu činu zabránilo zadržanie
obžalovaných príslušníkmi ÚOU, tak k samotnej realizácii prepadu nedošlo, teda nedošlo k dokonaniu
trestného činu, ale len k jeho príprave, preto súd skutok právne kvalifikoval s poukazom na § 14 ods.

1 Trestného zákona.

Z týchto všetkých dôvodov súd preukázané konanie obžalovaných F. E., C. E., C. E., G. H. a I. J. pri
skutku I. posúdil tak, že v bode I. sa obžalovaní F. E., C. E., C. E., G. H. a I. J. dopustili konania,
ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle proti inému

použiť násilie a hrozbu bezprostredného násilia (vzhľadom na pripravené kladivo, drevený hranol,
umelohmotnú zápalnú fľašu s benzínom a zapaľovačom, a tzv. ježkov) v úmysle zmocniť sa cudzej veci
(na motorovom vozidle prevážanej finančnej hotovosti patriacej firme Largo), činom spôsobili väčšiu
škodu (v prípade dokonania činu prichádzalo do úvahy odcudzenie sumy 122.494,- Eur), a čin spáchali
závažnejším spôsobom konania so zbraňou (opäť súd poukazuje na pripravené kladivo, drevený hranol,

umelohmotnú zápalnú fľašu s benzínom a zapaľovačom, a tzv. ježkov) a organizovanou skupinou,
pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo.

K námietkam obžalovaných a obhajoby:

Pokiaľobhajobapoukazovalanato,ževočiobžalovanémuG.H.jenedostatokdôkazov,ažeobžalovaný
„len“ vozil obžalovaného I. J. a nesledoval firmu Largo, tak súd sa s týmito závermi nestotožňuje.
Osobná prítomnosť obžalovaného G. H. je preukázaná v obedných hodinách výpoveďou svedka W.,
a v obedných a poobedných hodinách záznamami zo sledovania, pričom obžalovaný je zaznamenanýaj na fotografiách. Opakovaná prítomnosť obžalovaného G. H. pri firme Largo, jeho zotrvanie na mieste
po dobu niekoľkých minút bez toho, aby sa s niekým stretol, pričom obžalovaný išiel aj pešo od svojho
vozidla k firme Largo a naspäť, svedčí o tom, že obžalovaný sleduje okolie firmy Largo. Uvedené

potvrdzuje aj skutočnosť, že tento čas trávi s obžalovaným I. J., pričom z odpočúvania vysielačiek je
zrejmé, že obžalovaní C. E., C. E. a F. E. vedia o tom, že I. J. a G. H. majú vysielačku, a čakajú,
kedy sa pripoja a poskytnú im informácie o pohybe vozidla Largo. Následne sa aj skutočne pripoja,
konkrétneI.J.,akomunikujúspoluopohybevozidlaLargo.Obžalovanízdruhejskupinyvýslovneoslovia
obžalovaného I. J. menom a prezývkou, pričom ešte predtým, ako sa pripoja, tak v komunikácii zaznie

„„Už by sa aj Funes mohol zapat, ne?“, čo jednoznačne svedčí o tom, že táto skupina obžalovaných
má vedomosť o tom, kde sa obžalovaný G. H. nachádza a aká je jeho úloha – sledovať firmu Largo
a oznámiť odjazd vozidla, viď komunikácia „on zapne až, keď pôjde oné, preč odtál oné“. Z týchto
všetkých skutočností v súhrne má súd za preukázané, že prítomnosť obžalovaného na mieste činu
nebola náhodná, a obžalovaný G. H. mal svoju vymedzenú úlohu na skutku.

Pokiaľ obhajoba dodáva, že obžalovaný G. H. nepoznal všetkých obžalovaných, tak súd poukazuje na
citovanú rozhodovaciu prax ohľadom organizovanej skupiny, podľa ktorej „Spravidla sa nevyznačuje
vzťahmi subordinácie, jej členovia sú približne na jednej úrovni, odlišujú sa rôznorodosťou
zabezpečovanýchúlohačinnostíavskupineniejepotrebnévýslovné,formálneprijatiezačlena.Postačí
jeho faktické včlenenie do skupiny zabezpečením určitej činnosti.“ a „Skutočnosť, že pri takejto dohode

o ďalšom jej členovi, ktorý má napomôcť k spáchaniu skutku, podstatná je vôľa páchať trestný čin
koordinovaným spôsobom, čo bolo jednoznačne preukázané.“ Preto skutočnosť, že obžalovaný G. H.
si bol vedomý svojej úlohy v celom priebehu skutku, teda vedomý si toho, že má sledovať vozidlo Largo
a poskytovať o ňom informácie druhej skupine, napĺňa aj v prípade obžalovaného kvalifikačný znak
podľa § 188 ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona.

Pokiaľ obžalovaný I. J. uvádzal, že sa len stretával s ľuďmi, s prepadom vozidla nemal nič spoločné
a ešte v čase o 16:00 hod. odišiel a išiel s kamarátom do Čiech, súd týmto tvrdeniam neuveril, a to
vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy, ktoré sú zo strany súdu podrobne hodnotené, a to aj smerom
k obdobnej obhajobe obžalovaného G. H. (že na mieste bol, ale s lúpežou nemal nič spoločné). Súd už

len v stručnosti poukazuje na záznamy z odpočúvania vysielačiek, z ktorých je zrejmé, že v rozhodnom
čase sa I. J. na mieste činu nachádza, že ostatní obžalovaní vedia, že sa tam nachádza, a aj aká bola
jeho úloha. Zo záznamov zo sledovania vyplýva objektívny dôkaz, že I. J. sa na mieste nachádza, preto
súd neuveril jeho tvrdeniam, že v tom čase tam už nebol a išiel do Čiech so zastávkou v Trnave.

Pokiaľ obhajoba poukazovala na to, že vo vozidle sa nenašli žiadne zbrane, tak súd kladivo, drevený
hranol, fľašu s benzínom a tzv. ježkov považoval za zbrane, pretože ide o veci, ktoré napĺňajú
definíciu podľa § 122 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorého „Trestný čin je spáchaný so zbraňou,
ak páchateľ alebo s jeho vedomím niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie
alebo zamedzenie odporu alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého

ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Trestný
čin je spáchaný so zbraňou aj vtedy, ak páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s
úmyslom, aby bola považovaná za pravú.“ K spôsobu použitia jednotlivých predmetov sa súd vyjadril
v skoršej časti odôvodnenia.

Pokiaľ obhajoba spochybňovala existenciu a výšku finančnej hotovosti 122.494,- Eur vo vozidle Largo,
tak súd uvádza, že priamo z výsluchu svedka L. vyplýva, že dňa 15.11.2013 bola vo vozidle reálna
finančná hotovosť, osobne ju bral dole do auta, peniaze boli naobálkované, obálky sa nachádzali
v krabiciach. Svedok L. ako priamy svedok potvrdil, že on osobne zaniesol peniaze do vozidla. Tieto
tvrdenia je potom potrebné spojiť s výpoveďami svedkýň D. a C., ktoré výplaty na deň 15.11.2013

sáčkovali, pričom aj tieto zamestnankyne, a aj svedok L. zhodne uviedli, že ide o sumu 122.494,- Eur
určenú podľa výplatných listín. V súhrnne svedkovia - zamestnanci Largo, zhodne uviedli, že keď je
výplatný termín, tak sa bežne v aute preváža finančná hotovosť 100 000 až 150 000 Eur. Skutočnosť, žev daný deň sa výplaty odovzdali len niektorým zamestnancom (okolo 30), nespochybňuje skutočnosť,
že vo vozidle sa nachádzalo ďaleko viac finančnej hotovosti, a to 122.494,- Eur.

Ad skutok v bode III. – že sa skutok stal.

Z výpovedí svedka V. I. vyplýva, že došlo k vykradnutiu objektu Západoslovenskej vodárenskej
spoločnosti, a.s., stredisko Dolná Streda, a k odcudzeniu nákladného motorového vozidla značky VW
Caddy modrej farby, evidenčného čísla L., VIN číslo J., a nákladného motorového vozidla značky

PEUGEOT BOXER bielej farby, evidenčného čísla L., VIN číslo R., a v oboch odcudzených vozidlách
sa nachádzalo ručné náradie a drobné stroje, ktoré používali montéri pri svojej činnosti, a z garáže
zimné pneumatiky (podrobne špecifikované v skutku v bode III. rozsudku pozn. súdu). Tiež uviedol, že
páchatelia sa do objektu dostali pravdepodobne kľúčom, čiže nedošlo k poškodeniu žiadnych dverí.
Dodal, že priestor garáže bol snímaný pohybovým senzorom, v pravom aj v ľavom rohu garáže, a tieto
senzory boli vytrhnuté zo steny a odcudzené. Svedok V. I. sa o tejto krádeži dozvedel tak, že mu volal

vedúci strediska Valentovič.

Svedok V. I. do konania predložil faktúru č. 13155 od Alarm system s.r.o., preukazujúcu opravu
poplachového systému v celkovej hodnote 1096,20 €, ďalej zoznam 40 ks odcudzených vodomerov,
a zoznam odcudzených vecí (náradie, pneumatiky a vodomery) v celkovej hodnote 13 236,07 €.

Hodnota predmetných vecí bola tiež určená odbornými vyjadreniami, ktoré boli vykonané na hlavnom
pojednávaní, príkladmo vozidlo VW Caddy 6080 €, vozidlo Peugeot Boxer 10040 €, vodomery 1110 €,
pneumatiky 440 € alebo náradie 4936 €, 426,95 € a 970 €.

Z výpovedí svedka F. R. vyplýva, že pracuje pre Západoslovenskú vodárenskú spoločnosť, a že dňa

11.09.2013 o 00:20 mu zazvonil telefón, kde mu prišlo oznámenie, že v areály spoločnosti v Dolnej
Strede na ulici Mlynskej č. 222/A došlo k narušeniu objektu. Po príchode do objektu zistil, že vchodová
brána je otvorená, plastové okno na šatni pre montérov je otvorené, a v šatni videl rozhádzané veci na
zemi.Videltiežotvorenúželeznúbránunagaráži,ažezgarážichýbajúdvenákladnévozidlá.Ďalejzistil,
že chýbajú kľúče od vozidiel, kľúče od vchodovej brány. Z garáže boli odcudzené vozidlá VW Caddy

ev. č. L. so zostatkovou hodnotou 5800 €, a Peugeot Boxer ev. č. L., so zostatkovou hodnotou 8138
€. Z oboch vozidiel boli odstránené zabezpečovacie zariadenia GPS a tieto boli ponechané v garáži.
Vo vozidlách sa nachádzali náradia používané montérmi. Tiež uviedol, že boli vytrhnuté a odcudzené
snímače pohybu, resp. senzory.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 11.09.2013 vyplýva, že v budove Západoslovenskej
vodárenskej spoločnosti na ulici Mlynská 222/A, Dolná Streda, sa okrem iného nachádzajú kancelárske
stoly s povyťahovanými zásuvkami, v šatni sú pootvárané plechové skrine, šaty zo skriniek
porozhadzované po zemi, a z vonkajšej strany rámu okna sa nachádza poškodenie rámu v oblasti
spodného uzamykania. V objekte sa nachádzajú aj garáže, pričom dve brány do garáže sú otvorené.

Prvé parkovacie miesto v garáži je prázdne, na zemi sa nachádza zabezpečovacie zariadenie GPS.
V garáži sa tiež nachádza výkopový stroj JCB, ktorý je otvorený, a kabína je posypaná korením, a je v nej
vytiahnutý prístrojový panel z palubnej dosky. Pri kolese sa nachádza ďalšie zabezpečovacie zariadenie
GPS. Na zemi sa ďalej nachádza papierové vrecko od korenia. Pri ohliadke miesta činu boli zaistené
aj trasologické a biologické stopy.

Ad skutok v bode IV. – že sa skutok stal.

Skutočnosť, že sa skutok stal, teda že došlo k vlámaniu do budovy firmy Západoslovenská vodárenská
spoločnosť, a.s. na adrese C. X R. H., pri ktorom boli odcudzené mobilné telefóny, stravné lístky

a hotovosť, a poškodená ohňovzdorná skriňa, okná a dvere, je preukázaná výpoveďou svedka V. I.,
pričom skutočnosti, ktoré uvádza svedok V. I., sú podporené a preukázané aj faktúrami, ktoré svedok
predložil, a zápisnicou o obhliadke miesta činu.

Z výpovedí svedka V. I. vyplýva, že pracoval pre obchodnú spoločnosť Západoslovenská vodárenská

spoločnosť, a.s., na adrese C. T. 4 R. H., a dňa 09.10.2023 o 06:45 hod. po príchode na pracovisko
zistil, že na prvom poschodí sú vypáčené bezpečnostné dvere do miestnosti pokladne, a že v miestnosti
je rozbité okno a toto je otvorené. Pri okne bola drevená šalovacia doska zo staveniska, v tom čase sa
v zákazníckom centre vykonávali stavebné práce, a doska pravdepodobne slúžila ako rebrík, aby sadostali do pokladne. Tiež si všimol, že na plechovej ohňovzdornej skrini sú karbobrúskou vyrezané dva
štvorcové otvory a samostatné dvere sú tiež otvorené, pričom z ohňovzdornej skrine bola odcudzená
finančná hotovosť v upresnenej hodnote 315 €, stravné lístky v upresnenej hodnote 301 € (86 ks x 3,50

€ za kus) a nové mobilné telefóny v celkovom počte 11 ks, a to Samsung Galaxy Fame 5 ks a Samsung
S5610 6 ks, v celkovej upresnenej hodnote 1348,98 €, pričom uviedol aj ich výrobné čísla. Z výpovede
tiež vyplýva, že na poškodených oknách vznikla škoda vo výške 1458,10 €, poškodením trezora vznikla
škoda 1240,80 €, a poškodením bezpečnostných dverí vznikla škoda 358,13 €. Tiež dodal, že posledný
zamestnanec odišiel z budovy firmy 08.10.2013 o 15:00 hod. a budova bola riadne uzamknutá, teda ku

krádeží došlo v čase medzi 15:00 hod. dňa 08.10.2013 a 06:45 hod. dňa 09.10.2013.

Z výpovedí svedka V. I. tiež vyplýva, že pozná osobu X. R., bol zamestnaný v ich spoločnosti na stredisku
v Seredi, bol tichý, kľudný, mal snahu plniť povinnosti, robil tam už v roku 2011 a v roku 2014 s ním
uzatvorili dohodu o ukončení pracovného pomeru.

Svedok V. I. do konania predložil faktúru č. 5006255763 od Slovak Telekom, a.s., preukazujúcu hodnotu
11 ks mobilných telefónov v celkovej hodnote 1348,98 €, faktúru č. 20139131 od Ad Astra Both s.r.o.,
výroba, predaj a servis trezorov, preukazujúcu výšku škody na trezore v hodnote 1240,80 €, faktúru
č. 2013407 od Daniel Bašo-Bezpečnostné uzam. systémy, preukazujú výšku škody na poškodených
dverách v hodnote 358,13 €, faktúru č. 14003 od P P Plast, s.r.o., preukazujúcu výšku škody na

poškodených oknách vo výške 1458,10 €, a faktúru č. 3013302599 od Sklenárstvo R. P. preukazujúcu
škodu na izolačnom skle vo výške 45 €. Tiež predložil výdajku cenín č. 3013390114, z ktorej vyplýva 86
ks stravných lístkov v hodnote 3,50 € za kus, celkovo v hodnote 301 €, a výdavkový pokladničný doklad
č. 3013302583, z ktorého vyplýva škoda na finančnom majetku vo výške 315 €.

Súd vyššie uvedené dôkazy posúdil aj ako preukazujúce škodu odcudzením v celkovej výške 1.964,98 €
(1348,98 € + 315 € + 301 €) a poškodením v celkovej výške 3102,03 € (1240,80 € + 358,13 € + 1458,10
€ + 45 €).

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 09.10.2013 vyplýva, že v budove Západoslovenskej

vodárenskej spoločnosti na Pázmaňa č. 4 v Šali sa na prvom poschodí nachádzajú presklené dvere,
ktoré boli vylomené, dvere do kancelárie Pokladňa sú poškodené v hornej časti, ďalej sa tam
nachádza ohňovzdorná skriňa, v ktorej sú vypílené dva štvorcové otvory. Na zemi sa pri skrinkách
nachádza kotúč z karbobrúsky. Z vonkajšej strany budovy sa nachádza lešenie poskladané z dreva
vedúce k oknu kancelárie Pokladňa. Pri ohliadke miesta činu boli zaistené aj biologické stopy.

Pri zaistených biologických stopách nebola zistená prítomnosť dostatočného množstva vhodného
biologického materiálu potrebné na úspešné vykonanie DNA analýzy v zmysle znaleckého posudku
KEÚ PZ č. PPZ-KEU-BA-EXP-2013/16230.

V preberacom protokole pre 26 ks mobilných telefónov Samsung S5610 je označených 6 ks

odcudzených mobilných telefónov, a v preberacom protokole pre 13 ks mobilných telefónov Samsung
Galaxy Fame je označených 5 ks odcudzených mobilných telefónov. Označené odcudzené mobilné
telefóny sú výrobným číslom zhodné ako tie, ktoré uviedol svedok V. I. ako tie, ktoré boli odcudzené.

Ad skutok v bode II. – že sa skutok stal.

Z výpovedí svedka S. R. vyplýva, že býva v G. Strede, R. U. XXX, je konateľom spoločnosti SAMVA
s.r.o. Dňa 12.10.2013 okolo 11:30 hod. odišiel s celou svojou rodinou na svadbu do Horného Srnia, pred
odchodom celý dom uzamkli, na svadbu išli vozidlom Škoda Octavia s ev. č. B.. Pri odchode bola garáž
aj vchodová brána riadne uzamknuté. On si zobral so sebou kľúče, manželka a synovia si kľúče nechali

doma, a manželka si peňaženku s platobnými kartami nechala doma. Pred domom mali odparkované
vozidlo Citroen Jumper, doma v garáži zostalo vozidlo Škoda Octavia Combi, motorky Beta, GAS GAS,
KTM, a bicykle. Domov sa vrátili 13.10.2013 okolo 16:00 hod., po príchode si všimli, že pred domom
nie je dodávka, že je pootvorená elektrická brána. Ďalej zbadal, že na garáži sú otvorené obidve brány,
jeho manželka si všimla, že kuchynské okno je pootvorené a rozbité. Svedok si všimol, že garáž je

prázdna, chýba v nej vozidlo Škoda Octavia, motorky, kosačka, fréza, filtrácia, motorkárske oblečenie,
prilby, náradie na motorky a ďalšie. Syn svedka si všimol, že na oplotení za garážou je diera. Na dome
boli otvorené zadné terasové dvere, vošli dovnútra, kde uvideli neporiadok, pootvárané skrine, šuplíky,
veci boli na zemi. Svedok zbadal, že komoda kde mal peniaze, je otvorená, a obálka, v ktorej boli, jepohodená a prázdna, v obálke sa predtým nachádzalo 4000 €. Svedok opísal aj ďalšie veci, ktoré boli
odcudzené, a to príkladmo elektroniku, domáce kino, notebook, účtovníctvo, náhradné kľúče od áut,
mikrovlnka. Svedok potom vyšiel na poschodie a v spálni mal predtým schovaných 60000 €, všade

bol neporiadok. Opísal, ako mal 60000 € uložených v troch obálkach, a tieto boli odcudzené, ďalej
chýbali televízory, PlayStation. Uviedol, že mu krádežou bola spôsobená škoda 101410 €. Tiež uviedol,
že pozná osobu X. R., je to jeho bývalý švagor, povedal svedkovi, že to bolo na jeho popud, že bol
donútený od E., malo sa jednať o C., K. a C. E. a F. E., toto mu bolo oznámené na polícii. Tiež uviedol,
že bol zavolaný na opoznanie veci, a že televízor s tým istým identifikačným číslom ako mal on, bol

v Seredi na Hornočepeňskej ulici. X. R. pracoval v Západoslovenských vodárňach. Tiež uviedol, že X.
R. ho navštevoval v jeho rodinnom dome, ale málo, nakoľko bol nedôveryhodná osoba, pretože predtým
pracoval v spoločnosti svedka a táto spoločnosť bola vykradnutá. X. R. vedel, že svedok išiel na jednu
noc preč, pretože aj on išiel na tú svadbu, boli tam spolu, ale X. R. sa tam správal čudne, po polnoci sa
opil a odišiel preč. Svedok ďalej uviedol, že mu boli vrátené televízor, kabáty, bundy a kabelky. Svedok
uviedol, že X. R. mu chcel dať 800 Eur, a ospravedlňoval sa mu. Presný výpočet odcudzených vecí

uviedol poškodený S. R. a ich hodnota vyplýva z odborných vyjadrení.

Z výpovedí svedka L. R. vyplýva, že dňa 12.10.2013 išli s rodinou na svadbu do M. L., z domu odchádzali
okolo 11:30 hod., išli na manželovom aute, jej auto Škoda Octavia zostalo v garáži, tiež aj kľúče od neho.
Celý dom pozamykali, zo svadby sa vrátili až v nedeľu 13.10.2013 okolo 16:00 hod. Všimla si, že pred

domom nie je zaparkované ich auto Citroen Jumper, a že elektrická brána je otvorená. S manželom
zbadali rozbité kuchynské okno, cez okno videla že chýba rúra, v bazéne plávala sieťka z okna, ktoré
bolo na okne v kuchyni rozbité. Ďalej si všimli, že chýbajú autá, 4 motorky, že celý dom je prehádzaný,
chýbali tiež prilby, lyže, náradie, domáce kino, TV, šatstvo, obleky, PC a ďalšie veci. Tiež uviedla, že X.
R. je švagor jej manžela.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 13.10.2013 vyplýva, že v budove na mieste Dolná Streda
č. 536, sa nachádza prázdne parkovisko, pootvorená železná brána, následne zadné terasové dvere,
ktoré sú otvorené. V bazéne pláva sieťka a fľaša od aviváže. Na garáži sú otvorené brány, v nej prázdne
parkovacie miesta, prázdne regály, ďalej skriňa, ktorá je otvorená a prázdna. Dvere z garáže do dielne

sú vypáčené. Na okne rodinného domu sa nachádza jedna rozbitá sklenená výplň a okno je vypáčené.
V predsieni rodinného domu je povyhadzované šatstvo, topánky a kabelky. Dom je vo vnútri obliaty
avivážnym prostriedkom. Nad kuchynskou linkou je vypáčené okno. Ďalej z nej vyplýva, že na stene sú
diery po chýbajúcej TV konzole, trčiace káble, na komodách sú otvorené šuplíky, z ktorých sú vyhádzané
veci. Na poschodí sú taktiež porozhadzované veci a obliate avivážou, miestnosti sú otvorené sú v nich

vyhádzané veci. Pri ohliadke miesta činu boli zaistené aj trasologické a biologické stopy.

Ad skutok II., III. a IV. – k vine obžalovaných.

Súd úvodom poukazuje na kľúčový a rozhodujúci dôkaz preukazujúci vinu obžalovaných, a to výpoveď

svedka X. R.

D. skutku v bode III. a IV. z výpovede svedka X. R. vyplýva nasledovné.

Z výpovedí svedka X. R. vyplýva, že v čase skutku pracoval v Západoslovenskej vodárenskej

spoločnosti, stredisko Dolná Streda, zarobil cca 500.-€, mal výdavky, nebol na tom finančne dobre.
Z tohto dôvodu vyhľadal K. E., a chcel si od neho požičať peniaze. Stretli sa, peniaze mu K. E. nepožičal,
ale jeho brat C. E. si zapísal jeho číslo. Po nejakej dobe ho K. E. kontaktoval, pre časový odstup si
nevedel spomenúť, či telefonicky alebo osobne, stretli sa u neho doma a vtedy mu K. E. povedal, aby si
nainštaloval na mobil službu R., ako aj ďalšiu službu, na jej názov si už nespomínal. Na tomto stretnutí

mu K. E. spomínal, že má jedného kamaráta, ktorý by mu mal vrátiť peniaze a keď ich bude mať, tak
sa mu ozve. Po 2 – 3 dňoch sa mu K. E. ozval, na Viber mu napísal, že by sa chcel s ním stretnúť.
Vypytoval sa ho, kde vlastne pracuje a či má jeho zamestnávateľ aj nejaké stroje, písal sa ho na bager.
Odpovedal, že majú stroje. Pýtal sa ho, či majú aj alarmy, GPS, kamery. Začal šípiť, že tieto otázky
neboli normálne. Na tomto stretnutí boli iba oni dvaja. Po pár dňoch sa mu K. E. cez R. ozval. Toto

stretnutie bolo v neskorších večerných hodinách v Seredi. Prišiel na dohodnuté miesto sám na aute.
K. E. tam už bol, auto mal zacúvané vzadu na poľnej ceste, ani nevedel o aké auto sa jednalo a teda
nevidel ani evidenčné číslo auta. Vedel len to, že bolo čiernej farby. Pri tom aute stále ešte minimálne
ďalší dvaja muži, ktorí fajčili a rozprávali sa. K. E. k nemu pristúpil, vyšiel z auta a začal sa ho pýtať, či súgaráže pod alarmom, zase sa vypytoval na GPS. Odpovedal mu na všetky jeho otázky, lebo v tej chvíli
mu strach nedovolil neodpovedať. Povedal mu, že autá majú GPS, garáže a administratívna budova
súd pod alarmom, ale že kamery tam nie sú. Pýtal sa ho aj na kľúče od áut aj garáží, ale nevedel mu

odpovedať, lebo nevedel kde sú uložené kľúče od áut. Kázal mu zistiť toto všetko, lebo že to potrebuje
vedieť. Povedal mu, že toto nie je dobrý nápad, lebo že tam robí a že by mohol prísť o prácu a príde
aj o to málo, čo tam zarobí, keď ho vyhodia. K. E. mu povedal, že bude lepšie ak bude s ním ako proti
nemu. Asi po týždni sa mu ozval cez Viber K. E. a dohodol si s ním stretnutie u neho doma, doniesol
so sebou aj kľúče, na ktoré sa ho Troják pýtal. Povedal mu, čo má urobiť s pohybovými senzormi, že

ich má prelepiť alebo niečím prekryť. Pýtal sa ho aj na kľúče od áut, či vie, kde bývajú uložené, načo
mu povedal, že sú buď u chlapov, kde sedia alebo v skrinkách. Požiadal ho, aby mu vydal kľúče od
hlavnej vchodovej brány a keď mu vysvetlil, prečo mu nemôže tieto kľúče dať, povedal mu, že mu ich
dá do schránky na bráne rodinného domu. Senzory, ktoré mal prelepiť, sa nachádzali v garáži, kde je
vždy pohyb ľudí, preto musel čakať na príležitosť, kedy budú všetky autá na výjazdoch a ľudia budú
tiež mimo pracoviska. Po niekoľkých dňoch taká chvíľa nastala a urobil to. Kľúč od vchodovej brány

mu Troják nedal na dohodnuté miesto. Nemal ho asi 3 dni a potom mu K. E. cez R. napísal, že nie je
doma a keď príde domov, nech si príde poň. Napísal mu presnú hodinu, kedy sa má dostaviť pre kľúč.
Dohodnuté miesto odovzdania kľúča bolo miesto za ihriskom v obci Šúrovce. Kľúč mu vrátil a aj sa ho
opýtal, či senzory spravil tak, ako mu kázal. Nepovedal mu, kedy do objektu pôjdu, kto tam pôjde, koľko
ich bude a on sa ho na to ani nepýtal. Ešte mu povedal, že keď bude po všetkom a bude pracovať,

v práci nemá stresovať, nemá dať na sebe vidieť nejakú nervozitu. Že ak by sa niečo stalo a ich tam
chytia, vždy je niekto vonku.
V jeden deň ako inokedy prišiel prvý do práce a všimol si, že keď odomkol mreže do šatni a zároveň
otvoril plastové vchodové dvere do priestorov montérov, zbadal, že všetko bolo rozhádzané. Vtedy si
uvedomil, že už tam boli. Vzápätí zavolal vedúcemu a povedal mu, že prišiel prvý do práce a že v šatni

montérov je všetko rozhádzané a okno bolo otvorené. Vedúci mu povedal, že vie o tom, lebo bol tam
s policajtami, ako sa spustil alarm, tak všetci tam prišli. Na jeho pokyn mohol chlapov, ktorí prichádzali
do práce pustiť dnu. Do práce prišiel aj vedúci a povedal, že do rána boli vykradnutí, že už tam boli
policajti a všetko je spísané. Ukradli dve autá, bager sa im nepodarilo ukradnúť.
Asi za 2 alebo 3 týždne mu K. E. písal, aby sa stretli. Znovu sa stretli za ihriskom v Šúrovciach. Tam

mu povedal, že bager sa im nepodarilo zobrať, lebo im nepovedal, kde sú kľúče od bagra a povedal
mu, že to je jeho vina. K. E. sa mu na tomto stretnutí pýtal, či u nich u vodárov nemávajú nejaké
peniaze, či nechodia tam nejaké odmeny, stravné lístky, načo mu povedal, že nedržia žiadnu hotovosť
na pracovisku, ale že stravné lístky tam chodia, ktoré sa však hneď rozdajú. Aj sa ho pýtal odkiaľ im
vozia stravné lístky, tak mu povedal, že zo Šale. Keď K. E. zistil, že na stredisku nemávajú žiadnu

hotovosť, začal sa zaujímať o Šaľu. Povedal mu, že keď aj do Šale prídu lístky, v ten deň pani, ktorá
ich má na starosti obvoláva vedúcich stredísk alebo majstrov, aby si pre lístky prišli a rozdali ich ďalej
zamestnancom. Keď sa ho pýtal koľko lístkov tam býva, povedal mu, že veľa. Vypytoval sa ho, koľko
stredísk majú, koľko ľudí na jednotlivých strediskách pracuje. Približne mu povedal kde asi koľko ľudí
pracuje s tým, že spolu ich je tak 300. Troják zisťoval aj hodnotu týchto lístkov a aj koľko lístkov dostáva

jeden zamestnanec. Keď si to v hlave prepočítal, povedal mu Troják, že „to by bolo dobré.“ Troják chcel
od neho, aby zistil kedy tam chodia lístky, či sa vydávajú hneď, mal zistiť či je tam aj trezor, aký je tam
trezor, či je tam alarm a za týmto účelom mal tam chodiť častejšie, aby mu vedel čo najviac o tom mieste
povedať. Pracovníčka v Šali, ktorá má na starosti stravné lístky, robievala im aj školenia, radila im ako
majú čo robiť ako majú pre ňu vypracovávať vnútropodnikové faktúry. Schválne spravil nejaké chybičky,

urobil so seba debilka a to len preto, aby sa s ňou mohol osobne stretnúť. Aj sa tak stalo a išiel za ňou
do Šale. Keď mu vysvetľovala spracovávanie podkladov, povšímal si všetko, čo mu prikázal K. E., teda
pozrel aký tam majú alarm, či sú tam senzory a koľko ich je, všimol si aj trezor u spomínanej pani sa
zdržal krátko asi tak 15 minút.
K. E. sa mu ozval asi po dvoch dňoch a pýtal sa ho, či má niečo nové. Upozornil ho, že nech mu nič

nepíše a keď zistí to, čo má, má mu napísať, či „nevybehnú spolu na kofolu“. To bude znamenať, že to,
čo mu kázal, to aj zistil. Troják zase navrhol stretnutie. Tam ho odhováral, aby nad tým nešpekuloval
a znovu mu povedal, že tie lístky tam nebývajú, bývajú ihneď rozdané. Ani mu nevedel odpovedať na
otázku, akú hotovosť máva pani v pokladni a v ktorej miestnosti máva pokladňu. Potom sa ho K. E.
pýtal na dátum vydávania stravných lístkov, kedy sú v pokladni, či je dátum ich vydávania stále ten istý

alebo sa mení. Toto on zistiť nevedel a aj mu povedal, že on sa na také veci ani pýtať nebude. Len mu
povedal, že lístky dostávajú okolo 6. až 7. dňa v mesiaci. K. E. mu povedal, že akonáhle sa dozvie, že
lístky došli do pokladne, nech mu hneď napíše, že by mohli ísť na kofolu. K. E. čakal, kedy sa mu ozve,
že sú lístky v pokladni v Šali. Do práce im pani z pokladne nevolala, len lístky prišli v deň, keď vykradlivodárne v Šali. O tom, že lístky prišli dozvedel sa tak, že vedúcemu volal námestník, že má nejakú cestu
do Galanty a zároveň donesie lístky. Váhal, či má napísať K. E., že už prišli lístky, že sú v pokladni, ale
na druhej strane sa ho bál oklamať alebo nedať mu vedieť, lebo robí tam Trojákov strýko. Napísal mu,

či „nevybehnú na kofolu.“ K. E. mu odpísal, že môže prísť, že ho čaká. Keď chcel ísť za K. E., prišiel
námestník s lístkami z toho dôvodu nemohol odísť z práce. Medzi tým, ako bol námestník ešte v práci,
mu asi 3 krát Cyril písal, že kde je toľko, že ho čaká, aby okamžite prišiel. Nič mu na to neodpisoval, ale
keď námestník odišiel, ihneď sadol do auta a šiel za Cyrilom Trojákom. Stretli sa u neho doma a tam
sa ho pýtal, či už lístky prišli. Odpovedal mu, že áno, práve im ich priniesol námestník a rozdali sa. To

ho nahnevalo, lebo chcel, aby všetky lístky boli v pokladni. K. E. mu povedal, aby išiel normálne späť
do práce a večer okolo 21.00 h aby prišiel k nemu domov. Snažil sa mu vysvetliť, že nebude sa mu dať
prísť o tom čase, lebo má doma ženu a tá sa bude vypytovať kam chce ísť, ale mu povedal, že si má
niečo vymyslieť a prísť. Tak sa aj stalo, manželku oklamal, že potrebuje skočiť do Kauflandu a hneď si
aj natankuje, keď už bude vonku. Potom prišiel k K. E. domov a na dvore sa ho znova pýtal na lístky, či
sa rozdali aj iným alebo nie. Keď mu na to nevedel odpovedať, Trojáka to trochu nahnevalo. V tom čase

na dvore boli aj ďalší dvaja chlapci, z toho jeden bol C. E. a druhý bol F. E..
Na zemi mali nejaké tašky s náradím, z tašky trčali „pajsre“, inak tašky boli zazipsované. Nakladali ich do
auta – striebornej farby Volkswagen Golf Combi. Keď tašky naložili, K. E. mu povedal, že pôjde s nimi.
Nepáčilo sa mu to, ale z tej situácie vycítil, že bude lepšie, keď pôjde. Kázal mu svoje auto odviesť ku
škôlke, tam oni s autom zastavili a zobrali ho do auta. Prišli do Šale, C. E. bol vodič, vyložil ich kúsok

od vodárni 50-100 m na mieste, ktoré označil K. E.. Z auta vystúpili a jemu dal K. E. do rúk vysielačku.
Mohlo byť okolo 23.00 h. Priblížili sa k vodárenskej budove všetci traja a pri kaplnke počkali na C.
E.. K. E. tých dvoch poslal pre tašky s náradím a on spolu s Cyrilom ich čakali pri kaplnke. K. E. mu
povedal, že on má ostať schovaný za kríkmi, všetko do vysielačky hlásiť a to, či idú ľudia alebo nejaký
pohyb v budove. Mal mu hlásiť aj pohyb v bytoch, či sa niekto pozerá z okna. V budove vodární sú na

3 poschodiach kancelárie a ostatné poschodia sú byty. On ostal s vysielačkou pri kríkoch a všetci raja
sa presunuli k budove. K. E. ho cez vysielačku volal, aby prišiel za nimi. Prišiel k nim k budove a tam
sa ho K. E. pýtal ktoré okno je do pokladne. Ukázal mu ho a na pokyn K. E. sa vrátil ku kríkom. Počul
buchot z budovy, počul ako rozbili okno, počul ako režú s karbobrúskou. Toto bolo počuť vonku, nie cez
vysielačku. Rezanie s karbobrúskou trvalo dosť dlho, aj mu hovoril do vysielačky, že je to strašne počuť,

ale K. E. mu povedal len aby dával pozor. Keď ostalo ticho, cez vysielačku počul zrejme C. E., že v tom
trezore nič nie je, že sú tam iba dokumenty, kľúče a žiadne stravné lístky ani hotovosť. Potom počul, že
našiel stravné lístky 4 alebo 5 kusov knižiek so stravnými lístkami a dosť, majú hotovosť okolo 150-200.-
€. Zdalo sa mu, že C. E. hovoril, že je tam nejaká malá pokladnička, po chvíli počul, že išli do nejakej
miestnosti, kde rozbili pokladničku. Počul buchot. Keď vyšli von, prišli k nemu a odišli odtiaľ preč okolo

kaplnky, pri ktorej zostali chvíľku stáť a K. E. poslal C. E. pre auto. C. E. autom neprišiel k nim, ale na
iné vopred dohodnuté miesto, kde sa spolu s K. E. a F. E. presunuli, konkrétne na zastavanú ulicu, kde
prišiel C. E. pre nich, nastúpili do auta a odišli preč zo Šale smerom cez dedinky ako na Diakovce, medzi
H. a G. zastavili na poľnej ceste a z auta vystúpili na pokyn K. E.. Na mieste im K. E. dal každému 1 blok
stravných lístkov, jemu dal 30.-€ a koľko peňazí dal ostatným, k tomu sa vyjadriť nevedel. R., čo mali,

zaniesli do kukuričného poľa, nebrali ich so sebou. Potom nasadli do auta a odišli preč. K. E. nadával,
bol nahnevaný, že tam neboli stravné lístky. Povedal mu, že on za to nemôže, že sa lístky stihli rozdať.
Potom auto odišli cez Diakovce, Galantu, cez Váhovce, Dolnú Stredu, vyložili ho pred jeho auto a K.
E. mu povedal, že má ísť domov.
Asi po dvoch až troch dňoch mu K. E. napísal, či má niečo nové a či chodí do roboty. Odpísal mu, že

nové nemá nič, chodí do roboty, všetko je v poriadku. Týmto vodárne skončili.

Ku skutku v bode II. z výpovede svedka X. R. vyplýva nasledovné.

ZvýpovedísvedkaX.R.vyplýva,žeponejakomtýždnisamuzaseozvalK.E.,že„bychcelísťnakofolu“,

tak prišiel za ním. Vypytoval sa ho, či je všetko v poriadku, či bol na polícií, či už niekoho vypočúvali.
Povedal mu, že na polícii nebol. Na spomínanom stretnutí sa ho začal vypytovať na rodinu. Povedal mu,
že všetko v pohode a že sa chystajú na svadbu, lebo sa žení ženin brat a aj mu povedal, že na svadbu
idú do Trenčína. Pýtal sa ho, či idú všetci a ako idú. Povedal mu, že možno pôjdu autobusom. Povedal
mu, že zo Seredi idú svokrovci, švagor z Dolnej Stredy a ostatní sú z Bratislavy, Senca a z Gáňu. Pýtal

sa aj na S. z Dolnej Stredy a povedal mu, že ho trochu z videnia pozná. Pýtal sa ho, že keď pôjdu
autobusom, aké autá necháva S. doma. Povedal mu, že S. má Octaviu a Audi a ostatné veci nevie čo
tam má. Povedal mu, že nie sú taký kamaráti, aby sa často navštevovali. Troják sa ho pýtal, kde robí,
v čom podniká, načo mu nevedel odpovedať, vedel iba, že podniká v potravinárskej oblasti. Pýtal sa, čiS. bude mať niekoho doma, keď ide na svadbu, či tam bude mať nejakého známeho, ktorý príde k nemu
na noc prespať. Keď videl na čo všetko sa ho K. E. vypytuje, z toho rozhovoru „vyzistil“, že to nie je
normálny rozhovor a nadobudol dojem, že zase mu o niečo ide. Začal mať obavy, že „chce ísť k jeho

rodine“. Bol to jeho švagor a „toto keď spraví najviac ublíži mne a jemu“. Nechcel aby sa niečo také
stalo. K. E. sa ho pýtal, či má doma trezor, kde ho má, a keď mu odpovedal, že nevie, lebo nerozpráva
sa s ním o takýchto veciach, pýtal sa ho, či má jeho dom alarm, na čo nevedel odpovedať. Povedal mu,
že naposledy bol u neho doma pred mesiacom až dvoma dozadu. K. E. mu povedal, aby zobral ženu
a šli k nim na návštevu a že si má povšimnúť, či má alarm alebo nejaké iné zabezpečenie. Odmietol

ísť k nemu na návštevu s tým, že by to nebola normálna návšteva, nakoľko sa nenavštevujú. Povedal
mu, že nikam nepôjde a nech toto od neho nechce. Asi po týždni sa mu znovu cez správu ozval K. E.,
aby prišiel k nemu domov. Tak aj urobil, Troják mu povedal, aby z auta ani nevystupoval, nastúpil do
auta a po ceste mu povedal, aby mu ukázal dom, v ktorom švagor býva. Hneď sa ho Troják pýtal, či
tam bude spať švagor aj svokrovci, či sa niekto vráti domov. Pýtal sa, či aj on bude tam spať a keďže
vedel, že celá jeho rodina tam prespí, teda jeho rodina, svokrovci aj švagor S., povedal mu to. Aj mu

ukázal švagrov dom a potom K. E. odviezol naspäť domov. Keď vystupoval K. E. z auta ešte raz sa ho
spýtal, či bol u švagra, či niečo zistil o alarme a o trezore, preto znova mu zopakoval, že tam nepôjde
a nech také niečo od neho nechce. E. mu povedal, aby mu napísal na Viberi, že kedy sa odchádza
zo svadby, kedy všetci vyrazia domov a má mu napísať na akom aute pôjde švagor S.. Presný dátum
svadby mu nepovedal, iba mu povedal, že „tento víkend sa koná svadba.“ Od spomínaného stretnutia

sa mu K. E. ozval až v deň svadby, t. j. v sobotu. Písal mu, či už sú u svokrovcov, či je tam aj švagor
s celou rodinou, či sú tam aj jeho deti a na akom aute išiel. Odpísal mu, že áno, že sú tam už všetci, že
za chvíľu odchádzajú a že švagor prišiel na Octavii. To znamenalo, že audinu nechal doma. Nevedel, že
švagor audinu medzitým predal. V správe mu napísal aj čas odchodu. Počas svadby mu K. E. 2 alebo 3
správy posielal. Pri návrate domov mu volal svokor, aby vyložil u nich doma jedlo zo svadby a išiel rýchlo

domov, lebo S. vykradli. Keď prišiel domov, všetko bolo v poriadku, ale za chvíľku mu volala Stanka,
Milanova žena, a povedala mu, čo sa stalo. Opýtala sa ho, či by mohol prísť pre deti. Ihneď sadol do
auta a šiel pre ich deti. Od tej doby s K. E. neboli v kontakte. Preto on začal K. E. kontaktovať, lebo
strašne sa bál, či ich chytili alebo čo sa stalo. Keď sa stretol s S. u svokrovcov, S. tam rozprával, že
si dal vyhľadať notebook, ktorý mu bol ukradnutý. Písal preto Cyrilovi, ale na správu neodpísal. Začal

mať strašné obavy, či ich na základe notebooku nevypátrali a či nebude mať nejakú návštevu Cyrilových
kamarátov. Znovu mu asi po 3 dňoch písal, načo mu odpovedal, že nemá čas, že sa mu ozve. Neozýval
sa, preto znovu mu písal, načo mu K. E. odpísal, že sa v ten deň večer stretnú pri Progrese v Seredi. Na
dohodnuté miesto K. E. prišiel a hovoril mu, čo robí paniku, čo mu vypisuje, že nemá na neho čas a že
prečo to tak prežíva. Povedal mu, že bude musieť odísť preč a že sa mu ozve. Asi po 3-4 dňoch sa mu

skutočne ozval s tým, že má prísť k nemu, že ho tam bude čakať jeho brat. Preto k nemu šiel domov,
kde ho čakal jeho brat C. E., ktorý mu nič iné nepovedal len to, že „toto ti posiela Cyril a dal mu 800.-€.“
V závere svojej výpovedi uviedol, že keď sa dozvedel, čo chceli urobiť v Galante, padol mu kameň zo
srdca, že sa nemusí báť, že mu pípne SMS-ka a že bude musieť niekam ísť. Svedok X. R. tiež predložil
doklad – poštový poukaz s otlačkom poštového razítka s dátumom 10.02.2014 so sumou 800.-€, ktoré

boli zaslané S. R., R. T. XXX, Dolná Streda. Na otázky obhajcov vypovedal, že K. E. jemu a ani jeho
rodine neublížil, od základnej škody sa na neho kontaktoval až v r. 2013, lebo si chcel od neho požičať
peniaze. Mal nedoplatky za energiu vo výške 500.-€. Na otázku, či sa mu vyhrážal, odpovedal, že áno,
vyhrážal sa mu tým, že mu povedal, že je lepšie spolupracovať ako nespolupracovať. Nepovedal mu,
čo sa stane v prípade, ak by nespolupracoval. Medzi ním a S. R. nebol kamarátsky vzťah, boli rodina,

stretávali sa ako rodina, v súčasnej dobe nie sú vôbec v kontakte. Kontaktný políciou bol asi koncom
novembra 2013. Bolo mu povedané kto je podozrivý z predmetných trestných činov, boli mu povedané
mená K. E., C. E., F. E.. Za vykradnutý objekt v Dolnej Strede dostal od K. E. 350.-€.

* * *

Z výpovedí svedka X. R. zhrňujúco vyplýva, že pracoval v Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti
v Dolnej Strede, dostal sa do kontaktu s obžalovaným K. E., a K. E. sa ho pýtal na zabezpečenie
spoločnosti, v ktorej pracuje, čo podľa názoru súdu svedčí o zisťovaní informácií o tom, akým spôsobom
je spoločnosť chránená a zabezpečená pred neoprávneným vstupom. Svedok priniesol obžalovanému

K. E. aj kľúče od hlavnej brány spoločnosti, obžalovaný K. E. mu naznačil, že pôjdu do objektu. Svedok
v jeden deň prišiel do práce a zistil, že všetko bolo rozhádzané, teda že tam už boli, vtedy tiež zistil,
že ukradli dve motorové vozidlá a náradie. Neskôr sa mu obžalovaný K. E. opäť ozval, pýtal sa svedka
na odmeny a stravné lístky, svedok spomenul stravné látky, a obžalovaný sa začal zaujímať o strediskov Šali, a od svedka opäť zisťoval zabezpečenie strediska, trezor a podobne. Neskôr sa opäť bavili
o stravných lístkoch, v tom čase tam boli aj C. E. a F. E.. Neskôr išli všetci spolu do Šale, teda svedok, K.
E., C. E. a F. E.. Boli pri budove Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti v Šali, dorozumievali sa cez

vysielačku, svedok stál von, a ostatní traja išli do budovy. Svedok počul rezanie trezora s karbobrúskou,
neskôr z miesta spolu odišli. Neskôr sa svedkovi opäť ozval obžalovaný K. E., a pri ich vzájomnom
rozhovore bola spomenutá svadba, na ktorú mal ísť aj svedkov švagor S. R. s rodinou. Obžalovaný K. E.
sa pýtal na vybavenie a zabezpečenie domu a jeho vybavenie, potom mu svedok uviedol čas odchodu
na svadbu. Neskôr svedok zistil, že jeho švagra S. R. vykradli, svedok bol neskôr v kontakte s K. E.,

mali sa stretnúť, na stretnutie prišiel C. E. a odovzdal svedkovi 800 eur, že mu ich posiela K. E..

Súd výpoveď svedka X. R. považuje za vierohodnú, pretože svedok o rozhodujúcich skutočnostiach
vypovedal rozsiahlo a podrobne, a skutočnosti, ktoré uvádzal, vyplývajú aj z ostatného vykonaného
dokazovania, teda tvrdenia svedka sú podporené aj inými rôznorodými dôkazmi.

Výpoveď svedka V. I. potvrdzuje, že došlo k vykradnutiu objektu Západoslovenskej vodárenskej
spoločnosti, a.s., stredisko Dolná Streda, odcudzeniu dvoch motorových vozidiel a náradia, pričom
svedok uviedol, že páchatelia sa do objektu dostali pravdepodobne kľúčom, pretože nedošlo
k poškodeniu dverí; svedok X. R. uviedol, že pre obžalovaného K. E. zabezpečil kľúč. Rovnaké
skutočnosti vyplývajú aj z výpovede svedka F. R. a zo zápisnice o obhliadke miesta činu v budove

Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti na ulici Mlynská 222/A, Dolná Streda.

Výpoveď svedka V. I. tiež potvrdzuje, že došlo ku krádeži v objekte Západoslovenskej vodárenskej
spoločnosti, a.s. v Šali, pri ktorej boli odcudzené stravné lístky, hotovosť a mobilné telefóny, pričom pri
tejto krádeži došlo aj k vyrezaniu otvorov karbobrúskou na ohňovzdornej skrini (trezor), čo vo svojej

výpovedí uvádzal aj svedok X. R., a čo napokon potvrdzuje aj zápisnica o obhliadke miesta činu.
Svedok V. I. tiež potvrdil tvrdenie svedka X. R. o tom, že svedok X. R. bol zamestnaný v ich spoločnosti
Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.

Výpoveď svedka S. R. potvrdzuje výpoveď svedka X. R. v tom smere, že svedok S. R. potvrdil, že išiel

s celou svojou rodinou na svadbu, jeho dom zostal prázdny, na svadbe bol s ním aj X. R., ktorý je jeho
švagor, a keď sa vrátil s rodinou na druhý deň domov, rodinný dom bol vykradnutý. Tiež potvrdil, že X.
R. pracoval vo vodárňach, a že mu uviedol, že v súvislosti s krádežou sa malo jedna o osoby C., K.
a C. E. a F. E.. Svedok S. R. tiež uviedol, že svedok X. R. mu chcel dať 800 Eur a ospravedlňoval sa
mu, pričom suma 800 Eur je zhodná s tou, o ktorej vypovedal svedok X. R., že túto sumu mal dostať

za krádež rodinného domu svedka S. R.. Odchod rodiny R. na svadbu, vykradnutie rodinného domu,
a skutočnosť, že X. R. je švagor S. R., vyplýva aj z výpovede svedkyne L. R..

Spojitosť medzi uvedenými krádežami (skutok II., III. a IV.) a obžalovanými C. E., C. E. a K. E., potvrdzuje
okremvýpovedepriamehosvedkaX.R.ajzápisnicazdomovejprehliadkyzodňa15.11.2013vrodinnom

dome na U. L. T. XXXX/XX R. L., ktorú uvedené osoby užívajú, a pri ktorej boli zaistené práve veci, ktoré
boli pri uvedených krádežiach odcudzené (skutok II.), príkladmo: LCD TV Samsung, Playstation, kožená
bunda Different, kabát A. G., bundy O Neil, NIKE, domáce kino s reproduktormi, motorkárske prilby, sada
náradiaGola,dámskakabelkaArmani.SvedokS.R.vosvojejvýpovedipotvrdilvrátenieuvedenýchvecí.
Súd poukazuje aj na zápisnicu z domovej prehliadky zo dňa 13.02.2014 v totožnom rodinnom dome na

U. L. T. XXXX/XX R. L., pri ktorej boli zaistené dva mobilné telefóny Samsung s rovnakým číslom IMEI,
než aké boli odcudzené z areálu spoločnosti Západoslovenská vodárenská spoločnosť (skutok IV.).

Napokon súd poukazuje aj na výpoveď svedkyne G. S., ktorá vydala telefón Samsung Galaxy Fame
s IMEI 357 082 055 047 721, teda ide o telefón s rovnakým IMEI, než aký bol odcudzený v súvislosti

s krádežou pri skutku IV. Svedkyňa mobilný telefón dostala od D. C., pričom D. C. je priateľka
obžalovaného K. E. a žije s ním. Výpoveď svedkyne D. C. tiež potvrdzuje, že obžalovaní K. E., C. E. a C.
E. bývajú spolu na adrese Svätoplukova 34, Sereď. Týchto tiež navštevoval F. E., bol ich kamarátom.

Svedok X. R. bol priamym účastníkom krádeže v Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti v Šali

(skutok IV.), pri ktorej označil osoby K. E., C. E. a F. E. ako osoby, ktoré krádež vykonali, a svedok
X. R. poskytol obžalovanému K. E. informácie, na základe ktorých potom došlo ku krádežiam
v Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti v Dolnej Strede (skutok III.), a v rodinnom dome S. R.
(skutok II.). Pokiaľ sa veci, ktoré boli odcudzené z rodinného domu S. R., našli pri domovej prehliadkevnehnuteľnosti,ktorúužívajúK.E.,C.E.aC.E.,apôvodktorýchajpotvrdilsámsvedokS.R.asvedokV.
I. (mobilné telefóny) tak ide o jednoznačný dôkaz, ktorý spája uvedené osoby s predmetnými krádežami
tak, ako o nich vypovedal svedok X. R..

Zvykonanéhodokazovaniatiežvyplýva,žemobilnételefóny,ktoréboliodcudzené(skutokIV.),saneskôr
dostali na trh, najmä prostredníctvom záložní, kde si ich kúpili ďalšie osoby, a to v neporušenom stave
v pôvodnom obale. Táto skutočnosť vyplýva z výpovedí svedkov, ktorými sú či už zamestnanci záložne
A. M. a S. Y., alebo samotní koncoví užívatelia mobilných telefónov: P. L., P. L., A. I., S. I., C. V., L. B.,

Q. D., C. S., S. I.. Z výpovedí svedka C. X. vyplýva, že štyri mobilné telefóny kúpil v herni v Trnave od
dvoch cigánov, a následne ich zaniesol do záložne. Z týchto všetkých skutočností vyplýva, že páchatelia,
ktorí mobilné telefóny odcudzili, sa tieto ďalej snažili speňažiť, čo svedčí o ich úmysle získať majetkový
prospech.

Ad právne posúdenie.

Z týchto všetkých dôvodov súd preukázané konanie obžalovaných K. E., C. E. a F. E. pri skutkoch II.,
III. a IV. posúdil tak, že v bode II., III. a IV. obžalovaní K. E., C. E. a F. E. si spoločným konaním prisvojili
cudziu vec (veci patriace poškodeným SAMVA, s.r.o., S. R., nar. XXXX, a Západoslovenská vodárenská
spoločnosť, a.s.), tým, že sa ich zmocnili, čin spáchali vlámaním (prekonali zabezpečenie – okno, dvere,

poplachové zariadenie, trezor), a spôsobili ním väčšiu škodu (79.272,5 € + 23.562,95 € + 1.964,98 €
= 104.800,43 €), v bode II. obžalovaní K. E., C. E. a F. E. spoločným konaním neoprávnene vnikli do
obydlia iného (rodinného domu S. R.), a v bode II., III. a IV. obžalovaní K. E., C. E. a F. E. spoločným
konaním poškodili cudziu vec (poškodenie rodinného domu, poplachového systému a ohňovzdornej
skrine) a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu (3.000 € a 1.096,20 € a 3.102,03 €).

Uvedeným konaním obžalovaní naplnili v bode II., III. a IV. znaky skutkovej podstaty pokračovacieho
prečinu krádež formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. a),
Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, z toho v bode II. v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovanie domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1 Trestného zákona

vzneníúčinnomod06.08.2024,avbodochII.,III.aIV.vjednočinnomsúbehusprečinompoškodzovanie
cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 245 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom
od 06.08.2024.

Súdskutkyprávneposúdilpodľaprávnejúpravyúčinnejod06.08.2024,nakoľkotátojepreobžalovaných

priaznivejšia, a to jednak pre miernejšie trestné sadzby pri uvedených trestných činoch, ale najmä
vzhľadom na skutočnosť, že zmenou ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona, ktoré upravuje
výšku škody, došlo k miernejšej právnej kvalifikácii skutkov, kedy pôvodne išlo o zločin krádež, prečin
porušovanie domovej slobody a zločin poškodzovanie cudzej veci, a po použití priaznivejšej právnej
úpravy ide o prečin krádež, prečin porušovanie domovej slobody a prečin poškodzovanie cudzej veci.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 sa škodou malou rozumie škoda
prevyšujúca sumu 700 eur, škodou väčšou škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur, značnou škodou škoda
prevyšujúca sumu 250 000 eur, a škodou veľkého rozsahu škoda prevyšujúca sumu 650 000 eur.

V prípade skutkov v bodoch II., III. a IV. ide aj o pokračovací trestný čin, teda pokračovací prečin krádež,

pretože skutky v bodoch II., III. a IV. spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v
predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer obžalovaných spáchať uvedené
trestné činy – totožní obžalovaní v období od 10.09.2013 do 12.10.2013 na základe informácii od svedka
X. R. vykradli nehnuteľnosti a odcudzili z nich rôzne veci za účelom získania majetkového prospechu.
Z tohto dôvodu sa výška škody v jednotlivých skutkoch spočítavala, a v prípade krádeže ide o škodu

väčšiu, pretože 104.800,43 € je suma prevyšujúca 20 000 Eur, ale neprevyšujúca sumu 250 000 Eur.
V prípade trestného činu poškodzovanie cudzej veci ide vo všetkých 3 prípadoch o škodu malú, nakoľko
ide o sumy prevyšujúce 700 Eur, ale neprevyšujúce 20 000 Eur.

Súd konanie obžalovaných K. E., C. E. a F. E. pri skutkoch II., III. a IV. posúdil ako spolupáchateľstvo

podľa § 20 Trestného zákona, pretože skutky boli spáchané spoločným konaním uvedených
obžalovaných. Súd sa nestotožnil s obžalobou v tom, že by malo ísť o spáchanie skutkov závažnejším
spôsobom konania organizovanou skupinou v zmysle § 138 písm. i) Trestného zákona. Znaky tzv.
organizovanej skupiny v konaní neboli preukázané, pričom súd smerom k charakteristike organizovanejskupiny odkazuje na svoje úvahy pri skutku v bode I. V konaní znaky takejto kvalifikovanej
skutkovej podstaty preukázané neboli, pretože podľa názoru súdu konanie obžalovaných, kedy jeden
z obžalovaných získa informácie o možných „cieľoch“ krádeže, a následne na tieto miesta obžalovaní

spoločne prídu a tieto nehnuteľnosti vykradnú tak, že do týchto nehnuteľností neoprávnene vniknú
v zásade obyčajným spôsobom, a z týchto nehnuteľností odcudzia veci, tak ide o bežný spôsob
spáchania tohto druhu trestnej činnosti, ktorý sa nevymyká obvyklému spôsobu spáchania tejto trestnej
činnosti pri iných páchateľoch; pri takomto priebehu skutku nemožno hovoriť o organizovanosti, ale len
o spoločnom konaní. Súd v tomto smere aj upravil skutkovú vetu, kedy zmienku o organizovanej skupine

vypustil.

K námietkam obžalovaných a obhajoby:

Pokiaľ obhajoba spochybňovala zákonnosť výpovedí svedka X. R., tak súd je toho názoru, že tieto
výpovede sú použiteľné ako dôkaz v konaní. V prejednávanej trestnej veci majú procesné postavenie

obžalovaných len C. E., C. E., K. E., F. E., G. H. a I. J.. X. R. nemá procesné postavenie obžalovaného.
X. R. má procesné postavenie svedka, a ako svedok bol v konaní aj vypočutý. V tomto smere je
relevantné procesné postavenie, a nie reálny stav, čo daná osoba urobila alebo nie. Ak by aj bol X.
R. skutočný páchateľ trestnej činnosti, v prejednávanej veci nemá postavenie obžalovaného, preto by
súd ani nemohol rozhodovať o jeho vine/nevine; je len na prokurátorovi, voči komu podá obžalobu, súd

nemá právomoc „vytvoriť“ obžalovaného. Analogicky možno poukázať na situáciu, kedy sú v konaní
obžalované napr. dve osoby, a voči jednej osobe je konanie právoplatne skončené, prípadne je vylúčená
na samostatné konanie, a ak by v takejto situácii mala byť osoba vypočutá, bola by v pôvodnej veci
v procesnom postavení svedka, hoci by mohlo ísť o reálneho páchateľa trestnej činnosti. Jednoducho
povedané, nie je vylúčené a stáva sa, že skutočný páchatelia trestných činov vypovedajú o danej trestnej

činnosti v procesnom postavení svedkov voči iným spolupáchateľom trestnej činnosti v inom trestnom
konaní.

K výroku o treste.

Pri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného
zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u spolupáchateľov aj na

to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu. Súd zároveň zohľadňoval
zásady uvedené v § 33a Trestného zákona.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činov a ich následky,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osoby páchateľov, ich pomery

a možnosti ich nápravy, a na ich správanie po spáchaní trestných činov.

Pre zločin lúpež podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona v znení účinnom od
06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. a), písm. i) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona je stanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody 7 (sedem) rokov až 12 (dvanásť)

rokov.

Pre pokračovací prečin krádež formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a), písm. b),
ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 je stanovená trestná sadzba trestu
odňatia slobody 1 (jeden) rok až 4 (štyri) roky.

Pre prečin porušovanie domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1 Trestného
zákona v znení účinnom od 06.08.2024 je stanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody až 2 (dva)
roky.

Pre prečin poškodzovanie cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 245 ods. 1 Trestného
zákona v znení účinnom od 06.08.2024 je stanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody až 2 (dva)
roky.* * *

Obžalovaný C. E. má v odpise registra trestov 14 záznamov, a to z rokov 2001, 2002, 2005, 2006,

2008, 2008, 2008, 2008, 2009, 2010, 2011, 2013, 2014 a 2023. Záznamy sa týkajú najmä majetkovej
trestnej činnosti a trestného činu marenie výkonu úradného rozhodnutia, pričom pri väčšine odsúdení
bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody; obžalovaný bol naposledy vo výkone
trestu odňatia slobody v roku 2015 a pri poslednom odsúdení v roku 2023 mu bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so skúšobnou dobou 3 roky za trestný čin krádež.

Obžalovaný C. E. má v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov 7 záznamov za obdobie
od 31.10.2020 do 07.03.2024, a to za rôznorodú protiprávnu (priestupkovú) činnosť.

Obžalovaný C. E. má v odpise registra trestov 9 záznamov, a to z rokov 2001, 2005, 2005, 2007,
2008, 2009, 2009, 2015 a 2016. Záznamy sa týkajú najmä majetkovej trestnej činnosti ale aj trestného

činu lúpež a drogovej trestnej činnosti, pričom pri väčšine odsúdení bol obžalovanému uložený
nepodmienečnýtrestodňatiaslobody;obžalovanýbolnaposledyvovýkonetrestuodňatiaslobodyvroku
2021 a pri poslednom odsúdení v roku 2016 mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 6 rokov 6 mesiacov za trestný čin lúpež.

Obžalovaný C. E. má v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov 3 záznamy za obdobie od
10.02.2023 do 16.05.2024, a to za priestupky na úseku dopravy.

Obžalovaný F. E. má v odpise registra trestov 1 záznam, a to odsúdenie z roku 2012 pre trestný čin
podielnictvo, uložený podmienečný trest odňatia slobody, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Obžalovaný F. E. má v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov 2 záznamy za obdobie od
23.02.2022 do 07.10.2022, a to za priestupky na úseku dopravy.

Obžalovaný G. H. má v odpise registra trestov 6 záznamov, a to z rokov 1983, 1983, 1986, 1992,

1995 a 2001. Záznamy sa týkajú najmä majetkovej trestnej činnosti, pričom pri väčšine odsúdení bol
obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia slobody; obžalovaný bol naposledy vo výkone trestu
odňatia slobody v roku 1984 a pri poslednom odsúdení v roku 2001 mu bol uložený podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so skúšobnou dobou za trestný čin krádež.

Obžalovaný G. H. nemá v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov záznamy.

Obžalovaný I. J. má v odpise registra trestov 6 záznamov, a to z rokov 1997, 2002, 2003, 2006, 2013
a 2021. Záznamy sa týkajú rôznorodej trestnej činnosti, vrátane násilnej trestnej činnosti a drogovej
trestnej činnosti; obžalovaný sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, pričom pri

poslednom odsúdení v roku 2021 mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9
rokov za drogovú trestnú činnosť.

Obžalovaný I. J. nemá v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov záznamy.

Obžalovaný K. E. má v odpise registra trestov 10 záznamov, a to z rokov 1999, 1999, 2000, 2002,
2002, 2003, 2003, 2005, 2015 a 2017. Záznamy sa týkajú najmä majetkovej trestnej činnosti, pričom
pri väčšine odsúdení bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody; obžalovaný bol
naposledy vo výkone trestu odňatia slobody v roku 2018 a pri poslednom odsúdení v roku 2017 mu bolo
upustené od uloženia súhrnného trestu pri trestnom čine marenie výkonu úradného rozhodnutia.

Obžalovaný K. E. má v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov 4 záznamy za obdobie od
30.11.2020 do 19.10.2024, a to za priestupky na úseku dopravy.

* * *

Z vykonaného dokazovania súd ďalej v súvislosti s možným súbehom trestnej činnosti zistil nasledovné
skutočnosti.C. E.

26.03.2010 skutok OS GA 1T/206/2010

13.07.2011-14.07.2011 skutok OS DS 1T/41/2013
26.09.2011 rozsudok OS GA 1T/206/2010
03.11.2011 doručenie TR OS GA 1T/206/2010
12.12.2011 skutok OS GA 2T/237/2012*
19.04.2013 TR OS DS 1T/41/2013

04/2013-08/2013 doručenie TR OS DS 1T/41/2013
10/2013-11/2013 skutok OS TT 4T/43/2014
26.07.2014 skutok OS GA 0T/209/2014
28.07.2014 doručenie TR OS GA 0T/209/2014
25.02.2016 skutok OS GA 9T/11/2017*
23.01.2023 rozsudok OS GA 9T/11/2017*

*konanie vedené pred Okresný súdom Galanta sp. zn. 2T/237/2012 nie je právoplatne skončené, čo
vyplýva z oznámenia Okresného súdu Galanta z 17.10.2023 a rovnako aj z lustrácie v databáze súdov
(CDB) z 27.11.2024 (2T/237/2012: „Nevybavený spis, Neskončený, Uznesením odročené na termín“).

Z uvedeného prehľadu vyplýva, že trestná činnosť, ktorá je predmetom prejednávanej trestnej veci, je
v súbehu s trestnou činnosťou, ktorá bola predmetom konania vedeného pred Okresným súdom Galanta
sp. zn. 0T/209/2014, a preto voči tomuto odsúdeniu prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa
§ 42 ods. 1 Trestného zákona.

V zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona je prísnejšie trestným zločin
lúpež podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024
s poukazom na § 138 písm. a), písm. i) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona (trestná sadzba 7-12 rokov), prejednávaný v konaní 4T/43/2014, oproti prečinu ohrozenie pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Trestného zákona (trestná sadzba 0-1 rok) a prečinu marenie

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona (trestná sadzba 0-2 roky),
prejednávaný v konaní 0T/209/2014, a to vzhľadom na prísnejšiu trestnú sadzbu. Zároveň je daný dôvod
na použitie § 41 ods. 2 Trestného zákona.

C. E.

2009-2010 TR OS TN 1T/95/2009
11/2012 skutok OS ZA 35Tk/2/2015
30.12.2012-02.01.2013 skutok OS TT 30T/141/2014
15.05.2013 skutok OS GA 29T/146/2014*

09/2013-10/2013 skutok OS TT 4T/43/2014
10/2013-11/2013 skutok OS TT 4T/43/2014
01.10.2014 TR OS GA 29T/146/2014*
30.04.2015 rozsudok OS TT 30T/141/2014
16.09.2016 rozsudok OS ZA 35Tk/2/2015

*konanie vedené pred Okresným súdom Galanta sp. zn. 29T/146/2014 bolo postúpené senátu
a v súčasnosti je vec vedená pred Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 9T/34/2018, pričom konanie
9T/34/2018niejeprávoplatneskončené,čovyplývazoznámeniaOkresnéhosúduGalantaz17.10.2023
a rovnako aj z lustrácie v databáze súdov (CDB) z 27.11.2024 („Nevybavený spis, Neskončený,

Odvolanie“).

Z uvedeného prehľadu vyplýva, že trestná činnosť, ktorá je predmetom prejednávanej trestnej veci, je
v súbehu s trestnou činnosťou, ktorá bola predmetom konania vedeného pred Okresným súdom Trnava
sp. zn. 30T/141/2014, a s trestnou činnosťou, ktorá bola predmetom konania vedeného pred Okresný

súdom Žilina sp. zn. 35Tk/2/2015, a preto voči tomuto druhému odsúdeniu 35Tk/2/2015 (pretože vo
veci 35Tk/2/2015 bol uložený súhrnný trest voči odsúdeniu 30T/141/2014) prichádza do úvahy uloženie
súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu
podľa § 44 Trestného zákona.V zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona je prísnejšie trestným
zločin lúpež podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona v znení účinnom od

06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. a), písm. i) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona (trestná sadzba 7-12 rokov), prejednávaný v konaní 4T/43/2014, resp. zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), písm.
i) Trestného zákona (trestná sadzba 7-12 rokov), prejednávaný v konaní 35Tk/2/2015, oproti zločinu
krádež spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. a) trestného zákona

(trestnásadzba3-10rokov)aprečinupoškodzovaniecudzejvecispolupáchateľstvompodľa§20k§245
ods. 1 Trestného zákona (0-1 rok), prejednávanými v konaní 30T/141/2014, a pokračovaciemu prečinu
krádež formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného
zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (trestná sadzba 1-4 roky), prečinu porušovanie domovej slobody
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024
(trestná sadzba 0-2 roky), a prečinu poškodzovanie cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20 k §

245 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (trestná sadzba 0-2 roky), prejdnávanými
v konaní 4T/43/2014, a to vzhľadom na prísnejšiu trestnú sadzbu. Zároveň je daný dôvod na použitie
§ 41 ods. 2 Trestného zákona.

F. E.

10.02.2012 rozsudok OS GA 3T/1/2012
15.05.2013 skutok OS GA 29T/146/2014*
09/2013-10/2013 skutok OS TT 4T/43/2014
10/2013-11/2013 skutok OS TT 4T/43/2014

01.10.2014 TR OS GA 29T/146/2014*

a rovnako aj z lustrácie v databáze súdov (CDB) z 27.11.2024 („Nevybavený spis, Neskončený,
Odvolanie“).

Z uvedeného prehľadu vyplýva, že trestná činnosť, ktorá je predmetom prejednávanej trestnej veci,
nie je v súbehu s trestnou činnosťou, ktorá by bola predmetom konania, ktoré by bolo právoplatne

skončené, a preto je dôvod na ukladanie samostatného trestu. Zároveň je ale daný dôvod na ukladanie
úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, pričom prísnejšie trestným je zločin lúpež podľa
§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom
na § 138 písm. a), písm. i) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona
(trestná sadzba 7-12 rokov), prejednávaný v konaní 4T/43/2014, oproti pokračovaciemu prečinu krádež

formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného
zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (trestná sadzba 1-4 roky), prečinu porušovanie domovej slobody
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024
(0-2 roky), a prečinu poškodzovanie cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 245 ods. 1
Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (trestná sadzba 0-2 roky), prejdnávanými v konaní

4T/43/2014. Zároveň je daný dôvod na použitie § 41 ods. 2 Trestného zákona.

G. H.

2001-2002 doručenie TR OS GA 1T/36/2001

10/2013-11/2013 skutok OS TT 4T/43/2014
2018-2019 skutok ŠTS 12T/9/2021*
30.06.2023 rozsudok ŠTS 12T/9/2021*

*konanievedenépredŠpecializovanýmtrestnýmsúdomsp.zn.12T/9/2021niejeprávoplatneskončené,

čo vyplýva z oznámenia Špecializovaného trestného súdu z 17.10.2023 a rovnako aj z lustrácie v
databáze súdov (CDB) z 27.11.2024 („Nevybavený spis, Neskončený, Odvolanie“); odvolacie konanie
bolo vedené pred Najvyšším súdom SR pod sp. zn. 1To/13/2022 („Rozhodnutie OS zrušené a vrátené,
odoslané na OS“)Z uvedeného prehľadu vyplýva, že trestná činnosť, ktorá je predmetom prejednávanej trestnej veci, nie
je v súbehu s trestnou činnosťou, ktorá by bola predmetom konania, ktoré by bolo právoplatne skončené,

a preto je dôvod na ukladanie samostatného trestu.

Iľja Weiss

07.08.2013 rozsudok OS GA 3T/82/2013

10/11.2013 skutok OS TT 4T/43/2014
01/2017-11/2018 skutok ŠTS 4T/34/2020
14.01.2021 rozsudok ŠTS 4T/34/2020

súdom sp. zn. 4T/34/2020, a preto voči tomuto odsúdeniu 4T/34/2020 prichádza do úvahy uloženie
súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu
podľa § 44 Trestného zákona.

V zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona je prísnejšie trestným

pokračovacíobzvlášťzávažnýzločinnedovolenávýrobaomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovalebo
prekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimipodľa§172ods.1písm.c),písm.d),ods.2písm.c),ods.
4 písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a § 141 písm.
a) Trestného zákona (trestná sadzba 20-25 rokov alebo doživotie), prejednávaný v konaní 4T/34/2020,
resp. pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
c), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a § 141 písm.
a) Trestného zákona (trestná sadzba 20-25 rokov alebo doživotie), prejednávaný v konaní 4T/34/2020,
oproti zločin lúpež podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona v znení účinnom od
06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. a), písm. i) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1

Trestného zákona (trestná sadzba 7-12 rokov), prejednávaný v konaní 4T/43/2014, a zločin založenie,
zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona (trestná sadzba 5-10
rokov), prejednávaný v konaní 4T/34/2020, a to vzhľadom na prísnejšiu trestnú sadzbu. Zároveň je daný
dôvod na použitie § 41 ods. 2 Trestného zákona.

K. E.

2005 rozhodnutie OS GA 1T/227/2004
11.11.2009 skutok OS GA 1T/200/2010
12.12.2011 skutok OS GA 2T/237/2012*

30.12.2012-02.01.2013 skutok OS TT 30T/141/2014
09/10.2013 skutok OS TT 4T/43/2014
30.04.2015 rozsudok OS TT 30T/141/2014
13.09.2017 rozsudok OS GA 1T/200/2010

*konanie vedené pred Okresným súdom Galanta sp. zn. 2T/237/2012 nie je právoplatne skončené, čo
vyplýva z oznámenia Okresného súdu Galanta z 17.10.2023 a rovnako aj z lustrácie v databáze súdov
(CDB) z 27.11.2024 („Nevybavený spis, Neskončený, Uznesením odročené na termín“).

Z uvedeného prehľadu vyplýva, že trestná činnosť, ktorá je predmetom prejednávanej trestnej veci, je

v súbehu s trestnou činnosťou, ktorá bola predmetom konania vedeného pred Okresným súdom Galanta
sp. zn. 1T/200/2010, a trestnou činnosťou, ktorá bola predmetom konania vedeného pred Okresným
súdom Trnava 30T/141/2014, a preto prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1
Trestného zákona voči odsúdeniu 30T/141/2014 a odsúdeniu 1T/200/2010 (v konaní 1T/200/2010 bolo
upustené od uloženia súhrnného trestu s poukazom na odsúdenie 30T/141/2014), alebo upustenie od

uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona voči odsúdeniu 30T/141/2014.

V zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona je prísnejšie trestným
zločin lúpež podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona v znení účinnom od06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. a), písm. i) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona (trestná sadzba 7-12 rokov), prejednávaný v konaní 4T/43/2014, oproti zločinu krádež
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. a) trestného zákona (trestná

sadzba 3-10 rokov) a prečinu poškodzovanie cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245 ods.
1 Trestného zákona (trestná sadzba 0-1 rok), prejednávanými v konaní 30T/141/2014, pokračovaciemu
prečinu krádež formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm.
a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (trestná sadzba 1-4 roky), prečinu porušovanie
domovejslobodyformouspolupáchateľstvapodľa§20k§194ods.1Trestnéhozákonavzneníúčinnom

od06.08.2024(trestnásadzba0-2roky),aprečinupoškodzovaniecudzejveciformouspolupáchateľstva
podľa § 20 k § 245 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (trestná sadzba 0-2 roky),
prejdnávanými v konaní 4T/43/2014, a prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d) Trestného zákona (trestná sadzba 0-2 roky), a to vzhľadom na prísnejšiu trestnú sadzbu.
Zároveň je daný dôvod na použitie § 41 ods. 2 Trestného zákona.

* * *

nevzhliadol priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, spáchanie viacerých trestných
činov, a to z dôvodu použitia § 41 ods. 2 Trestného zákona, ktorý vylučuje použitie § 37 písm. h)
Trestného zákona vzhľadom na zásadu „ne bis in idem“ (viď Tpj 104/2009 alebo uznesenie Ústavného
súdu SR sp. zn. II. ÚS 189/2019)

Súd u obžalovaného C. E. nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písm. m) Trestného zákona, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený, a to s poukazom na
odpis registra trestov, napr. odsúdenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/95/2009; súd u obžalovaného
nevzhliadol priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, spáchanie viacerých trestných
činov, a to z dôvodu použitia § 41 ods. 2 Trestného zákona, ktorý vylučuje použitie § 37 písm. h)

Trestného zákona vzhľadom na zásadu „ne bis in idem“ (viď Tpj 104/2009 alebo uznesenie Ústavného
súdu SR sp. zn. II. ÚS 189/2019)

Súd u obžalovaného F. E. nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a ani žiadnu priťažujúcu okolnosť; súd
u obžalovaného nevzhliadol priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, spáchanie

viacerých trestných činov, a to z dôvodu použitia § 41 ods. 2 Trestného zákona, ktorý vylučuje použitie §
37 písm. h) Trestného zákona vzhľadom na zásadu „ne bis in idem“ (viď Tpj 104/2009 alebo uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 189/2019)

Súd u obžalovaného G. H. nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a ani žiadnu priťažujúcu okolnosť.

S poukazom na skutočnosť, že pri odsúdeniach uvedených v odpise registra trestov sa na obžalovaného
- páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený, súd na tieto odsúdenia neprihliadal v zmysle § 37 písm. m)
Trestného zákona, teda tieto odsúdenia nezakladajú priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného
zákona, že páchateľ už bol za trestný čin odsúdený.

Súd u obžalovaného I. J. konštatoval dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), písm. n) Trestného
zákona a dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, ktoré prevzal z
rozsudku Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, zo dňa 14.01.2021, sp. zn.
4T/34/2020, s poukazom na ukladanie súhrnného trestu (za iných okolností by prichádzalo do úvahy
použitie ustanovení: § 172 ods. 4 Trestného zákona účinného do 30.04.2022, § 38 ods. 2 Trestného

zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. e),
ods. 3 písm. b) Trestného zákona).

Súd u obžalovaného K. E. nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a ani žiadnu priťažujúcu okolnosť.
S poukazom na skutočnosť, že pri odsúdeniach uvedených v odpise registra trestov sa na obžalovaného

- páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený, súd na tieto odsúdenia neprihliadal v zmysle § 37 písm. m)
Trestného zákona, teda tieto odsúdenia nezakladajú priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného
zákona, že páchateľ už bol za trestný čin odsúdený. Súd u obžalovaného nevzhliadol ani priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, spáchanie viacerých trestných činov, a to z dôvodupoužitia § 41 ods. 2 Trestného zákona, ktorý vylučuje použitie § 37 písm. h) Trestného zákona vzhľadom
na zásadu „ne bis in idem“ (viď Tpj 104/2009 alebo uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS
189/2019).

* * *

Súd sa zaoberal aj tým, či u obžalovaných eventuálne prichádza do úvahy mimoriadne zníženie trestu
pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona a dospel k pozitívnemu záveru

z nasledovných dôvodov.

Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona „Ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.“

Podľa § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona „Pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú
sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto
zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov.“

Podľa § 39 ods. 3 písm. e) Trestného zákona „Pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú
sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako šesť mesiacov, ak je v osobitnej časti
tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody menej ako päť rokov.“

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. marca 2010, sp. zn. 5 To 14/2009

„Dĺžka konania, ktorá s prihliadnutím na obťažnosť veci, postoj obvineného k trestnému stíhaniu
a procesný postup orgánov činných v trestnom konaní výrazne a neprimerane presahuje dĺžku konania
v porovnateľných veciach je takou okolnosťou prípadu, ktorá odôvodňuje pri ukladaní trestu použiť
mimoriadne zmierňovacie ustanovenie podľa §.40 ods. 1 Tr. zák., účinného do 1. januára 2006 ( § 39
ods. 1 Tr. zák. ) a uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom

s obmedzením uvedeným v ustanovení § 40 ods. 4 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 ( § 39 ods.
3 Tr. zák.).“

Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. novembra 2024, sp. zn. 5To/4/2024 „Zo
spisu vyplýva, že od spáchania skutkov uplynula doba vyše 20 rokov, pričom súdne konanie po podaní

obžaloby (28. október 2005) trvalo 19 rokov, čo je neúmerná doba, keď zo spisu nevyplýva, že by
obžalovaný relevantným spôsobom prispel k samotnej dĺžke tohto konania. Nie je možné akceptovať,
aby konanie v takejto veci, v zásade skutkovo a právne nevymykajúcej sa štandardu obvyklých trestných
vecí (obžaloba bola podaná pre dva skutky na tri obžalované osoby), trvalo po podaní obžaloby 19 rokov
(hoci prvýkrát krajským súdom vydaný rozsudok bol z roku 2007, druhý rozsudok z roku 2010 a tretí

rozsudokzroku2014).PozrušenítretiehorozsudkuprvostupňovéhosúduuznesenímNajvyššiehosúdu
SR z 29. októbra 2015, sp. zn. 5 To 12/2015, bolo síce odvolacím súdom prikázané, aby prvostupňový
súd vec prejednal a rozhodol v inom zložení senátu, čo malo ten dôsledok, že vec bola prejednávaná
na hlavnom pojednávaní odznova, ale aj tak trvanie nového konania do vydania napadnutého rozsudku
prvostupňovým súdom sedem a pol roka, je objektívne neakceptovateľná doba.

Vzhľadom na objektívne neakceptovateľnú dĺžku trestného konania a osobitne súdneho konania po
podaní obžaloby bolo preto nevyhnutné, aby odvolací súd uvedené relevantným spôsobom zohľadnil
pri ukladaní trestu s poukazom na právo na prerokovanie veci v primeranej lehote vyplývajúce z čl. 6
ods. 1 Dohovoru, ako aj čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, a teda
uložil trest odňatia slobody vzhľadom na okolnosti prípadu s použitím § 40 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom

znížení trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby v § 219 ods.
1 Tr. zák. ako trestného činu najprísnejšieho z posudzovaných (v § 219 ods. 1 Tr. zák. je ustanovená
trestná sadzba trestu odňatia slobody na 10 až 15 rokov), keďže bol podľa § 35 ods. 2 Tr. zák. ukladaný
úhrnný trest s poukazom, že boli spáchané viaceré úmyselné trestné činy dvoma skutkami.
Neprimeraná dĺžka trestného konania je závažným a nežiaducim javom, ktorý odporuje právu na

spravodlivý proces a je v rozpore so základnými zásadami trestného konania, najmä so zásadou
ustanovenou v § 2 ods. 4 Tr. por., podľa ktorej orgány činné v trestnom konaní musia prejednávať
trestné veci čo najrýchlejšie a dôsledne zachovávať občianske práva zaručené ústavou a uvedené
konštatovanie vyplýva aj z ustálenej súdnej praxe z posledných rokov, podľa ktorej dĺžka konania,ktorá s prihliadnutím na obtiažnosť veci, postoj obvineného k trestnému stíhaniu a procesný postup
orgánov činných v trestnom konaní, resp. súdu, výrazne a neprimerane presahuje dĺžku konania v
porovnateľných veciach, je takou okolnosťou prípadu, ktorá môže odôvodniť pri ukladaní trestu použitie

mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia podľa § 40 ods. 1 Tr. zák. a uloženie trestu odňatia slobody
pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom (k tomu primerane R 10/2011, R 46/2017).“

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júla 2022, sp. zn. 1To/4/2020 „Najvyšší
súd dospel k záveru, že neprimeraná dĺžka konania môže odôvodniť mimoriadne zníženie trestu s

ohľadom na pomery páchateľa; ako taká, resp. sama o sebe však nemá vplyv na oslabenie stupňa
nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť v zmysle § 88 Trestného zákona, nakoľko ten sa posudzuje
k času spáchania trestného činu - inými slovami nie je určovaný neprimeranou dĺžkou konania, ktorá
nastala dávno po spáchaní trestného činu.“

Účel trestu naplní trest v prípade, keď je trest spravodlivý a uložený včas. Čím neskôr od spáchania

skutku je trest uložený, tým sa znižuje účel a význam trestu. V prejednávanej veci súd v novembri
2024 uznal obžalovaných za vinných za skutky, ktoré sa stali v roku 2013, teda pred 11 rokmi, pričom
v prejednávenej veci ide vôbec o prvé rozhodnutie vo veci samej. 11 rokov je podľa názoru súdu taká
dlhá doba, ktorá aj napriek povahe trestnej činnosti odôvodňuje eventuálne mimoriadne zníženie trestu
v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona, teda doba, ktorú je potrebné posúdiť v prospech obžalovaných

pri ukladaní trestu; pre porovnanie Najvyšší súd Slovenskej republiky v citovanom rozhodnutí už dobu
7 rokov považoval za objektívne neakceptovateľnú.

* * *

Súd obžalovanému C. E. uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, ktorého výkon
podmienečne odložil za súčasného určenia skúšobnej doby v trvaní 3 (tri) roky. Súd obžalovanému
C. E. vzhľadom na dlhý časový odstup 11 rokov od spáchania skutku, ktorý súd posúdil v prospech
obžalovaného, mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby, pričom uvedený časový odstup
súd posúdil aj ako dôvod pre podmienečný odklad výkonu trestu v zmysle § 49 ods. 1 písm. a) Trestného

zákona (okolnosť prípadu). Povahu trestnej činnosti a vyššiu početnosť záznamov v odpise registra
trestov súd posúdil ako skutočnosti odôvodňujúce určenie dlhšej skúšobnej doby v trvaní 3 roky.

Súd z dôvodu ukladania súhrnného trestu zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu
Galanta zo dňa 28.07.2014, sp. zn. 0T/209/2014. V tejto súvislosti súd uvádza, že súd ustanovenie

§ 42 ods. 2 Trestného zákona v časti „súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším
rozsudkom“, vykladá tak, že miernejší nemôže byť druh a výmera trestu oproti skôr uloženému trestu,
v tomto prípade trestu odňatia slobody. Trestný zákon pozná len „jeden“ trest odňatia slobody (§
32 písm. a) Trestného zákona), teda nerozlišuje medzi „podmienečným trestnom odňatia slobody“ a
„nepodmienečným trestom odňatia slobody“ ako dvomi rôznymi druhmi trestu, pretože stále ide len

o jeden „trest odňatia slobody“. V prípade tohto jedného trestu potom môžu ale aj nemusia byť splnené
podmienky na podmienečný odklad výkonu tohto trestu. V prejednávanej veci uvedené znamená, že
súd nemôže uložiť miernejší trest ako trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, avšak môže nanovo
posúdiť, vzhľadom na okolnosti dané v čase ukladania trestu, či sú alebo nie sú splnené podmienky na
podmienečný odklad výkonu tohto trestu. Neplatí teda, že ak bol obžalovanému uložený trest odňatia

slobody 8 mesiacov nepodmienečne, tak aj v prejednávanej veci musí súd ukladať trest odňatia slobody
ako trest nepodmienečný. Uvedené platí aj z dôvodu, že nie každý nepodmienečný trest odňatia slobody
jeprísnejšíakopodmienečnýtrestodňatiaslobody,pretoženapr.1deňnepodmienečnéhotrestuodňatia
slobody je pre páchateľa rozhodne miernejší trest ako trest odňatia slobody 3 roky s podmienečným
odkladom jeho výkonu a určením skúšobnej doby v trvaní 5 rokov. V prejednávanej veci potom súd

trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu a určením skúšobnej
doby v trvaní 3 roky považoval za prísnejší trest ako nepodmienečný trest odňatia slobody 8 mesiacov,
voči ktorému súd ukladal súhrnný trest. Z dôvodu ukladania súhrnného trestu súd zo zrušeného výroku
o treste prevzal trest zákazu činnosti v súlade s § 42 ods. 2 Trestného zákona.

Súd u obžalovaného C. E. upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože považuje nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Žilina zo dňa 16.09.2016, sp. zn. 35Tk/2/2015, na ochranu spoločnosti a nápravuobžalovaného za dostatočný. Ako už bolo skôr uvedené, súd v prípade obžalovaných zohľadnil časový
odstup 11 rokov od skutku v ich prospech ako jednak dôvod na mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby, a tiež ako dôvod pre podmienečný odklad výkonu trestu

odňatia slobody. Pokiaľ sa za daných okolností súd v prejednávanej trestnej veci pohybuje pri treste
odňatia slobody vo výmere 2 roky až 3 roky, a pri určení skúšobnej doby 1 rok až 5 rokov, tak potom
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov je rozhodne prísnejší. Z týchto
dôvodov súd v prejednávanej trestnej veci, kde prichádza do úvahy ukladanie výrazne miernejšieho
trestu oproti nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov, dospel k záveru,

že tieto skutočnosti odôvodňujú upustenie od uloženia súhrnného trestu v súlade s § 44 Trestného
zákona tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd obžalovanému F. E. uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, ktorého výkon podmienečne
odložil za súčasného určenia skúšobnej doby v trvaní 4 (štyri) roky. Súd obžalovanému F. E. vzhľadom
na dlhý časový odstup 11 rokov od spáchania skutku, ktorý súd posúdil v prospech obžalovaného,

mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby, pričom uvedený časový odstup súd posúdil
aj ako dôvod pre podmienečný odklad výkonu trestu v zmysle § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
(okolnosť prípadu). Obžalovaný F. E. síce nemá taký vysoký počet záznamov v odpise registra trestov
ako napr. obžalovaný C. E., avšak súd obžalovanému F. E. uložil trest prísnejší (výmera trestu odňatia
slobody prísnejšia o 1 rok a skúšobná doba dlhšia o 1 rok) oproti trestu uloženému obžalovaného C.

E., a to z dôvodu, že súd obžalovaného C. E. uznal za vinného „len“ za skutok v bode I. (zločin),
avšak obžalovaného F. E. súd uznal za vinného nielen za skutok v bode I. (zločin), ale aj za skutky
v bodoch II., III. a IV. (prečin, prečin a prečin). Väčší rozsah trestnej činnosť a vyšší počet trestných činov
v prejednávanej trestnej veci boli pre súd dôvodom pre uloženie prísnejšieho trestu obžalovanému F. E.
oproti trestu uloženému obžalovanému C. E..

SúdobžalovanémuG.H.uložiltrestodňatiaslobodyvovýmere2(dva)roky,ktoréhovýkonpodmienečne
odložil za súčasného určenia skúšobnej doby v trvaní 2 (dva) roky. Súd obžalovanému G. H. vzhľadom
na dlhý časový odstup 11 rokov od spáchania skutku, ktorý súd posúdil v prospech obžalovaného,
mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby, pričom uvedený časový odstup súd posúdil

aj ako dôvod pre podmienečný odklad výkonu trestu v zmysle § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
(okolnosť prípadu). Súd obžalovanému G. H. zároveň ukladal miernejší trest oproti trestu, ktorý uložil
obžalovaným C. E. a F. E., a to z dôvodu, že jednak obžalovaný G. H. nemá v odpise registra trestov
toľko záznamov ako obžalovaný C. E., a tiež z dôvodu, že súd obžalovaného G. H. uznal za vinného „len“
za skutok v bode I. oproti obžalovanému F. E., ktorého uznal za vinného za skutky v bodoch I., II., III. a IV.

Súd obžalovanému I. J. uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) rokov a 1 (jeden) deň.
V prípade obžalovaného I. J. súd zvažoval aj postup podľa § 44 Trestného zákona, a to upustenie od
uloženia súhrnného trestu, v zásade z rovnakých dôvodov, než aké súd uviedol pri obžalovaných C.
E. a K. E., avšak nakoľko bol obžalovaný I. J. v prejednávanej veci dlhé obdobie niekoľkých mesiacov

vo výkone väzby, tak aby nevznikli pochybnosti o dôvode pre započítanie väzby do uloženého trestu
(§ 45 ods. 1 Trestného zákona), tak súd obžalovanému v prejednávanej veci ukladal súhrnný trest o 1
deň trestu odňatia slobody prísnejší oproti trestu, ktorý mu bol uložený rozhodnutím Špecializovaného
trestného súdu. Takýto postup je vzhľadom na možné započítanie väzby do uloženého trestu odňatia
slobody obžalovanému na prospech. Súd z dôvodu ukladania súhrnného trestu zrušil výrok o treste

v rozsudku Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, zo dňa 14.01.2021, sp. zn.
4T/34/2020, a pri ukladaní „nového“ trestu v prejednávanej trestnej veci v zásade prevzal výrok o treste
z uvedeného rozhodnutia Špecializovaného trestného súdu (ktorý „len“ sprísnil o 1 deň trestu odňatia
slobody). V tejto súvislosti súd uvádza, že nakoľko obžalovanému bol v konaní pred Špecializovaným
trestným súdom ukladaný trest podľa prísnejšieho ustanovenia Trestného zákona, a zároveň podľa

právnej úpravy účinnej do 30.04.2022, tak potom súd aj v prejednávanej veci ukladal trest podľa § 172
ods. 4 Trestného zákona podľa totožnej časovo účinnej právnej úpravy. Súd tiež uvádza, že súd síce má
z úradnej činnosti vedomosť o náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.09.2023, sp. zn.
PL. ÚS 1/2021-164, ktorým ústavný súd vyslovil, že § 58 ods. 2 a 3 Trestného zákona nie sú v súlade s
čl. 1 ods. 1, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, avšak súd § 42

Trestného zákona vykladá tak, že súd je výrokom o treste v skoršom rozhodnutí viazaný a nemôže ho
meniť, a to ani pri ukladaní súhrnného trestu. Pokiaľ nebol výrok o treste v rozhodnutí Špecializovaného
trestného súdu zrušený alebo zmenený, napr. prostredníctvom obnovy konania (čím súd neprejudikuje
takéto prípadné konanie), a ku dňu rozhodnutia v prejednávanej trestnej veci nebol, tak súd je pôvodnýmvýrokom o treste viazaný, a preto súd z dôvodu ukladania súhrnného trestu prevzal aj uložený trest
prepadnutia majetku podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona.

Súd u obžalovaného K. E. upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože považuje nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Trnava zo dňa 30.04.2015, sp. zn. 30T/141/2014, v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave zo dňa 29.10.2015, sp. zn. 6To/68/2015, na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného

za dostatočný. Ako už bolo skôr uvedené, súd v prípade obžalovaných zohľadnil časový odstup 11 rokov
od skutku v ich prospech ako jednak dôvod na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod dolnú
hranicu trestnej sadzby, a tiež ako dôvod pre podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody. Pokiaľ
sa za daných okolností súd v prejednávanej trestnej veci pohybuje pri treste odňatia slobody vo výmere
2 roky až 3 roky, a pri určení skúšobnej doby 1 rok až 5 rokov, tak potom nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov je rozhodne prísnejší. Z týchto dôvodov súd v prejednávanej

trestnej veci, kde prichádza do úvahy ukladanie výrazne miernejšieho trestu oproti nepodmienečnému
trestu odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, dospel k záveru, že tieto skutočnosti odôvodňujú
upustenie od uloženia súhrnného trestu v súlade s § 44 Trestného zákona tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

* * *

Pokiaľ prokurátor navrhol „obžalovaným uložiť aj trest prepadnutia vecí uvedených v obžalobe“, tak
takýto všeobecný návrh nebol pre súd spôsobilý na rozhodnutie o treste prepadnutia veci, nakoľko je v
obžalobe uvedených niekoľko vecí a konanie sa vedie proti šiestim obžalovaným; v návrhu prokurátora

teda nebolo uvedené, voči ktorému konkrétnemu obžalovanému mal byť uložený trest prepadnutia
ktorej konkrétnej veci. Je potrebné dodať, že rozhodovanie o treste je plne v právomoci súdu, avšak
súd vzhľadom na uvedené skutočnosti (početnosť vecí a početnosť obžalovaných) nezistil podmienky
pre uloženie trestu prepadnutia veci v zmysle § 60 ods. 4 Trestného zákona – nebolo jednoznačne
preukázané, ktorá konkrétna vec patrí ktorému obžalovanému. Smerom k predmetným veciam môže

prichádzať do úvahy postup buď podľa § 97 a nasl. Trestného poriadku (vrátenie veci), alebo postup
podľa § 98 ods. 3 Trestného poriadku (zničenie veci).

K výroku o náhrade škody.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku „Ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie
povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže
poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. V. treba označiť
jeho menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestom bydliska. Ak je poškodeným

právnická osoba, treba ju označiť jej obchodným menom alebo názvom, sídlom a identifikačným číslom
podľa záznamu v obchodnom registri, živnostenskom registri alebo inom registri.“

Súd zastáva názor, že vykonané dokazovanie neumožňuje rozhodnúť o povinnosti obžalovaných
nahradiť poškodeným škodu, ktorú si v konaní uplatnili, a to z dôvodu, že v konaní nebolo vykonané

dostatočné dokazovanie na to, aby súd rozhodol podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku v prospech
poškodených.

Obžalovaní sa vo svojich výsluchoch k nároku na náhradu škody nevyjadrili, a poškodení v konaní
vypovedalipreddlhšímčasovýmodstup.Vkonanítaknebolosmeromksúčasnémustavuvecivykonané

aktuálne dokazovanie napríklad aj v tom smere, či si poškodení uplatnili nárok na náhradu škody v
civilnom konaní voči obžalovaným (alebo len niektorým z obžalovaných, a ak áno, v akom rozsahu,
prípadne ako takéto konanie dopadlo, alebo či obžalovaní vykonali nejaké právne úkony smerom
k poškodeným.

Potreba zisťovania uvedených skutočností je o to väčšia z dôvodu, že konanie sa týka niekoľkých
skutkov, niekoľkých obžalovaných a niekoľkých poškodených, teda ide o pluralitu na strane všetkých
relevantných subjektov a okolností.Všetky tieto skutočnosti sú relevantné pre riadne rozhodnutie o nároku na náhradu škody, a to o to
viac, že činy sa stali v rokoch 2013, a súd rozhodoval v roku 2024. Na to, aby súd mohol obžalovaným
uložiť povinnosť nahradiť škodu, musel byť mať preukázaný relevantný skutkový stav bez dôvodných

pochybností, v čase rozhodovania, pretože inak je potrebné uplatniť zásadu in dubio pro reo - v
pochybnostiach v prospech obžalovaného, resp. obžalovaných.

Súdzdôrazňuje,ževprípaderozhodovaniaonárokunanáhraduškodysúdnemôženahrádzaťprocesnú
aktivitu strán, najmä poškodených, ktorí si uplatňujú nárok na náhradu škody, pretože by tým bolo

porušené právo na nestranný súd.

Ak procesné strany, a najmä poškodení, boli v tomto smere pasívni, súd z vykonaného dokazovania
ohľadom náhrady škody nemal podklad na to, aby obžalovaným uložil povinnosť nahradiť škodu.

V súčasnosti je filozofia trestného konania zameraná primárne na osobu obvineného, resp. neskôr

obžalovaného, a nie na osobu poškodeného. Rozhodujúce je, aby súd rozhodol o vine a treste, a nie o
náhrade škody, čo vyplýva aj zo skôr citovaného ustanovenia § 288 Trestného poriadku, ktoré výslovne
ustanovuje,žesúdpoškodenéhosnárokomnanáhraduškodyodkáženacivilnýproces,akbybolotreba
na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby
trestného stíhania a predĺžilo by ho. Súd pripomína, že s rozhodnutím súdu podľa § 288 ods. 1 Trestného

poriadku nie je spojený ten následok, že by nárok poškodených na náhradu škody zanikol, pretože
poškodení majú stále právo uplatniť si svoj nárok na náhradu škody v civilnom konaní.

Súd tiež dodáva, že vo výroku o náhrade škody upravil poškodených podľa súčasného právneho stavu,
a to tak, že obchodná spoločnosť SAMVA s.r.o. má aktuálne obchodné meno MS - T SVK s.r.o.,

a obchodná spoločnosť MERABA, spol. s r.o., je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti Largo SK s.
r. o.

* * *

Všetky výroky tohto rozsudku boli prijaté senátom Okresného súdu Trnava pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 6, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Život a zdravie , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024