Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124205727
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124205727.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 17Csp/97/2024

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, IČO: 31 320 155,
právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO:
36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpenému:
WEBBER LEGAL, s.r.o., so sídlom Duchnovičovo námestie 1, 080 01 Prešov, IČO: 50 680 552,
o zaplatenie 1 068,59 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 17Csp/97/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 934,31 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 934,31 EUR od 21.02.2025 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 74 % s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

13 17Csp/97/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.06.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1 068,59 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa
30.04.2021 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol

pôžičku vo výške 968 EUR za účelom nákupu spotrebného tovaru – čierna technika, ktorého kúpna
cena bola 1 080,90 EUR. Žalovaný pri podpise uhradil akontáciu vo výške 112,90 EUR. Žalovaný mal
splácať pôžičku v pravidelných 46 mesačných splátkach v sume 30 EUR, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 1 380 EUR. Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy neuhradil okrem akontácie žiadnu
sumu. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca ho listom
zo dňa 29.09.2021 – Predžalobná upomienka vyzval k úhrade dlžných splátok, na čo mu poskytol

dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň
k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne
poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil, preto žalobca využil svoje oprávnenie a dňa 19.11.2021
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 26.11.2021 - „Oznámenie o vyhláseníokamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej
dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením.
Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje

začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa
žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a tak súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods.9
OZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza
automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky
omeškania dlžníka. K uvedenému žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici

sp. zn. 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/447/2016. Do dnešného
dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 10.2
zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1 068,59
EUR. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho
po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou
zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v Prehľade splátok

a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 158,88 EUR, si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Ku dňu podania
žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 1 181,49 EUR tvorenú: súčet predpísaných splátok do
zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení: Počet splátok 6, Výška splátky 30 EUR,
Suma splátok (počet*výška) 180 EUR, Suma po zosplatnení 888,59 EUR, Akontácia 112,90 EUR. Ku
dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 112,90 EUR (akontáciu), preto žalobca vyčíslil

dlh ako istina 1 068,59 EUR mínus úhrady splátok 0 EUR, t.j v sume 1 068,59 EUR.

2. Súd za účelom ochrany práv spotrebiteľa a ex offo preskúmania postupu dodávateľa voči
spotrebiteľovi vyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení potrebných pre zistenie podstatných
a rozhodujúcich skutočností a súčasne predloženie dôkazov podopierajúcich tieto skutkové tvrdenia,

a to ohľadom splnenia si povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, konkrétne,
aby uviedol, či a ako bola pred uzavretím zmluvy skúmaná bonita žalovaného, teda jeho schopnosť
splácať úver a z akých údajov a dokladov sa pri jej posudzovaní vychádzalo. Zároveň ho súd vyzval na
predloženie rozpisu anuitných splátok, z ktorého vyplýva, aká časť splátky pripadala na istinu, aká na
úrok a aká na prípadné poplatky.

3. V podaní zo dňa 01.08.2024 žalobca uviedol, že v prejednávanom prípade bola bonita žalovaného
skúmaná nasledovným spôsobom: počet nezaopatrených detí 0, akceptovaný príjem 400 EUR,
preukázaný z dopytu do Sociálnej poisťovne, životné minimum 214,83 EUR, mesačný splátky
existujúcich úverov 0 EUR (vychádzajúc z registra i údajov od klienta), pričom bola zistená finančná

rezerva 185,17 EUR (príjem mínus výdavky). Keďže výsledkom porovnania príjmov a výdavkov
bola suma vyššia ako bola výška požadovanej splátky (30 EUR), žiadosť bola schválená. Záverom
tiež uviedol, že žalovaný ho neinformoval o zmene finančných pomerov, ktoré by mu znemožnili
riadne splácanie a tiež nežiadal o prípadné zníženie mesačnej splátky. Žalovaný je v konaní pasívny
a nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by žalobcov nárok na zaplatenie

žalovanej sumy spochybňovali. Mal preto za to, že súd nemôže popierať skutkové tvrdenia za
spotrebiteľa.

4. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním zo dňa 03.10.2024, v ktorom navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Poprel, že by mu bolo doručené oznámenie o zosplatnení zo dňa 26.11.2021 a že sa toto

dostalo do sféry jeho dispozície. Žalovaný popieral čo i len odoslanie tohto oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru. Žalovaný taktiež popieral, že by mu bola doručená predžalobná upomienka
zo dňa 29.09.2021 a že sa táto dostala do sféry jeho dispozície. Čo sa týka úveru, mal za to, že je
bezúročný a bez poplatkov a všetky jeho úhrady sa majú započítavať najprv na istinu a až potom
na úroky. Poukázal na formulárovosť zmluvy, ktorej obsah nemohol meniť a mohol ju len ako celok

prijať alebo ako celok odmietnuť. Mal za to, že je tiež v hrubom rozpore so zákonom č. 129/2010 Z.z.,
smernicou EP a Rady 2008/48/ES z 23.04.2008, zákonom č. 250/2007 Z.z. i Občianskym zákonníkom.
Predovšetkým mal za to, že v zmluve nie sú uvedené obligatórne náležitosti (resp. že tieto sú uvedené
nesprávne), a to konkrétne predpoklady použité na výpočet RPMN. V zmluve sa podľa žalovaného
nachádza vyjadrená len hodnota RPMN, ale vzorec na výpočet RPMN neobsahuje žiadne konkrétne

premenné. Žalovaný tiež namietal nedodržanie odbornej starostlivosti veriteľa. Skutkové tvrdenia, ktoré
žalobca uviedol na výzvu súdu, považoval za neprípustnú zmenu žaloby a súd podľa žalovaného na
ne nemá prihliadať. Mal za to, že i výzva súdu adresovaná žalobcovi je nezákonná a porušujúca právo
žalovaného na spravodlivý proces.5. Žalobca v replike zo dňa 25.10.2024 uviedol, že dodržal všetky zákonom stanovené predpoklady pre
vyhlásenie okamžitej splatnosti, a to s poukazom na existenciu dohody o zosplatnení dlhu v zmysle čl.

10 bodu 10.2 zmluvných podmienok, zaslanie výzvy pred zosplatnením a dodržanie zákonnej 90 dňovej
lehoty v súvislosti s omeškaním žalovaného. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti bolo zasielané
žalovanému iba obyčajnou poštou z dôvodu, že pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná výzva
aj s doručenkou, v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade
neuhradenia dlžných splátok. Žalovaný sa o zosplatnení mohol dozvedieť najneskôr doručením podanej

žaloby. Oznámenie o zosplatnení má len deklaratórny charakter a jeho účinky nastanú momentom
oboznámenia sa žalovaného s jeho obsahom. K platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 19.11.2021 došlo. Žalovaný doposiaľ nevykonal žiadnu platbu za poskytnutý spotrebiteľský
úver. Zmluva bola stranami riadne podpísaná a bola platne uzavretá, pričom žalovaný nebol k jej
podpisu žiadnym spôsobom nútený. S parametrami zmluvy bol žalovaný riadne oboznámený a tieto sú
konkretizované vo forme zmluvných podmienok. Žalovaný bol pri podpise zmluvy oboznámený s tým,

akú istinu a aké príslušenstvo bude povinný platiť a zmluva dostatočne popisuje odplatu za poskytnutý
úver. Žalobca mal pritom za to, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Vo vzťahu
khodnoteRPMNpoukázalnato,ževšetkyobligatórnenáležitostizmluvysúpremietnutédovzorca,ktorý
je súčasťou dokumentu Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro), s ktorým bol
žalovaný riadne oboznámený. Preto žalobca zodtrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

6. Žalovaný v duplike zo dňa 25.11.2024 predovšetkým namietal, že skutkové tvrdenia, ktoré uviedol
žalobca ohľadom inkorporácie všeobecných obchodných podmienok a zosplatnenia úveru sú nové
skutkové tvrdenia, ktoré predstavujú zmenu žaloby, ktorá je v spotrebiteľských sporoch proti žalovanému
spotrebiteľovi neprípustná. Z opatrnosti ale uviedol, že je vylúčené, aby prejav vôle žalobcu –

zosplatnenie malo spätné účinky odo dňa, keď bolo vykonané. Žalovaný mal za to, že nie je možné, aby
žalobca nevykonal od novembra 2021 žiaden úkon k doručeniu zosplatňujúcej výzvy. Namietal tiež, že
žaloba bola podaná predčasne bez existencie akejkoľvek reálnej šance žalovaného sa voči nej brániť
a ide o zjavné zneužitie práva zo strany žalobcu. Záverom opätovne poprel, že by mu boli doručené
oznámenie zo dňa 26.11.2021 a predžalobná upomienka zo dňa 29.09.2021 a že sa tieto dostali do

sféry jeho dispozície.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 25.02.2025, ktoré súd vykonal v súlade s § 180 CSP
v neprítomnosti strán sporu a ich právnych zástupcov. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom (na čl. 16 zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.04.2021,

na čl. 18 rubová strana štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere Quatro, na čl. 20
rubovej strane informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na
príslušný spotrebiteľský úver zo dňa 30.04.2021, na čl. 21 informácie o finančnom sprostredkovaní zo
dňa 30.04.2021, na čl. 22 formulár s informáciami k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru, na čl. 22
rubovej strane všeobecné obchodné podmienky Quatro, na čl. 25 rubovej strane dotazník o klientovi,

na čl. 26 sprievodný list k zmluve č. XXXXXXXXXX, na čl. 26 rubovej strane predžalobná upomienka
z 29.09.2021, na čl. 27 kópia vrátenej zásielky, na čl. 28 oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 26.11.2021, na čl. 28 rubovej strane prehľad splátok a úhrad, na čl. 47 amortizačná tabuľka
prehľad zostatkov, na čl. 48 výsledok lustrácie v dátovom zdroji SRBI zo dňa 30.04.2021, na čl. 49
výsledok lustrácie v dátovom zdroji SP – Sociálna poisťovňa zo dňa 30.04.2021), oboznámil sa so

skutkovými tvrdeniami strán sporu i obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30.04.2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej
aj„zmluva“),nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutýviazanýspotrebiteľskýúverzaúčelomnákupu
tovaru – Iphone + poistenie, a to pri nasledovných podmienkach: kúpna cena 1 080,90 EUR, akontácia

112,90 EUR, výška úveru 968 EUR, výška splátky 30 EUR, počet splátok 46, celková čiastka 1 380
EUR, RPMN 21,64 %, fixná ročná úroková sadzba 21,64 %, celkové náklady spotrebiteľa 412 EUR,
splatnosť prvej splátky 20.05.2021, splatnosť ďalších anuitných splátok vždy 20. dňa v mesiaci a doba
trvania zmluvy 46 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov Klienta podľa tejto Zmluvy.

9. V Štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere (Quatro) sa v časti 3. Náklady
spojené so spotrebiteľským úverom uvádza RPMN 21,64 % a to spolu so vzorcom s vyplnenými
vstupnými údajmi.10. Žalovaný zaplatil iba akontáciu vo výške 112,90 EUR. Neuhradil ani jednu splátku úveru. Listom
zo dňa 29.09.2021, ktorý bol žalovanému doručovaný na adresu trvalého pobytu (uvedenú i v zmluve
o úvere ako jedinú jeho kontaktnú adresu) a ktorý si žalovaný neprevzal v odbernej lehote, žalobca

vyzval žalovaného na bezodkladnú úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 150 EUR s upozornením,
že ak do 05.11.2021 nedôjde k úhrade, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný neuhradil svoj dlh
ani čiastočne.

11. Listom zo dňa 26.11.2021 žalobca oznámil žalovanému, že jeho dlh z úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu a vyzval ho na zaplatenie dlžnej čiastky 1 068,73 EUR.

12. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný mal súhrnne zaplatiť sumu 1 181,49 EUR (súčet 6
splátok po 30 EUR a zostatku úveru ku dňu zosplatnenia 888,59 EUR), pokuty sú v sume 158,88 EUR,
úhrady žalovaného boli úhrnne v sume 112,90 EUR (akontácia) a zostatok úveru tak je 1 227,47 EUR
(vrátane pokút 158,88 EUR).

13. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce

sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 7 ods. 4 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a

pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských
úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu 1d ) tak, aby boli splnené podmienky podľa
odsekov 16 a 17.

20. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, ab) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

21. Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na

údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

22. Podľa § 7 ods. 19 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

23. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
sa použijú tieto položky:

a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

24. Podľa § 7 ods. 27 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne
informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,
voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške

celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o
príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných
zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm.
a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na
splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku

19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa
v Sociálnej poisťovni,17ab) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s
príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať
spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči

ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné
minimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.

25. Podľa § 7 ods. 41 ZoSÚ opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska, sa ustanoví
a) metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, náklady na

zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a spôsob určenia
limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a spôsob zohľadnenia
možnéhonárastuúrokovýchsadziebačosarozumievýraznýmprevyšovanímsúčtuzostávajúcichvýšok
refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31,
b) požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a

na overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa,
c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru a výška tohto limitu,
d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského úveru,
e) limit na podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných
agentov podľa osobitného predpisu9) voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a

výška tohto limitu,
f) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto podielu.26. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená

názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

27. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.28. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie
ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

29. Podľa § 2 ods. 5 a 6 opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017 v znení opatrenia č. 6/2018
a opatrenia č. 9/2019 výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa
§ 7 ods. 20 písm. b) zákona sa na účely odseku 1 určuje najmenej vo výške sumy životného minima2 )
spotrebiteľa, životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť3 ) a ktorá žije
so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu

povinnosťvovýškeurčenejprávoplatnýmrozhodnutímsúdu;akrozhodnutímsúduniejeurčenévýživné,
vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou nákladov sa rozumie
výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa prvej vety zvýšená
o 40 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa,
životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom

v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo
výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu, ak odseky 8 a 9 neustanovujú inak; ak rozhodnutím
súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. (5) Zvýšenie
výšky nákladov podľa odseku 5 druhej vety sa nevykoná, ak hodnota pomeru celkovej zadlženosti
spotrebiteľa vrátane poskytovaného spotrebiteľského úveru k čistému ročnému príjmu spotrebiteľa,

určenému ako 12-násobok celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa odseku 4, nepresiahne
hodnotu 1. Celkovou zadlženosťou spotrebiteľa sa na účely tohto odseku a odseku 7 rozumie celkový
súčet zostatkových hodnôt existujúcich úverov spotrebiteľa overených v elektronickom registri údajov
o úveroch a vypočíta sa ako súčet zostatkových hodnôt úverov na bývanie, spotrebiteľských úverov,
aktuálnej zostatkovej hodnoty spotrebiteľských úverov poskytnutých vo forme vyčerpaného povoleného

prečerpania a vo forme vyčerpaných úverových rámcov kreditných kariet a sumy zodpovedajúcej 20
% zo schválených nevyčerpaných povolených prečerpaní a zo schválených nevyčerpaných úverových
rámcov kreditných kariet spotrebiteľa. (6)

30. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v

čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

31. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

33. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.34. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

35. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

36. Podľa § 100 prvej vety Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

37. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

38. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

39.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

40. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

41. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

42. V predmetnej veci bolo vzhľadom na povahu účastníkov úverovej zmluvy nesporné, že medzi
žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere podliehajúca právnej úprave
obsiahnutej v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj príslušnej právnej úprave
spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku a zákonu č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

43. Keďže sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu formulárového typu, súd v súlade
s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora EÚ, ako aj rozhodovacou praxou slovenských súdov z úradnej
moci (ex offo), ale i na námietky žalovaného, preskúmal opodstatnenosť uplatneného nároku z hľadiska
jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere medzi žalobcom a žalovaným spĺňa všetky povinné náležitosti vyžadované

zákonom o spotrebiteľských úveroch reflektujúc jeho eurokonformný výklad v porovnaní s článkom 10
ods.2smerniceEurópskehoparlamentuaRady2008/48/ESz23.04.2008ozmluváchospotrebiteľskom
úvere. Čo sa týka žalovaným vytýkanej absencie uvedenia všetkých predpokladov pre výpočet RPMN,
súd zastáva názor, že tieto sú sú uvedené v zmluve samotnej v bode III. predmet financovania úveru
a zároveň sú dosadené i do vzorca pre výpočet RPMN v rámci Štandardných európskych informáciách

o spotrebiteľskom úvere (Quatro) zo dňa 30.04.2021. Preto je namieste konštatovať, že veriteľ si
splnil svoju informačnú povinnosť voči spotrebiteľovi a prehľadne uviedol jednotlivé údaje vstupujúce
do výpočtu RPMN. Súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje nedostatky ohľadom obligatórnych
náležitostí zmluvy, preto nie je možné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
§ 11 ods. 1 ZoSÚ.

44. Súd skúmal splnenie si povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ ex offo a k predloženiu dôkazov o splnení
si tejto povinnosti bol žalobca vyzvaný a mal možnosť sa k nej vyjadriť. Súd podporne uvádza, že
podľa rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-679/18 (D.:D.:E.:XXXX:XXX): „Články 8 a 23 smerniceEurópskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere
aozrušenísmerniceRady87/102/EHSsamajúvykladaťvtomzmysle,ževnútroštátnemusúduukladajú
povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa

ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré
z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú
požiadavky podľa uvedeného článku 23.“Vzhľadom na uvedené, súd konštatuje, že bolo nevyhnutné
preskúmavať splnenie si povinnosti zachovania odbornej starostlivosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ i bez
námietky žalovaného a nemožno výzvu, ktorú súd adresoval žalobcovi považovať za nezákonnú.

Naopak, v prípade, ak by súd bez nastolenia tejto otázky rozhodol o nesplnení si tejto povinnosti bez
získania si vyjadrenia žalobcu a neumožnil mu predložiť prípadné dôkazy svedčiace o splnení si tejto
povinnosti, odňal by tým žalobcovi možnosť konať pred súdom a takéto rozhodnutie súdu by mohlo
byť vnímané ako absolútne prekvapivé (keďže stranami sporu pôvodne nebola nastolená spornosť).
Navyše súd považuje za potrebné dodať, že ani tvrdenia žalovaného o zmene skutkových tvrdení, či
zmene žaloby nie sú namieste, pretože v danom prípade nedošlo k odchýleniu sa od pôvodne tvrdených

okolností ani ohľadom vzniku zmluvného vzťahu, ani ohľadom realizácie výzvy a napokon ani ohľadom
realizácie zosplatnenia úveru. Tieto tvrdenia žalobca uviedol už v žalobe, pričom bez možnosti doplnenia
prípadných podrobností nedochádza k zmene rozhodujúcich skutkových okolností prípadu.

45. V zmysle § 7 a § 11 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch je veriteľ pri posúdení úverovej

schopnosti klienta povinný brať na zreteľ existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky,
ako aj skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou
mierou pravdepodobnosti očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania,
predaja nehnuteľnosti, poistného plnenia a pod.). Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom
kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi

zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie
úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu
a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver
bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď
z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo

efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu
zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu
uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní
relevantnýchinformáciízaúčelomposúdeniaúverovejschopnostispotrebiteľatakveriteľvychádzaakoz
informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava

z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich
dostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.Zadostatočnésapovažujú
iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o
žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a
pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať

si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné
informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane
spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez
akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí

okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu
výdavkov, vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej
alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti).
Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

46. Súd mal za to, že žalobca nepreukázal, že by pred poskytnutím úveru splnil povinnosť podľa
§ 7 ods. 1 ZoSÚ s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť žalovaného splácať poskytovaný
úver. Žalobca síce súdu predložil výsledok lustrácie žalovaného v Sociálnej poisťovni, kde si overoval
príjem žalovaného a výsledok lustrácie v registri SRBI, kde si overoval úverové zaťaženie žalovaného
a jeho aktuálne finančné výdavky na iné úvery, avšak uvedené súd nepovažoval za postačujúce

pre preukázanie skutočnej odbornej starostlivosti pri poskytovaní úveru ohľadom zisťovania bonity
žalovaného. Zo zmluvy, prípadne žiadosti o spotrebiteľský úver a tvrdení žalobcu nevyplýva, či boli
od žalovaného reálne zisťované akékoľvek jeho výdavky, okrem výdavkov na splátky úverov, hypoték
a lízingov, a teda napríklad náklady na bývanie, či iné pravidelné výdavky žalovaného na nevyhnutnépotreby – napr. lieky, čo súd považuje za vážne zanedbanie povinnosti skúmať výdavky na strane
žalovaného.Navyšezvýpočtovdisponibilnéhopríjmujezrejmé,žežalobcavychádzalzpríjmu400EUR,
hoci v Sociálnej poisťovni mal overený iba hrubý príjem prevyšujúci 428 EUR, čo v čistom zodpovedá

približne sume 370 EUR. Následne bez toho, aby žalobca zisťoval nejaké iné výdavky žalovaného okrem
vyživovacej povinnosti voči deťom (ktoré boli 0 EUR) a výdavkov na úvery (ktoré si overil v sume 0
EUR), žalobca použil ako jediné výdavky paušálne výdavky v sume životného minima 214,83 EUR.
Za každých okolnosti, ale zvlášť v prípade, že rozdiel medzi príjmami a splátkami úverov nie je nejaká
vysoká čiastka, je potrebné sa zaoberať celkovou finančnou situáciou na strane dlžníka, a tak sa súdu

javí ako rozhodujúce sa naozaj dostatočne zaoberať nielen príjmami, ale aj výdavkami na strane dlžníka.
V danom prípade žalobca neoveroval, či tieto nepresahujú sumu životného minima. Paušalizoval ich
v sume životného minima bez nejakého významnejšieho zisťovania. Suma životného minima sa má
pritom použiť iba ako minimálna suma výdavkov. Neznamená to však, že by dosadenie sumy životného
minima predstavovalo odbornú starostlivosť podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, ak veriteľ neprejaví snahu zistiť
pravidelné nevyhnutné výdavky na strane dlžníka.

47. Súd mal vzhľadom na uvedené za to, že žalobca pri poskytnutí úveru nekonal s odbornou
starostlivosťou v zmysle citovaných ustanovení, pričom spôsob, akým žalobca pristupoval k overovaniu
bonity žalovaného (nezisťoval žiadne iné výdavky okrem výdavkov na iné úvery – lustrácia v SRBI), súd
vyhodnotil ako hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ. Následkom nedodržania povinnosti

podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ je nemožnosť zosplatnenia úveru, a tak bolo potrebné považovať zosplatnenie
úveru za neplatné. Následkom hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ je s poukazom na
§ 11 ods. 2 ZoSÚ tiež fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

48. Súd vo svetle záveru o neplatnosti zosplatnenia úveru a bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru sa

ďalej zaoberal tým, či je žaloba aspoň v časti dôvodná. Nebolo sporné, že žalovanému bola poskytnutá
suma finančných prostriedkov vo výške 968 EUR a tento neuhradil žiadnu splátku úveru (uhradil iba
akontáciu 112,90 EUR pri kúpnej cene tovaru 1 080,90 EUR). Splatnosť splátok úveru pritom nastala
v riadnych termínoch ich splatnosti, a tak celý úver bol splatný po splatnosti poslednej splátky dňa
20.02.2025. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru žalobcovi z tohto zmluvného vzťahu

nevznikol nárok na úroky a poplatky. Súd na základe uvedeného preto dospel k záveru, že žalobca
by mal nárok na úhradu dlžnej sumy istiny úveru, čo v danom prípade predstavuje sumu 968 EUR
(nevrátená výška poskytnutých peňažných prostriedkov). Prvé dve splátky úveru – splátka splatná dňa
20.05.2021, z ktorej na istinu pripadala čiastka 19,57 EUR a splátka splatná dňa 20.06.2021, z ktorej
na istinu pripadala čiastka 14,12 EUR (viď amortizačná tabuľka na č.l. 47) – boli ku dňu podania žaloby

(26.06.2024) už premlčané z dôvodu uplynutia všeobecnej premlčacej doby troch rokov. Aplikujúc § 54a
Občianskeho zákonníka tak súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 934,31 EUR (968 EUR
mínus 19,57 EUR mínus 14,12 EUR).

49. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, a to z dlžnej istiny

od 02.12.2021 do zaplatenia. Keďže žalovaný sa dostal s celou dlžnou sumou do omeškania aj
márnym uplynutím doby splatnosti poslednej splátky (20.02.2025), súd priznal žalobcovi nárok na
úrok z omeškania až po splatnosti celého úveru odo dňa 21.02.2025 do zaplatenia. Sadzba úroku z
omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č.
87/1995 Z.z. bola ku dňom omeškania žalovaného s úhradou jednotlivých splátok minimálne vo výške

5 % ročne (vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba ECB ku dňu splatnosti splátok úveru bola vo výške od 0 % do 4,5 %).

50. V prevyšujúcej časti istiny a úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

51. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.54. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP na
základe pomeru úspechu v konaní tak, že pomerne úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74 %. Žalobca mal úspech v istine 934,31 EUR s prísl.,
čo predstavuje k predmetu sporu 87 %, žalovaný mal úspech v zamietavej časti, t.j. v percentuálnom
vyjadrení 13 % z predmetu sporu. Rozdiel (miera úspechu žalobcu prevyšujúca úspech žalovaného
v konaní) tak predstavuje 74 % (87 % - 13 %). O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

2 17Csp/97/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.