Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, July 28, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010585
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010585.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej

veci proti obžalovanej A. B., pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin ublíženie na zdraví v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 28.07.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom X. XXXXXX XXX/X, C. D. C., toho času v
ÚVV Ilava,

je vinná, že

v presne nezistenom čase v poobedných hodinách dňa 3.2.2025 v kuchyni bytu č. 1 vchodu číslo 2
bytového domu č. XXXX D. E. F. G. C. D. C. pod vplyvom alkoholu po vzájomnej hádke fyzicky napadla
poškodeného svojho druha H. I., s ktorým v tom čase žila v spoločnej domácnosti, tým spôsobom, že
ho nožom s čepeľou o dĺžke asi 8,5 cm trikrát bodla do chrbta v oblasti ľadviny, čím poškodenému
spôsobila tri bodné rany v driekovej oblasti vľavo vo výške 12. hrudného až 2. driekového stavca o dĺžke

1,5 až 2 cm nachádzajúce sa pod sebou zasahujúce do podkožného tkaniva siahajúce do hĺbky 2 - 3
cm, , ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie a v dôsledku ktorých bol poškodený obmedzený na
bežnom spôsobe života po dobu 2 týždňov (približne do 20.2.2025), a to pri vykonávaní fyzických aktivít,
náročných manuálnych prác a činnostiach vyžadujúcich si pohyb driekovej chrbtice,

t e d a

inému úmyselne ublížila na zdraví a čin spáchala na chránenej osobe (blízkej osobe - druhovi),

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a § 127 ods. 4 Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 156 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/ Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaná zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci:

1 ks kuchynský nôž (stopa č. 3 ) s čiernou plastovou rukoväťou a čepeľou o dĺžke 8,5 cm.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Súd podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., § 74 ods. 3 Tr. zák. obžalovanej ukladá ústavné ochranné

psychiatrické liečenie s následným doliečovaním ambulantnou formou podľa
§ 74 ods. 5 Tr. zák.

o d ô v o d n e n i e :

Vtrestnejveciobžalovanejpreskutokprávnekvalifikovanýakozločinublíženienazdravívštádiupokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c/ Tr. zák. bola podaná prokurátorom Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. Pv

33/25/3301-56 na tunajší súd dňa 16.06.2025 obžaloba. Vo veci bolo nariadené hlavné pojednávanie
na deň 28.07.2025.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal výsluch obžalovanej, poškodeného H. I., svedkov C. J. K., K. L. M.,
znalca MUDr. Mariána Pamulu, prečítal zápisnicu o výsluchu svedkyne K. M., N. K., znalecký posudok

z odvetvia psychiatria, znalecký posudok KEÚ - daktyloskopia a analýza DNA, dokazovanie prečítaním
nižšie uvedených relevantných listín a zistil tento skutkový stav, podstatný pre rozhodnutie o merite veci.

Obžalovaná urobila vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., ktoré však súd neprijal, pretože
by bolo prekážkou riadneho objasnenia skutkového stavu, najmä pre absenciu výpovede obžalovanej

a poškodeného v prípravnom konaní ku skutku a nezodpovedajúcemu zneniu skutkovej vety obžaloby
záverom znaleckého posudku z odvetvia chirurgia, traumatológia. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní
uviedla, že je rozvedená a má dve dospelé deti. Býva u matky, o ktorú sa stará. Je na polovičnom
invalidnom dôchodku. Má roky diagnostikovanú epilepsiu, berie na to lieky. Ona nezvykne požívať
alkohol, ten požívala počas spolužitia s poškodeným. Ona bola na oslave v pohostinstve spolu s

poškodeným, tam pila spolu s ním alkohol, mala asi tri vínne streky. Ona videla denník poškodeného, z
ktorého zistila, že on užíva marihuanu, aj on pozeral do jej mobilného telefónu. To bolo dôvodom hádky,
keď prišli podvečer domov. Obžalovaný kričal, začal robiť "bordel", vyrýval do nej, aj ju začal biť tak, že
ju dvakrát zodvihol a udrel s ňou o dvere WC. Keď mu ona povedala, že nech neblázni, že čo keby mu
ona tak ublíži, on odpovedal, že "môžeš". Na to ona reagovala tak, že vzala nôž a v záchvate ho škrabla

do chrbta, ona myslí, že len raz. On bol potom ošetrený a ešte ten večer naspäť doma. Aktuálne už s
ním nie je v kontakte, ani neudržiava vzťah. Oni sa zblížili, keď si ju on vyhliadol na kúpalisku. Zaľúbila
sa do neho. Každý mal vlastné bývanie, no chodil ku nej a u nej prespával. Ona robila nákupy varila mu.
Aj občas spolu pracovali v upratovacích službách. Intímne im to nefungovalo, aj to riešila s doktorom,
bol jej blízkou osobou, pripustila, že ho považoval za druha.

Poškodený H. I. v prípravnom konaní, ako aj konaní pred súdom využil právo nevypovedať, pretože
obžalovanú stále považuje za blízku osobu, v čase skutku boli druh a družka. Neuplatnil nárok na
náhradu škody.

Svedkyňa C. J. K. uviedla, že sa zúčastnila výjazdu, pacient čakal pred činžiakom, vzal ich do bytu,
tam bola obžalovaná. Ona ju pozná lebo ich rodiča sú z rovnakej dediny Pán ukázal zranenie, išlo o
zranenie chrbta, rezné, bodné, poskytli mu ošetrenie, ukázal nožík a previedli ho na ošetrenie.

Svedok K. L. M. uviedol, že pracuje ako lekár v Bánovciach nad Bebravou na stanici RZP. Zúčastnil sa

výjazdu, s tým, že išli za pacientom bodnutým nožom. Ten čakal von, nemal doklady, tak išli do bytu s
ním. Tam bola aj obžalovaná. Poškodený povedal, že ho priateľka bodla do chrbta. Oni mu ošetrili rany
v v stabilizovanom stave ho odviezli na chirurgiu do nemocnice do Trenčína. Išlo o bodnú ranu nožom,
nepamätá počet rán. Poškodený ukázal nôž veľký asi 7 cm, išlo o bežný kuchynský nôž.MUDr. Marián Pamula, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie chirurgia, traumatológia,
zotrval na záveroch znaleckého posudku 074/25 a dodatku k nemu z č.l. 151-169, 172, pričom uviedol,
ževypracovalznaleckýposudoknazákladelekárskej správyztraumatológiez 3.2.2025apokonzultácii

s poškodeným. Poškodený utrpel tri bodné rany v driekovej oblasti tesne pod sebou o dĺžke 1,5 až
dva centimetre a siahali do hĺbky 2 až 3 centimetre. Smerovali dole ku stredu chrbtice. Mechanizmus
svedčí pôsobeniu ostrého špicatého predmetu, zodpovedá nožom, ktoré boli zaistené na mieste. Išlo o
bodnutia slabej intenzity, ktoré prešli kožou podkožím a končili vo fascii chrbtového svalu, neprešli teda
ani do svalu ani hlbšie. Nedošlo k priamemu ohrozeniu dôležitého orgánu, k tomu v podobe zasiahnutia

obličky by došlo pri silnom bodnutí do hĺbky aspoň 6-7 cm. Doba liečby takého zranenia je jeden až dva
týždne. Nedochádza k závažnému obmedzeniu pacienta, ale obmedzeniu v oblasti hygieny, zostávajú
kozmetické jazvy.

Svedok N. K., dňa 05.02.2025 vypočutý v prípravnom konaní (č.l. 100-103) uviedol, že pracuje ako vodič
v ZSS. Bol vyslaný na zásah do bytu na E. F.. Prišil otvoriť pán, povedal, že zmeškal príchod domov a

že priateľka chytila nervy a pichla ho, snažila sa ho pichnúť. Pri ošetrení videl tri povrchové zranenia,
najväčšie asi 2 cm na šírku. Povedal, že išiel variť večeru a pohádali sa a ona ho išla pichnúť. Doniesol
ukázať aj nôž, bol umytý v dreze v kuchyni. Mal asi 7 cm čepeľ a čiernu plastovú rúčku. Obžalovaná
sa mu ospravedlňovala, ľutovala to a on vravel, že na ňu nechce podať oznámenie ani nič podobné.
Oni k nej chodia kvôli epilepsii.

Svedkyňa K. M. vypočutá v prípravnom konaní dňa 05.02.2025 (č.l. 96-99) uviedla, že je susedou
obžalovanej, stretla sa s ňou osobne len raz. Obžalovaná tam nebýva dlho, asi len 3 týždne. V deň
skutku išla okolo 11:00 hod domov po schodoch pešo. Ako išla okolo bytu obžalovanej bolo z bytu počuť,
buchot, krik, zrejme sa vadili.

Lekárska správa z traumatologického vyšetrenia z 03.02.2025 na č.l. 213 bola podkladom znaleckého
posudku - popisované sú tri bodné rany tvaru trojuholníka dĺžky 1,5, ostatné 2 cm, smerujúce šikmo
nadol ku chrbtici, uložené pod sebou.

Podľa § 268 prečítaného znaleckého posudku č. 71/2025 z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie
psychiatria, ktorý vypracovala znalecká organizácia Centrum duševného zdravia s.r.o. (č.l. 120-148),
bola u obžalovanej zistená organická porucha osobnosti na teréne Zmiešanej poruchy osobnosti.
Osobnosť je organicky alterovaná, osobnostný úpadok s problematicky narušenou afektivitou a
emotivitou, myslením a konaním prejavujúci sa vzťahovou, pracovnou a sociálnou maladaptivitou.

Premorbídne zmiešaná porucha osobnosti emočne nestabilná s histriónskymi rysmi. Syndróm závislosti
od alkoholu. V čase skutku netrpela duševnou chorobou v pravom zmysle slova - psychózou.
Bola akútne intoxikovaná alkoholom stredne ťažkého až ťažkého stupňa. V stave vystupňovaného
organického afektu. Jednalo sa o afekt organicky silný, vystupňovaný, trvajúci minúty až desiatky minút
počas ktorého sa emočná lability stupňovala, vyvrcholil agresívnym konaním. Nejednalo sa o patický

afekt.Jejrozpoznávacieaovládacieschopnostibolizníženévmierepodstatnej,nonebolivymiznuté. Jej
pobyt na slobode môže byť za špecifických okolností (neliečenie epilepsie, pitie alkoholu, kriminogénne
situácie) potenciálne nebezpečný, čo je možné znížiť psychiatrickým liečením. Doporučuje uloženie
ochrannej psychiatrickej liečby ústavnou formou, v ktorej bude pokračovať dlhodobo ambulantne.

Podľa§268ods.2Tr.por.prečítanýchznaleckýchposudkovKEÚPZČES:PPZ-KEU-KE-EXP-2025/796
na č.l. 176-184 boli skúmané zaistené nože ( stopy č. 2, 3) - neboli zistené žiadne upotrebiteľné
daktyloskopické stopy. Na čepeli noža (stopa č. 2) bola zistená prítomnosť DNA poškodeného. Na čepeli
noža ( stopa č. 3) bola zistená DNA obžalovanej.

Podľa výsledkov dychových skúšok na prítomnosť alkoholu v dychu na č.l. 185-186, bola zistená dňa
03.02.2025 o 18:43 hod. v dychu obžalovanej hodnota 1,10 mg/l alkoholu, a v dychu poškodeného dňa
03.02.2025 o 18:40 hod. hodnota 0,68 mg/l alkoholu.

Podľa zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciu na č.l. 194-211, ktorá sa uskutočnila

03.02.2025 od 20:03 hod. do 20:33 hod. boli na adrese č. 1 G. O. 2 bytového domu č. XXXX na E. F.
G. C. D. C. zaistné nože (stopy č. 2,3) a tričko (stopa č. 1) a je zaznamenaný stav na mieste činu. Nôž
(stopa č. 3) má dĺžku čepele asi 8,5 cm.Podľa prepisu záznamu hlásení na stálu službu na č.l.217-218 dňa 03.02.2025 o 18:10-11 bol prijatý
hovor poškodeného, ktorý volal, že ho priateľka bodla nožom, volal si sám RZP, ktorá je na ceste.

Podľa správy o povesti obžalovanej od Mesta Bánovce nad Bebravou na č.l. 220 povesť obžalovanej
nie je známa, nie sú na ňu evidované žiaden sťažnosti.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 222 obžalovaná bola pred spáchaním skutku
postihnutá za priestupok proti majetku - drobná krádež v marci roku 2021, za čo bola postihnutá pokutou

20,-€.

Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 223 nebola dosiaľ súdne trestaná.

Súd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. s poukazom na § 119 ods. 3 Tr. por. odmietol návrh prokurátora na
výsluch svedkov D. J. a P. Q.. Súd dôvodí, pokiaľ ide o ich výpovede o vnímaných skutočnostiach, že

ide o dôkazy týkajúce sa okolností zistených už inými dôkazmi - výsluchmi posádky RZP a samotnou
obžalovanou. Okrem toho vzhľadom k tomu, že ide o zasahujúcich policajtov, reprodukovanie výpovede
poškodeného nimi by obchádzalo výsluch osoby podozrivého, ktorý ani nebol zákonne poučený ako
podozrivá osoba, takéto "neprocesné vyťažovanie" je v rozpore s povinnosťou zadovažovať dôkazy z
dôkazných prostriedkov postupom podľa Tr. por.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti, súd
dospel k právnemu záveru, že obžalovaná svojím konaním naplnila znaky skutkovej podstaty prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c/ Trestného zákona a § 127 ods. 4 Tr. zák., súd sa teda nestotožnil s právnou kvalifikáciu skutku

prokurátorom.

Obžalovaná v prípravnom konaní nevypovedala, vypovedala až v konaní pred súdom. Jednak urobila
vyhlásenie o vine, kde sa priznala ku skutku, potom však aj vypovedala, kde popísala spáchania skutku
tak, ako je popísaný v skutkovej vete rozsudku. Hoci poškodený využil právo nevypovedať ako jej

druh, za ktorého sa považoval aj v čase výsluchu, tak nebolo pochýb aj v spojení s výsluchmi troch
zasahujúcich členov posádky RZP, že poškodeného na miesto popísané v lekárskej správe a znalcom
trikrát popísaným spôsobom bodla obžalovaná. Okolnosti spáchania skutku svedčali tomu, že bodnutiu
predchádzalo spoločné požívanie alkoholu v pohostinstve (obaja boli po skutku pod vplyvom alkoholu
- obžalovaná výraznejšie), hádka po návrate domov, napadnutie obžalovanej poškodeným, pričom

však z popisu obžalovanej vyplýva, že tejto nehrozila žiadna taká ujma, ktorá by zadávala dôvod brániť
sa s nožom v ruke, ba ani nešlo o neprimeranú obranu ako poľahčujúcu okolnosť. V spojitosti aj zo
závermi znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie súd dospel k záveru, že došlo k vystupňovaniu
afektu obžalovanej, ktorá na fyzický atak a buchnutie o dvere reagovala výčitkou, pričom odpoveď
poškodeného ju vyprovokovala k tomu, že mu ublíži. Spôsob akým tak spravila síce na jednej strane

svedčí o tom, že vôbec nedbala na možnosť vzniku bodných či rezných zranení poškodenému, no
pretože všetky tri bodnutia boli len slabou intenzitou tiež je zrejmé, že ich účelom nebolo spôsobiť
poškodenému ťažkú ujmu na zdraví a to ani v rovine uzrozumenia s touto možnosťou - nepriameho
úmyslu.Boliviacmenejmanifestáciouschopnostiobžalovanejmuublížiť-pričomprenepomerfyzických
síl medzi mužom ženou a ich telesnou konštitúciou - v stupňujúcom afekte siahla po noži. Prokurátor

pokus ujmy ťažkej ujmy na zdraví vyvodil zo znalcom uvedenej možnosti, že by tak mohla poškodiť
dôležitý orgán - obličku. Je však potrebné uviesť, že to konštatoval len v prípade silného bodnutia, kde
nôž vnikne do hĺbky 6-7 cm, prenikne svalstvom a tukovou vrstvou obalu obličky, teda iného prevedenia
útoku, ako táto uskutočnila. Subjektívna stránka v tomto prípade by mala mať spojitosť s prevedením
útoku, nemala by byť len teoretickou možnosťou. Vskutku pokiaľ by poškodenému obžalovaná zasadila

tri bodné rany, z ktorých aspoň jedna bola v hĺbke, kde by dosahovala na obličku, bolo by sa možné
s právnym názorom prokurátora stotožniť, pretože tak by bola skutočnosť, že obličku nezasiahla len
dielom náhody. Pokiaľ však útočí malou silou, kde takéto zranenie nemôže spôsobiť, nemožno takéto
konanie považovať za pokus ťažkej ujmy na zdraví. Ani aktuálny psychický stav nemožno brať za
argument účelovo konštruujúci úmysel obžalovanej, teda, že napríklad afekt paradoxne zabránil tomu,

že bodné rany neboli silnejšie. Naopak práve preto, že bodné rany boli tri a všetky vykonané slabou
silou, je zrejmé, že obžalovaná nebodala nekontrolovane bez ohľadu na to, aký závažný následok môže
spôsobiť, naopak svedčí to svojskému a celkom morálne neprijateľnému demonštrovaniu schopnosti
ublížiť poškodenému. Že použitie noža považovala za "primeraný" spôsob preukázania tejto schopnostijedôsledkomajznalcompopísanýchpovahovýchvlastnostiaorganickejporuchyosobnostiobžalovanej.
Poškodený ako vyplynulo z dokazovania bol v čase skutku jej druhom, mali citové väzby, boli v
kontakte, bývali spolu hoci nie trvalo, riešili otázky intímneho styku, stravoval sa u obžalovanej. Aj

v súčasnosti ju považuje za blízku osobu družku. Znalec konštatoval zraneniu zodpovedajúcu dĺžku
liečby a obmedzenia v obvyklom spôsobe života jeden až dva týždne - adekvátne do dvoch týždňov.
Obžalovaná inému úmyselne ublížila na zdraví a čin spáchala na chránenej osobe (blízkej osobe -
druhovi), čím spáchala prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a § 127 ods. 4 Tr. zák. Konala v úmysle

priamom, pretože bolo zrejmé, že útočila voči telu obžalovaného úmyselne s cieľom spôsobiť zranenie
a tak demonštrovať, že je toho schopná. Porušila záujem na ochrane zdravia.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody
a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s
poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 33a
ods. 1, 2, 3 Tr. zák. páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie

nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť
trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí
uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá
ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej
slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej

slobode páchateľa. Súd vychádzal zo zákonného rozpätia 1 až 3 rokov odňatia slobody.

Súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., pretože obžalovaná pred spáchaním
skutku viedla riadny život. Má evidovaný len jediný drobný priestupok, ktorý hoc ide o drobnú krádež,
nemôže znevážiť dovtedajšiu bezúhonnosť obžalovanej. Obžalovaná sa k trestnej činnosti hoc až pred

súdom priznala aj ju oľutovala. Preto súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.

Dôvodom, prečo súd obžalovanej ukladal nepodmienečný trest sú okolnosti páchania trestného činu,
jeho prevedenie, ktoré zvyšuje závažnosť trestného činu a dôvodom je aj účel trestu, ktorým by mal
byť aj odkaz spoločnosti, že nezhody v partnerských vzťahoch sa neriešia s nožom v ruke. Tiež je

dôvodom individuálny účel trestu smerovaný na obžalovanú. Trest by mal u nej vytvoriť do budúcna
silnú pripomienku, ktorá prevýši aj jej povahové vlastnosti, že nezvládanie emócií a použitie noža proti
partnerovi vedie z hľadiska sankcie k závažnému postihu za také konanie v podobe nepodmienečného
trestu. Domáce násilie môže dosiahnuť rôznu intenzitu, pričom ako v tomto prípade osoba, ktorá je
spočiatku jeho obeťou môže v reakcii aj výrazne predstihnúť intenzitou a formou útoku osobu, ktorá

sa prvá fyzických prejavov dopustila. Dôsledkom potom môže byť aj ťažká ujma na zdraví ba aj smrť
partnera.

Súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonného rozpätia, ktorý považuje za
dostatočný aj s prihliadnutím na dĺžku obmedzenia slobody obžalovanej už väzbou. Tu zohľadnil aj

poľahčujúce okolnosti aj ukladané ochranné liečenie, ktoré posilňuje účel trestu.

Pretože obžalovaná nebola vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin v posledných
desiatich rokoch súd ju podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd uložil aj trest prepadnutia veci a to noža, ktorý bol použitý na spáchania trestného činu, pričom
je zrejmé, že nôž bol použitý len jeden. Takto súd považuje za použitú zbraň nôž (stopu č. 3), kde sa
nachádzala DNA obžalovanej ako páchateľky, ktorej vec patrí.

Na základe záverov znaleckého posudku z odvetvia psychiatria, keďže ako z dokazovania vyplynulo,
obžalovaná pred skutkom požila alkohol a nie v malom množstve, je jej diagnostikovaný syndróm
závislosti od alkoholu, teda možno konštatovať, že čin spáchala v dôsledku závislosti od návykovej látky,súd jej podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., § 74 ods. 3 Tr. zák. uložil ústavné ochranné psychiatrické
liečenie s následným doliečovaním ambulantnou formou podľa § 74 ods. 5 Tr. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.