Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/136/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525201090
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525201090.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: otec :
G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F., zastúpený: JUDr. Gábor Száraz,
advokát, so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, matka: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

C. D. XXX/XX, XXX XX E. F., t.č. bytom G. XX, XXX XX E. F., v konaní o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2025 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť matke platiť výživné pre mal. A. v sume 200,- eur mesačne,
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom vykonateľnosti uznesenia. Návrh
odôvodnil tým, že dňa 12.08.2024 bol navrhovateľkou H. B. podaný návrh na rozvod manželstva,
zdôraznil,žemal.A.bývaunavrhovateľaodmesiacaoktóber2024,matkapravidelneotcoviplatívýživné
na dcéru iba vo výške 100,- eur mesačne. Súd uznesením nariadil neodkladné opatrenie

ktorýmčiastočnevyhovelnávrhumatkyazaviazalotcaplatiťvýživnépočnúcvykonateľnosťouuznesenia
zo dňa 21.07.2025 č.k. 2P/84/2025-121 pre mal. D. v sume 200,- eur a pre mal. G. v sume 150,- eur
mesačne. Navrhovateľ ďalej uviedol, že je v zlej finančnej situácii, jeho obchodné spoločnosti vykazujú
straty, navrhovateľ nemá žiaden príjem, je závislý na otcovi, ktorý mu požičiava finančné prostriedky a
zároveň na svojich kamarátov a priateľov, ktorí mu v nižšej miere pomáhajú. Mal A. si vyžaduje značné
náklady, a to nielen s poukazom na svoj vek, ale aj na to, že sa naďalej pripravuje na výkon povolania.

A. je približne rovnakého veku ako D. a z uvedeného dôvodu má navrhovateľ za to, že matka by si
mala plniť svoju vyživovaciu povinnosť v rovnakej výške ako otec plní svoju vyživovaciu povinnosť na
mal. D., t.j. vo výške 200,- eur mesačne. Ďalej navrhovateľ poukázal na svoju aktualizáciu príjmov a
výdajov zo dňa 18.09.2025 (zaslané do konania sp. zn. 2P/95/2025). V závere zdôraznil, že s matkou
nekomunikujú, z uvedeného dôvodu má za to, že s ňou nemôže uzatvoriť žiadnu dohodu o plnenie si
vyživovacej povinnosti vo vyššej výške ako 100,- eur. Preto nemá inú možnosť ako podať návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2P/136/2025 zo dňa 28.10.2025 súd ustanovil mal. A. kolízneho
opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.

3. Lustráciou v registroch súd zistil, že vo veci mal. A. sú aktuálne tunajším súdom vedené dve konania

a to pod sp. zn. 2P/85/2024 konanie o rozvod rodičov mal. dieťaťa, vo veci aktuálne prebieha znalecké
dokazovanie týkajúce sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rozvádzajúcich sa manželov kich maloletým deťom na čas po rozvode. Rodičia boli predvolaní k znalcovi na deň 15.10.2025, znalecký
posudok zatiaľ súd nemá k dispozícii. Druhé konanie je vedené pod sp. zn. 2P/95/2025 týka sa úpravy
výkonu rodičovských práv a povinnosti rodičov na čas do rozvodu, toto konanie bolo prerušené do

vykonania znaleckého dokazovania vo veci 2P/85/2024. Vo veci mal. A. bolo vydané uznesenie pod
sp. zn. 2P/84/2025 zo dňa 21.07.2025, ktorým III. výrokom bol zamietnutý návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia ktorým žiadal zveriť mal. A. do jeho starostlivosti a zaviazať matku platením
výživného v sume 300,- eur mesačne. Uznesenie v tomto výroku nadobudlo právoplatnosť 12.08.2025.

Vychádzajúc z pripojených spisov týkajúcich sa mal. A. súd ustálil tento skutkový stav:

4. Mal. A. a jej dve sestry D. a G. pochádzajú z manželského zväzku G. B. a H. B.. Vo veci mal. detí sú,
resp. boli tunajším súdom vedené súdne konania: pod sp. zn. 2P/85/2024 konanie o rozvod rodičov,
pod sp. zn. 2P/44/2025 konanie o nariadení neodkladného opatrenia o úprave styku otca s mal. G.,
konanie pod sp. zn. 2P/95/2025 o návrhu matky na zverenie mal. D. a G. do jej osobnej starostlivosti

a mal. A. do starostlivosti otca, návrh matky bol doručený súdu dňa 14.07.2025, protinávrh otca dňa
14.07.2025.

5. Rodičia mal. detí nevedú spoločnú domácnosť od augusta 2024, sú v rozvodovom konaní.
Rozvodovékonaniejevedenétunajšímsúdompodsp.zn. 2P/85/2024,doposiaľniejeukončené. Návrh

na rozvod podala matka detí dňa 12.08.2024, na čas po rozvode žiadala všetky mal. detí zveriť do
svojej starostlivosti. Vzhľadom na komunikačné problémy rodičov a narušené vzťahy v rodine rodina
na doporučenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa a súdu využíva odborné vedenie
na podporu vzájomných vzťahov a riešenie konfliktov prostredníctvom Centra pre deti a rodiny Spišská
Belá, ktoré prostredníctvom odborných metód sociálnej práce pomáha rodine pri stabilizácii vzťahov

a zlepšení komunikácie a spolupráce rodičov a detí. Napriek skutočnosti, že intervencia prebieha
minimálne od novembra 2024 k podstatnému zlepšeniu vzájomnej komunikácie rodičov a vzťahov
v rodine nedošlo, práve naopak vzájomná averzia rodičov sa naďalej prehlbuje. Keďže v rámci
rozvodového konania sa na úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti nedohodli, v priebehu
konania boli navrhované tri formy starostlivosti (mal. D. do osobnej starostlivosti matky, mal. A. do

osobnej starostlivosti otca a mal. G. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, resp. do osobnej
starostlivosti matky) vzhľadom aj na aktuálnu situáciu v rodine, vzájomné vzťahy, v rámci rozvodového
konania bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, klinická psychológia detí,
aktuálne prebieha výkon znaleckého dokazovania.

6. V súčasnosti rodičia majú detí podelené mal. D. a G. sú vo faktickej starostlivosti matky, mal. A. je vo
faktickej starostlivosti otca. Otec na základe dohody prispieval na výživu mal. D. sumou 180,- eur a mal.
G. sumou 120,- eur, po nadobudnutí vykonateľností neodkladného opatrenia sp. zn. 2P/84/2025 od
25.07.2025 na výživu mal D. prispieva sumou 200,- eur a na výživu mal. G. sumou 150,- eur mesačne.
(Dôvodom úpravy výživného v nevyhnutnej miere súdom neodkladným opatrením bol návrh otca na

zníženie výšky výživného, na ktorom sa dohodol s matkou). Matka na výživu mal. A. prispieva pravidelne
sumou 100,- eur mesačne.

7. Z pripojených spisov (sp. zn. 2P/95/2025 a 2P/85/2024) mal súd preukázané, že matka mal. detí
pracuje ako opatrovateľka v občianskom združení Darujem vľúdnosť so sídlom Tatranská 239/11

Podolínec, kde za obdobie 3 - 5/2025 dosiahla čistý mesačný príjem 1 222,49
vrátane daňového bonusu, poberá prídavok na 3 mal. deti vo výške 180,- eur mesačne (60,- eur na
mal. A. preposiela otcovi), uplatňuje si daňový bonus (50,- eur na mal. A. preposiela otcovi).

8. Otec mal. detí je konateľom firmy SL – mont s.r.o. a SL-mont plus s.r.o. – živnosť t.č. ešte prerušená,

prídavok a daňový bonus na mal. A. mu preposiela matka mal. dieťaťa, pomoc z ÚPSVaR vo výške
150,- eur mesačne pri splácaní zvýšených úrokov na hypotéke, má vyživovaciu povinnosť k mal. G. a
mal. D. v sume 120,- a 180,- eur mesačne. Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 0T/21/2024 zo
dňa 14.08.2024 bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Trestného zákona za čo mu bol uložený trest domáceho väzenia v trvaní 1 roka. Trest vykonával

od 11.09.2024 do 16.05.2025 (aktuálne má výkon trestu domáceho väzenia podmienečne odložený).
Podľa svojho tvrdenia nemá žiaden príjem, finančne mu pomáhajú rodiča, priatelia a kamaráti. Svoje
mesačne výdaje špecifikoval podaním zo dňa 18.09.2025 v konaní sp. zn. 2P/95/2025 (čl. 56 tohto spisu)
sumou 4 158,- eur (voda 40,- eur, elektrina 271,- eur, strava 300,- eur, internet 15,- eur, TV 20,-eur, drogéria a kozmetika 10,- eur, pôžičky a úvery 2 780,- eur, plnenie vyživovacej povinnosti 350,- eur,
odvody do zdravotnej poisťovne 100,- eur, poistenie domácnosti 32,- eur, daň z nehnuteľnosti a odpad
30,- eur, poistka – A. 60,- eur, životná poistka otca 150,- eur).

Právna úprava:

9.Podľa§360ods.1 zák. č.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlenC.m.p.) neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Právne posúdenie vecí:

22. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou

úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter.
V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečnéhorozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 C.s.p).

Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný
nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.

23. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie

posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade osvedčenia
bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu vyžadujúceho bezodkladnú
potrebu dočasnej úpravy pomerov v záujme maloletého dieťaťa je namieste rozhodnúť neodkladným
opatrením. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že v danom konaní takáto potreba osvedčená
nebola.

24.Zákonorodinevychádzazfilozofie,žedieťamázozákonaprávonavýživu,ideojehozákonnýnárok,
explicitne je rodičom uložená povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť. Základ vyživovacej povinnosti
rodičov maloletým je zakotvený v rámci demonštratívneho výpočtu zložiek rodičovskej zodpovednosti
v § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine. Každá povinná osoba musí vždy, aj keď na úkor vlastných

minimálnych potrieb, zabezpečiť dieťaťu výživu. Dieťaťu je zákonom priznané právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do toho času, pokiaľ nie sú
deti samé schopné sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení
výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti

povinného. V zmysle § 76 ods. 2 ZoR započítanie na výživné pre maloleté dieťa nie je možné.

25. V rámci neodkladných opatrení možno nariadiť rodičom platenie výživného v nevyhnutnej miere, a
to v zmysle § 366 C.m.p. a určenie výšky výživného bude predmetom ďalšieho konania vo veci samej,
t.j. úpravy práv a povinností k mal. deťom. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozsah

výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, výrok
neodkladného opatrenia nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia a výživné v nevyhnutnej miere je
určené len na uspokojovanie základných osobných potrieb oprávneného.

26. Predmetom nariadenia neodkladného opatrenia je uloženie povinnosti matke platiť výživné pre

mal. A. v nevyhnutnej miere, ktorý rozsah otec dieťaťa navrhoval v sume 200,- eur s odôvodnením, že
doposiaľ platená suma výživného 100,- eur je nepostačujúca a tým, že otec dieťaťa platí sestre mal.
A., mal. D., výživné v rozsahu 200,- eur a teda mala by aj matka platiť výživné v rovnakom rozsahu
pre mal. A..

27. Je nesporné, že vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené, rodičia sú v hlbokom a ťažkom konflikte.
Rodičia nevedú spoločnú domácnosť, aktuálne mal. deti D. a G. žijú v domácnosti s matkou, mal. A.
žije v domácnosti otca. Rodičia zabezpečujú faktickú starostlivosť o mal. deti vo svojich domácnostiach,
zabezpečujú im riadnu a všestrannú každodennú starostlivosť. Zo správ kolízneho opatrovníka je
zrejmé, že starostlivosť o mal. deti nie je ohrozená. Kolízny opatrovník v starostlivosti o detí nezistil

žiadne nedostatky. Rodičia si na výživu detí prispievajú otec pre mal. D. sumou 200,- eur, pre mal. G.
sumou 150,- eur na základe neodkladného opatrenia sp. zn. 2P/84/2025 a matka pre mal. A. sumou
100,- eur.

28. Za daného stavu súd nevidí potrebu rozhodnúť vo veci neodkladným opatrením, keď nie je

osvedčená bezprostredná ujma hroziaca maloletej A. a potreba okamžitého zásahu súdu. Ako to
vyplýva zo samotného návrhu, matka plní výživné pre A. v sume 100,- eur mesačne a táto suma
výživného podľa názoru súdu zodpovedá kritériu výživného v nevyhnutnej miere, ktoré je určené len na
uspokojovanie základných osobných potrieb oprávneného, teda mal. A.. Pokiaľ z návrhu otca vyplýva,
že matka by mala platiť výživné v rovnakom rozsahu ako platí on pre mal. D. súd uvádza, že pri určení

rozsahu výživného a to aj výživného v nevyhnutnej miere, medzi rozhodujúce kritéria patri okrem iného
aj schopnosti a možnosti povinného rodiča. V prípade mal. D. pri určení výživného v nevyhnutnej miere
súd vychádzal z osobných, majetkových a zárobkových pomerov otca dieťaťa z jeho potencionálneho
(predpokladaného) príjmu keď v konaní sp. zn. 2P/84/2025 ustálil, že čistý mesačný príjem otca preurčenie výživného v nevyhnutnej miere pre mal. D. je najmenej 2 000,- eur mesačne, pričom
ako to vyplýva z dokladov o príjme matky jej čistý mesačný príjem je podstatne nižší, t.j. 1 222,49
eur mesačne, pričom z tejto sumy preposiela otcovi alikvotnú časť daňového bonusu pripadajúceho

na mal. A..

29. Keďže neodkladným opatrením súd určuje výživné v nevyhnutnej miere, súd má za to, že s
prihliadnutím na schopností a možnosti povinného rodiča - matky a odôvodnených potrieb oprávneného
– mal. A., takému rozsahu výživného v nevyhnutnej miere zodpovedá suma 100,- eur mesačne, ktorú

sumu matka dieťaťa pravidelne platí a teda nie je osvedčená potreba okamžitého zásahu súdu do
pomerov účastníkov konania.

30.Keďženiejeosvedčenádanosťprávaapotrebabezprostrednejúpravypomerovúčastníkovkonania,
otec neosvedčil naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu
maloletému dieťaťu, odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného

opatrenia, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).