Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/156/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200925
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.

(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M. a Mgr. Miroslavy Fodor, v
právnej veci žalobcu: BB Creative Solutions s. r. o., so sídlom Karpatské námestie 10A, Bratislava, IČO:
47 401 257, zastúpený: REVICKÝ a partneri s. r. o., so sídlom Krčméryho 16, Bratislava, IČO: 36 863
882, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava,
za účasti: Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX
zo dňa 18.05.2020 v časti smerujúcej proti diskriminačnému opisu predmetu zákazky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Ďalší účastník konania vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 06.12.2018 pod značkou
2018/S 235-537557 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 141/2018 dňa 07.12.2018 pod značkou
17591 - MUS užšiu súťaž na predmet zákazky s názvom „Dátová integrácia: sprístupnenie údajovej
základne VS vrátane otvorených údajov prostredníctvom platformy dátovej integrácie“ (ďalej len „užšia
súťaž“), pričom s poukazom na predmet zákazky, typ kontrolovaného a predpokladanú hodnoty zákazky
vo výške XX.XXX.XXX,- eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb.

2. Na základe námietok žalobcu zo dňa 31.12.2018 (ďalej len „pôvodné námietky“) proti podmienkam
uvedeným v súťažných podkladoch v užšej súťaži žalovaný – Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len
„žalovaný“ alebo „úrad“) rozhodnutím č. 2699-6000/2019-OD zo dňa 21.05.2019 (ďalej len „rozhodnutie
o námietkach z roku 2019“) nariadil ďalšiemu účastníkovi konania podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona
č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o VO“) odstrániť protiprávny stav, a to:
- upraviť podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti na kľúčového experta

č. 4 - Expert pre oblasť integrácií v bode 2 dokumentu „Podmienky účasti a ich odôvodnenie“ a v
podbode III.1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania tak,
aby neobsahovala požiadavku uvedenú v písm. b), cit.: „pričom pri aspoň jednom z týchto projektovbolo integrovaných aspoň 8 rôznych informačných systémov a aspoň jeden z týchto projektov bol
implementovaný v cloudovom prostredí IaaS“;
- upraviť znenie požiadaviek na predmet zákazky a spôsob ich plnenia podľa podbodu X.X.X.X

„Bezpečnosť a ochrana“ Prílohy č. 1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“ tak, aby bola
uvedená časť predmetu zákazky opísaná jednoznačne a úplne;
- uverejniť na svojom profile všetky dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky uvedené v Prílohe 1.4
„Zoznam doplňujúcich dokumentov na vyžiadanie“ súťažných podkladov alebo postupovať v zmysle §
43 ods. 4 zákona o VO z dôvodu ochrany dôverných informácií;

- uviesť v súťažných podkladoch všetky potrebné technické informácie o Informačnom systéme
Centrálnej správy referenčných údajov (ďalej len „IS CSRÚ“),
- uverejniť na svojom profile Prílohu 7 súťažných podkladov, a to text memoranda s názvom
„MEMORANDUM O SPOLUPRÁCI NA PROJEKTE“;
- uviesť v súťažných podkladoch detailné integračné scenáre, konkrétne parametre služieb, konkrétne
štruktúry dohodnutých objektov evidencie, dokument „Integračno-technický návrh prepojenia“ pre každú

integráciu orgánu verejnej moci ako konzumenta alebo poskytovateľa služieb IS CSRÚ, definície
existujúcich webových služieb a XSD schémy.

3. Korigendom zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 106/2019 dňa 29.05.2019 ďalší
účastník konania upravil lehotu na predkladanie žiadostí na deň 24.06.2019. Následne dňa 20.06.2019

zverejnil na svojom profile, okrem iného, aj súťažné podklady k užšej súťaži, pričom súčasťou ich Prílohy
č. 1 „Opis predmetu zákazky“ je aj Príloha 1.4 „Zoznam doplňujúcich dokumentov na vyžiadanie“.

4. Korigendom zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 128/2019 dňa 27.06.2019 ďalší
účastníkkonaniazmeniloznámenieovyhláseníverejnéhoobstarávania,pričomvbodeVI.3„Doplňujúce

informácie“ uviedol, že Prílohy/dokumenty 1,2,4,5,7 a 8 a Príloha č.1.4 súťažných podkladov
obsahujú technické informácie týkajúce sa informačných systémov spracúvajúcich informácie, ktoré sú
predmetom daňového tajomstva a osobné údaje, ktorých nekontrolované zverejnenie by predstavovalo
bezpečnostné riziko s tým, že umožní nahliadnutie a oboznámenie sa s predmetnou dokumentáciou v
jeho priestoroch za podmienky podpisu dohody o zachovaní mlčanlivosti a z uvedenej dokumentácie

nebude možné vyhotovovať kópie a disponovať ňou mimo priestorov verejného obstarávateľa.

5. Žalobca doručil dňa 18.07.2019 žalovanému nové námietky voči užšej súťaži (ďalej len „nové
námietky“), v ktorých v nadväznosti na doplnenie časti súťažných podkladov opätovne namietal, okrem
iného, aj diskriminačný opis predmetu zákazky z dôvodu povinného použitia produktov Talend na plnenie

predmetu zákazky, čo považoval za nezákonné, pričom poukázal na nové, doplnené časti súťažných
podkladov, stanovisko osloveného odborníka, ako i rozhodnutie žalovaného v inej veci.

II.
Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia

6. O nových námietkach rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXXX-XXXX/XXXX -A. zo dňa 18.05.2020
tak, že:

- podľa § 174 ods. 1 písm. h) zákona o VO zastavil konanie o preskúmanie úkonov ďalšieho účastníka
konania na základe námietok žalobcu smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. a) zákona o VO proti
podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, a to proti opatreniam, ktoré
sa vyžadujú na ochranu dôverných informácií a informácii, ako možno získať prístup k príslušnému
dokumentu v zmysle § 43 ods. 4 zákona o VO, prijatým vo vzťahu k dokumentom č. 1,2,4,5,7 a 8 Prílohy

1.4 súťažných podkladov „Zoznam doplňujúcich dokumentov na vyžiadanie“, ktoré boli uverejnené
v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania korigendom zverejneným vo Vestníku verejného
obstarávania č. 128/2019 dňa 27.06.2019 pod značkou 15149 - IOX.

- podľa § 174 ods. 1 písm. g) zákona o VO zastavil konanie o preskúmanie úkonov ďalšieho účastníka

konania na základe námietok žalobcu v časti smerujúcej proti diskriminačnému opisu predmetu zákazky,

- podľa § 175 ods. 3 zákona o VO zamietol námietky žalobcu v ostatných častiach.7. Vo vzťahu k zastaveniu konania o preskúmanie úkonov ďalšieho účastníka konania na základe
námietok žalobcu v časti smerujúcej proti diskriminačnému opisu predmetu zákazky podľa § 174 ods. 1
písm.g)zákonaoVOuviedolžalovaný,ževtomistompostupezadávaniazákazkyavtejistejveciužboli

podané nové námietky proti tej istej skutočnosti podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona o VO, t. j. proti opisu
predmetu zákazky a požiadavke kontrolovaného na využitie existujúcej platformy dátovej integrácie a IS
CSRÚ uvedenej v súťažných podkladoch k užšej súťaži a žalovaný o týchto námietkach a namietaných
skutočnostiach právoplatne rozhodol podľa § 175 zákona o VO rozhodnutím o námietkach z roku 2019.
V tomto prípade preto nastala v konaní o tejto časti nových námietok navrhovateľa neodstrániteľná

procesná prekážka veci už právoplatne rozhodnutej, ktorá bráni tomu, aby sa v tej istej veci z rovnakého
dôvodu konalo opätovne a opätovne aj meritórne rozhodovalo.

8. K námietkam vo vzťahu k diskriminačnému opisu predmetu zákazky z dôvodu využitia produktov
Talend a IS CSRÚ žalovaný v napadnutom rozhodnutí konkrétne uvádza, že žalobca (navrhovateľ)
namieta, že kontrolovaný predpisuje priamo použitie produktov Talend a neumožňuje použiť ekvivalent

na realizáciu predmetu zákazky. Navrhovateľ má za to, že takýto postup nemá svoje opodstatnenie a
že sa jedná len o stav umelého vytvárania „vendor lock-in“. Navrhovateľ má teda za to, že produkty
Talend nie sú jedinými produktmi, ktorými je možné dosiahnuť účel sledovaný zadávaním predmetnej
zákazky. Zadanie zákazky bude smerovať k masívnemu rozšíreniu doposiaľ jestvujúceho IS CSRÚ, čím
sa podľa jeho názoru vylúčia alternatívne produkty a rovnako aj možnosť nahradiť IS CSRÚ a jeho

existujúcich dodávateľov, prípadne subdodávateľov. Navrhovateľ okrem iného v námietkach uviedol, že
v predchádzajúcom revíznom postupe úrad odobril použitie produktov Talend. Z obsahu časti nových
námietok smerujúcej proti diskriminačnému charakteru opisu predmetu zadávanej zákazky vyplýva,
že navrhovateľ trvá na svojich tvrdeniach, ktoré boli obsahom pôvodných námietok a predmetom
právneho posúdenia žalovaného v rámci už právoplatne ukončeného konania o preskúmanie úkonov

kontrolovaného na základe pôvodných námietok rozhodnutím o námietkach z roku 2019.

9. Čo sa týka tejto časti námietok, žalovaný zhodne s vyjadrením kontrolovaného poukazuje na
to, že navrhovateľ namieta skutočnosti, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté, a ktoré boli
žalovaným úradom označené ako neopodstatnené rozhodnutím o námietkach z roku 2019 (rozhodnutie

č. 2699-6000/2019-OD zo dňa 21.05.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.06.2019).

10. Predchádzajúce rozhodnutie o námietkach z roku 2019 vychádzalo z odborného stanoviska
vyžiadaného žalovaným na účely kvalifikovaného posúdenia navrhovateľom namietaných skutočností.
Úrad v bodoch 276 až 280 rozhodnutia o námietkach z roku 2019 zosumarizoval odpovede odborníka,

z ktorých vyplynulo, že v zmysle opisu predmetu zákazky musí budúci dodávateľ rešpektovať existujúce
zdrojeúdajovaexistujúcispôsobposkytovaniaúdajovposkytovateľasvyužitímintegračnýchnástrojova
postupov platformy dátovej integrácie. Predmetom zákazky je realizácia služieb na existujúcej platforme
dátovej integrácie. Podľa názoru odborníka nie je nevyhnutné vo vzťahu k predmetu zákazky z
technického hľadiska požadovať použitie produktov Talend, ako aj IS CSRÚ na realizáciu predmetu

zákazky. Na druhej strane podľa názoru odborníka je z technického hľadiska opodstatnené požadovať
použitie produktov Talend ako aj IS CSRÚ na realizáciu predmetu zákazky.

11. Žalovaný v bode 281 rozhodnutia o námietkach z roku 2019 konštatoval, že predmetom zákazky
v zmysle opisu predmetu zákazky nie je dodanie konkrétnych produktov Talend, a preto zo strany

kontrolovaného nedošlo a ani nemohlo dôjsť k porušeniu § 42 ods. 3 zákona o VO. K tomu úrad ďalej
uviedol, že kontrolovaný požaduje využiť na realizáciu predmetu zákazky (poskytnutie služieb dátovej
integrácie) v zmysle Prílohy č. 1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“ existujúcu platformu
dátovej integrácie a IS CSRÚ. V nadväznosti na to žalovaný poukázal na názor odborníka, podľa ktorého
je to technicky opodstatnené riešenie, vzhľadom na realizované integračné opatrenia v Talend MDM a

existujúce integračné väzby. Úrad navyše považoval za dôvodné tvrdiť, že ak kontrolovaný chce využiť
na realizáciu predmetu zákazky existujúce riešenie, musí identifikovať jeho aktuálny stav vrátane už
existujúcich a vybudovaných komponentov.

12. Vo vzťahu k porušeniu princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov zo strany kontrolovaného

a k preferencii dodávateľov a subdodávateľov IS CSRÚ žalovaný uviedol, že napriek tomu, že
kontrolovaný vyžaduje na realizáciu predmetu zákazky použitie primárne produktov Talend a IS CSRÚ
(čo je podľa názoru odborníka technicky opodstatnené), odborník v doplnení odborného stanoviska
uviedol, že medzi dodávateľmi produktov Talend je primerane zabezpečené konkurenčné prostrediea hospodárska súťaž v oblasti predmetu zákazky ako medzi potencionálnymi dodávateľmi predmetu
zákazky. Túto skutočnosť potvrdzuje vyjadrenie Ministerstva financií Slovenskej republike, podľa
ktorého v Európe existuje 58 potencionálnych dodávateľov produktov Talend, pričom z tohto počtu 6

hospodárskych subjektov aktívne pôsobí v strednej a východnej Európe. Žalovaný v tejto súvislosti
taktiež poukázal na záujem 6 hospodárskych subjektov o účasť v predmetnej užšej súťaži.

13. Žalovaný mal súčasne za to, že po odstránení protiprávneho stavu v zmysle výroku rozhodnutia
o námietkach z roku 2019 bude primerane zabezpečená hospodárska súťaž medzi potenciálnymi

dodávateľmi predmetu zákazky, keďže ide o užšiu súťaž s obmedzením počtu záujemcov na 5, a teda
ak všetci 6 evidovaní záujemci užšej súťaže predložia žiadosti o účasť a splnia stanovené podmienky
účasti, použitím určeného pravidla na uplatnenie kritéria obmedzenia počtu záujemcov v užšej súťaži,
budú na predloženie ponuky vyzvaní 5 záujemci z celkovo 6. Počet 5 záujemcov je zárukou dostatočnej
hospodárskej súťaže, čo implicitne vyplýva aj z § 67 ods. 1 zákona o VO, ktorá počíta s možnosťou
5 záujemcov v užšej súťaži. V tejto súvislosti úrad poukázal na časť bod 53 rozsudku Súdneho

dvora Európskej únie z 15.10.2009 vo veci C-138/08 Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH proti
Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság, za účasti: Budapest Főváros Önkormányzata.

14. Keďže navrhovateľ v predchádzajúcom konaní rovnako namietal rozšírenie IS CSRÚ s následkom
vylúčenia alternatívnych produktov a možnosti nahradiť existujúcich dodávateľov a subdodávateľov

IS CSRÚ, žalovaný v bode 287 rozhodnutia o námietkach z roku 2019 poukázal na to, že odborník
oslovený v konaní č. 2699-6000/2019-OD potvrdil, že realizáciou predmetu zákazky v zmysle súťažných
podkladov dôjde k rozšíreniu IS CSRÚ. Nebolo v čase jeho rozhodovania možné jednoznačne
konštatovať, či budú vylúčené alternatívne produkty iných hospodárskych subjektov, resp. či nebude
možnénahradiťexistujúcichdodávateľovasubdodávateľovISCSRÚ.Žalovanýmalnazákladevšetkých

vyššie uvedených skutočností za to, že pri kreovaní opisu predmetu zákazky - Prílohy č. 1 súťažných
podkladov „Opis predmetu zákazky“ v súvislosti s využitím existujúcej platformy dátovej integrácie a IS
CSRÚ nebol zo strany kontrolovaného porušený § 42 ods. 3 zákona o VO a ani princíp nediskriminácie.
Nedošlo ani k obmedzeniu hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky, a teda k porušeniu § 10
ods. 2 zákona o VO.

15. Námietky navrhovateľa smerujúce proti opisu predmetu zákazky už boli v minulosti predmetom
právneho posúdenia žalovaného, a to konkrétne v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na
základe pôvodných námietok žalobcu smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona o VO proti
podmienkamuvedenýmvsúťažnýchpodkladoch.Žalobcatakvkonaní,ktoréhovýsledkomjenapadnuté

rozhodnutie, duplicitne namieta skutočnosti, resp. tie podmienky uvedené v súťažných podkladoch k
užšej súťaži podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona o VO, o ktorých už úrad právoplatne meritórne rozhodol
rozhodnutím o námietkach z roku 2019.

III.

Podstatné zhrnutie argumentov žalobcu

16. Žalobca podal pôvodne na Krajský súd v Bratislave žalobu zo dňa 30.06.2020, ktorou sa domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 18.05.2020 v časti
zastavenia konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa (žalobcu)

podľa § 174 ods. 1 písm. g) zákona o VO v časti smerujúcej proti diskriminačnému opisu predmetu
zákazky (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), navrhuje toto rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec na ďalšie
konanie.

17. Žalobca uvádza, že v bodoch 217 až 231 napadnutého rozhodnutia sa žalovaný zaoberal bodmi

19 až 31 nových námietok žalobcu, v ktorých namietal vo vzťahu k opisu predmetu zákazky, zhodne
s podanou žiadosťou o nápravu, jeho diskriminačný charakter, a to z dôvodu, že kontrolovaný predpisuje
priamo použitie produktov Talend a neumožňuje na realizáciu predmetu zákazky použiť ekvivalent, čo
žalobca považuje za rozporné s § 42 ods. 3 zákona o VO. Žalovaný odkázal žalobcu na možnosť
podať odvolanie podľa § 177 zákona o VO proti rozhodnutiu o námietkach z roku 2019 i v prípade,

že týmto rozhodnutím pôvodným námietkam žalobcu žalovaný vyhovel. Ak mal žalobca ten názor, že
protiprávny stav naďalej pretrváva, mohol účinne rozporovať právny názor žalovaného napriek tomu,
že mu bolo vo výrokovej časti rozhodnutia o námietkach z roku 2019 vyhovené. Žalobca však k tomu
uvádza, že rozhodnutie o námietkach z roku 2019 obsahovalo iba výrok, ktorým žalovaný nariaďujekontrolovanému odstrániť protiprávny stav. V nových námietkach namietal i nové skutočnosti, resp. že
v priebehu užšej súťaže vyvstali nové skutočnosti, nové dôkazy, ktoré v pôvodnom konaní nefigurovali,
čo bráni posúdeniu veci ako veci už právoplatne rozhodnutej.

18. V napadnutom rozhodnutí absentuje náležité posúdenie skutkových odlišností oboch prípadov,
najmä rozsiahle doplnenie opisu predmetu zákazky, osobitne skutočnosti, na ktoré poukázal žalobca
v bode 24 nových námietok, kde žalobca poukázal na nové dôkazy, nové skutočnosti, ktoré v konaní vo
veci pôvodných námietok nie z vlastnej viny nemal k dispozícii. Novými faktickými skutočnosťami, ktoré

podľa žalobcu odôvodňujú podanie nových námietok, sú najmä doplnenie opisu predmetu zákazky zo
strany kontrolovaného (bod 24 nových námietok) alebo aj právoplatné rozhodnutie Rady žalovaného č.
10929-9000/2019 zo dňa 25.09.2019, na ktoré poukazoval žalobca v nových námietkach. Vzhľadom na
uvedené sa nejedná o vec už právoplatne rozhodnutú, keďže vyvstali nové skutočnosti a nové dôkazy,
ktoré v rámci predchádzajúceho konania o námietkach neboli dané (najmä významné doplnenie opisu
predmetuzákazky,zverejneniedoplňujúcichdokumentovkpredmetuzákazy,čiprávoplatnérozhodnutie

Rady žalovaného v inej veci), a teda je namieste konštatovať, že takýmito skutkovými okolnosťami sa
žalovaný ešte nezaoberal.

19. Žalobca cituje ustanovenia § 175 ods. 1 až 3 a § 177 zákona o VO, z ktorých vyvodil, že rozhodnutím,
voči ktorému je možné podať odvolanie je tak zjavne iba výrok o nariadení odstrániť protiprávny stav

alebo zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo
časti koncesie alebo súťaž návrhov prípadne o zamietnutí námietok, a nie samotné odôvodnenie, ako
žalovaný dospel k rozhodnutiu v konaní o námietkach. Rozhodnutie o námietkach z roku 2019 obsahuje
jednoznačný enunciát vo vzťahu k namietaným skutočnostiam, t. j. skutočnostiam, voči ktorým námietky
smerujú v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) zákona o VO, t. j. skutočnostiam uvedeným v súťažných

podkladoch. Námietkam bolo vyhovené ako celku tak, že žalovaný nariadil odstráni protiprávny stav.
Žalobca preto nemohol podať proti rozhodnutiu o námietkach z roku 2019 odvolanie.

20. Napadnuté rozhodnutie preto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie
skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo

k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za
následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Súčasne je zrejmé, že keďže sa žalovaný
vôbec nezaoberal posúdením skutkovej zhody vo veci konania, ktorého výsledkom je rozhodnutie o
námietkach z roku 2019 a konania, ktorého výsledkom je napadnuté rozhodnutie, trpí neskôr vydané
napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľnosťou pre nedostatok dôvodov.

IV.
Vyjadrenie žalovaného
Ďalšie podania účastníkov konania

21. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 18.11.2020, v ktorom uviedol, že sa s argumentáciou
žalobcu nestotožňuje, napadnuté rozhodnutie považuje za správne a riadne odôvodnené a v plnom
rozsahu sa pridržiava svojej argumentácie uvedenej v napadnutom rozhodnutí. Navrhuje žalobu
ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Úvodom poukázal žalovaný na to, že žalobcu

a kontrolovaného poučil vo vzťahu k výroku napadnutého rozhodnutia podľa § 174 ods. 1 písm. h)
zákona o VO (na základe námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení
verejného obstarávania) a vo vzťahu k výroku tohto rozhodnutia podľa § 174 ods. 1 písm. g) zákona
o VO (na základe námietok smerujúcich proti diskriminačnému opisu predmetu zákazky) tak, že podľa §
172 ods. 2 zákona o VO je toto rozhodnutie preskúmateľné súdom. V značnej časti vyjadrenia žalovaný

opakoval argumenty uvedené v napadnutom rozhodnutí.

22. Žalovaný tiež poukázal na to, že žalobca podal voči rozhodnutiu žalovaného č. XXXXX-XXXX/XXXX-
XX zo dňa 18.05.2020 (ktorého druhý výrok je napadnutý touto správnou žalobou zo dňa 30.06.2020)
aj odvolanie, o ktorom rozhodovala Rada žalovaného v konaní č. 9432-9000/2020, ktorého výsledkom

bolo vydanie rozhodnutia č. 9432-9000/2020 zo dňa 19.08.2020. Toto odvolacie rozhodnutie je taktiež
predmetom súdneho prieskumu, a to na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/212/2020. Rada
žalovaného preskúmaním administratívneho spisu zistila, že prvý výrok a druhý výrok napadnutého
rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňom doručenia tohto rozhodnutia účastníkom konania. Ideo výroky, pri ktorým nie je možné podať odvolanie. Rada sa vzhľadom na uvedené týmito časťami
odvolania v právnom posúdení v rámci rozhodnutia č. 9432-9000/2020 zo dňa 19.08.2020 nezaoberala,
keďže nie je vecne príslušná rozhodovať o týchto častiach odvolania v odvolacom konaní.

23. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca replikou zo dňa 10.12.2020, v ktorej sa pridŕžal
argumentácieuvedenejvsprávnejžalobe.Vduplikežalovanéhozodňa26.10.2023žalovanýopakovane
sumarizuje doterajšiu argumentáciu.

24. K žalobe sa vyjadril aj ďalší účastník konania vyjadrením zo dňa 03.11.2022, v ktorom uviedol, že sa
stotožňuje s napadnutým rozhodnutím. Rovnako sa vyjadril aj vo vyjadrení zo dňa 17.10.2023 k replike
žalobcu.

25. Ďalšie písomné vyjadrenia vo veci zo strany účastníkov konania neboli súdu doručené.

V.
Konanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava

26. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd

v Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského
súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa
predchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce
Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec

náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-1S/156/2020.

27. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, pretože ani jeden z účastníkov nepožiadal
o nariadenie pojednávania (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) a súd má zároveň za to, že sú splnené ďalšie
procesné podmienky na prejednanie veci bez pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP). Termín verejného

vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.11.2025 (§ 137 ods.
4 SSP).

28. Správny súd, po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, preskúmal v medziach žalobného

návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie
žalovaného, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase
právoplatnosti opatrenia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná.

29. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna
2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie
je dotknuté.

30.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

31. Podľa § 42 ods. 1 písm. b) zákona o VO, súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady

obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a
obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky.
Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania
požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného
cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s

predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a
obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek podľa prílohy
č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých
uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž.32. Podľa § 174 ods. 1 písm. g) zákona o VO, úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov
kontrolovaného, ak v tej istej veci boli podané námietky proti tej istej skutočnosti uvedenej v § 170 ods.

3 písm. a), b) alebo písm. g) a úrad o týchto námietkach rozhodol podľa § 175.

33.Podľa§170ods.3písm.a),b)ag)zákonaoVO,osobapodľaodseku1môžepreduzavretímzmluvy,
koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na
základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti

a) oznámeniu o zámere uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu, proti podmienkam uvedeným v
oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení
o koncesii, v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov a vo výzve na predkladanie ponúk pri podlimitnej
zákazke,
b) podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky
alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným,

...
g) úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f)..

34. Podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona o VO, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného
pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo

alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke
alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav.

VI.
Právne posúdenie správnym súdom

35. Úlohou správneho súdu bolo na podklade uplatnených žalobných bodov preskúmať, či žalovaný
postupoval v súlade so zákonom o VO, ak druhým výrokom napadnutého rozhodnutia zastavil konanie
o preskúmanie úkonov ďalšieho účastníka konania na základe námietok žalobcu v časti smerujúcej proti
diskriminačnému opisu predmetu zákazky podľa § 174 ods. 1 písm. g) zákona o VO z dôvodu, že v tom

istompostupezadávaniazákazkyavtejistejveciužbolipodanénámietkyprotitejistejskutočnostipodľa
§ 170 ods. 3 písm. b) zákona o VO. Konkrétne mali byť opakovane podané tie isté námietky proti opisu
predmetu zákazky a požiadavke kontrolovaného na využitie existujúcej platformy dátovej integrácie a IS
CSRÚ uvedenej v súťažných podkladoch k užšej súťaži.

36. Hlavnou žalobnou námietkou žalobcu je tvrdenie, že v napadnutom rozhodnutí absentuje náležité
posúdenie skutkových odlišností pôvodných námietok a nových námietok. Uvádza, že nové námietky
odkazujú na nové dôkazy, nové skutočnosti, ktoré v konaní vo veci pôvodných námietok nemal
k dispozícii. Má ísť najmä o doplnenie opisu predmetu zákazky zo strany kontrolovaného (bod 24 nových
námietok) alebo aj právoplatné rozhodnutie Rady žalovaného č. 10929-9000/2019 zo dňa 25.09.2019

v inej veci . Vzhľadom na uvedené sa podľa žalobcu nejedná o vec už právoplatne rozhodnutú.

37. Žalobca tvrdí nesprávne právne posúdenie, keď žalovaný aplikoval na zistený skutkový stav
obligatórne zastavenie konania podľa § 174 ods. 1 písm. g) zákona o VO pre podanie námietok
opakovane proti tej istej skutočnosti. Správny súd preto musel posúdiť, či v prípade nových námietok

v časti týkajúcej sa tvrdeného diskriminačného opisu predmetu zákazky boli (i) v tej istej veci (ii) podané
námietky proti tej istej skutočnosti uvedenej v § 170 ods. 3 písm. a), b) alebo písm. g) zákona o VO a
(iii) úrad o týchto námietkach rozhodol podľa § 175 zákona o VO.

38. Prvá podmienka totožnosti veci, t. j. totožnosti verejného obstarávania splnená je, keďže ide o tú istú

užšiu súťaž, a túto skutočnosť ani žiaden účastník konania nespochybňoval.

39. Pokiaľ ide o druhú podmienku, že námietky boli podané „proti tej istej skutočnosti“ uvedenej v § 170
ods. 3 písm. a), b) alebo g) zákona o VO, správny súd po preskúmaní administratívneho spisu, vrátane
obsahu nových námietok, konštatuje, že aj táto podmienka splnená bola z toho dôvodu, že námietka

smerovala proti použitiu produktov Talend a IS CSRÚ a tvrdenému diskriminačnému charakteru takto
špecifikovaných produktov, ktorá bola vznesená aj pôvodnými námietkami. Žalobca priamo v bodoch 19
až 31 nových námietok, na ktoré sám odkazuje v žalobe, uvádza napr.:- „v bodoch 9 až 15 žiadosti o nápravu sme opätovne namietali a trváme na skutočnosti, že Kontrolovaný
predpisuje priamo použitie produktov Talend a neumožňuje použiť ekvivalent napriek tomu, že takýto
postup nemá svoje opodstatnenie, a že sa jedná len o stav umelého vytvárania „vedndro lock-in“ (bod

19 nových námietok);
- „ako sme uviedli v predchádzajúcom revíznom postupe – produkty Talend zďaleka nie sú jediné
produkty, ktorými je možné dosiahnuť účel sledovaný zadaním zákazky“ (bod 20 nových námietok);
- „s prihliadnutím na celkový rozsah predmetu zákazky a najmä predpokladanú hodnotu zákazky
[...] na obdobie 34 mesiacov v celkovej predpokladanej hodnote takmer dvanásť a pol milióna EUR

bez DPH, z čoho je evidentné, že musí prísť, alebo zadanie zákazky bude smerovať, k masívnemu
mnohonásobnému rozšíreniu doposiaľ jestvujúceho systému IS CSRÚ najmä v počte integračných
väziebasúvisiacichdatasetov,čímsavylúčiaalternatívneproduktypomenovanévyššie“(bod21nových
námietok);
- „Z doplnených podkladov je evidentné, že samotnú podstatu IS CSRÚ tvorí technologická platforma
postavená na produktoch spoločnosti Talend (pozri Integračný manuál). Talend je možné nahradiť za

iné technologické platformy, resp. je možné použiť pri tak rozsiahlom projekte a predpokladanej hodnote
zákazky IS CSRÚ a produkty spoločnosti Talend dať iba ako možnosť využitia, nie však ako povinnosť
(a následne môže rozhodnúť cena resp. MEAT kritériá). Zároveň je evidentné, že za plnenie bude
nevyhnutné ďalej platiť za využitie licencií Talend v priebehu implementácie projektu a pri 5 ročnej
udržateľnosti ide o sumy rádovo v miliónoch eur, čo však nie je predmetom tejto Užšej súťaže a táto

skutočnosť opäť preferuje produkty Talend, ktorých cenu do riešenia Kontrolovaný nezapočítava, avšak
na poskytovanie plnenia je licenčné vysporiadanie k produktom Talend nevyhnutné a malo by pri
pripusteníekvivalentnýchproduktovbyťzahrnutévcelkovejceneriešenia.“(citovanýcelýbod24nových
námietok);
- „rovnako ako v predchádzajúcom revíznom postupe a Žiadosti o nápravu dávame do pozornosti aj

verejné obstarávanie s názvom: „Centrálna rámcová dohoda na dodávku licencií a licenčnej podpory
TALEND“ oznámenie č. 17409 – MSS [...] do tejto súťaže bola predložená jediná ponuka, a to ponuka
MIM, s.r.o.. Nie je podstatné aký „fiktívny“ trh existuje, ale to, že v skutočnosti žiadna súťaž neprebehla,
nakoľko predloženie jedinej ponuky nie je možné považovať za čestnú a otvorenú hospodársku
súťaž.“ (bod 25 nových námietok);

- „Kontrolovaný tak poukázal na skutočnosť, že v predchádzajúcom revíznom postupe Úrad odobril
použitie produktov Talend z dôvodu ochrany investícií, a že existuje dodatočná hospodárska súťaž, no
ako sme uviedli v podanej žiadosti o nápravu Kontrolovaný predpisuje priamo použitie produktov Talend
a neumožňuje použiť ekvivalent napriek tomu, že takýto postup nemá svoje opodstatnenie, a že sa
jedná len o stav umelého vytvárania „vendor lock-in“, kedy na rozsahom malé riešenie sú nezákonne

„nabaľované“ ďalšie výrazné plnenia“ (bod 27 nových námietok).

40. V ďalších častiach bodov 19 až 31 nových námietok, na ktoré odkazuje žalobca v správnej žalobe,
žalobca (i) tvrdí existenciu alternatív k IS CSRU s obdobnými možnosťami; (ii) opakovane poukazuje
na predloženie jedinej ponuky v súťaži „Centrálna rámcová dohoda na dodávku licencií a licenčnej

podpory TALEND“; (iii) namieta, že žalovaný odkazuje a cituje argumentáciu z rozhodnutia o námietkach
z roku 2019; (iv) detailnejšie popisuje alternatívy prostredníctvom „Talend ESB poskytované iným OVM
prostredníctvom štandardných rozhraní“. Žalobca teda v porovnaní s pôvodnými námietkami podáva
širšie odôvodnenie svojho názoru o diskriminačnom nastavení súťažných podmienok, no nové námietky
stále smerujú proti rovnakej skutočnosti, ktorú sa už žalovaný zaoberal a v rozhodnutí o námietkach

z roku 2019 dostatočne vysvetlil a podložil aj odborným stanoviskom (viď body 8 až 14 tohto rozsudku).
Samotné rozšírené argumenty žalobcu v žiadnom bode nedosahujú takú relevanciu, aby ich bolo možné
považovať sa nové námietky, skutkovo odlišné od tých, ktorými sa vo veci použitia alternatív k IS CSRU
a produktu Talend žalovaný už zaoberal. Bola teda splnená aj druhá podmienka na aplikáciu žalobcom
rozporovaného postupu.

41. Vzhľadom na existenciu samotného rozhodnutia o námietkach z roku 2019 je splnená aj tretia
podmienka podľa § 174 ods. 1 písm. g) zákona o VO, že úrad už raz o danej veci rozhodol podľa §
175 zákona o VO.

42. Na základe vyššie uvedeného nevzhliadol správny súd žiadny dôvod na tvrdenie o nesprávnom
právnom posúdení obligatórneho zastavenia konania. Doplnenie dôvodov, pre ktoré namieta účastník
verejného obstarávania opis predmetu zákazy alebo súťažných podkladov, vrátane samotnej úpravy
opisu predmetu zákazky, nespôsobuje založenie novej skutočnosti, voči ktorej by nové námietkysmerovali a ktorá by si vyžadovala opätovné vecné preskúmanie v konaní o preskúmanie námietok
žalobcu. Aj nové námietky boli formulované k spochybneniu požiadavky na produkty Talend a IS CSRU.
Žalovaný podľa správneho súdu správne právne interpretoval a v konečnom dôsledku aj správne

aplikoval právnu normu formulovanú v § 174 ods. 1 písm. g) zákona o VO o obligatórnom zastavení
konania. Pre úplnosť správny súd dopĺňa, že v bode 24 nových námietok (ktoré správny súd cituje
v plnom rozsahu v bode 39 tohto rozsudku), a ani v žiadnej ich časti nových námietok, neidentifikoval
žiadne nové dôkazy alebo skutočnosti, ktoré by mohli spôsobiť odlišné posúdenie námietok v porovnaní
s posúdením, aké vykonal žalovaný v napadnutom rozhodnutí. Tento bod nových námietok neuvádza

žiadne nové skutočnosti, ktoré by znamenali, že ide o inú námietku, resp. inú namietanú skutočnosť.
Skutočnosť,žebudenevyhnutnéďalejplatiťzavyužitielicenciíTalendvpriebehuimplementácieprojektu
a pri 5 ročnej udržateľnosti ide o sumy rádovo v miliónoch eur, na čo upozorňuje žalobca v bode
24 nových námietok, nemá žiadny vplyv na vyššie uvedený záver o totožnosti námietok. Rovnako to
platí k tvrdeniu žalobcu, že na poskytovanie plnenia bude licenčné vysporiadanie k produktom Talend
nevyhnutné. Žalobca nenamieta licenčné vysporiadanie k produktom Talend, ale opakovane namieta

samotnú požiadavku na produkty Talend a IS CSRU. Správny súd je toho názoru, že zistenie skutkového
stavu žalovaným bolo dostačujúce na riadne posúdenie podmienok zastavenia konania podľa § 174
ods. 1 písm. g) zákona o VO.

43. Odkaz žalovaného na možnosť žalobcu podať odvolanie podľa § 177 zákona o VO proti rozhodnutiu

o námietkach z roku 2019 i v prípade, že týmto rozhodnutím pôvodným námietkam žalobcu žalovaný
vyhovel, je podľa názoru správneho súdu irelevantný vo vzťahu k posúdeniu žalobných námietok. Nijako
totiž nesúvisí s tým, či boli alebo neboli naplnené zákonné podmienky na aplikáciu § 174 ods. 1 písm.
g) zákona o VO.

44.Správnysúdkonštatuje,žepodľajehonázoruniejenapadnutérozhodnutieaninepreskúmateľnépre
nedostatok dôvodov, pretože z jeho obsahu je zrejmé, ako zistený skutkový stav veci žalovaný právne
posúdil, sú jasné právne úvahy vo vzťahu k aplikácii § 174 ods. 1 písm. g) zákona o VO, k odôvodneniu
rozhodnutia o námietkach z roku 2019 i k súladu požiadavky na systém Talend a IS CSRU so zákonom
o VO. Konštatovanie nepreskúmateľnosti je vo všeobecnosti vyhradené prípadom, kedy odôvodnenie

rozhodnutia orgánu verejnej správy bráni správnemu súdu rozhodnutie preskúmať. Nepreskúmateľnosť
pre nedostatok dôvodov je v zásade vyhradená absolútnemu nedostatku odôvodnenia alebo absencii
skutočností, ktoré viedli orgán k rozhodnutiu. Nedostatok dôvodov je postavený na nedostatku dôvodov
skutkových, nie na čiastkových nedostatkoch odôvodnenia rozhodnutia (BARICOVÁ, J., FEČÍK, M.,
ŠTEVČEK, M., FILOVÁ, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 944).

Vposudzovanomprípadesprávnysúdtakétonedostatkyneidentifikovalvrozsahu,ktorýbyodôvodňoval
jeho zrušenie. Z obsahu napadnutého rozhodnutia je zrejmé, akým spôsobom o veci žalovaný rozhodol,
odôvodnenie je súladné s výrokom rozhodnutia, úvahy sú dostatočne jasné a zrozumiteľné. Žalobná
námietka nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov je tak nedôvodná.

45. Námietku žalobcu, že v konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom
verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej, správny
súd vyhodnotil ako nedôvodnú. K podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej
správy malo dôjsť nevysporiadaním sa s novými námietkami. Samotná žaloba nad toto všeobecné
tvrdenie neposkytuje žiadne bližšie odôvodnenie porušenia ustanovení o konaní. Táto námietka je tak vo

veľkejmierevšeobecnáanekonkrétna.Keďžesprávnysúdnekonštatovalodlišnosťpôvodnýchanových
námietok vo vzťahu k opisu predmetu, nepovažuje odlišný postup žalovaného, s ktorým žalobca
nesúhlasí, za podstatné porušenie ustanovení o konaní. Zo žaloby nie je zrejmé, v čom konkrétne (teda
na základe akých konkrétnych právnych a skutkových dôvodov) žalobca tvrdí porušenie procesných
ustanovení o konaní. Tu správny súd uvádza, že žalobný bod musí mať určitú mieru konkretizácie, aby

správny súd mohol vôbec pristúpiť k súdnemu prieskumu. Bolo povinnosťou žalobcu, aby svoj žalobný
bod dostatočne konkretizoval, a tým umožnil správnemu súdu prieskum napadnutého rozhodnutia
v kontexte uplatnených žalobných bodov. Ak tak žalobca nevykonal, nesie bremeno neúspechu pri
prieskume žaloby, pretože správny súd nie je oprávnený a ani povinný vyhľadávať konkrétne dôvody
žalobného bodu za žalobcu.

46. Keďže po vykonanom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu, súd nezistil žiadny zo žalobcom tvrdených dôvodov nezákonnosti, súd
dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, a preto žalobu zamietol podľa § 190 SSP. Žalovaný ako orgánverejnej správy postupoval v súlade so zákonom o VO a svoje závery dostatočne, zrejme a logicky
odôvodnil a žalobcovi boli v napadnutých rozhodnutiach poskytnuté dostatočné argumenty právneho
posúdenia aplikovaného žalovaným.

47. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu
v súdnom konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli.
Ďalšiemu účastníkovi konania správny súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu
v konaní žiadne nevznikli.

48. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny
súd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145 ods. 2 písm. b/ SSP). Zmeškanie
lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.

1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny

súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je

žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).