Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 13, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203773
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725203773.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: A1P, s.r.o., Teslova 19, Bratislava, IČO: 43862373,
proti odporcom: Ad 1/ Lubyt s.r.o., A. XXXX/X, B., C. D. E. F., IČO: 55109845 Ad 2/ Profesionálna
dražobná spoločnosť, s.r.o., Masarykova 21, Košice, IČO:36 583 936, v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á odporcovi 1 povinnosť, aby:

sa zdržal akéhokoľvek konania voči navrhovateľovi, zastavil a nepokračoval vo výkone záložného
práva, nevykonával žiadne úkony smerujúce k dražbe predmetných nehnuteľností - nebytový
priestor č. 19 nachádzajúci sa na -1. poschodí(suterénu) domu E. B. súp. č. 16071 v Dolnom Smokovci
vo Vysokých Tatrách, zapísaného Okresným úradom v Poprade, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX,
k. ú. G. G., ako stavba súp. č. 16071, postavená na parcele KN-C Č. 116 0 výmere 604 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie a jeho spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadení

uvedeného domu je v pomere 7061/106334, ako správca na základe Zmluvy o výkone správy, pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu E. B. so súpisným číslom 16071 vo
Vysokých Tatrách, pre prednostných záložných veriteľov zo zákonného záložného práva alebo
iného poverenia, týkajúce sa nehnuteľnosti, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedeného Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 18C/81/2024.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. Návrh voči odporcovi v druhom rade z a m i e t a .

IV. Náhradu trov stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručený súdu dňa 6.10.2025 domáhal, aby nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uloží odporcovi 1 povinnosť, aby:
a) sa zdržal akéhokoľvek konania, ktorým by navrhovateľovi obmedzil alebo sťažil pokojné
užívanie nehnuteľnosti - nebytový priestor č. 19 nachádzajúci sa na -1. poschodí (suterénu) domu E.
B. súp. č. 16071 v Dolnom Smokovci vo Vysokých Tatrách. H. E. B. je zapísaný Okresným úradom v
Poprade, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, k. ú. G. G., ako stavba súp. č. 16071, postavená

na parcele KN-C Č. 116 o výmere 604 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a
jeho spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadení uvedeného domu je v pomere
7061/106334, a to najmä vstupom do nehnuteľnosti, zásahom do zariadení, prostredníctvom ktorých sú
dodávané elektrická energia, teplá a studená voda, plyn alebo odhlásením ich odberu u dodávateľa
alebo správcu;
b) sa zdržal akéhokoľvek konania voči navrhovateľovi, zastavil a nepokračoval vo výkone

záložného práva, nevykonával žiadne úkony smerujúce k dražbe predmetných nehnuteľností -
nebytový priestor č. 19 nachádzajúci sa na 1. I. (G.) domu E. B. súp. č. 16071v Dolnom Smokovci vo Vysokých Tatrách, zapísaného Okresným úradom v Poprade, katastrálnym
odborom, na LV č. XXXX, k. ú. G. G., ako stavba súp. č. 16071, postavená na parcele
KN-C Č. 116 0 výmere 604 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a jeho spoluvlastnícky

podiel na spoločných častiach a zariadení uvedeného domu je v pomere 7061/106334, ako správca
nazákladeZmluvyovýkonesprávy,prevlastníkovbytov anebytových priestorov bytovéhodomuE.B.
so súpisným číslom 16071 vo Vysokých Tatrách, pre prednostných záložných veriteľov zo zákonného
záložného práva alebo iného poverenia, týkajúce sa nehnuteľnosti, a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej – o neplatnosť hlasovaní prehlasovaného vlastníka vedeného Okresným

súdom
Poprad pod sp. zn. 18C/81/2024,
c) sa zdržal akéhokoľvek konania, ktorým by voči navrhovateľovi začal ďalšie exekučné,
vyvlastňovacie alebo iné scudzovacie konanie, ako aj konanie dražby týkajúce sa nehnuteľnosti
-nebytový priestor č. 19 nachádzajúci sa na 1. poschodí (suterénu) domu E. B. súp. č.
16071 v Dolnom Smokovci vo Vysokých Tatrách. H. E. B. je zapísaný Okresným úradom

v Poprade, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, k. ú. G. G., ako stavba súp. č.
16071, postavená na parcele KN-C Č. 116 0 výmere 604 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie a jeho spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadení uvedeného domu je
v pomere 7061/106334, a to najmä podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, návrhu na
Výkon exekúcie alebo dražby, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej -

o neplatnosť hlasovaní prehlasovaného vlastníka vedeného Okresným súdom Poprad pod
sp. zn. 18C/81/2024,

Odporcovi 2 povinnosť, aby:
a) sa zdržal akéhokoľvek konania, ktorým by navrhovateľovi obmedzil alebo sťažil pokojné

užívanie nehnuteľnosti - nebytový priestor č. 19 nachádzajúci sa na 1. I. (G.)
domu E. B. súp. č. 16071 v Dolnom Smokovci vo Vysokých Tatrách. H. E. B. je
zapísaný Okresným úradom v Poprade, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, k. ú. Starý
Smokovec, ako stavba súp. č. 16071, postavená na parcele KN-C Č. 116 o výmere 604 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a jeho spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a

zariadení uvedeného domu je v pomere 7061/106334,
b) sa zdržal akéhokoľvek konania voči navrhovateľovi, zastavil a nepokračoval v dražbe pod
sp. zn.: PDS č. 011/2025, v inom vyvlastňovacom alebo inom scudzovacom konaní ako
je výkon záložného práva, ako dražobník, na základe splnomocnenia zo dňa 17. apríla 2025
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu E. B. so súpisným číslom 16071

vo Vysokých Tatrách, v zastúpení správcom, na základe Zmluvy o výkone správy, LUBYT s.r.0., so
sídlom A. XXXX/XX, XXX XX B. – E. F., IČO: 55 109 845, zast. J. K. L., ako prednostný záložný
veriteľ zo zákonného záložného pravá z dôvodov uvedených v oznámení zo dňa 14.04.2025 alebo
iného poverenia, týkajúce sa nehnuteľnosti - nebytový priestor č. 19 nachádzajúci sa na -1. poschodí
(suterénu) domu E. B. súp. č. 16071 v Dolnom Smokovci vo Vysokých Tatrách. H. E. B. je zapísaný

Okresným úradom v Poprade, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, k. ú. G. G., ako stavba súp. č.
16071, postavená na parcele KN-C Č. 116 o výmere 604 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie a jeho spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadení uvedeného domu
je v pomere 7061/106334, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej
- o neplatnosť hlasovaní prehlasovaného vlastníka vedeného Okresným súdom Poprad pod sp.

zn. 18C/81/2024.

Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti – nebytového
priestoru č. 19, nachádzajúceho sa na mínus 1. poschodí domu E. B., súp. č. 16071 v Dolnom Smokovci
vo Vysokých Tatrách, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX k. ú. G. G. ako stavba súp. č. 16071. Zároveň je

spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení uvedeného domu. Navrhovateľ nadobudol nehnuteľnosť
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.9.2024 od predávajúceho spoločnosti E. B., s.r.o. Vklad kúpnej
zmluvy bol povolený dňa 19.5.2025.

Odporca v prvom rade je správca objektu domu E. B. súp. Č. 16071 v Dolnom Smokovci vo Vysokých

Tatrách, Lubit s.r.o....

Odporca v druhom rade je vykonávateľom údajného záložného práva, ktorá vykonáva prípravu, priebeh
a realizáciu dobrovoľných dražieb ako dražobník. Výkon dražby realizuje na základe zmluvy o vykonanídobrovoľnej dražby zo dňa 17.4.2025 a splnomocnenia návrhu na vymáhanie pohľadávky a výkon
záložného práva zo dňa 17.4.2025. Dražba je vykonávaná z dôvodov uvedených v oznámení zo dňa
17.4.2025.

Odporca jedna je navrhovateľom dražby ako správca objektu apartmánového domu E. B., spoločnosť
LUBYT, s.r.o. so sídlom B., E. F., A. XX, zastúpeného J. K. L.. Tento zvolal schôdzu vlastníkov
apartmánového domu na deň 4.10.2024 protizákonným spôsobom, čím boli vlastníci ukrátení na svojich
vlastníckych právach. Hlasovania neprebehli podľa zákona a výsledky hlasovania neboli správcom

oznámené do podania tejto žaloby a i. Žalobca ako jeden zo zúčastnených vlastníkov nebol pripravený
na dokladovanie a konkrétne prerokovanie bodov programu č. 2,3,4,5. Dňa 4.11.2024 na Okresnom
súde Poprad bola podaná žaloba prehlasované vlastníka o neplatnosť hlasovaní a súdne konanie je
vedené pod sp. zn. 18C/81/2024. Žalobou sú napadnuté najmä body 3,5. Hlasovanie sa uskutočnili
o umelo a protiprávne vytvorenej pohľadávke určenej len právnemu predchodcovi žalobcu ako jednému
z vtedajších vlastníkov NP č.19 za jasným účelom jeho kriminalizácie a vyvlastnenia jeho nebytových

priestorov, teda právneho predchodcu žalobcu. Na základe neuznaných, nelegitímnych a neexistujúcich
pohľadávok právneho predchodcu žalobcu, bez predošlého schválenia konkrétnej dražby na základe
napadnutého neurčitého a nelegálneho hlasovania, nepravdivého vyhlásenia navrhovateľa dražby ako
aj zavádzajúceho návrhu na vymoženie pohľadávky a výkon záložného práva zo dňa 17.4.2025, začal
výkon záložného práva. Vyúčtovanie nedoplatkov, ktoré je vymáhané na základe dobrovoľnej dražby

prednostného záložného veriteľa zo zákonného záložného práva bolo napadnuté reklamáciou, údajné
pohľadávky neexistujú a už vôbec nie vo vzťahu k žalobcovi. Správca koná účelovo, protiprávne
v rozpore so zmluvou o výkone správy. Nerozhodol o reklamácii a relevantnosti pohľadávok. Pohľadávka
bola vyčíslená vo výške 3.558,85 eur a možná trhová hodnota nehnuteľnosti , ktorá má byť predmetom
dražby je cca 300.000,- eur. Správca bez dodržania postupu v zmysle zmluvy o výkone správy

pristúpil k najradikálnejšiemu riešeniu a zásahom do ústavných práv žalobcu. V ďalšom poukázal
na dôvody, ktoré spochybňujú uplatnenú pohľadávku zaúčtovaných právnych služieb. Záložné právo
nie je zapísané na liste vlastníctva. Zo zákona síce zriadené mohlo byť, avšak doteraz zriadené
nebolo. Preto, keďže sú sporné a neuznané pohľadávky a sú nerelevantným základom na ďalšie
konanie, je daná povinnosť upraviť tieto dočasné pomery neodkladným opatrením. Žalobca predmetnú

nehnuteľnosť užíva, chcel by ju užívať aj naďalej. Navrhovateľ dražby , ktorý je novým správcom
domu sa začal žalobcovi škodiť za pomoci ostatných vlastníkov, ktorí majú pohľadávky voči právnemu
predchodcovi žalobcu z jeho predchádzajúceho pôsobenia ako poskytovateľa služieb Žalobca je
presvedčený, že do právoplatného skončenia veci na Okresnom súde Poprad sp.zn.18C/81/2024 ako
aj rozhodnutia o reklamácii a oprávnenosti a existencii pohľadávok, je tu daná potreba neodkladnej

úpravy pomerov. Existujú vážne pochybnosti o zákonnosti konania žalovaného, pretože záložné právo
nebololegalizované,časťzálohbolauhradenáasumaúdajnéhodlhujeiná,pohľadávkanikdynevznikla,
dražobník nemá riadne poverenie na výkon dražby, nebola nikdy riadne doručená výzva na splnenie dlhu
a nebol tu uskutočnený úkon na iné vymoženie pohľadávky, len ten najradikálnejší. Výkon záložného
práva je neprimeraný.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil výpis z LV, dodatky ku kúpnej zmluve, oznámenie
o začatí výkonu záložného práva, splnomocnenia, zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby, písomnú
korešpondenciu, predpísané nariadené zálohy, upomienky, návrh vymáhanie pohľadávky, písomnú
reklamáciu, výpisy z účtu.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby vo veci vedenej pod sp. zn. 18C/81/2024 žalobkyne – C. M. I.
proti žalovaným v 1./rade až v 24./rade (žalovaný v 24./rade E. B.) o uplatnenie práva prehlasovaného
vlastníka, podľa obsahu ktorého sa žalobkyňa domáha určenia, že súd určí hlasovania, uskutočnené
správcom objektu domu E. B. v Dolnom Smokovci 16071, Lubyt s. r. o., so sídlom SR, B. - E. F., A. XX,

IČO: 55109845, zast. J. K. L., na schôdzi vlastníkov apartmánového domu E. B. dňa 4. októbra 2024 o
15. hodine, miesto konania Hotel Greenwood, Nový Smokovec č. 41:
- číslo 6 - náklady na právne služby vo výške 1033,20 EUR
- číslo 7 - návrh na výkon dobrovoľnej dražby nebytového priestoru č.19 pri dlhu nad
2000,- EUR

- číslo 8 - úprava existujúceho kamerového systému na základe cenovej ponuky
SA-TO elektro s. r. o. a schválenie čerpanie prostriedkov fondu prevádzky a údržby
opráv na tento účel a do výšky 1 600,- EUR
- čislo 9 - návrh na vytvorenie pohl'adávky za úpravu existujúceho kamerovéhosystému pre E. B. s. r. o. v zmysle bodu č. 3 programu schôdze,
- číslo 11 - návrh na použitie údajov z existujúcich meradiel bez dokumentácie
o metrológii k rozpočitavaniu nákladov v ročnom vyúčtovaní za rok 2024 ako odborný

technický dohl'ad, sú neplatné a neúčinné.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
(3)Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný voči odporcovi v prvom rade.Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania, ako aj po jeho skončení.
Rozhodovanie o neodkladnom opatrení je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa článku
46 ods.1 Ústavy SR. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je na ujmu účastníka na súdnu ochranu

konečným rozhodnutím vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia nie je judikovanie práv strán
sporu, ale neodkladná úprava pomerov, ktorou sa má docieliť okamžitá procesná ochrana tej strany
sporu, ktorá osvedčí potrebu súdnej ochrany prostredníctvom tohto inštitútu. Možno ho nariadiť, ak
je potrebná bezodkladná úprava pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Pojem „potreba
bezodkladne upraviť pomery“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov medzi stranami sporu

súdom by strane hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť
dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to aj vtedy, že súd
nemá náležite zistený skutkový stav. Musí však zároveň prihliadať na ochranu oprávnených záujmov
povinnej strany sporu, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila
nariadenie neodkladného opatrenia.

Neodkladné opatrenie súd nariadi , ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd vychádza z vymedzeného návrhu a skúma, či je dostatočne odôvodnený
a skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Rozsah dokazovania /
osvedčenie/ je v konaní podstatne zúžený v dôsledku účelu a podstaty neodkladného opatrenia, lehoty
na rozhodnutie o návrhu, toho, že súd koná spravidla bez pojednávania a zásadne bez vypočutia

účastníkov. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Nemusí prihliadať na všetky
formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom tohto postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné / uznesenie
NS SR 2Cdo 104/2010, 2Cdo105/2010./ Musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

pre rozhodnutie. Z obsahu návrhu je nepochybné, že neodkladným opatrením má žalobca záujem
zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov strán.

Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť, ak navrhovateľ neosvedčí danosť aspoň základných
skutočností, ktoré musia byť nepochybné a presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Skutočnosti, ktoré majú osvedčiť nutnosť potreby dočasnej úpravy nemusia byť
nepochybne preukázané, postačí ak sú pravdepodobné.

V danom prípade sa navrhovateľ domáha neodkladnej úpravy pomerov, ktorá spočíva v uložení

povinností odporcom, a to odporcovi v prvom rade ako správcovi zastupujúceho vlastníkov bytov
a nebytových priestorov domu E. B. so súpisným č. 16071, vchod 0 vo Vysokých Tatrách a odporcovi
v druhom rade ako vykonávateľovi na zmluvnom základe dobrovoľnej dražby zdržať sa výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam do doby rozhodnutia súdu v inom konaní,
umožniť mu nerušený výkon práva užívať spornú nehnuteľnosť a.i. Navrhovateľ zdôvodňuje potrebu

dočasnej úpravy pomerov a naliehavosti vydania rozhodnutia hrozbou straty majetku vykonaním
dobrovoľnej dražby bez splnenia zákonných predpokladov. Navrhovateľ je doposiaľ zapísaný ako
vlastník predmetných nehnuteľností. Osvedčenie skutočností tvrdených navrhovateľom týkajúcich sa
dispozície s nehnuteľnosťou považuje súd za dostatočné a rozhodujúce pre nariadenie neodkladného
opatrenia.

Navrhovateľ osvedčil, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
- nebytový priestor č. 19 v suterénnych priestoroch v stavbe Vila Kollár a.i. , ktorých sa má týkať
nariadenie neodkladného opatrenia podľa oznámenia o dražbe. Navrhovateľ ďalej osvedčil, že nepozná
skutočnú výšku dlhu, ktorú odporca 1 má a vymáha na základe dobrovoľnej dražby , pretože vyúčtovanú

pohľadávku napadol reklamáciou, o ktorej odporca zatiaľ nerozhodol a o platnosti prijatých uznesení
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, ktoré súvisia s výškou dlhu/ odmena advokáta/ a oprávnenie
začatia výkonu dobrovoľnej dražby rozhoduje súd v inom konaní, preto spochybňuje samotný výkon
dobrovoľnej dražby na základe návrhu správcu. V konečnom dôsledku vedenie dobrovoľnej dražby
na vymáhanie pohľadávky nepomerne nižšej hodnote oproti hodnote nehnuteľnosti nepovažuje za

primerané.

Navrhovateľ osvedčil dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k vedenej dobrovoľnej
dražbe, keď je zrejmé, že odporca v prvom rade prostredníctvom odporcu v druhom rade pristúpilk výkonu zákonného záložného práva na vymáhanie pohľadávky spojenej s nedoplatkami do fondov
formou dobrovoľnej dražby, predmetom ktorej má byť pohľadávka vyčíslená vo výške 4438,85,- eur
k 13.4. 2025. Navrhovateľ sám nevylučuje úhradu pohľadávky po posúdení reklamácie odporcom.

Pohľadávka je krytá mimoriadne silným zabezpečovacím prostriedkom. Dobrovoľná dražba predstavuje
akési ultima ratio, ktorého využitie veriteľom v predmetnej veci do preskúmania argumentov
spochybňujúcich výšku vymáhanej pohľadávky a oprávnenosť a zákonnosť zahájenia dobrovoľnej
dražby voči navrhovateľovi, ktorá otázka je, i keď nie na návrh navrhovateľa, posudzovaná súdom v inom
konaní. Vedenie dražby voči navrhovateľovi je zatiaľ predčasné.

Za daného stavu navrhovateľ osvedčil potrebu požadovanej dočasnej úpravy vo vzťahu k vedenej
dražbe, ktorou je potrebné zabrániť tomu, aby nedochádzalo k sťaženiu prípadného navrátenia do
predošlého stavu. Každá dispozícia, teda nakladanie s vecou by len skomplikovalo právne vzťahy medzi
stranami a vyvolala ďalšie prípadné spory s treťou osobou / vydražiteľom/.

Neodkladné opatrenie nezasiahne neprimerane do práv odporcu v prvom rade, keďže navrhovateľ
neodkladného opatrenia s odkazom na ust. § 340 ods. 1 CSP prijíma následky svojej procesnej
zodpovednosti za neoprávnene podaný návrh. Odporca vydaním neodkladného opatrenia nebude
zbavený možnosti vymáhania pohľadávky napr. podaním súdnej žaloby a následnej exekúcie , ak by
vykonateľné súdne rozhodnutie nebolo povinným splnené v súdom stanovenej lehote.

Neodkladné opatrenie súd nariadil do času právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, konania vedeného
Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 18C/81/2024.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol, pretože podľa názoru súdu sa duplicitne domáhal

úpravy pomerov súvisiacich s vedenou dobrovoľnou dražbou a v bode a návrhu navrhovateľ nijako
predloženými dôkazmi neosvedčil, ako odporca v prvom rade mu má brániť v užívaní nehnuteľnosti
vstupom do nehnuteľnosti, zásahom do zariadení, prostredníctvom ktorých sú dodávané elektrická
energia, teplá a studená voda, plyn alebo odhlásením ich odberu u dodávateľa alebo správcu.

Navrhovateľ môže dosiahnuť ten istý cieľ – zabezpečiť dočasné pozastavenie výkonu dobrovoľnej
dražby – aj bez toho, aby do konania „ťahal“ samotného vykonávateľa dražby . V danom prípade mohol
podaťnávrhnaneodkladnéopatrenie,ktorýmsaprikáževeriteľovi–navrhovateľovidobrovoľnejdražby-
zdržaťsavýkonuprávaa.i.,pričomprivyhovenínávrhurozhodnutiesúdubudezaväzovaťajsamotného
vykonávateľadražby.Nariadenímneodkladnéhoopatrenia,ktoréhoadresátombybolodporca2konajúci

na zmluvnom základe, v ktorom prípade by sa zasiahlo do práv tohto subjektu nad nevyhnutnú mieru,
napr. aj v tom, že by sa stal účastníkom konania, s čím sú spojené aj trovy konania. Navrhovateľ
preto neosvedčil dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k označenému odporcovi
v druhom rade.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal. Navrhovateľ a odporca v prvom rade boli v konaní
úspešní iba v časti, preto s poukazom na ust. § 255/2 CSP žiadnemu z nich náhrada trov neprislúcha.

Náhradu trov konania odporcovi v druhom rade nepriznal, pretože ako úspešná strana má síce nárok
na ich náhradu, ale podľa obsahu spisu mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusanapáda,zakých dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.