Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4Cbi/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123203064
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Žaneta Motyková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8123203064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Žanetou Motykovou v spore žalobcu: VULM s.r.o., so sídlom

Tuhovská 18, 831 06 Bratislava, IČO: 50 094 602, právne zastúpený: Advokátska kancelária Andrej
Mojžiš, s.r.o., so sídlom Gen. Svobodu 16, 902 01 Pezinok, IČO: 35 948 043, proti žalovanému:
Pharm Receivables s.r.o., so sídlom Konventná 7, 811 03 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO:
56 204 779, právne zastúpený: BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03
Bratislava, IČO: 36 713 066, o určenie popretej pohľadávky proti podstate, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca, spoločnosť VULM s.r.o., Tuhovská 18, 831 06 Bratislava, IČO: 50 094 602, je v konkurznom
konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 2K/28/2022 veriteľom pohľadávky

po svojom právnom predchodcovi A. B., narodenom XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D. s
poradím inej pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 4 vyplývajúcej z
pracovnoprávneho nároku nevyplatenej mzdy istiny vo výške 113,59 Eur v celkovej výške 113,59 Eur a
je veriteľom pohľadávky po svojom právnom predchodcovi E. B., narodenom XX.XX.XXXX, F. B. XXXX/
XX, XXX XX G. D. s poradím inej pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 7
vyplývajúcej z pracovnoprávneho nároku nevyplatenej mzdy istiny vo výške 89,94 Eur v celkovej výške
89,94 Eur.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 03.04.2023 sa pôvodní žalobcovia, A. B. a
E. B. domáhali určenia, že sú veriteľmi pohľadávok pod poradovým číslom 4 a 7 vyplývajúcich z
pracovnoprávneho nároku nevyplatenej mzdy vo výške 113,59 Eur a 89,94 Eur v konkurznom konaní
vedenom na Okresnom súde Prešov pod. sp. zn. 2K/28/2022. V rámci prostriedkov procesného útoku
bolo uvedené, že pôvodný žalovaný, spoločnosť Bazcom, a.s. poprel takmer každého jedného veriteľa

úpadcu a preto takéto popretie možno považovať za špekulatívne a účelové. Pôvodní žalovaní tvrdili, že
popreté pohľadávky sú ich pracovnoprávnymi nárokmi a predložili v konaní pracovné zmluvy, dohody o
skončení pracovných pomerov a výplatné pásky. K tvrdeniam zo strany žalovaného o nezrovnalostiach
vo výške mzdy podľa pracovnej zmluvy a výplatnej pásky uviedli, že mzda sa skladala zo základnej
zložky ako aj z pohyblivej zložky a pôvodní žalobcovia nevedia ovplyvniť, ako úpadca tieto sumy uvádzal
vo výplatnej páske. Uviedli, že k výkonu prác podľa pracovnej zmluvy riadne došlo.

2. Žalovaný v rámci prostriedkov procesnej obrany uviedol, že výplatná páska je v rozpore s pracovnou
zmluvou a jej dodatkami čo do výšky mzdy. Zároveň poukázal na skutočnosť, že dátum vystavenia
poslednej výplatnej pásky u oboch pôvodných žalobcov je 13.03.2023, avšak ku skončeniu ich
pracovného pomeru došlo už 06.10.2022. Z uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že k vystaveniuvýplatných pások ako dôkazov o existencii pohľadávok došlo zo strany úpadcu až potom, keď
žalovaný predmetné pohľadávky poprel. Žalovaný zároveň rozporoval výkon prác pôvodných žalobcov.
Pohľadávky považuje za fiktívne vytvorené za účelom hladkého priebehu konkurzu. Zároveň namietal,

aby sa konanie pôvodne žalobcov A. B. a E. B. viedlo v spoločnom konaní a navrhol, aby o ich žalobách
súd rozhodol v samostatných konaniach.

3. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 01.07.2025 súd vyhovel návrhu na vstup spoločnosti
VULM, s.r.o., Tuhovská 18, 831 06 Bratislava, IČO: 50 094 602 do konania na miesto žalobcu a návrhu

na vstup spoločnosti Pharm Receivabeles, s.r.o., Konventná 7, 811 03 Bratislava, IČO: 56 204 779 do
konania na miesto žalovaného.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.11.2025, na ktorom vykonal dokazovanie predloženými
listinnými dôkazmi a výsluchom svedkov.
Svedok H. I. A. ako konateľ úpadcu vo veci uviedol, že A. B. a E. B. sú jeho bývalí zamestnanci a

pohľadávky v tomto konaní predstavujú časť poslednej výplaty, ktorú už nebol schopný vyrovnať. Svoju
prácu podľa jeho výpovede vykonávali riadne až do skončenia pracovného pomeru dňa 06.10.2022.
Svedkovia A. B. a E. B. vo veci zhodne uviedli, že sú bývalými zamestnancami úpadcu a vykonávali
prácu údržbárov do 06.10.2022. Po nevyplatení mzdy za mesiac október 2022 vec riešili so svojim
advokátom, pánom I..

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Pôvodný žalobca 1/ A. B. uzatvoril s úpadcom dňa 30.01.2017 pracovnú zmluvu. Medzi
zamestnancom a zamestnávateľom bol dňa 25.05.2018 uzatvorený dodatok č. 1 a dňa 01.09.2018

dodatok č. 2 k pracovnej zmluve zo dňa 30.01.2017 (č.l. 12-19). Dohodou o skončení pracovného
pomeru zo dňa 06.10.2022 bol tento pracovný pomer skončený ku dňu 06.10.2022 (č.l. 20). Pomerná
časť výplaty A. B. za mesiac október 2022 predstavovala sumu 113,59 Eur (č.l. 11).

6. Pôvodný žalobca 2/ E. B. uzatvoril s úpadcom dňa 30.01.2017 pracovnú zmluvu. Medzi

zamestnancom a zamestnávateľom bol dňa 25.05.2018 uzatvorený dodatok č. 1 k pracovnej zmluve
zo dňa 30.01.2017 (č.l. 22-29). Dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 06.10.2022 bol tento
pracovný pomer skončený ku dňu 06.10.2022 (č.l. 30). Pomerná časť výplaty E. B. za mesiac október
2022 predstavovala sumu 89,94 Eur (č.l. 21).

7. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 07.12.2022 sp. zn. 2K/28/2022 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka BENE Pharma, s.r.o. so sídlom Jazdecká 1/A, 080 01 Prešov, IČO: 36 830 208.

8. Pôvodní žalobcovia, A. B. a E. B. prihlásili do konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/28/2022 svoje pohľadávky vyplývajúce z pracovných pomerov

vo výške 113,59 Eur a 89,94 Eur.

9. Veriteľ úpadcu, spoločnosť Bazcom, a.s., Opletalova 1015/55, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká
republika, IČO: 273 97 050 svojim písomným podaním zo dňa 27.02.2023 poprel pohľadávky pôvodných
žalobcov (č.l. 62-63 a 91-93).

Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

10. Podľa § 32 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma
a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca

pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za
vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť
stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom
rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva

sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade
konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže
byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebovyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo
predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

11. Podľa § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky u správcu, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Veriteľ prihlásenej
pohľadávky popiera pohľadávku elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára
špecializovaného portálu do elektronickej schránky správcu; tento elektronický formulár musí byť

autorizovaný, inak sa na popretie pohľadávky neprihliada. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo
agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo
agentúrou Európskej únie.

12. Podľa § 32 ods. 3 písm. a/ ZKR, pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej lehoty
na prihlasovanie pohľadávok.

13. Podľa § 32 ods. 6 ZKR, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

14. Podľa § 32 ods. 8 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,

pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

15. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, ak veriteľ pohľadávky popretej čo do poradia nepodal žalobu, platí najnižšie
uznané poradie.

16. Podľa § 32 ods. 10 ZKR, podmienkou podania žaloby na určenie popretej pohľadávky, ak ide o
popretie pohľadávky iba veriteľom, je riadne a včasné zloženie preddavku na trovy konania vo výške

podľa odseku 19. Ak navrhovateľ zloženie preddavku nepreukáže, súd konanie zastaví.

17. Podľa § 32 ods. 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

18. Podľa § 32 ods. 19 ZKR, výška preddavku na trovy konania o určenie popretej pohľadávky sú dve
percentá zo sumy spornej pohľadávky a ak ide o popretie pohľadávky len čo do výšky, dve percentá zo
sumy, v ktorej bola popretá, a to najmenej 350 eur a najviac 10 000 eur.

19.Podľa§42ods.1Zákonníkapráce,pracovnýpomersazakladápísomnoupracovnouzmluvoumedzi
zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Jedno písomné vyhotovenie
pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) Zákonníka práce, pracovná zmluva obsahuje identifikačné údaje

zamestnávateľa a zamestnanca. V pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom
dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú mzdové podmienky.

21. Podľa § 59 ods. 1 písm a) Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiť dohodou.
22. Podľa § 60 ods. 1 písm a) Zákonníka práce, ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na

skončení pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

Právne posúdenie veci:

23. V konaní nebolo sporné, že pôvodní žalobcovia, A. B. a E. B., prihlásili svoje pohľadávky do

konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu BENE Pharma, s.r.o.. Rovnako nebolo sporné, že
veriteľ úpadcu, spoločnosť Bazcom, a.s. poprel takto prihlásené pohľadávky. Naopak, sporným bolo,
resp. prostriedky procesnej obrany žalovaného spočívali v tom, že prihlásené pohľadávky sú fiktívne,
výška mzdy bola stanovená v rozpore s pracovnou zmluvou a jej dodatkami a k vystaveniu výplatnýchpások ako dôkazov o existencii pohľadávok došlo zo strany úpadcu až potom, keď žalovaný predmetné
pohľadávky poprel. Žalovaný zároveň rozporoval výkon prác pôvodných žalobcov.

24. Súd konštatuje, že žalobcovi bolo Oznámenie o popretí pohľadávky doručené dňa 06.03.2023 a
žaloba o určenie popretej pohľadávky bola súdu doručená dňa 03.04.2023, preto je splnený základný
predpoklad pre uplatnenie takejto žaloby v zmysle ust. § 32 ods. 8 ZKR, a teda žaloba bola podaná v
rámci 30-dňovej kalendárnej lehoty, pričom táto skutočnosť nebola v konaní sporná. Žalobca zároveň
podľa § 32 ods. 19 ZKR zložil preddavok na trovy konania o určenie popretej pohľadávky vo výške 350,-

Eur za každú pohľadávku, určenia ktorej sa v tomto konaní domáha.

25. Žalovaný v konaní namietal, že pohľadávky, určenia ktorých sa žalobca domáha, boli fiktívne
vytvorené za účelom hladkého priebehu konkurzu, pretože veriteľ Bazcom, a.s. poprel takmer
každého veriteľa úpadcu. Súd však poukazuje na skutočnosť, že ak by aj niektorí z veriteľov poprel
všetkých ostatných veriteľov, neodôvodňuje to záver o fiktívnosti prihlásenej pohľadávky. V konaní

bolo jednoznačne preukázané, že pôvodní žalobcovia boli v pracovnoprávnom vzťahu s úpadcom,
pričom oba pracovné pomery boli dohodu ukončené ku dňu 06.10.2022. Argumentácia žalovaného o
tom, že pôvodní žalobcovia reálne nevykonávali prácu, nie je ničím podložená a preukázaná. Pôvodní
žalobcovia boli s úpadcom v pracovnom pomere, tento im riadne platil mzdy a odvádzal za nich odvody
a to až do času, kedy sa spoločnosť BENE Pharma, s.r.o. stala platobne neschopnou. Svedkovia H. I.

A., A. B. a E. B. v konaní jednoznačne potvrdil, že pôvodní žalobcovia riadne vykonávali svoju prácu
až do skončenia ich pracovných pomerov dňa 06.10.2022. Pôvodným žalobcom tak vznikol nárok na
mzdu v podobe pomernej časti výplaty za mesiac október 2022. Výška tejto mzdy bola preukázaná
výplatnými páskami. Samotná skutočnosť, že pre účely súdneho konania boli výplatné pásky dodatočne
vystavené dňa 13.03.2023 nič nemení na tom, že ide o výplatné pásky za mesiac október 2022 a tieto

regulérnym spôsobom preukazujú pracovnoprávne nároky zamestnancov úpadcu. Žalovaný zároveň v
konaní namietal, že výplatná páska, resp. výška mzdy uvedená vo výplatnej páske A. B. nekorešponduje
s uzatvorenou pracovnou zmluvou. Súd však poukazuje na skutočnosť, že z pracovnej zmluvy v
znení dodatku č. 2 medzi úpadcom a pôvodne žalovaným 1/, A. B. vyplýva, že základná mzda tohto
zamestnanca bola 800,- Eur brutto mesačne a pohyblivá zložka za riadne plnenie pracovných povinností

predstavovala sumu 50,- Eur mesačne. Uvedenému korešponduje aj predložená výplatná páska na č.l.
11, z ktorej vyplýva hrubá mzda zamestnanca A. B. 850,- Eur. Nemožno preto prisvedčiť argumentácii
žalovaného o tom, že výplatná páska nekorešponduje so zmluvne dojednanou výškou mzdy. Samotná
skutočnosť, že zamestnávateľ vo výplatnej páske nediferencoval pevnú a pohyblivú zložky mzdy, ale
tieto uviedol ako jednu položku, nemôže ísť na ťarchu zamestnanca.

26. Žalovaný v konaní zároveň namietal, aby sa konanie pôvodne žalobcov A. B. a E. B. neviedlo v
spoločnom konaní a navrhol, aby o ich žalobách súd rozhodol v samostatných konaniach. Súd však
poukazuje na skutočnosť, že pôvodní žalobcovia ako dominus litis zadefinovali predmet sporu a súd
nevzhliadol dôvod na vylúčenie žaloby pôvodne žalovaného E. B. na samostatné konanie. Konanie o

určenie popretých pohľadávok týchto dvoch veriteľov vyplývalo z obdobných nárokov vyplývajúcich z
obdobných pracovnoprávnych vzťahov za rovnaké obdobie, súd vypočul v konaní konateľa spoločného
zamestnávateľa oboch veriteľov a preto sa spoločné konanie oboch veriteľov javí ako nanajvýš
hospodárne a účelné. Navyše, v priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodných žalobcov
na žalobcu a preto je argumentácia žalovaného v tomto smere neopodstatnená.

27. Vzhľadom k uvedenému súd žalobe o určenie popretých pohľadávok vyhovel, tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
spore bol plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %, nezistiac dôvody pre aplikáciu § 257 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.