Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8T/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125011816
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Caban, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125011816.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Cabanom, PhD., v trestnej veci

obžalovaného: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXXX/XX, C., pre prečin krádež podľa
§ 212 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 05.08.2024, na hlavnom
pojednávaní dňa 09.12.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v Trebišove,
trvale bytom D. E. XXXX/XX, C.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v presne nezistenom čase v ranných hodinách dňa 16.06.2024 v Trnave na autobusovej zastávke pri
nákupnom centre F. G. na C. F. XXX/X využil skutočnost', že poškodený H. F. pod vplyvom alkoholu
zaspal na lavičke autobusovej zastávky a odcudzil mu krátke rifľové nohavice, ktoré mal poškodený
H. F. v tom čase vyzlečené a uložené vedl'a seba, v ktorých bol mobilný telefón zn. iPhone 15 Pro,

modrej farby, IMEI: 350 823 003 487 866, hodinky Apple Watch, čiernej farby, nezisteného typu a čierna
peňaženka s hotovost'ou vo výške 300 Eur, osobnými dokladmi poškodeného H. F. a 4 bankomatovými
kartami – 3 karty z Tatrabanky a 1 karta z Revolut banky, čím spôsobil poškodenému H. F., trvale bytom
B., škodu krádežou vo výške 1.570,- Eur,
pričom bol dňa 25.7.2023 rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 1T/13/2023, právoplatným dňa
22.08.2023, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal na veci, ktorú mal
iný pri sebe, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do

05.08.2024.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa§212ods.2Trestnéhozákonaúčinnéhodo05.08.2024spoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,

§ 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6
(šesť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému: H.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, B., škodu vo výške 570,- € (slovom päťstosedemdesiat
eur).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/
XX, B., so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 09.07.2025 obžalobu na obvineného: A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXXX/XX, C., pre prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a),
písm. d), ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 05.08.2024, ktorý mal byť obvineným spáchaný

na skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe.

Súd dňa 15.07.2025 vo veci rozhodol trestným rozkazom, proti ktorému podal obvinený prostredníctvom
obhajcu odpor; ostatné strany odpor nepodali. Nakoľko odpor bol podaný oprávnenou osobou a včas,
súd vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie. Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti

obžalovaného v súlade s § 252 ods. 2 Trestného poriadku; obžalovaný bol na hlavné pojednávanie
riadne predvolaný, obhajca sa hlavného pojednávania zúčastnil.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy: zápisnica o výsluchu obvineného A. B. zo dňa 15.05.2025
(č. l. 9-13), zápisnica o výsluchu poškodeného H. F. zo dňa 12.05.2025 (č. l. 14-22), odborné vyjadrenie

od Alza.sk (č. l. 27), odborné vyjadrenie od RM Company (č. l. 28), odborné vyjadrenie od VANIANA
(č. l. 30), záznam o prijatom oznámení (č. l. 31), úradný záznam o vrátení veci (č. l. 32), potvrdenie
o zaistení veci (č. l. 33), lokalizácia mobilného telefónu (č. l. 43), trestný rozkaz Okresného súdu Trebišov
z 25.07.2023, sp. zn. 1T/13/2023 (č. l. 55-56), ďalej lustrácia ZVJS, lustrácia v registri obyvateľov
(RO), lustrácia v centrálnej databáze súdov (CDB), lustrácia v centrálnej evidencii správnych deliktov

a priestupkov (CESDAP), a odpis z registra trestov (RT).

Súd po vykonanom dokazovaní a hodnotení dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Trestného poriadku dospel
k nasledovným záverom.

K výroku o vine.

Ad skutkový stav.

Z výpovede obžalovaného A. B. vyplýva, že býva v C., na ulici I. Krasku 29. Minulý rok bol v Trnave,

pracoval na stavbe, potom išiel po ulici a na lavičke videl ako nejaký chlap spí. Bol opitý alebo
nadrogovaný. Pri lavičke mal na zemi položené topánky a krátke nohavice. Z nohavíc mu vybral
peňaženku, telefón a cigarety, v peňaženke boli peniaze, ktoré si zobral a peňaženku vrátil do vrecka.
Telefón mal čierny obal, ten si nechal aj cigarety. Ešte tomu chlapovi zobral nohavice, neskôr ich vyhodil.
Keď sa o niekoľko dní vrátil do Trebišova, prišli za ním policajti a pýtali od neho telefón, ktorý ukradol v

Trnave. Telefón nosil so sebou, ale netelefonoval z neho, len ho tak mal, lebo ho nevedel predať. Priznal
sa im, že ten telefón ukradol chlapovi, ktorý spal na lavičke, priznal sa ku všetkému. Chlapa okradol
preto, že nemal čo jesť.

Z výpovede poškodeného H. F. vyplýva, že dňa 15.06.2024 sa nachádzal v Trnave v podniku OOZI,

z ktorého odišiel pod vplyvom alkoholu v čase 04:30 hod. dňa 16.06.2024. Následne ho našla manželka
na autobusovej zastávke pri City parku v Trnave, kde pravdepodobne pod vplyvom alkoholu zaspal. Keď
sazobudilnapríchodmanželky,zistil,žemuchýbaoblečenie,najmäkrátkerifľovénohavice,vktorýchsa
nachádzali hodinky, mobilný telefón a peňaženka. Hodinky boli Apple Watch, mobilný telefón bol iPhone
15 Pro, v peňaženke boli doklady, platobné karty a hotovosť 300 Eur. Dňa 21.06.2024 v čase o 16:15

hod. sa mu telefonicky ozvala jemu neznáma osoba, že má jeho mobilný telefón iPhone, pričom mu jeho ochotný predať a nachádza sa v Trebišove. Nakoľko bol poškodený v Košiciach na služobnej ceste,
tak sa s dotyčným dohodol na stretnutí, následne zavolal na linku 158 a oboznámil ich so situáciou.
Premiestnili sa spolu s políciu na autobusovú stanicu, kde sa s dotyčným stretol. Tam sa k nemu pristavil

mladý Róm, ktorý mal v ruke jeho mobilný telefón, ktorý následne na mieste dobrovoľne vydal hliadke
PZ, pričom poškodený potvrdil, že ide o jemu odcudzené zariadenie.

* * * * *

Pri ustálení skutkového stavu súd vychádzal primárne z výpovede poškodeného F., ktorá korešponduje
s ďalej uvedenými dôkazmi. Poškodený Cíbik opísal ako sa v rozhodujúcom čase dňa 16.06.2024
nachádzal v Trnave pri nákupnom centre City Park pod vplyvom alkoholu v Trnave, aké veci mal pri
sebe, a aké veci mu boli v tomto stave odcudzené. Tiež opísal, ako bol telefonicky kontaktovaný za
účelom odkúpenia jeho odcudzeného mobilného telefónu, k stretnutiu malo dôjsť v Trebišove, pričom na
toto stretnutie mal ísť s príslušníkmi polície. Z lokalizácie mobilného telefónu vyplýva, že mobilný telefón

iPhone 15 Pro sa nachádzal na ulici D. E. v Trebišove – totožná ulica ako je bydlisko obžalovaného.
Z potvrdenia o zaistení veci mal súd za preukázané, že mobilný telefón iPhone 15 Pro bol zaistený
osobe A. B., bytom D. E., C., a to dňa 21.06.2024, teda v krátkej dobe po jeho odcudzení dňa
16.06.2024. Lokalizácia mobilného telefónu a potvrdenie o zaistení veci potvrdzujú skutočnosti, ktoré
uviedol poškodený Cíbik vo svojej výpovedi, v časti, v ktorej spomínal, ako išiel s príslušníkmi polície

do Trebišova za účelom odkúpenia svojho odcudzeného mobilného telefónu, pričom tento mobilný
telefón u osoby, s ktorou sa stretli, aj našli, a táto osoba – A. B., mobilný telefón odovzdala; predmetné
skutočnosti aj časovo na seba nadväzujú.

V zásade v súlade s hore uvedenými skutočnosťami je aj výpoveď obžalovaného B., ktorý opísal, ako

v Trnave okradol chlapa, odcudzil mu veci vrátane telefónu, a následne keď sa vrátil do Trebišova,
prišli za ním policajti, a ku všetkému sa priznal. Obžalovaný vo svojej výpovedi síce nespomenul,
ako ponúkal telefón naspäť na predaj poškodenému, a teda ako vlastne došlo k stretnutiu medzi ním
a policajtmi, avšak túto okolnosť má súd za preukázanú výpoveďou poškodeného, ktoré je v tomto
smere logická a presvedčivá – práve a len tým, že si poškodený s obžalovaným dohodli stretnutie,

pričom len obžalovaný mohol kontaktovať poškodeného (kontakt z odcudzeného mobilného telefónu),
nakoľko poškodený v tom čase nevedel, kto mu mobilný telefón odcudzil, tak mohlo dôjsť medzi nimi
k stretnutiu za účasti príslušníkov polície. Skutočnosť, že poškodený a obžalovaný si mali dohodnúť
stretnutie a poškodený mal ísť na toto stretnutie s príslušníkmi polície, vyplýva aj zo záznamu o prijatom
oznámení dňa 21.06.2024.

Hodnotu odcudzených vecí mal súd za preukázanú odbornými vyjadreniami ku škode, a to: hodinky 210
Eur, mobilný telefón 1000 Eur, rifľové nohavice 40 Eur a peňaženka 20 Eur, spolu 1270 Eur, ku ktorej
bola pripočítaná hotovosť 300 Eur v zmysle výpovede poškodeného, čím súd celkovú škodu ustálil vo
výške 1570 Eur.

Trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov zo dňa 25.07.2023, sp. zn. 1T/13/2023, právoplatným
dňa 22.08.2023, mal súd za preukázané, že obžalovaný A. B. bol uznaný za vinného z prečinu krádež
podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona.

Ad právny stav.

Súd po právnom posúdení preukázaného a ustáleného skutkového stavu dospel k záveru, že v konaní
boli preukázané všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. d),
ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 05.08.2024.

Obžalovaný A. B. si prisvojil cudzie veci, a to veci poškodeného H. F., tým, že sa ich zmocnil, pretože
si ich zobral a odišiel s nimi, a spôsobil tak malú škodu (škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 266 eur, v prejednávanej veci išlo o škodu vo výške 1570 Eur) a čin spáchal na veciach, ktoré
mal poškodený pri sebe, a obžalovaný A. B. tak konal, hoci bol za taký čin – trestný čin krádež – v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu
Trebišov zo dňa 25.07.2023. Súd konanie obžalovaného A. B. posúdil ako úmyselné konanie, čo vyplýva
jednak z priebehu skutku, že obžalovaný si veci prisvojil a odišiel s nimi, teda chcel ich mať pre seba,
ako aj zo samotného vyjadrenia obžalovaného, ktorý uviedol, že chlapa okradol a ku skutku sa priznal.Znak prečinu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona je daný tým, že obžalovaný sa pred skutkom už
dopustil majetkovej trestnej činnosti, a napriek tejto skúsenosti sa opätovne dopustil trestného konania,

a to úmyselného konania, ktorým spôsobil škodu zjavne vyššiu oproti hranici 266 Eur, a to všetko
počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Z týchto dôvodovo súd dospel k záveru, že
závažnosť činu nie je nepatrná.

K výroku o treste.

Pri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného
zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný B. má v odpise registra trestov 5 záznamov, a to odsúdenia:
- Okresný súd Trebišov; rozsudok 11.04.2017; spis. značka 7T/26/2017; právoplatnosť 27.4.2017;
§212/2a; §194/1; §245/1 Trestného zákona; odňatie slobody podmienečne na 3 mesiace so skúšobnou
dobou v trvaní 1 rok do 28.04.2018;osvedčenie sa podľa § 50/6 Trestného zákona; ochranná výchova;
úhrnný trest; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený,

- Okresný súd Trebišov; rozsudok 15.02.2018; spis. značka 3T/124/2017; právoplatnosť 15.02.2018;
mladistvý; §20 §212/2a, §14 §20 §212/2a, §14 §20 §212/3b, §20 §212/3b Trestného zákona,
podmienečné upustenie od potrestania mladistvého so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok; osvedčenie sa
(dátum neuvedený) podľa § 101/5 Trestného zákona; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený
- Okresný súd Trebišov; trestný rozkaz 25.07.2023; spis. značka 1T/13/2023; právoplatnosť 22.08.2023;

§212/1a, §212/1b Trestného zákona; odňatie slobody podmienečne na 5 mesiacov so skúšobnou dobou
v trvaní 15 mesiacov do 23.11.2024; zrušený,
- Okresný súd Trebišov; rozsudok 25.04.2024; spis. značka 1T/7/2024; Krajský súd Košice; rozsudok
05.11.2024; spis. značka 8To/68/2024; právoplatnosť 05.11.2024; §212/1b Trestného zákona; odňatie
slobody podmienečne na 10 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 23.08.2025; uložený trest

je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresný súd Trebišov, 25.07.2023, spisová značka 1T/13/2023 bol
zrušený; zrušený,
- Okresný súd Trnava; rozsudok 10.03.2025; spis. značka 105T/21/2023; právoplatnosť 10.05.2025; §20
§194/1, §20 §194/2a, §20 §212/1a Trestného zákona; odňatie slobody podmienečne na 16 mesiacov
so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov; do súhrnného trestu započítaná doba od 23.08.2023 do

05.11.2024 vykonaná v trestnej veci OS Trebišov 1T/13/2023 a vykonaná doba od 06.11.2024 do
10.05.2025 v trestnej veci OS Trebišov 1T/7/2024; uložený trest je súhrnný; trest uložený rozsudkom
Okresný súd Trebišov, 25.07.2023, spisová značka 1T/13/2023, v spojitosti s rozsudkom Okresný súd
Trebišov, 25.04.2024, spisová značka 1T/7/2024, bol zrušený.

Obžalovaný B. má v registri priestupkov 9 záznamov, a to
- 31.08.2020, znečistenie interiéru dráhového vozidla – pokuta 20 Eur,
- 20.03.2021, nepoužitie preventívnych a iných ochranných pomôcok – pokuta 30 Eur,
- 20.04.2021, uvedenie nepravdivých údajov – pokuta 30 Eur,
- 04.05.2021, uvedenie nepravdivých údajov pred štátnym orgánom – pokuta 30 Eur,

- 03.11.2022, uvedenie nepravdivých údajov pred štátnym orgánom – pokuta 30 Eur,
- 14.01.2023, uvedenie nepravdivých údajov pred štátnym orgánom – pokuta 30 Eur,
- 18.01.2023 uvedenie nepravdivých údajov pred štátnym orgánom – pokuta 30 Eur,
- 08.02.2023, prechod cez cestný nadjazd – pokuta 50 Eur,
- 01.08.2025, znečistenie verejného priestranstva – napomenutie.

Pri prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do
05.08.2024, je trestná sadzba trestu odňatia slobody 6 (šesť) mesiacov až 3 (tri) roky; v tejto súvislosti
súd uvádza, že táto právna úprava je pre obžalovaného priaznivejšia, pretože v zmysle právnej úpravyúčinnej od 06.08.2024 by bol skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a),
písm. d), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pri ktorom by bola trestná sadzba trestu odňatia slobody 1
rok až 4 roky, teda prísnejšia, nepriaznivejšia.

Súd pri skúmaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona dospel k
záveru, že u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a jednu priťažujúcu okolnosť. Poľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a
trestný čin úprimne oľutoval, je daná s poukazom na výpoveď obžalovaného. Priťažujúca okolnosť podľa

§ 37 písm. m) Trestného zákona, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený, je daná s poukazom na
jeho záznamy v odpise registra trestov. Pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností nebolo potrebné upraviť trestnú sadzbu postupom podľa § 38 ods. 3 alebo ods. 4 Trestného
zákona; trestná sadzba trestu odňatia slobody 6 mesiacov až 3 roky zostala nezmenená.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, ktorý považuje za

spravodlivý a naplňujúci účel trestu.

Súd v neprospech obžalovaného zohľadnil jeho vyšší počet záznamov v odpise registra trestov
a evidencii priestupkov. Z týchto skutočností vyplýva, že opakované sankcie za priestupky, ako ani
opakované podmienečné odsúdenia u obžalovaného neviedli k dlhodobej náprave, pretože napriek

týmto predchádzajúcim skúsenostiam sa obžalovaný neskôr trestnej činnosti opäť dopustil. Z uvedených
skutočností vyplýva, že obžalovaný má sklony k páchaniu protiprávneho konania, najmä majetkovej
trestnej činnosti, za ktorú už bol v minulosti opakovane odsúdený. Majetková trestná činnosť je aj
predmetom konania v prejednávanej trestnej veci, čo svedčí o recidíve tejto trestnej činnosti. V prospech
sklonovkpáchaniutrestnejčinnostisvedčíajskutočnosť,žeodsúdeniauvedenévodpiseregistratrestov

pokrývajú dlhšie časové obdobie takmer 7 rokov (2017-2024). Početnosť a povaha predchádzajúcich
odsúdení a sankcií svedčí o tom, že v prípade obžalovaného nešlo len o ojedinelé vybočenie z inak
riadneho života. Predchádzajúce sankcie, odsúdenia, nepôsobili na obžalovaného dostatočne výchovne
a preventívne tak, aby obžalovaného odradili od páchania ďalšieho protiprávneho konania.

Súd v prospech obžalovaného zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal.

Súd všetky vyššie uvedené skutočnosti posúdil tak, že tieto odôvodňujú uloženie trestu odňatia slobody
ako druhu trestu. Iný druh trestu, vrátane trestu povinnej práce, na ktorý poukazovala obhajoba, by
nenaplnil účel trestu, pretože by bol príliš mierny, nakoľko vzhľadom na trestnú minulosť obžalovaného je

na obžalovaného potrebné pôsobiť práve trestom odňatia slobody, pričom uvedené skutočnosti vylučujú
podmienečnýodkladvýkonutrestupodľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákona,pričomtentojevylúčený
aj s poukazom na § 49 ods. 2 Trestného zákona – nie je možné uložiť „podmienku na podmienku“, pričom
obžalovaný v prejednávanej veci spáchal trestný čin počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia (v čase spáchania skutku 1T/13/2023, aktuálne 105T/21/2023).

K výmere trestu odňatia slobody 6 mesiacov súd dodáva, že s poukazom na okolnosti prejednávanej
veci je podľa názoru súdu trest odňatia slobody uložený na dolnej hranici trestnej sadzby postačujúci
a naplňujúci účel trestu, pričom do úvahy prichádza aj postup podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona
v trestnej veci Okresného súdu Trnava sp. zn. 105T/21/2023.

Pretože obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestných činov vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd obžalovaného na výkon
uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
v súlade s § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

K výroku o náhrade škody.

Poškodený H. F. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 1800 Eur, ku ktorému uviedol, že ide
o škodu krádežou hotovosti 300 Eur, peňaženky, mobilu iPhone 15 Pro, hodiniek I. J. a oblečenia.

Súd uznal obžalovaného za vinného, pričom podľa skutkovej vety mal obžalovaný poškodenému
odcudziť: krátke rifľové nohavice, mobilný telefón zn. iPhone 15 Pro, hodinky I. J., peňaženka s
hotovost'ou vo výške 300 Eur, osobnými dokladmi poškodeného H. F. a 4 bankomatovými kartami –3 karty z Tatrabanky a 1 karta z Revolut banky, čím spôsobil poškodenému H. F., škodu krádežou vo
výške 1.570,- Eur; výška škody bola určená podľa odborných vyjadrení. Z úradného záznamu zo dňa
21.06.2024 vyplýva, že poškodenému H. F. bol mobilný telefón vrátený.

Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 1800 Eur, škoda v trestnom konaní za veci
uvedené v skutkovej vete rozsudku bola ustálená vo výške 1570 Eur, a nakoľko poškodenému bol
mobilný telefón v hodnote 1000 Eur vrátený, tak z týchto dôvodov súd podľa § 287 ods. 1 Trestného
poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo výške 570 Eur (1570 Eur –

1000 Eur). So zvyšok nároku na náhradu škody súd poškodeného odkázal na civilný proces podľa §
288 ods. 2 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť a) prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku
o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, a c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. V písomne podanom odvolaní
treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj
odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť

zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať
odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť,
že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami,

osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom. Odvolanie má odkladný účinok.