Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 64C/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423206763
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423206763.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou v spore žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 31 813 861, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. o zaplatenie 10 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,00 eur spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 10,00 eur od 13.08.2022 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu Bratislava dňa 13.10.2023 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 10,00 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu skutkovo a právne odôvodnil tým, že je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou
Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky, právnickou osobou s právnou subjektivitou.
Predmetom činnosti žalobcu je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a
navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalobca poskytol žalovanému zdravotnú
starostlivosť a to ošetrenie na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava — Nemocnica Staré mesto

dňa 13.07.2022. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného
poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vznikla žalovanému
povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,00 eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť —
ošetrenie bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10 eur, splatná dňa
12.08.2022. Faktúra bola žalovanému zaslaná spolu s listom zo dňa 25.08.2022, ktorým bol vyzvaný
úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný dlžnú sumu do

dnešného dňa neuhradil. Žalovaný sa dostal do omeškania s uhradením sumy 10,00 eur podľa faktúry
E. XXXXXXXXXX, splatnej ku dňu 12.08.2022. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,00 %, preto úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka boli 5,00 % ročne.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená postupom v zmysle § 116 ods. 2 CSP, avšak sa
k žalobe nevyjadril.

4. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku ďalej len „CSP“, skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.5. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

6. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

7. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015

Z.z. CSP v znení neskorších predpisov, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18.12.2025 (§ 177 ods. 2 písm. a CSP,
§ 219 ods. 3 CSP. v spojení s § 300 CSP)

9. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

10. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť spočívajúcu v

ošetrení v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava — Nemocnica
Staré mesto dňa 13.07.2022. (čl. III zák. č. 257/2017 Z. z.). Žalovanému vznikla povinnosť uhradiť
zákonný poplatok vo výške 10,00 eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená
faktúra E. XXXXXXXXXX na sumu 10,00 eur, splatná dňa 12.08.2023. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
Žalobca listom zo dňa 25.08.2022 vyzval žalovaného na úhradu faktúry, do dňa rozhodnutia súdu túto

neuhradil.

11. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V
súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových

tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v
danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu

korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

12. Podľa zák. č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej

starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca
za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38
ods. 8 písm. c), a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že z listinných dôkazov a to faktúry a
výzvy bolo nesporne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť spočívajúcu

v ošetrení v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava —
Nemocnica Staré mesto dňa 13.07.2022 (čl. III zák. č. 257/2017 Z. z.). Žalovanému vznikla povinnosť
uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,00 eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému
vystavená faktúra E. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10 eur, splatná dňa 12.08.2022. Žalovaný dlžnú
sumu neuhradil. Žalobca dňa 25.08.2022, vyzval žalovaného na úhradu faktúry, výzvu ktorú do dňa

rozhodnutia súdu neuhradil. Dňa 13.07.2022 bol žalovaný ošetrený v Ústavnej pohotovostnej službe
na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava — Nemocnica Staré mesto. V zmysle čl. III zák. č.
257/2017, ktorým sa mení zák. č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení neskorších predpisov, bol žalovaný povinný uhradiť poplatok vo výške 10,00 eur
a to poštovou poukážkou, alebo prevodom na účet alebo priamo v pokladni na pracovisku. Vystavená

bola faktúra na sumu 10,00 eur za zákonné poplatky bola splatná dňa 12.08.2022. Žalobca si v žalobe
uplatnil úroky z omeškania. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie
dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri
samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú
ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv

veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda
nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť
záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo
nie. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 10 eur spolu s 5,00%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 10 eur od 13.08.2022 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému
vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd však v súlade so zásadou procesnej

ekonómie v zmysle čl. 17 CSP náhradu trov konania žalobcovi nepriznal (R 72/2018), pretože z obsahu
spisu vyplýva, že mu v tomto konaní žiadne trovy súdneho konania ani právneho zastúpenia nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).