Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124406562
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:6124406562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D., XXX XX D. o zaplatenie 800,80 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 719,63 €, zmluvnú pokutu v sume 81,17 € a úroky
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 800,80 € od 02.01.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.10.2024 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 719,63 €, zmluvnú pokutu v sume 81,17 €, úroky
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 800,80 € od 02.01.2024 do zaplatenia a náhradu trov
konania.Vodôvodnenížalobyuviedol,žežalobcauzavrelsožalovanýmZmluvuč.A22251239,vzmysle
ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v Zmluve. Žalovaný riadne a

včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu v sume 426,35 €, čím porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A22251239 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v
sume 81,17 €. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie
za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k Zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v Dodatku
k Zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.

Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má
za to, že vyššie uvedenými zmenami v Dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume
81,17 € si žalobca uplatnil na základe Dodatku k Zmluve č. A22251239. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s Dodatkom k Zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 84,70 € a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia

Dodatku k Zmluve (05.06.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.06.2023).
Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č.
3507113673, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej cenyza zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 293,28 €. Neuhradené splátky v sume 293,28 € si žalobca uplatnil na základe Dohody o
splátkach č. 3507113673 zo dňa 06.06.2023. V Dohode o splátkach Čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal

sumu 293,28 € uhradiť v 24. mesačných splátkach v sumách po 12,22 €. Žalovaný neuhradil 24 splátok.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému
poskytoldodatočnúlehotunaplnenie.VsúladesČl.11,bod11.14Všeobecnýchobchodnýchpodmienok
si žalobca od žalovaného uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.01.2024, t.j. deň po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane

vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
v posledných troch mesiacoch pred podaním tejto žaloby.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným
rozkazom č.k. 10Up/1774/2024 zo dňa 04.11.2024, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

3. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, čím sa hore
uvedený platobný rozkaz ex lege podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušil
a Okresný súd Banská Bystrica dňa 12.03.2025 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému
na jej prejednanie.

4. Súd uznesením č.k. 5Csp/22/2025-55 zo dňa 06.05.2025 vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami doručil žalovanému zverejnením oznámenia
o podanej žalobe vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
09.06.2025.

6. Súd postupom podľa § 116 ods. 3 CSP doručil výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie č.k.
5Csp/22/2025-55 zo dňa 06.05.2025) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o
jeho procesných právach a povinnostiach žalovanému podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP na adresu
evidovanúvregistriobyvateľovSlovenskejrepublikyavzmysleustanovenia§111ods.3CSPpovažoval

tieto písomnosti za doručené žalovanému dňom 16.06.2025.

7. Žalovaný sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril, teda tvrdenia žalobcu nepoprel.

8. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na
základe listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP
dňa 03.12.2025 verejne vyhlásil rozsudok.

9. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22251239 zo dňa

06.06.2023, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb Číslo zmluvy: A22251239 zo
dňa 06.06.2023, Dohodou o splátkach č. A22251239 zo dňa 06.06.2023, faktúrou č. 5735793494 zo dňa
15.06.2023, faktúrou č. 5740251258 zo dňa 15.07.2023, faktúrou č. 5744721739 zo dňa 15.08.2023,
pokusom o pokonávku zo dňa 21.11.2023, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
02.09.2024, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

10. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 06.06.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A22251239 (ďalej len „Zmluva“) a toho istého dňa 06.06.2023 aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb Číslo zmluvy: A22251239 (ďalej len „Dodatok k Zmluve“). V zmysle
predmetnej Zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu č. 8942101 180026218001, ktorá

umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX. Žalovaný v zmysle Zmluvy získal účastnícky
program „Go Safe Optimal“. V zmysle Dodatku k Zmluve žalobca predal žalovanému telekomunikačné
zariadenie, a to mobilný telefón typu Honor Magic5 Lite 5G black za zníženú kúpnu cenu 294,30 €s DPH po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny. Bežná maloobchodná cena tohto zariadenia
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny bola 379,00 €. V zmysle Čl. 2. bod 2.3 Dodatku k Zmluve sa
žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku k Zmluve (ďalej len „doba

viazanosti“) zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku k Zmluve, po
celú túto dobu bude bez prerušenia využívať služby žalobcu, nedoručí žalobcovi výpoveď, odstúpenie
od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom by bolo ukončenie Zmluvy alebo Dodatku k Zmluve pred
uplynutím doby viazanosti; nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty;
nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo

právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany žalovaného, ku
ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku k Zmluve alebo v Zmluve; bude mať na SIM karte aktivovaný taký
účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku žalovaného uvedeného v bode 2.2 tohto článku
a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby, iné svoje peňažné záväzky a iné platby voči žalobcovi.
Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa strany dohodli v zmysle Čl. 2. bod 2.5 Dodatku k Zmluve,
že žalobca má nárok na zmluvnú pokutu v sume 84,70 €.

11. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 06.06.2023 Dohodu o splátkach č. A22251239 (ďalej len „Dohoda
o splátkach“), ktorú strany považovali za dodatok k Dodatku k Zmluve, a predmetom ktorej bola úprava
podmienok zaplatenia kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie v splátkach. V zmysle Dodatku
k Zmluve žalobca predal žalovanému telekomunikačné zariadenie, a to mobilný telefón typu Honor

Magic5 Lite 5G black za zníženú kúpnu cenu 294,30 € s DPH po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny. V zmysle Čl. 1 bod 1.1 tejto Dohody o splátkach došlo medzi žalobcom a žalovaným k dohode, na
základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi prvú časť kúpnej ceny za toto zariadenie v sume
1,02 € s DPH bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody o splátkach a zvyšnú časť kúpnej ceny
v sume 293,28 € s DPH v 24. mesačných splátkach po 12,22 € vrátane DPH. V zmysle Čl. 2 bod 2.1 tejto

Dohody o splátkach sa strany dohodli, že žalovaný bude platiť jednotlivé mesačné splátky na základe
výzvy žalobcu, ktoré mu bude žalobca posielať po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia,
pričom jednotlivé splátky budú splatné v lehote 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ
nebude vo výzve uvedená dlhšia lehota splatnosti. V zmysle Čl. 2 bod 2.3 tejto Dohody o splátkach
sa strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny za toto zariadenie sa stane splatnou

v prípade, ak bude žalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
po dobu minimálne troch mesiacov alebo ak zanikne platnosť a účinnosť tejto Dohody o splátkach
odstúpením od nej zo strany žalobcu. Žalovaný zaplatil žalobcovi len prvú časť kúpnej ceny za toto
zariadenie v sume 1,02 € s DPH. Zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 293,28 € s DPH žalobcovi nezaplatil,
keďže neuhradil žiadnu dohodnutú splátku (24 splátok x 12,22 € = 293,28 €), čím porušil svoje zmluvné

povinnosti.

12. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 5735793494 vyhotovenou dňa 15.06.2023 a splatnou
dňa 29.06.2023 cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 29,94 €, faktúrou č. 5740251258
vyhotovenou dňa 15.07.2023 a splatnou dňa 29.07.2023 cenu za poskytnuté telekomunikačné služby

a za automatické zvýšenie objemu dát v sume 385,36 € a faktúrou č. 5744721739 vyhotovenou dňa
15.08.2023 a splatnou dňa 29.08.2023 cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 11,05 €,
ktoré žalovaný nezaplatil.

13. Žalovaný teda využíval telekomunikačné služby poskytované žalobcom, avšak nezaplatil cenu

služieb poskytnutých mu žalobcom v celkovej sume 426,35 €, čím porušil svoje zmluvné povinnosti.

14. Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 21.11.2023 vyzval žalovaného zaplatiť žalobcovi
najneskôr do 31.12.2023 pohľadávku za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v celkovej sume 426,35 €, zmluvnú pokutu v sume 81,17 €, nezaplatené splátky zvyšnej časti

kúpnej ceny za dodané telekomunikačné zariadenie v sume 293,28 € a trovy právneho zastúpenia v
sume 76,76 €.
15. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou, úhradou pohľadávky, a preto
žalobca výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 02.09.2024 vyzval žalovaného zaplatiť
žalobcovi najneskôr do 16.09.2024 splatnú pohľadávku v celkovej sume 926,61 €, avšak ani na túto

výzvu žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.

16. Žalovaný nezaplatením hore uvedených faktúr riadne a včas porušil svoje zmluvné povinnosti
v zmysle Čl. 2. bod 2.3, písm. e) Dodatku k Zmluve, čím mu v zmysle Čl. 2. bod 2.5 Dodatku k Zmluvevznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 84,70 €. Žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti aj v zmysle Čl. 2 bod 2.3 Dohody o splátkach, pretože neplatil dohodnuté splátky kúpnej ceny
za mobilný telefón, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť kúpnej ceny za mobilný

telefón v sume 293,28 €.

17. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému tak predstavuje uplatnenú cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v sume 426,35 €, uplatnenú zmluvnú pokutu v sume 81,17 € a uplatnenú zvyšnú
časť kúpnej ceny za mobilný telefón v sume 293,28 €.

18. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými zmluvnými
podmienkami Čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku zo dňa 21.11.2023, tzn. od 02.01.2024.

19. Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb a jej Dodatok, z ktorej žalobca svoj nárok

vyvodzuje, je uzavretá podľa ustanovení § 84 a nasledujúcich zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Keďže žalobca uzavrel zmluvu ako dodávateľ a žalovaný
akospotrebiteľ,jednásaospotrebiteľskúzmluvu,naktorúsavzťahujúajustanovenia§52anasledujúce
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

22. Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka,
(1) Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných
zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

(2) Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré
upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
(3) Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky,
ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

23. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, z kúpnej zmluvy
vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“) v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
1) Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

(2) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.
Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah
uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby
a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní
služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.26.Podľa§86ods.1,písm.a)zákonaoelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnomkudňuuzavretia
Zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

27. Podľa § 86 ods. 4, písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

28. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

31. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

32. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel
k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovo-právny
vzťah, a to platným uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22251239 dňa

06.06.2023 a jej Dodatku dňa 06.06.2023 a Dohody o splátkach č. A22251239 taktiež dňa 06.06.2023.
Súd na právne vzťahy strán sporu aplikoval všetky ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, pretože predmetné zmluvy majú charakter spotrebiteľských zmlúv v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení predmetných
spotrebiteľských zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti

ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných
spotrebiteľských zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti a nemohol ovplyvniť podstatný obsah týchto zmlúv. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva,
že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd dospel k záveru, že hore
uvedená Zmluva a jej Dodatok a Dohoda o splátkach, na základe ktorých si žalobca svoje nároky
touto žalobou uplatňuje, neobsahujú žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.
Žalobca si svoje zmluvné povinnosti splnil riadne a poskytol žalovanému elektronické komunikačné

služby v dojednanom rozsahu, avšak žalovaný porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby
žalobcu využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť v zmysle hore uvedenej Zmluvy
a jej Dodatku tým, že vôbec neuhradil cenu vyúčtovanú za poskytnuté elektronické komunikačnéslužby, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v sume 426,35 €.

33. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj zmluvnú pokutu, na ktorej sa strany v prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného v Dodatku k Zmluve dohodli. Žalobca poskytol
žalovanému služby v dojednanom rozsahu a predal mu telekomunikačné zariadenie, a to mobilný telefón
za zníženú cenu, čím si splnil svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému, avšak žalovaný si svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať

svoje splatné záväzky nesplnil, nakoľko porušil svoj základný záväzok zaplatiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. V Dodatku k Zmluve bola zmluvná pokuta dohodnutá vo výške 84,70 €. Žalobca pri
výpočte výšky zmluvnej pokuty podľa Dodatku k Zmluve zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji mobilného telefónu v sume 84,70 € (maloobchodná cena mobilného telefónu 379,00 € – cena
zaplatená žalovaným 294,30 € = 84,70 €). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový

aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatnenej zmluvnej pokuty. V danom prípade žalovaný nedodržal viazanosť
po dobu 24 mesiacov, keďže Dodatok k Zmluve bol uzavretý dňa 06.06.2023 a žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti už dňa 30.06.2023. Súd má za to, že zhora uvedenou zmenou v Dodatku k Zmluve
žalobca odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako

neprijateľnú zmluvnú podmienku. S poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti súd dospel k záveru,
že žalobcom uplatnená zmluvná pokuta nie je neprimerane vysoká, a preto uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu v žalobcom uplatnenej zníženej výške, teda v sume 81,17 €.

34. Súd dospel k záveru, že žalobca sa oprávnene domáha aj zaplatenia zvyšnej časti kúpnej ceny

za telekomunikačné zariadenie, a to mobilný telefón typu Honor Magic5 Lite 5G black v sume 293,28
€, nakoľko žalobca si svoju povinnosť v zmysle Dohody o splátkach č. A22251239 zo dňa 06.06.2023
splnil tým, že mobilný telefón žalovanému dodal a tým, že žalovaný ho od žalobcu prevzal vznikla
mu v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka povinnosť zaplatiť za dodaný mobilný telefón žalobcovi
ako predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu, čo však neurobil. Žalovaný zaplatil žalobcovi v zmysle

hore uvedenej Dohody o splátkach len prvú časť kúpnej ceny za tento mobilný telefón v sume 1,02 €
s DPH a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 293,28 € s DPH žalobcovi nezaplatil, keďže neuhradil žiadnu
z dohodnutých 24 splátok (24 splátok x 12,22 € = 293,28 €), čím porušil svoje zmluvné povinnosti
v zmysle Čl. 2 bod 2.1 tejto Dohody o splátkach, a preto súd uložil žalovanému povinnosť v zmysle §
588 Občianskeho zákonníka a v zmysle Čl. 2 bod 2.3 tejto Dohody o splátkach zaplatiť žalobcovi zvyšnú

časť kúpnej ceny za mobilný telefón v sume 293,28 €.

35. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne
skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, teda vychádzal pri rozhodovaní v danej veci v zmysle §
151 ods. 1 CSP zo skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, ktoré

žalovaný v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej stránke, a preto ich súd považoval za
nesporné a dospel k záveru, že nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi cenu vyúčtovanú
za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnú pokutu a zvyšnú časť kúpnej ceny za dodaný
mobilný telefón, a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v sume 426,35 € a zvyšnú časť kúpnej ceny za dodaný mobilný telefón v sume

293,28 €, teda celkom sumu 719,63 € (426,35 € + 293,28 € = 719,63 €), ako aj zmluvnú pokutu v sume
81,17 €, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

36. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.39. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd teda dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úroky z omeškania,
apretouložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovivsúladesustanovením§517ods.2Občianskeho

zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania
vo výške 9,00 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 02.01.2024,
a to zo sumy 800,80 € od 02.01.2024 do zaplatenia, tak ako žalobca žiadal, nakoľko v zmysle pokusu
o pokonávku zo dňa 21.11.2023 bol žalovaný žalobcom vyzvaný zaplatiť žalovanú sumu najneskôr do
31.12.2023,takženasledujúcimdňom,tedauždňom01.01.2024sažalovanýdostalsplnenímevidentne

do omeškania.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

44. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.