Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoCsp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120434596
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:6120434596.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO:
35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, adresa C., D. XXXX/XX, zastúpený: JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., so
sídlom Žilina, Pavla Mudroňa 1191/5, IČO: 47 445 092, o zaplatenie 17.070,16 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 9Csp/2/2021-167 zo dňa 23. marca

2022, vo výrokoch II. a III., o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie r u š í a konanie
z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného konania a odvolacích konaní voči
žalovanému v rozsahu 51,34 %.

III.Žalovanémupriznáva nároknanáhradutrovdovolaciehokonaniavočižalobcovivplnomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol nasledovne:
I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2.797,20 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14.272,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne
- zo sumy 17.674,96 € od 26.4.2018 do 19.8.2020,
- zo sumy 17.372,56 € od 20.8.2020 do 27.10.2020,
- zo sumy 17.070,16 € od 28.10.2020 do 24.11.2020,
- zo sumy 16.918,96 € od 25.11.2020 do 22.12.2020,

- zo sumy 16.767,76 € od 23.12.2020 do 1.2.2021,
- zo sumy 16.616,56 € od 2.2.2021 do 9.3.2021,
- zo sumy 16.465,36 € od 10.3.2021 do 29.3.2021,
- zo sumy 16.314,16 € od 30.3.2021 do 4.5.2021,
- zo sumy 16.162,96 € od 5.5.2021 do 11.5.2021,
- zo sumy 16.011,76 € od 12.5.2021 do 18.6.2021,

- zo sumy 15.860,56 € od 19.6.2021 do 9.7.2021,
- zo sumy 15.709,36 € od 8.7.2021 do 10.8.2021,
- zo sumy 15.558,16 € od 11.8.2021 do 27.9.2021,
- zo sumy 15.406,96 € od 28.9.2021 do 9.11.2021,
- zo sumy 15.217,96 € od 10.11.2021 do 22.11.2021,
- zo sumy 15.028,96 € od 23.11.2021 do 31.12.2021,

- zo sumy 14.839,96 € od 1.1.2022 do 1.2.2022,
- zo sumy 14.650,96 € od 2.2.2022 do 14.3.2022,- zo sumy 14.272,96 € od 15.3.2022 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

2. Proti výroku II. a III. rozsudku podal odvolanie žalovaný.

3. Žalobca podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 27.10.2025 zobral žalobu v celom rozsahu

späť a to z dôvodu plnenia zo strany žalovaného, čím odpadla prevažná časť sporu. Žalovaný uhradil
celkovo sumu vo výške 16.670,60 €. Ako dôkaz priložil výpisy z účtu s jednotlivými platbami. Vzhľadom
na prebiehajúce a pravidelné platby zo strany žalovaného, navrhol konanie vo zvyšnej časti zastaviť.
Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu, v akom bol v konaní
úspešný. Navrhol konanie zastaviť.

4. Odvolací súd doručil späťvzatie žaloby žalovanému spolu s výzvou, aby oznámil, či súhlasí so
späťvzatím žaloby.

5. Žalovaný v podaní zo dňa 7.8.2025, doručenom odvolaciemu súdu dňa 30.10.2025, uviedol, že
súhlasí so späťvzatím žaloby, avšak namieta, že všetky jeho platby predstavujú bezdôvodné obohatenie

na strane žalobcu, pretože žalobca nemá v konaní aktívnu vecnú legitimáciu, na ktorú je súd povinný
prihliadať ex offo. Z tohto dôvodu žalobca podľa žalovaného nemá nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný argumentuje, že rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení z dôvodu zavinenia
(§ 256 ods. 1 CSP) predstavuje procesnú sankciu kompenzačnej povahy, ktorá dopĺňa zásadu úspechu
vo veci. Napriek tomu, že sa dôvodnosť späťvzatia posudzuje primárne procesne, nemožno opomenúť

niektoré hmotnoprávne aspekty (napr. kedy sa vymáhaný nárok stal splatným), ktoré sú kľúčové pre
overenie, či bola žaloba podaná dôvodne, a tým aj pre posúdenie zavinenia na zastavení konania.
Navrhol, aby odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa
18.01.2023 sp. zn. 24CoCsp/46/2022 a rozsudok Okresného súdu Skalica zo dňa 23.03.2022 sp. zn.
9Csp/2/2021 zrušil a konanie vedené pred Okresným súdom Skalica pod sp. zn. 9Csp/2/2021 zastavil.

Zároveň žiada priznať žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Keďže v danom prípade došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v čase, keď už rozhodol vo veci
súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaný, ktorému
bolo späťvzatie žaloby doručené na vyjadrenie, s ním vyslovil súhlas, čím boli naplnené všetky zákonné
predpoklady pre aplikáciu citovaného ustanovenia § 370 CSP, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil,
rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil (výrok I.).

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.(ods.1)Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník. (ods. 2)13. Žalovaný vo vzťahu k trovám konania uviedol, že napriek tomu, že sa dôvodnosť späťvzatia
posudzuje primárne procesne, nemožno opomenúť niektoré hmotnoprávne aspekty (napr. kedy sa
vymáhaný nárok stal splatným), ktoré sú kľúčové pre overenie, či bola žaloba podaná dôvodne, a tým

aj pre posúdenie zavinenia na zastavení konania. Poukázal aj na to, že žalobca nemá v konaní aktívnu
vecnú legitimáciu, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu,
ak aj podania žalobcu, ktorým vzal žalobu späť a prílohou ktorého bol aj rozpis platieb žalovaného
má za to, že žalovaný dobrovoľne plnil žalobcovi po podaní žaloby v rozsahu 16.670,60 eur. V otázke
zavinenia zastavenia konania je potrebné prihliadať na to, že zavinenie nie je možné interpretovať v

doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa
strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov
protistrany. Za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania, je považovaný aj žalovaný, ktorý svoj dlh splnil
po začatí sporu a vyvolal tým u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby. Naďalej síce
platí, že ak sa pre správanie žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je žalovaný
povinný nahradiť trovy konania, pretože nesporne zavinil zastavenie konania. Dôvodnosť žaloby sa

však posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby
nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z tohto
dôvodu vzal žalobca žalobu späť. Odvolací súd dáva do pozornosti rozhodnutie ÚS SR sp. zn.: IV.
ÚS 480/2018, podľa ktorého „ak má byť rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku
treba mať na pamäti, že nárok na náhradu trov konania je nárokom, ktorý má oporu v ustanoveniach

práva procesného a nie práva hmotného. Preto tiež o otázke, či strana sporu zavinila, že konanie
bolo zastavené, možno uvažovať len z hľadiska procesného; dôvodnosť žaloby súd nemá skúmať z
hľadiska hmotného práva. Rozhodnutie o trovách konania však nemá byť výsledkom mechanického
posudzovania zavinenia či úspechu v procese, ale celkovým zhodnotením okolností prípadu. Aj NS
SR v uznesení sp. zn. 8Cdo/12/2023, skonštatoval, že „zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná

náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu vznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto
ich vznik zavinil. Kritérium procesného zavinenia sa posudzuje z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu
medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou,
pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, že konanie bolo zastavené. Pojem „zavinenie“
nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom

príčinou je prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby.“ Z ustálených záverov konštantnej judikatúry
teda možno uzavrieť, že predpokladom pre právny záver súdu o zavinení zastavenia konania pri
späťvzatí žaloby druhou stranou (teda žalovaným) je skutkový stav predstavujúci situáciu, keď po začatí
sporu žalovaný splní (žalobou tvrdenú) povinnosť, uzná tým dôvodnosť podanej žaloby (z procesného
hľadiska), a vyvolá tým na strane žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia podanej žaloby ešte pred vydaním

samotného meritórneho rozhodnutia. Preto aj po celkovom zhodnotení okolností prípadu, ako aj toho, že
žalobca by nemusel byť v prípade meritórneho rozhodnutia vo veci úspešný, odvolací súd musí primárne
prihliadnuť na to, že to bol práve žalovaný, ktorý plnil žalobcovi dobrovoľne po podaní žaloby. Výnimku z
pravidla priznávania náhrady trov konania uvádza len ustanovenie § 257 CSP, pričom táto je naviazaná
na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré však odvolací súd v prejednávanej veci nevzhliadol.

14. Na podklade uvedeného po skonštatovaní, že zastavenie konania v prevažnej časti zavinil žalovaný
–atozdôvodu,ženedošlokplneniuuplatnenéhonárokužalobcuvcelomrozsahu,odvolacísúdzameral
svoju pozornosť na to, ako ustáliť rozsah zavinenia tej-ktorej strany na zastavení konania. Žalobca sa
žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 17.070,16 eur, ktorá predstavovala istinu a príslušenstva,

ktoré bolo čiastočne kapitalizované. S prihliadnutím na čiastočné postupné plnenia žalovaného, ktoré
sa započítavajú primárne na istinu, bolo možné výpočtom dospieť k tomu, že výška uplatneného
príslušenstva,ktorébolomožnévyčísliťnapodkladedátumovavýškyplatiebžalovaného,predstavovala
sumu 4.960,31 eur.

suma
platba
úrok
od
do

dní

17 674,96 €5,00%
26.04.18
19.08.20

846
2 048,36 €
17 372,56 €
302,40 €
5,00%

20.08.20
27.10.20
68
161,83 €
17 070,16 €
302,40 €

5,00%
28.10.20
24.11.20
27
63,14 €

16 918,96 €
151,20 €
5,00%
25.11.20
22.12.20

27
62,58 €
16 767,76 €
151,20 €
5,00%

23.12.20
01.02.21
40
91,88 €
16 616,56 €

151,20 €
5,00%
02.02.21
09.03.21
35

79,67 €
16 465,36 €
151,20 €
5,00%
10.03.21

29.03.21
19
42,86 €
16 314,16 €
151,20 €

5,00%
30.03.21
04.05.21
35
78,22 €

16 162,96 €
151,20 €
5,00%
05.05.2111.05.21
6
13,28 €

16 011,76 €
151,20 €
5,00%
12.05.21
18.06.21

37
81,16 €
15 860,56 €
151,20 €
5,00%
19.06.21

09.07.21
20
43,45 €
15 709,36 €
151,20 €

5,00%
10.07.21
10.08.21
31
66,71 €

15 558,16 €
151,20 €
5,00%
11.08.21
27.09.21

47
100,17 €
15 406,96 €
151,20 €
5,00%

28.09.21
09.11.21
42
88,64 €
15 217,96 €

189,00 €
5,00%
10.11.21
22.11.21
12

25,02 €
15 028,96 €
189,00 €
5,00%
23.11.21

31.12.21
38
78,23 €
14 839,96 €
189,00 €

5,00%
01.01.22
01.02.22
3163,02 €
14 650,96 €
189,00 €

5,00%
02.02.22
14.03.22
40
80,28 €

14 272,96 €
378,00 €
5,00%
15.03.22
09.03.23
359

701,92 €
13 716,76 €
556,20 €
5,00%
10.03.23

13.04.23
34
66,48 €
13 160,56 €
556,20 €

5,00%
14.04.23
10.05.23
26
48,85 €

12 960,56 €
200,00 €
5,00%
11.05.23
15.05.23

4
7,21 €
12 604,36 €
356,20 €
5,00%

16.05.23
09.06.23
24
42,61 €
12 404,36 €

200,00 €
5,00%
10.06.23
23.06.23
13

22,45 €
12 204,36 €
200,00 €
5,00%
24.06.23

11.07.23
17
28,89 €
11 804,36 €400,00 €
5,00%
12.07.23

10.08.23
29
48,48 €
11 404,36 €
400,00 €

5,00%
11.08.23
11.09.23
31
50,13 €
11 004,36 €

400,00 €
5,00%
12.09.23
10.10.23
28

43,74 €
10 604,36 €
400,00 €
5,00%
11.10.23

09.11.23
29
43,72 €
10 204,36 €
400,00 €

5,00%
10.11.23
11.12.23
31
45,03 €

9 804,36 €
400,00 €
5,00%
12.12.23
10.01.24

29
40,54 €
9 404,36 €
400,00 €
5,00%

11.01.24
09.02.24
29
38,95 €
9 004,36 €

400,00 €
5,00%
10.02.24
12.03.24
31

39,94 €
8 604,36 €
400,00 €
5,00%13.03.24
11.04.24
29

35,77 €
8 204,36 €
400,00 €
5,00%
12.04.24

13.05.24
31
36,54 €
7 804,36 €
400,00 €
5,00%

14.05.24
11.06.24
28
31,47 €
7 404,36 €

400,00 €
5,00%
12.06.24
11.07.24
29

31,00 €
7 004,36 €
400,00 €
5,00%
12.07.24

12.08.24
31
31,44 €
6 604,36 €
400,00 €

5,00%
13.08.24
11.09.24
29
27,83 €

6 204,36 €
400,00 €
5,00%
12.09.24
11.10.24

29
26,24 €
5 804,36 €
400,00 €
5,00%

12.10.24
12.11.24
31
26,35 €
5 404,36 €

400,00 €
5,00%
13.11.24
11.12.2428
22,26 €
5 004,36 €

400,00 €
5,00%
12.12.24
13.01.25
32

23,69 €
4 604,36 €
400,00 €
5,00%
14.01.25
11.02.25

28
19,19 €
4 204,36 €
400,00 €
5,00%

12.02.25
11.03.25
27
17,03 €
3 804,36 €

400,00 €
5,00%
12.03.25
11.04.25
30

17,28 €
3 404,36 €
400,00 €
5,00%
12.04.25

12.05.25
30
15,63 €
3 004,36 €
400,00 €

5,00%
13.05.25
11.06.25
29
13,52 €

2 604,36 €
400,00 €
5,00%
12.06.25
11.07.25

29
11,94 €
2 204,36 €
400,00 €
5,00%

12.07.25
11.08.25
30
10,70 €1 804,36 €
400,00 €
5,00%

12.08.25
11.09.25
30
9,06 €
1 404,36 €

400,00 €
5,00%
12.09.25
13.10.25
31
7,66 €

1 004,36 €
400,00 €
5,00%
14.10.25
26.11.25

43
8,27 €

16 670,60 €

4 960,31 €

15. Celkovo sa teda žalobca domáhal sumy vo výške 22.030,47 eur (17.070,16 eur + 4.960,31 eur),
pričom žalovaný plnil vo výške 16.670,60 eur. Žalovaný má teda hrubý pomer na zavinení zastavenia
konania v dôsledku dobrovoľného plnenia uplatneného nároku po podaní žaloby v rozsahu 75,67 %
k celku a žalobcov hrubý pomer na zavinení zastavenia konania v dôsledku toho, že vzal žalobu späť

aj v tej časti, ktorú žalovanú nesplnil, teda možno konštatovať že bez udania dôvodu – a to v rozsahu
24,33 % k celku. Pomerom uvedeného, odvolací súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu
trov prvoinštančného konania a odvolacích konaní voči žalovanému v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP
v rozsahu 51,34 %. (výrok II.)

16. Pokiaľ ide o trovy dovolacieho konania, odvolací súd dáva do pozornosti rozhodnutie ÚS SR sp.
zn.: I. ÚS 453/2019, podľa ktorého „dovolacie konanie predstavuje v tomto smere (pri rozhodovaní
o trovách konania – pozn. odvolacieho súdu) samostatnú, od ostatného konania nezávislú časť konania,
čo zakladá súdu možnosť nezávisle od celkového výsledku sporu rozhodnúť len o trovách dovolacieho
konania, s prihliadnutím na úspech sporovej strany v dovolacom konaní, bez ohľadu na definitívny

výsledok sporu (takýto stav by mal následne nájsť vyjadrenie vo výroku rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí).“ Nakoľko v dovolacom konaní bol plne úspešný žalovaný, odvolací súd mu priznal nárok na
náhradu trov dovolacieho konania voči žalobcovi v zmysle § 255 ods. 1 CSP v plnom rozsahu (výrok III.)

17. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).