Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 48Csp/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424208213
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424208213.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., LL.M., v spore žalobcu: Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, zast.: KC LEGAL, s.r.o., so
sídlom Pri Hrubej lúke 3634/1, 841 02 Bratislava, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XX, XXX XX C., okr. D., o zaplatenie 659,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 659,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 659,54 Eur od 19.05.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.08.2024 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 659,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

659,54 Eur od 19.05.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Skutkovo žalobca odôvodnil podanú žalobu tým, že je podnikateľským subjektom, ktorý v súlade
so zákonom č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení poskytuje elektronické
komunikačné siete a služby. Žalovaný je fyzickou osobou – nepodnikateľom, pričom záväzkové
vzťahy medzi sporovými stranami sa spravujú citovaným zákonom o elektronických komunikáciách a

príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 03.03.2022
uzavretá Zmluva č. 1 – E. XXXXXXXXXX, na základe ktorej si žalovaný dojednal poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb – balík služieb Magio Televízia XL – GO s dobou viazanosti
24 mesiacov, za zmluvne dohodnutý mesačný poplatok počas 1. až 24. mesiaca vo výške 22,90 Eur
s DPH, ako aj nájom koncového zariadenia Magio GO Box na dobu neurčitú za nájomné vo výške
1,94 Eur s DPH mesačne. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj dojednanie, podľa ktorého sa žalovaný v
prípade nevrátenia prenajatého koncového zariadenia zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo

výške 150,- Eur. Dňa 29.03.2022 uzavreli sporové strany Zmluvu č. 2 – Internet XXXX XXX XXX,
na základe ktorej si žalovaný dojednal poskytovanie programu služby Magio Internet vzduchom L s
dobou viazanosti 24 mesiacov, za zmluvne dohodnutý mesačný poplatok vo výške 15,90 Eur s DPH,
ako aj nájom koncového zariadenia Indoor Standard na dobu neurčitú za nájomné vo výške 1,- Eur s
DPH mesačne. V prípade nevrátenia prenajatého koncového zariadenia sa žalovaný zaviazal zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 60,- Eur. Dňa 25.03.2022 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva

č. 3 – Televízia XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby Magio Televízia M – GO s
dobou viazanosti 24 mesiacov, za mesačný poplatok vo výške 12,90 Eur s DPH, ako aj nájom koncového
zariadenia Magio GO Box na dobu neurčitú za nájomné vo výške 1,94 Eur s DPH mesačne, pričom ajv tomto prípade bolo dohodnuté zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150,- Eur pre prípad nevrátenia
zariadenia. Dňa 04.03.2022 uzavreli sporové strany Zmluvu č. 4 – Mobilný hlas XXXX XXX XXX, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá a aktivovaná SIM karta s prideleným telefónnym číslom

XXXX XXX XXX, pričom žalovaný si dojednal program služby T Ideál 21 s dobou viazanosti 24 mesiacov
a so zľavneným mesačným poplatkom vo výške 21,- Eur s DPH. Dňa 10.03.2022 bola medzi žalobcom
a žalovaným uzavretá Zmluva č. 5 – Internet XXXX XXX XXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie
služby Magio Internet vzduchom XL s dobou viazanosti 24 mesiacov, za mesačný poplatok vo výške
20,89 Eur s DPH. Následne bol dňa 16.03.2022 uzavretý Dodatok k Zmluve č. 5, na základe ktorého si

žalovaný dojednal nájom koncového zariadenia Indoor Standard na dobu neurčitú za nájomné vo výške
1,- Eur s DPH mesačne, pričom v prípade nevrátenia tohto zariadenia sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 60,- Eur. Napokon bola dňa 22.03.2022 medzi sporovými stranami
uzavretá Zmluva č. 6 – Televízia XXXXXXXXXX, na základe ktorej si žalovaný dojednal poskytovanie
služby Magio Televízia M – GO s dobou viazanosti 24 mesiacov, za mesačný poplatok vo výške 12,90
Eur s DPH, so zľavou počas 1. až 3. mesiaca a s nájmom koncového zariadenia Magio GO Box na

dobu neurčitú za nájomné vo výške 1,94 Eur s DPH mesačne, pričom aj v tomto prípade bolo dohodnuté
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150,- Eur v prípade nevrátenia zariadenia. Žalobca sa na základe
uvedených zmlúv zaviazal riadne a včas poskytovať žalovanému dojednané elektronické komunikačné
služby a sprístupniť mu príslušné koncové zariadenia, zatiaľ čo žalovaný sa zaviazal riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby a plniť ďalšie zmluvné povinnosti.

3. Tunajší súd vydal dňa 06.12.2024 platobný rozkaz sp. zn. 48Csp/58/2024-68, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnenú pohľadávku. Platobný rozkaz sa však žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a to napriek vykonaným pokusom o jeho doručenie. Z uvedeného
dôvodu súd uznesením zo dňa 20.02.2025 sp. zna. 48Csp/58/2024-73 platobný rozkaz zrušil, keďže

neboli splnené podmienky na jeho účinné doručenie žalovanému, a vo veci ďalej pokračoval v konaní
podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba spolu s procesnými poučeniami bola žalovanému doručená
v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) .

5. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s § 297 písm. b) CSP, v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne

dňa 10.12.2025. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
a webovom sídle súdu od dňa 1.12.2025 (§ 219 ods. 3 CSP).

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil nasledovný skutkový stav.

7. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil do súdneho spisu najmä Zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb – balík služieb č. 1 až č. 6, vrátane ich
jednotlivých zhrnutí a príslušných dodatkov, na základe ktorých bol medzi sporovými stranami založený
zmluvný vzťah a boli dojednané podmienky poskytovania elektronických komunikačných služieb,
doby viazanosti, mesačné poplatky, ako aj podmienky nájmu koncových zariadení. Na preukázanie

nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby žalobca predložil vyúčtovania – faktúry vystavené
žalovanému za jednotlivé fakturačné obdobia, z ktorých vyplýva neuhradená dlžná suma v celkovej
výške 659,54 Eur, vrátane špecifikácie jednotlivých položiek, dátumov splatnosti a predmetu fakturácie.
Na preukázanie nároku na zaplatenie zmluvných pokút žalobca doložil listinné dôkazy preukazujúce
nevrátenie prenajatých koncových zariadení (Magio GO Box a Indoor Standard), ako aj výpočet

uplatnených zmluvných pokút, z ktorého vyplýva, že žalobca uplatnil zmluvné pokuty v nižšej výške, než
bola pôvodne dohodnutá v zmluvách, a to spôsobom pre žalovaného ako spotrebiteľa priaznivejším.
Súčasťou spisu sú tiež listiny preukazujúce odstúpenie od zmlúv zo dňa 20.06.2023, ako aj záznamy zo
systému žalobcu o zaslaní SMS výziev žalovanému na vrátenie prenajatých koncových zariadení a na
úhradu dlžných súm. Žalobca ďalej predložil prehľad neuhradených faktúr spolu s rozpisom dlžných súm

podľa jednotlivých zmlúv, z ktorého je zrejmé, že žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnil. Predložené listinné dôkazy sú vzájomne
obsahovo súladné, prehľadné a spôsobilé preukázať žalobcom tvrdené skutočnosti.8. Cenu poskytnutých služieb žalobca vyúčtoval faktúrami. Výzvou a upomienkami žalobca vyzval
žalovaného k úhrade sumy. Žalovaný uvedené faktúry doposiaľ nezaplatil.

9. Zo zmluvnej dokumentácie predloženej žalobcom súd zistil, že súčasťou jednotlivých zmlúv o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb uzavretých medzi sporovými stranami bol
aj záväzok viazanosti, ktorým sa žalovaný zaviazal počas dohodnutej doby viazanosti riadne využívať
poskytované služby a zároveň riadne a včas uhrádzať cenu za tieto služby. Doba viazanosti bola
v jednotlivých zmluvách dohodnutá v trvaní 24 mesiacov a jej plynutie sa viazalo na deň uzavretia

príslušnej zmluvy. Porušením záväzku viazanosti sa podľa zmluvných podmienok rozumelo najmä
ukončenie využívania služieb pred uplynutím doby viazanosti, ako aj neplnenie povinnosti riadne a
včas uhrádzať cenu za poskytované služby. V prípade porušenia záväzku viazanosti bol žalobca
oprávnený uplatniť voči žalovanému nárok na doúčtovanie ceny, ktorý predstavuje paušalizovanú
náhradu škody spôsobenej žalobcovi porušením tohto záväzku. Zmluvné dojednania upravovali, že
základom pre doúčtovanie ceny je celková suma zliav zo štandardných cien služieb poskytnutých

žalovanému ako benefit za prevzatie záväzku viazanosti, pričom výška doúčtovanej ceny sa mala
znižovať v závislosti od počtu dní, ktoré uplynuli od začiatku doby viazanosti do okamihu jej porušenia.
Doúčtovaná suma sa mala vypočítať ako pomerná časť tohto základu, zodpovedajúca zostávajúcej časti
dobyviazanosti,ajejzaplatenímzanikolsamotnýzáväzokviazanosti.Súčasťouzmluvnýchvzťahovbolo
aj dojednanie o nájme koncových zariadení, ktoré žalobca poskytol žalovanému do dočasného užívania,

najmä zariadení typu Magio GO Box a Indoor Standard. V prípade ukončenia zmluvného vzťahu
bol žalovaný povinný tieto zariadenia žalobcovi vrátiť. Pre prípad nevrátenia prenajatého zariadenia
bolo v jednotlivých zmluvách dohodnuté zaplatenie zmluvnej pokuty v pevne stanovenej sume, pričom
výška zmluvnej pokuty bola viazaná na konkrétny typ zariadenia. Zmluvné podmienky pritom výslovne
umožňovali žalobcovi uplatniť zmluvnú pokutu ako osobitný nárok, nezávislý od nároku na zaplatenie

ceny za poskytnuté služby. Z obsahu zmluvnej dokumentácie mal súd zároveň za preukázané, že
žalobca si vyhradil právo v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného od zmlúv
odstúpiť, pričom ukončením zmluvných vzťahov neboli dotknuté nároky žalobcu na zaplatenie už
vyúčtovaných cien za poskytnuté služby, ani nároky vyplývajúce z porušenia záväzku viazanosti a z
nevrátenia prenajatých koncových zariadení.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení k 23.6.2022 (OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so
spotrebiteľom.

11. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

12. Dodávateľom je osoba, ktorá v pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.17. Podľa § 53 ods. 4 písm. a),k), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré: má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred

uzavretím zmluvy požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku

18. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb podnik zaväzuje účastníkovi poskytovať
verejné elektronické komunikačné služby alebo zriadiť prístup k verejnej sieti a účastník sa zaväzuje
platiť cenu za poskytované služby v súlade so zmluvou.

20. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o

poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb musí byť uzavretá jasným, zrozumiteľným
a transparentným spôsobom a musí obsahovať najmä identifikačné údaje zmluvných strán, opis
poskytovaných služieb, cenu za služby, podmienky fakturácie, dobu trvania zmluvy, podmienky jej
ukončenia a podmienky poskytovania koncových zariadení.

21. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách má podnik právo na
úhradu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby v súlade so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb.

22. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách je účastník povinný

uhrádzať cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby podľa zmluvy a vystaveného
vyúčtovania.

23. Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách je podnik oprávnený v
prípade podstatného porušenia zmluvných povinností účastníkom, najmä pri neplatení ceny za služby,

obmedziť alebo ukončiť poskytovanie služieb v súlade so zmluvou.

24. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý povinnosť poruší, povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, aj keď
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená jej výška alebo spôsob jej určenia.

25. Zo zmluvných podmienok obsiahnutých v jednotlivých zmluvách o poskytovaní verejných
elektronickýchkomunikačnýchslužiebuzavretýchmedzižalobcomažalovanýmmalsúdzapreukázané,
že žalovaný sa v rámci každého zmluvného vzťahu zaviazal dodržať záväzok viazanosti, ktorého

podstatou bolo jednak zotrvanie v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti v trvaní
24 mesiacov, ako aj riadne a včasné uhrádzanie ceny za poskytované služby. Záväzok viazanosti
bol zo strany žalobcu kompenzovaný poskytnutím viacerých cenových zvýhodnení, najmä zliav z
mesačných poplatkov za služby, zliav na vybrané programy služieb a ďalších benefitov, ktorých celková
výška bola v jednotlivých zmluvách presne špecifikovaná. Zo zmluvnej dokumentácie vyplýva, že

porušením záväzku viazanosti sa rozumelo nielen predčasné ukončenie zmluvného vzťahu zo strany
žalovaného, ale aj situácia, keď žalovaný prestal plniť svoju základnú povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytované služby. V takom prípade vznikol žalobcovi nárok na doúčtovanie ceny, ktoré
bolo v zmluvách definované ako paušalizovaná náhrada škody zodpovedajúca nevyčerpanej časti
poskytnutých zliav. Výška doúčtovanej ceny sa vypočítavala ako pomerná časť celkovej sumy zliav,

zohľadňujúc počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti ku dňu jej porušenia, pričom s uhradením
doúčtovanej ceny zanikol samotný záväzok viazanosti. Súd mal ďalej zo žaloby a predložených listín
za preukázané, že súčasťou zmluvných vzťahov bol aj nájom koncových zariadení, ktoré žalobca
poskytol žalovanému do dočasného užívania, najmä zariadení typu Magio GO Box a Indoor Standard.
Žalovaný sa zaviazal platiť za tieto zariadenia dohodnuté nájomné a po skončení zmluvného vzťahu ich

vrátiť žalobcovi. Pre prípad, že by žalovaný zariadenia po ukončení zmluvy nevrátil, bolo v zmluvách
výslovne dohodnuté zaplatenie zmluvnej pokuty v pevne stanovenej výške, viazanej na konkrétny typ
zariadenia. Zo zmluvných podmienok zároveň vyplýva, že žalobca bol oprávnený v prípade podstatného
porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného od zmlúv odstúpiť, pričom ukončením zmluvnýchvzťahov neboli dotknuté jeho nároky na zaplatenie už vyúčtovaných cien za poskytnuté služby, nároky
z titulu porušenia záväzku viazanosti ani nároky vyplývajúce z nevrátenia prenajatých koncových
zariadení.Tietonárokybolivžalobeuplatnenésamostatneavsúladesobsahomjednotlivýchzmluvných

dojednaní.

26. Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný. Z predložených zmlúv o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb uzavretých medzi žalobcom a žalovaným
vyplynulo, že medzi sporovými stranami vznikli viaceré zmluvné vzťahy, na základe ktorých žalobca

poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, najmä služby Magio Internet, Magio Televízia
a mobilné hlasové služby, a zároveň mu poskytol do dočasného užívania viaceré koncové zariadenia,
najmä zariadenia typu Magio GO Box a Indoor Standard. Žalovaný sa v jednotlivých zmluvách zaviazal
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby podľa vyúčtovania uvedeného vo faktúrach
vystavovaných žalobcom za príslušné fakturačné obdobia, ako aj v prípade ukončenia zmluvných
vzťahov vrátiť prenajaté koncové zariadenia. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný si svoje

zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, keď neuhrádzal cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vyúčtovanú v jednotlivých faktúrach, a zároveň po ukončení zmluvných vzťahov nevrátil žalobcovi
prenajaté koncové zariadenia, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. V dôsledku uvedeného vznikol
žalobcovi nárok jednak na zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby, ako aj nárok na zaplatenie
zmluvných pokút dohodnutých pre prípad nevrátenia koncových zariadení. Súd mal zo žaloby a

predložených listinných dôkazov zároveň preukázané, že žalobca poskytoval žalovanému služby riadne
a v súlade so zmluvnými dojednaniami, pričom žalovaný neuplatnil v konaní žiadne skutkové tvrdenia
ani obranné argumenty, ktorými by spochybnil existenciu, výšku alebo splatnosť uplatnených nárokov.
Za tohto skutkového stavu súd uzavrel, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie dlžných súm je
opodstatnený a zodpovedá obsahu uzatvorených zmlúv.

27. Keďže žalovaný si svoju povinnosť uhradiť žalobcovi dlžné sumy vyplývajúce zo zmluvných vzťahov
riadne a včas nesplnil, a to ani v dodatočne poskytnutej lehote, súd ho zaviazal na zaplatenie istiny
v uplatnenej výške spolu s príslušenstvom pohľadávky. Zo zisteného skutkového stavu vyplynulo, že
žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojich peňažných povinností prvým dňom nasledujúcim

po dni splatnosti jednotlivých neuhradených faktúr. V dôsledku omeškania žalovaného vznikol žalobcovi
nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý súd priznal v požadovanej výške od prvého dňa
omeškania až do zaplatenia, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku. Nárok na úrok z
omeškania súd posúdil ako dôvodný v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení neskorších právnych predpisov, pričom žalobca si tento

nárok v konaní riadne uplatnil. Súd preto žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovanému sumu
659,54 Eur spolu s úrokom z omeškania ako je vo výroku tohto rozhodnutia.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

POUČENIE: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)