Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 7S/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100777
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100777.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom
Hrnčiarska 29, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný
úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Braitslava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OCDPK2-2025/423185 zo dňa 28.04.2025, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 02.06.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 02.06.2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 02.06.2025 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OCDPK2-2025/423185 zo dňa 28.04.2025, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie mestskej časti Bratislava – Rača č. 21014/2202/2022/SU-MAS zo dňa 05.12.2022 (ďalej
len „napadnuté rozhodnutia“). Napadnutými rozhodnutiami bolo vydané kolaudačné rozhodnutie na časť
stavby – Obytný súbor Rínok Rača.

2. Žalobca prostredníctvom žaloby požiadal, aby správny súd svojim uznesením v zmysle § 185 písm.

a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)
priznal žalobe odkladný účinok, pretože okamžitým výkonom alebo právnymi následkami rozhodnutí
hrozí závažná ujma na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
poriadkom.

3. Dôvodnosť odkladného účinku žalobca odôvodnil odkazom na § 13 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom

prostredí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o životnom prostredí“) a uviedol, že vo vzťahu
k ochrane životného prostredia vystupuje do popredia najmä princíp prevencie a princíp predbežnej
opatrnosti, ktoré je nevyhnutné prepojiť s inštitútom odkladného účinku žaloby. Vzhľadom na priemernú
dĺžku súdneho konania sa v prípade vecí životného prostredia stáva, že súdny prieskum sa skončí
zrušením rozhodnutia orgánu verejnej správy, no toto bolo medzičasom realizované s nezvrátiteľným
dopadom na životné prostredie.

4.Žalobcauviedol,žeajkeď§13zákonaoživotnomprostredíneobsahujeprincíppredbežnejopatrnosti,
zreteľne vyjadruje jeho podstatu. Tento princíp sa uplatní v prípadoch, keď existuje určité riziko vo
forme možného poškodenia či ohrozenia životného prostredia, či ľudského zdravia. Žalobca tak požiadal
správny súd, aby priznal žalobe odkladný účinok, pretože jeho nepriznaním hrozí nenávratné zničenie
osobitnej chránenej zložky životného prostredia, a to drevín, ktoré v rámci krajiny vo všetkých pásmach

ochrany poskytujú mitigačné efekty.5. K návrhu na priznanie odkladného účinku sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 08.12.2025 a uviedol,
že žalobca nepreukázal podmienky na to, aby bol odkladný účinok priznaný. Žalobca nepreukázal
žiaden stav, t. j. nepreukázal existenciu závažnej ujmy a neoznačil relevantné dôkazy. Žalobca žiadnu

hrozbu nezvratného zásahu do životného prostredia a nenávratného poškodenia životného prostredia
neindividualizoval. Ďalej nepreukázal, že by užívanie stavby malo mať negatívny až nezvratný zásah do
životného prostredia a nenávratného poškodenia životného prostredia a ani len neuviedol, aký následok
by mal nastať, v dôsledku akej činnosti, iba abstraktne tvrdí, že chce zabrániť hrozbe, ale nevedno akej.
Žalovaný navrhol návrhu žalobcu nevyhovieť.

II.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

III.

9. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy
na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto

následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia

byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

11. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje
individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. Správny súd uvádza, že je nepochybné,
že žalobu a návrh na priznanie odkladného účinku podal žalobca ako reprezentant zainteresovanej

verejnosti, avšak ani to ho nezbavuje bremena tvrdiť konkrétne skutočnosti týkajúce sa ním uvádzanej
hrozby a aby za účelom priznania odkladného účinku uniesol svoje dôkazné bremeno a preukázal
splnenie podmienok, ktoré na priznanie odkladného účinku predpokladá SSP.

12. Vychádzajúc z návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby správny súd uvádza, že tento bol

zo strany žalobcu odôvodnený výlučne všeobecnými argumentami o princípe prevencie a princípe
predbežnej opatrnosti a ich významu / vplyvu na odkladný účinok žaloby. Žalobca však žiadnym
konkrétnym spôsobom (prostredníctvom dôkazov) nepreukázal, že je potrebné tieto princípy aplikovať
a na ich základe priznať žalobe odkladný účinok. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov
pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať.

Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí mať osvedčené, že priznaním
odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku
závažnej ujmy na životnom prostredí a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom.
V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku,v ktorom žalobca všeobecne argumentoval princípom predbežnej opatrnosti podľa § 13 zákona o
životnom prostredí, avšak vôbec neosvedčil, v čom reálne, v preskúmavanej veci hrozí nebezpečenstvo
nenávratného alebo závažného poškodenia životného prostredia v prípade, ak súd návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe nevyhovie. Neuviedol, aké zložky životného prostredia budú
dotknuté, v akom rozsahu a v akej príčinnej súvislosti. Dôvody na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe musí žalobca jasne formulovať a aj náležite osvedčiť. Návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nemôže byť abstraktný.

13. Žalobcom podaný návrh na priznanie odkladného účinku žalobe je tak len súhrnom všeobecných
fráz, citácie právnych predpisov a judikatúry, a to bez toho, aby boli konkretizované dôvody, ktoré
by splnili podmienky na nariadenie odkladného účinku žaloby (s prihliadnutím na § 185 písm. a)
SSP a § 13 zákona o životnom prostredí). Žalobca síce poukázal na nenávratné zničenie drevín,
avšak z návrhu nebolo zrejmé či napadnuté rozhodnutia predpokladajú zničenie drevín alebo či bol
vykonaný úkon k zničeniu drevín, a to najmä v prípade, keď napadnutými rozhodnutiami bolo vydané

kolaudačné rozhodnutie. Z návrhu tak nebolo žiadnym spôsobom zrejmé (a to ani v náznakoch), či
dochádza, v spojení s výkonom napadnutých rozhodnutí, k zničeniu drevín (a ak vôbec a či to napadnuté
rozhodnutia aj predpokladajú).

14. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok konkrétne

nešpecifikoval a súdu nepreukázal, správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým
výkonom napadnutého opatrenia hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle príslušných ustanovení SSP. Dôkazné bremeno
nesie výhradne žalobca (aj v prípade zainteresovanej verejnosti) a nie je povinnosťou súdu nahrádzať
aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by

odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká
a okolnosti veci. Ale vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobenijakýmspôsobomneosvedčilhrozbuzávažnejujmyainéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku
na životnom prostredí, neosvedčil ani splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov

definovaných v § 185 písm. a) SSP.

15. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia
dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych
hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii

hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/
SSP).

16. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ
výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu

verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita
preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie
z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

17. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom

pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

18. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a)

SSP, preto správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný
a v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

19. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).