Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119226303
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1119226303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcov: Q. C. J., R.. XX.XX.XXXX, D. N.,
R.. I. Č.. XX, X/ I. D., R.. XX.XX.XXXX, D. C. I. N., XX P. C. P., P. XXXXX, Š. V. B., U. Ž. X/, X/ I. H.,
R.. XX.XX.XXXX, D. N., R.. I. Č.. XX, X/ Q. Š. H., R.. XX.XX.XXXX, D. N., R.. I. Č.. XX, X/ K.. I. H.. R..
XX.XX.XXXX, D. J. Č.. XX, zákonný zástupca žalobca 3/, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefánikova č. 17, IČO: 31 595 545, zastúpenému
JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie č. 8/A, o náhradu
nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.

augusta 2021 č. k. 18C/66/2019-128, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e .

Žalobcom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému ako poisťovateľovi škodcu, ktorý v dôsledku
dopravnej nehody dňa 23.9.2017 zavinil smrť právneho predchodcu žalobcov I. H. (otca a starého otca)
podľa § 15 ods. 1 a 2 zák. č. 381/01 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a § 13 OZ uložil povinnosť nahradiť nemajetkovú ujmu voči deťom po 10.000 € a voči maloletému

vnukovi vo výške 5.000 €. Vo zvyšku (uplatnená nemajetková ujma vo výške 20.000 € u detí a vo výške
10.000 € vnuka) žalobu zamietol. Žalobcom priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia opodstatnene, v súlade s judikačnou praxou súdov (R 61/18,
sp. zn. I ÚS 474/16), uplatňovali náhradu nemajetkovej ujmy od pasívne legitimovaného žalovaného.

3. Rozsah priznanej náhrady nemajetkovej ujmy odôvodnil intenzitou vzťahu pozostalých so

zomrelým, ktorý vyhodnotil ako vrelý vzťah hlbokej lásky, pri ktorom náhla a neočakávaná strata
sedemdesiatdvaročného otca a starého otca bola šokom a traumatické pôsobenie pretrváva i naďalej.
Zomrelý otec osobitne pomáhal žalobkyni 1/, pre ktorú s ohľadom na jej zdravotné ťažkosti predstavoval
významnú oporu. Za situácie, keď k dopravnej nehode došlo výlučne zavinením poistenca žalovaného
S. W., morálne zadosťučinenie v podobe potrestania škodcu nepovažoval za dostačujúce.

4. Pri rozsahu priznanej nemajetkovej ujmy vychádzal z komparácie rozhodovacej praxe slovenských

súdov i súdov členských štátov EÚ a dospel k záveru, že náhrada nemajetkovej ujme v priznanej výške
korešponduje súdnej praxi a zohľadňuje odškodňovanie obetí trestných činov ( zák. č. 274/17 Z. z.).5. Proti tomuto rozsudku, v jeho vyhovujúcej časti, podal včas odvolanie žalovaný. Tvrdil, že súd prvej
inštancie svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnil, keď s poukazom na judikatúru dovolacieho súdu
(R 61/2008) i na rozhodnutie ESD vo veci C-350/14 (Lazar) sa súd dostatočne nevyporiadal s jeho

obranou o absencii príčinnej súvislosti medzi úmrtím otca a starého otca žalobcov a zásahom do ich
osobnostnýchpráv(nepriamynásledoknehody),keďžalobcoviapriamymúčastníkomdopravnejnehody
neboli. Ide teda o zákonnú výluku Namietal tiež výšku priznanej náhrady nemajetkovej ujmy vo vzťahu
k žalobkyni 2/, v rovnakej sume ako u ostatných detí, keďže žije v USA a s poškodeným bola v kontakte
len na diaľku.

6. Žalobcovia sa k odvolaniu nevyjadrili.

7. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a
§ 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

8. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu návrhov strán sporu, z vykonaného dokazovania
vyvodil zodpovedajúce skutkové závery (inak medzi stranami nesporné), z ktorých vyvodil i
zodpovedajúce právne závery v otázke pasívnej vecnej legitimácie poisťovateľa v spore, v ktorom
pozostalí príbuzní uplatňujú náhradu nemajetkovej ujmy za neoprávnený zásah do ich osobnostných
práv (právo na rodinný život, súkromie), spôsobený poistencom žalovaného v dôsledku úmrtia ich otca

a starého otca pri dopravnej nehode, ako aj v otázke primeranej náhrady nemajetkovej ujmy.

9. Odvolací súd na závery súdu prvej inštancie v plnom rozsahu poukazuje, keď tieto sú odôvodnené
vyčerpávajúcimspôsobomispoukazomnajudikatúrudovolaciehoaústavnéhosúdu,resp.súdovštátov
EÚ.

10. Nemožno sa stotožniť s námietkou žalovaného o opomenutí súdu prvej inštancie reagovať na
podstatný argument jeho obrany o absencii príčinnej súvislosti medzi tvrdenou nemajetkovou ujmou
žalobcov a poistnou udalosťou.

11. Napr. v právnej vete R 61/2018 sa uvádza, že škodou pre účely zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnení je aj nemajetková ujma spočívajúca v
zásahudoosobnostnýchprávpozostalýchobetedopravnejnehodyspôsobenejprevádzkoumotorového
vozidla. V spore o náhradu takejto ujmy je poisťovňa pasívne legitimovaná.

12. Ako už bolo uvedené vyššie, súd prvej inštancie poukázal na viaceré rozhodnutia dovolacieho súdu
i ústavného súdu, v ktorých sa otázka pasívnej legitimácie žalovaného ako poisťovateľa v obdobných
sporoch riešila (ako je žalovanému nepochybne známe), žalovanému tak poskytol dostačujúcu odpoveď
na túto námietku. Záver najvyšších súdnych autorít o danosti vecnej pasívnej legitimácií poisťovateľov

v obdobných sporoch celkom jednoznačne predpokladá, že medzi poistnou udalosťou a uplatneným
nárokom na náhradu nemajetkovej ujmy kauzálny nexus existuje. Žalovaný v odvolaní poukazoval na
dovolacím i ústavným súdom prekonanú súdnu prax.

13. Neobstojí ani námietka žalovaného o neprimeranom rozsahu priznanej náhrady vo vzťahu k

žalobkyni 2/, dlhodobo žijúcej v cudzine. Podľa názoru odvolacieho súdu v prípade neočakávanej smrti
už len jedného z rodičov, môže ujma, ktorá utrpela žalobkyňa 2/, byť ešte výraznejšia práve preto, že sa
zdržiava v cudzine. Úmrtie otca môže vyvolať ešte výraznejšie oslabenie kontaktu s rodiskom.

14. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

15. V odvolacom konaní úspešným žalobcom odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania,
pretože im nevznikli žiadne (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).