Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 17, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-3T/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3222010005
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3222010005.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. B. A., nar. XX.XX.XXXX v C., pre

zločin skrátenia dane a poistného podľa
§ 276 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. marca 2025 v Bánovciach nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. A., narodený XX. XXXXXXXXX XXXX v C., trvale bytom C. C., D., D. E. XXX/XXX

podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

s a o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou Pv 206/20/3301 - 102 zo dňa 10.01.2022,
pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek
1, odsek 3 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

obžalovaný ako zodpovedná osoba a konateľ obchodnej spoločnosti F. s.r.o. v likvidácii, so sídlom Trieda
G. 1, G. - mestská časť Staré mesto, IČO: XX XXX XXX (v období od 04.10.2016 do 22.07.2019 F.
s.r.o., so sídlom C. nad C., H. X) dňa 30.06.2017 v Bánovciach nad Bebravou podal elektronicky na
Daňový úrad Trenčín riadne daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za rok 2016, kde ako
základ dane uviedol 0,00 € a vlastnú daňovú povinnosť vo výške 960,-€, pričom si ako daňový subjekt v
zdaňovacom období roku 2016 zaevidoval do účtovnej agendy fiktívne daňové doklady od dodávateľa
I. J., s r.o., so sídlom C., K. 4, IČO: XX XXX XXX, a to faktúru číslo XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX za
školenie riadiacich činností, komunikácie a organizácie práce v hodnote 9.360,-€, pričom základ dane

zahrnutý do nákladov predstavoval sumu 7.800,-€, pričom k prácam a službám uvedeným na faktúre
nikdy nedošlo zo strany dodávateľa Dr. J., s r.o., so sídlom C., K. 4, IČO: XX XXX XXX, ďalej ako
daňový subjekt v zdaňovacom období roku 2016 zaevidoval do účtovnej agendy fiktívne daňové doklady
od dodávateľa D., s.r.o., so sídlom C., F. E. XX, IČO: XX XXX XXX, a to faktúry číslo XXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX a
XXXXXXXXX v súhrnnej hodnote 508.524 €, pričom základ dane, ktorý bol zaúčtovaný do nákladov
predstavovalsumu423.770,-€,atozazabezpečeniereklamnýchslužieb,reklamnejkampane,prenájom

vozidla a inštalačné a konfiguračné práce, pričom k prácam a službám uvedeným na faktúrach nikdy
nedošlo zo strany dodávateľa D., s.r.o., so sídlom C., F. E. XX, IČO: XX XXX XXX, čím si takto
obžalovaný neoprávnene zahrnul do nákladov spoločnosti sumu o 431.570,-€ vyššiu, ako boli skutočné
náklady spoločnosti, pričom v daňovom priznaní k dani z príjmov právnických osôb za rok 2016 vykázal
výnosy z hospodárskej a finančnej činnosti vo výške 1.068.723,90 € a náklady vo výške 1.232.675,09
€, v dôsledku čoho vykázal záporný hospodársky výsledok, t.j. stratu, pričom v prípade nezaúčtovania
fiktívnych faktúr od dodávateľov Dr. J., L. a D., s.r.o. by vykázal náklady o 431.570,-€ nižšie, t.j.

801.105,09 € a následne kladný hospodársky výsledok (zisk) ako základ dane z príjmov právnických
osôb vo výške 431.569,19 €, z ktorého základu dane by predstavovala daň z príjmu právnických osôbza rok 2016 sumu 94.945,40 €, ktorú týmto konaním skrátil ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej
republiky,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.01.2022 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu
Bánovce nad Bebravou (aktuálne Okresný súd Prievidza) na obžalovaného A. B. A. obžalobu č.k. Pv
206/20/3301-102 zo dňa 10.01.2022, a to pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin skrátenia dane a
poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:

obžalovaný ako zodpovedná osoba a konateľ obchodnej spoločnosti F. s.r.o. v likvidácii, so sídlom F.
G. 1, G. - mestská časť Staré A., IČO: XX XXX XXX (v období od 04.10.2016 do 22.07.2019 F. L., so
sídlom C. nad C., H. X) dňa 30.06.2017 v Bánovciach nad Bebravou podal elektronicky na Daňový úrad
Trenčín riadne daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za rok 2016, kde ako základ dane

uviedol 0,00 € a vlastnú daňovú povinnosť vo výške 960,-€, pričom si ako daňový subjekt v zdaňovacom
období roku 2016 zaevidoval do účtovnej agendy fiktívne daňové doklady od dodávateľa I. J., s r.o., so
sídlom C., K. X, IČO: XX XXX XXX, a to faktúru číslo XXXXXXX zo dňa 31.01.2016 za školenie riadiacich
činností, komunikácie a organizácie práce v hodnote 9.360,-€, pričom základ dane zahrnutý do nákladov
predstavoval sumu 7.800,-€, pričom k prácam a službám uvedeným na faktúre nikdy nedošlo zo strany

dodávateľa I. J., s r.o., so sídlom C., K. 4, IČO: XX XXX XXX, ďalej ako daňový subjekt v zdaňovacom
období roku 2016 zaevidoval do účtovnej agendy fiktívne daňové doklady od dodávateľa D., L., so
sídlom C., F. E. XX, IČO: XX XXX XXX, a to faktúry číslo XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX a XXXXXXXXX v súhrnnej hodnote
508.524 €, pričom základ dane, ktorý bol zaúčtovaný do nákladov predstavoval sumu 423.770,-€, a to za

zabezpečenie reklamných služieb, reklamnej kampane, prenájom vozidla a inštalačné a konfiguračné
práce, pričom k prácam a službám uvedeným na faktúrach nikdy nedošlo zo strany dodávateľa D., s.r.o.,
so sídlom C., F. E. XX, IČO: XX XXX XXX, čím si takto obžalovaný neoprávnene zahrnul do nákladov
spoločnostisumuo431.570,-€vyššiu,akoboliskutočnénákladyspoločnosti,pričomvdaňovompriznaní
k dani z príjmov právnických osôb za rok 2016 vykázal výnosy z hospodárskej a finančnej činnosti vo

výške 1.068.723,90 € a náklady vo výške 1.232.675,09 €, v dôsledku čoho vykázal záporný hospodársky
výsledok, t.j. stratu, pričom v prípade nezaúčtovania fiktívnych faktúr od dodávateľov Dr. J., s.r.o. a D.,
s.r.o. by vykázal náklady o 431.570,-€ nižšie, t.j. 801.105,09 € a následne kladný hospodársky výsledok
(zisk) ako základ dane z príjmov právnických osôb vo výške 431.569,19 €, z ktorého základu dane by
predstavovala daň z príjmu právnických osôb za rok 2016 sumu 94.945,40 €, ktorú týmto konaním skrátil

ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky.

Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom
poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného
poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného

poriadku, sa vyjadril tak, že sa cíti byť nevinný a vypovedať bude v neskoršej fáze trestného konania.

Súd určil niekoľko termínov termín hlavného pojednávania, na ktorých na základe návrhov a súhlasu
procesných strán vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne M. A., výsluchom svedkyne N. A. C. B.,
výsluchom svedka B. O., výsluchom svedkyne D. M., výsluchom svedka P. A., výsluchom svedka F.

Q., výsluchom svedka N. O. L., výsluchom znalkyne N. R. S., výsluchom svedka N. A. T., výsluchom
svedka N. N. M., výsluchom svedka A. B. Q., výsluchom obžalovaného A. B. A., oboznámením listinných
dôkazov zo spisu.
Z výsluchu svedkyne M. A. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že pre uvedenú spoločnosť (F. s.r.o.)
robila v predmetných rokoch účtovníctvo. Účtovníctvo svedkyňa pre túto spoločnosť vykonávala

rok alebo dva roky, približne do polovice roku 2017. Ako účtovníčka dostala podklady, ktoré potom
následne zaúčtovala, jednalo sa o podklady z jednotlivých stredísk, pokiaľ išlo o nejaké opakované
fakturácie, boli tam zmluvy. S klientmi svedkyňa neprichádzala do styku. Daňové priznanie za rok
2016 svedkyňa neposielala, avšak vypracovávala podklady, ktoré boli následne zaslané do Banskej
Bystrice. Komunikácia prebiehala hlavne mailom, podklady jej nosili osoby, pravdepodobne A. a S..

S obžalovaným do styku v rámci účtovníctva neprichádzala. Základom činnosti spoločnosti boloprevádzkovanie uvedeného kultúrneho domu a jeho stredísk, realizovali sa rôzne podujatia, prezentácie,
eventy,krealizovanýmpodujatiamsaprikladaličiužfotografickéaleboaudiovizuálnezáznamy,katalógy,
ktoré dokumentovali realizáciu uvedených podujatí. Svedkyňa zostavovala zoznam neuhradených

pohľadávok a záväzkov, avšak konkrétne úhrady a spôsoby realizácie úhrad nevykonávala. Čo sa
týka platobnej disciplíny tejto spoločnosti, spoločnosť F. s.r.o. problémy finančného charakteru nemala.
Svedkyňa nemá vedomosť o tom s akými spoločnosťami spoločnosť F. s.r.o. spolupracovala. Nevylučuje
však, že spoločnosť F. s.r.o. spolupracovala so spoločnosťami Dr. J., s.r.o. a D., s.r.o.. Spoločnosť F. s
r.o. určite poskytovala daňovému úradu počas daňovej kontroly súčinnosť.

ZvýsluchusvedkyneN.A.C.B.vyplynulo,žeakopracovníčkadaňovéhoúraduzotrvávanarozhodnutío
vyrubení dane zo dňa 02.05.2019, ktorým správca dane vyrubil daňového subjektu (spoločnosti F. s.r.o.)
rozdiel dane v sume 108.624,56 € a neuznal daňovú stratu v sume 107.013,16 €. Rozdiel dane vznikol
na základe toho, že daňový subjekt si uplatnil náklady fakturované spornými dodávateľmi - spoločnosťou
Dr. J. L. a D. s.r.o., pričom dokazovaním v správnom konaní bolo zistené, že skutočnosti deklarované
na sporných faktúrach neboli reálne uskutočnené. Svedkyňa tiež uviedla, že rozdiel dane však vznikol

ešte aj ďalšími skutočnosťami, ktoré sa tu však neprejednávajú. Účtovníctvo nebolo úplné, chýbali
podklady, neboli priznané všetky tržby a neboli splnené podmienky na uplatnenie si nákladov daňových
výdavkov ako je podmienka zaplatenia, vecná časová súvislosť a podobne. Svedkyňa potvrdila, že
daňový subjekt spolupracoval pri výkone daňovej kontroly, pričom aj samotný obžalovaný sa následne
vyjadril, že už s inými dokladmi nedisponuje. Spolupráca bola bezproblémová, zásielky boli preberané,

problémy nastali až potom, keď došlo k zmene štatutárneho orgánu, potom sa zásielky vracali ako
neprevzaté. Z výsluchu svedkyne vyplynulo, že správca dane vychádzal z väčšej miery zo skutočností
zistených pri skoršej kontrole DPH, jednalo sa o kontrolu DPH za obdobie január - december 2016. V
prípade kontroly DPH daňový subjekt podal odvolanie v 11 prípadoch, v 9 prípadoch podal aj žalobu
na súd a v troch prípadoch bola podaná aj kasačná sťažnosť. Kasačný súd vo všetkých prípadoch

rozhodol a boli vydané rozsudky, kde dal za pravdu správcovi dane, a teda to, že tie sporné faktúry,
ktoré sú predmetom tohto konania, neboli reálne uskutočnené dodávateľmi deklarovanými na faktúre.
Momentálne voči správcovi dane nie sú evidované žiadne nedoplatky na dani, tieto boli zo zákona
odpísané, nakoľko neexistuje uvedená osoba ani subjekt, ktorý by vystupoval za takúto spoločnosť.
Správca dane využil všetky zákonné možnosti v dokazovaní cez inštitút dožiadania, správca dane

sa snažil preveriť reálne uskutočnenie služieb deklarovanými dodávateľmi D., s.r.o. a Dr. J., s.r.o.,
boli zaslané dožiadania, avšak tieto spoločnosti zanikli v dôsledku 5 - násobného zlúčenia, právni
nástupcovia pôvodných spoločností boli nekontaktní, takže nebolo možné správcom dane preveriť
požadované skutočnosti. Správca dane vypočul osoby oprávnené konať v kontrolovanom období 2016,
a to pána O., ako konateľa spoločnosti D., s.r.o. a pána Q. ako konateľa spoločnosti Dr. J., s.r.o.. Okrem

toho správca dane použil aj výpovede týchto svedkov aj z iných konaní, ktoré sa týkali tohto konania vo
všeobecnej rovine, a boli použiteľné. Takisto správca dane použil skutočnosti, ktoré zistil z informačného
systému správcu dane. Svedkyňa uviedla, že správca dane neskúmal, či faktúry od spoločností Dr. J.
L. a D., s.r.o. boli zaplatené, keďže sa jednalo z pohľadu plnenia o služby, ide o náklady, pri ktorých sa
neskúma podmienka zaplatenia. Rovnako nežiadali od obžalovaného podklady, aby preukázal dodanie

sporných služieb, nakoľko preberali dokazovanie vykonané v rámci kontroly DPH, keďže tieto okolnosti
boli rozsiahlym spôsobom šetrené v rámci vykonanej kontroly DPH, správca dane to následne prevzal
v zmysle daňového poriadku. Svedkyňa tiež uviedla, že správca dane nemá vedomosť o tom, či bola
vykonaná daňová kontrola u spoločnosti Dr. J. s.r.o. či D. s.r.o.. V rámci kontroly DPH sa preverovala
spoločnosť N. B. s.r.o., pričom bolo zistené, že táto spoločnosť dodala jednorázovo spoločnosti D. s r.o.

reklamné služby, pričom svedok Q. potvrdil, že spolupracoval so spoločnosťou D. iba raz, a to v súvislosti
so zabezpečením reklamy koncertu Elán v Banskej Bystrici, išlo o zabezpečenie reklamy v časopisoch a
novinách, v rádiu U. FM a S., tlač a vystavenie billboardov, pričom správca dane dospel k záveru, že táto
spoločnosť nebola subdodávateľom pre spoločnosť F.. Svedkyňa v rámci svojej výpovede tiež potvrdila,
že nežiadali kontrolné výkazy spoločnosti Dr. J. s r.o., či spoločnosti D. s.r.o., z dôvodu vtedajšej praxe,

v súčasnosti už v praxi takéto výkazy žiadať môžu, resp. k ním majú prístup, čo používajú ako podporný
dôkaz.

Z výsluchu svedka B. O. vyplynulo, že si pamätá, že pre obžalovaného sa robila reklama v súvislosti
so skupinou Elán, a to v mestách Bystrica a Zvolen. On konal za spoločnosť D. s.r.o. Spoločnosť

spolupracovala so spoločnosťou F.. Robila sa reklama, letáky, montáž banerov, pomáhali mu aj iní ľudia,
brigádnici, či ľudia bez domova. Podrobnosti týkajúce sa spolupráce, resp. v súvislosti s vystavovaním
faktúr, či ich úhrad si nepamätá. Postupom na odstraňovania rozporov svedok potvrdil, že faktúry
vystavovala jeho účtovníčka. Služby v zmysle predmetných faktúr boli spoločnosti F. riadne dodané,faktúry boli riadne uhradené, faktúry boli zaevidované do účtovníctva spoločnosti. V zmysle fakturácie
sa jednalo o prenájom vozidla za účelom vozenia členov skupiny Elán. Taktiež sa jednalo o reklamu
koncertu skupiny Elán v Banskej Bystrici, robili sa billboardy, svetelné banery, plagáty, letáky, reklama

v rádiu. Reklamné predmety sa umiestňovali v Banskej Bystrici, vo Zvolene a okolí. Z výsluchu svedka
tiež vyplynulo, že sprostredkovával reklamy ešte predtým ako spoznal obžalovaného, ktorému o svojej
činnosti povedal a na základe toho začali spolupracovať. K predmetu fakturácie v zmysle faktúry č.
XXXXXXXXXX (prenájom vozidla), že sa jednalo o prenájom vozidla buď Mercedes alebo BMW za
účelom vozenia členov skupiny Elán, uviedol, že áno, vozili ich. Fakturovanie robila účtovníčka, na

dodávkach sa rozvážali letáky aj sa prevážali členovia skupiny Elán. Svedok nebol v minulosti súdne
trestaný, ani nie je voči nemu vedené žiadne trestné konanie. V minulosti nebol na prialkoholickom
liečení. V období roku 2016 konzumoval alkohol, omamné a psychotropné látky nie. Úraz hlavy nemal,
ani nenavštevuje psychiatra. V roku 2016 býval u partnerky, stabilný príjem nemal, jeho príjem v tomto
období spočíval z reklamy, roznášania letákov, pomáhal na stavbe.

Z výsluchu svedkyne D. M. vyplynulo, že pracovala ako manažérka domu kultúry, bola zamestnaná
v spoločnosti F. s.r.o., zabezpečovala spoločenské akcie v dome kultúry, pracovala tam v roku
2016. Osobne obžalovaného pozná, stretli sa možno dvakrát, v kontakte boli prostredníctvom e-
mailovej komunikácie. Nemá vedomosť o tom, či spoločnosť F. zabezpečovala školenia pre svojich
zamestnancov, nepamätá si, že by v januári 2016 prebehlo v Bánovciach nad Bebravou nejaké školenie,

avšak pripustila, že sa školenie realizovať mohlo a ona o tom vedomosť nemala, nemala vedomosť
o všetkých aktivitách spoločnosti F.. Nemá vedomosť o tom, s akými spoločnosťami spoločnosť F.
s.r.o. spolupracovala. Pri svojej práci neprichádzala do kontaktu s dodávateľskými spoločnosťami, skôr
s objednávateľmi akcií, čo boli väčšinou fyzické osoby. Svedkyňa nevie o tom, že by spoločnosť F.
s.r.o. zabezpečovala aj nejaké reklamné kampane na koncert skupiny Elán. Nemá prehľad o všetkých

podnikateľských aktivitách spoločnosti F. s.r.o..

Z výsluchu svedka P. A. vyplynulo, že bol prokuristom spoločnosti F. s r.o. v období od decembra 2015
do decembra 2018, s tým, že aktívne tam pôsobil asi do polovice roku 2017. Reálne mal kanceláriu v
kultúrnom dome v Bánovciach nad Bebravou. Potvrdil, že nejaké školenia robil aj on, aj firmy tam mali

školenia, pripustil, že aj v januári 2016 sa mohlo konať školenie v daných priestoroch. Nevie sa vyjadriť
k činnostiam spoločnosti, ktoré sa robili mimo budovy v Bánovciach nad Bebravou. On mal na starosti
riadiacu časť, zorganizovať štruktúru firmy, riešil firemné vzťahy, ktoré vznikli z predchádzajúceho
obdobia s tým, že mal nastaviť firmu na ďalšie obdobia, avšak riešil problémy z minulosti. Nemá žiadnu
vedomosť o spoločnostiach Dr. J. s.r.o. a D., s.r.o.. Nemal prístup k účtovníctvu. Nemá vedomosť o tom,

aký bol obrat firmy v roku 2016, reálne sa iba staral o činnosti súvisiace s budovou na ulici H. v C. D. C..
Pokiaľ sa nejaká činnosť konala mimo týchto priestorov, nemal o tom vedomosť. Kompletne ku všetkým
podnikateľským aktivitám spoločnosti F. s.r.o. v roku 2016 sa nevie vyjadriť. Asi neprichádzal do kontaktu
so všetkými podnikateľskými subjektmi, ktoré spolupracovali so spoločnosťou F. s.r.o..

Z výsluchu svedka F. Q. vyplynulo, že obžalovaného nepozná, nepozná ani spoločnosť F.. Bolo mu
povedané, že v spoločnosti Dr. J. sa budú vyrábať a predávať autá, navliekol ho do toho B. O.. V
spoločnosti Dr. J. bol konateľom, reálne o tej firme nič nevie, niečo podpisoval, avšak to nečítal. Zisk zo
spoločnosti nemal. Účtovníčka mu povedala, že spoločnosť má dlhy, tak požiadal B. O., aby to zrušil.
B. O. mu doniesol na podpis nejaké papiere a potom už nič viac. B. O. pozná z Prievidze. Svedok

nemá vedomosť o tom, že by spoločnosť Dr. J., s.r.o. spolupracovala so spoločnosťou F. s.r.o., ani ten
názov nepozná. V súvislosti s jeho aktivitami so spoločnosťou Dr. J., s.r.o. mu nebolo nikdy vznesené
obvinenie. Nevie, kto mal na starosť účtovníctvo spoločnosti Dr. J., s r.o., nikdy nebol v sídle spoločnosti
Dr. J., s.r.o.. Svedok uviedol, že pán O. ho nikdy nebral na nejakú pracovnú činnosť, že by mu s niečím
pomáhal, ani ho nebral do Banskej Bystrice, svedok neroznášal letáky pre p. O.. Svedok nekonzumuje

omamné látky, príležitostne konzumuje alkohol.

Z výsluchu svedka N. O. L. vyplynulo, že obžalovaného pozná od strednej školy, boli spolužiaci, občas
sa stretnú v meste. Je zamestnancom a spoločníkom spoločnosti B., je vedúci oddelenia služieb, má na
starosti jednak zamestnancov ako aj služby pre zákazníkov. Svedok pozná spoločnosť F., pamätá si, že

v danom období spolupracovali na realizovaní jednej akcie, a to na koncerte skupiny Elán. Obžalovaný
svedka oslovil s tým, že spoluorganizuje koncert v Bystrici a svedkovi ponúkol, či nechcú byť partnermi
koncertu. Ďalšie stretnutia sa realizovali s konateľom spoločnosti, podmienkou ich spoločnosti bolo, aby
ich logo bolo propagované. V danom období bol konateľom spoločnosti B. s.r.o. Ing. P. L.. Svedok bolprítomný niektorých rokovaní, konkrétne už pri uzatváraní zmlúv, fakturáciách, tam nie. Svedok vie, že
im bola dodaná hrubá kniha, ktorá obsahovala fotodokumentáciu a výpis toho, kde to bolo v médiách,
v billboardovej kampani a podobne. Svedok uviedol, že určite boli zo strany spoločnosti F. s r.o. aktivity

ohľadne koncertu skupiny Elán vyfakturované spoločnosti B. s.r.o a určite to bolo z ich strany uhradené.

Z výsluchu znalkyne Ing. R. S. vyplynulo, že vychádzala z predloženého spisového materiálu, ako aj
z predloženej účtovnej dokumentácie, pričom otázky vyšetrovateľa sa vzťahovali k účtovnému obdobiu
za rok 2016. Po kontrole daňových dokladov, ktoré boli vyňaté buď ako prínos alebo pripočítané k

výnosom a odňaté z nákladov, celková daň z príjmu za rok 2016 predstavovala sumu 109.584,56 €, ktorá
vyšla ako daňová povinnosť. Po všetkých kontrolách, po predložení všetkých dokladov a po odrátaní
sumy 960,-€ ktoré zaplatil, potom výška zostala 108.624,54 €. Na strane 19 znaleckého posudku boli
uvedené dodané služby. V bode e) je školenie riadiacich činností, komunikácia a organizácia práce, plán
školenia, potom je potrebné doložiť plán školenia, prezenčnú listinu, kto sa školenia zúčastňoval, kde sa
to školenie uskutočnilo a to k tomu dokladu chýba. Treba preukázať, že školenie bolo, kde to školenie

bolo, potrebná je prezenčná listina, kto sa školenia zúčastnil. K faktúre, ktorú vystavila spoločnosť Dr.
J., s.r.o. za školenie riadiacich činností komunikácie a organizáciu práce na sumu 9.360,-€ znalkyňa
uviedla, že k dispozícii mala len holú faktúru, bez dokladu o tom, že sa školenie uskutočnilo. Ďalej
sú tu uvedené reklamné služby, kampaň, prenájom vozidla, konfiguračné práce, pri týchto reklamných
službách je dôležité, aby boli zadokumentované nejaké fotografie reklamnej služby, fotografie vozidla,

fotografie nejakých objektov, pokiaľ sa vyrábali letáky, tak priložené letáky. Alebo ak sa nejaká inzercia
dala do novín, tak výtlačok novín, toto by malo byť preukázateľné, že sa jednotlivé služby uskutočnili.
K faktúram v celkovej výške 508.524,-€, ktoré vystavila spoločnosť D., s.r.o. s tým, že základ dane
zaúčtovaný do nákladov bol 423.770,-€, tieto faktúry sa týkali reklamných služieb, reklamnej kampane
znalkyňa uviedla, že k týmto faktúram nemala ďalšie doklady, mala len holé faktúry. Znalkyňa mala

k dispozícií spis, ktorý poskytol vyšetrovateľovi daňový úrad. Tento spis obsahoval závery daňovej
kontroly. Pre účely vypracovania znaleckého posudku mali závery daňovej kontroly správcu dane pre
znalkyňu informatívny charakter a znalkyňa ich len porovnávala s tou skutočnosťou, kde boli predložené
daňové doklady. V podstate sa so správcom dane zhodli na tom, že nebolo nič iné podložené. Každá
jedna otázka vyšetrovateľa sa týkala posúdenia a preštudovania kompletných daňových dokladov, ktoré

jej vyšetrovateľ poskytol, poskytol jej celý spis, a aby mohla znalkyňa vysvetliť jednotlivé sumy, musela
ich opísať, musela uviesť prečo by mali byť vyňaté a prečo by sa mal zmeniť daňový základ, nemohla
len povedať, že táto suma tam nemôže byť, táto tam môže byť, ale každá suma musela byť vysvetlená.
Služby, ktoré sú uskutočnené a ktoré nie sú zaplatené, nemôžu ísť do nákladov. Znalkyňa kontrolné
výkazy k dispozícii nemala, nie všetky faktúry sa vyskytujú v kontrolnom výkaze, lebo ak osoba nie je

plátcom DPH, tak sa to v kontrolnom výkaze nevyskytuje. Pojem príjem sa používa u fyzických osôb, kde
je jednoduché účtovníctvo, pojem výnos sa používa v podvojnom účtovníctve. Čistý obrat spoločnosti,
teda výnos spoločnosti v roku 2016 bol 1.068.224,-€. Znalkyňa nemala k dispozícii záverečnú správu
pre klienta z reklamnej kampane. Za dôkaz toho, že došlo k reálnemu uskutočneniu služieb nemožno
považovať úhradu fakturovaných služieb prevodom na bankový účet. Vo svojom závere znalkyňa prišla

k takým číslam ako boli uvedené aj v potvrdení o vyrubení dane, pričom okrem faktúr vystavených
spoločnosťami Dr. J., s.r.o. a D., s.r.o., tam boli zohľadnené aj skutočnosti uvádzané v bodoch f), g) h),
e) znaleckého posudku, teda výsledok sumy 108.624,56 € je aj zohľadnenie týchto ďalších skutočností
v týchto ďalších bodoch.

Z výsluchu svedka N. A. T. vyplynulo, že je reprezentantom spoločnosti L., spoločnosť F. s.r.o. pozná,
bol to ich dodávateľ v minulosti. V roku 2016 si u spoločnosti F. s.r.o. reklamnú kampaň v súvislosti
s koncertom skupiny Elán, koncert sa konal v máji 2016. Vystavené faktúry boli riadne zaúčtované v
účtovníctve, boli aj uhradené. Predmet fakturácie bol dodaný. Súčasťou faktúry bol aj katalóg. Reklamnú
kampaň na tento koncert im zabezpečovala iba spoločnosť F. s.r.o.. Svedok nemá vedomosť o tom,

že by v rámci auditu mala spoločnosť, ktorá vykonávala audit výhrady voči týmto dodávkam služieb
spoločnosti F. s.r.o..

Z výsluchu svedka N. N. M. vyplynulo, že je spolumajiteľom a konateľom spoločnosti E. + s.r.o.,
spoločnosť F. pozná. Spoločnosť E. + , L. bola reklamným partnerom pri koncerte skupiny Elán, bolo to

približne pred 10 rokmi. Myslí si, že boli na reklamných pútačoch, vývesných skriniach, tlačené média
boli. Služby boli fakturované, faktúry boli uhradené. Z kampane boli spracované záverečné manuály,
knihy celej kampane.Z výsluchu svedka A. B. Q. vyplynulo, že obžalovaného pozná, spoznali sa cez jedného známeho, keď
mal v pláne robiť tanečné víkendy. Svedok je vlastníkom spoločnosti N. B., táto spoločnosť bola aktívna
aj v roku 2016, robili reklamnú činnosť. Spoločnosť mala v roku 2016 materiálno technické vybavenie

na vykonávanie reklamnej činnosti. Spoločnosť mala aj autá. Robil reklamnú kampaň v súvislosti s
koncertom skupiny Elán, a to pre spoločnosť D.. Na konci každej kampane vyhotoví sumár, kde sú
fotografie billboardov, časopisov, atď., predkladá to klientovi, predložil to aj daňovému úradu. Svedok
nevie, či jeho dodávka bola kompletná alebo či išlo o čiastkové zadanie reklamnej kampane.

Obžalovaný A. B. A. na hlavnom pojednávaní sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že daňový
trestný čin, ktorý sa mu kladie za vinu, nespáchal. Poukázal na to, že pri výkone daňovej kontroly
nemal možnosť sa k tomu vyjadriť, odstrániť pochybností, či zjednať nápravu priamo v daňovom konaní,
nakoľko o daňovom konaní a ani jeho priebehu nemal vedomosť. Poukázal na to, že daňový úrad
si pri výkone kontroly prevzal doklady z inej kontroly, o čom nemal informáciu. Obžalovaný uviedol,
že daňový úrad poskytol vykonštruované tvrdenia nezakladajúce sa na realite, na základe čoho

vzniklo podozrenie na akési tunelové videnie danej situácie prezentované daňovým úradom, prevzaté
aj znalkyňou, bez skúmania kontrolných výkazov, konečnej správy pre klienta. Z kontrolných výkazov
je zrejmé, že dodávateľ v danom období vykonával podnikateľskú činnosť, že neboli jeho jediný ani
najväčší klient, služby dodal a zaúčtoval rovnako aj to, že si tieto služby objednával u subdodávateľov.
Správca dane nezaložil dovyrubenie dane na základe podvodného alebo zneužívajúceho konania, ale

na tvrdení, že spoločnosť F. L. neuniesla dôkazné bremeno, kde údajne nevyvrátili pochybný stav
správcovi dane, pričom z vyššie spomenutých dôvodov ani nemohli. Tieto pochybnosti však obžalovaný
vníma ako výslovné domnienky správcu dane, pričom v zmysle judikatúry je správca dane povinný
svojej pochybnosti preukázať, čo však neurobil. Straty za minulé účtovné obdobia svedčia o tom,
že spoločnosť mala v minulých rokoch stratu, ktorú postupne umorovala. Ak by mali informáciu o

prebiehajúcej kontrole, mal by možnosť doplňovať, prípadne odstraňovať v rámci konania nedostatky.
Ak by tento neuznaný náklad bol nakoniec neuznaný, mohol prípadne vzniknutý zisk použiť na umorenie
minulých strát a využiť aj ostatné opravné prostriedky na to tak, aby výška dane bola iná. Toto mu však zo
spomenutého neinformovania jeho osoby nebolo umožnené a tak ani iné opravné mechanizmy, ktoré sú
v súlade so zákonom tak aj daňovým poriadkom, neboli vykonané. Ďalším momentom je zánik dlžníka,

s ktorou skutočnosťou je nutné sa vysporiadať, nakoľko spoločnosť F. L. bola vymazaná z úradnej moci
ex offo na pokyn daňového úradu. Orgány činné v trestnom konaní tiež nevykonali a nevyhodnotili
dôkazy v jeho prospech, pritom kontrolné výkazy už mali k dispozícii na jeho žiadosť. Uviedol, že je
veľmi prekvapivé, že neboli vykonané kontroly v spoločnosti D., s.r.o., čo mohlo zmeniť pohľad na
prejednávanú vec práve v jeho prospech. Obžalovaný uviedol, že je bežná prax, že dodávané služby

nemusia byť zabezpečené subjektom alebo subdodávateľom, napríklad internetový obchod, z ktorého
si niečo nakúpite, nepotrebuje daný predmet alebo službu vlastniť, nepotrebuje mať sklad, nepotrebuje
mať zamestnancov a napriek tomu objednávateľovi balíček s objednaným tovarom alebo služba príde
domov. Obžalovaný na základe kladených otázok uviedol, že školenie fakturované spoločnosťou Dr.
J., s.r.o. v hodnote 9.360,- € vrátane DPH bolo školenie jeho osoby, jednalo sa o činnosti vedenia

a manažovania spoločnosti. Sú to činnosti, ktoré na základe aj tohto školenia a nielen jeho, dodnes
školí ostatné spoločnosti, z čoho mu plynie príjem. Zabezpečoval ho profesor z univerzity v Prahe,
konalo sa v priestoroch Kultúrneho domu, ktoré mali v danej chvíli k dispozícii a ktorý prenajímali
aj iným subjektom, zabezpečovali tam rôzne akcie. Prevádzkovali kino a pod. Školenia sa zúčastnil
sám. Určite má zo školenia publikácie, s ktorými pracovali a ktoré obžalovaný používa dodnes pri

svojej práci. V rámci odstraňovania rozporov obžalovaný uviedol, že oni mali viacero školení, mal
viacero spoločností, pri študovaní do tohto prípadu nazrel hlbšie do vedomostí aj do papierov, a
preto sa dnes vie vyjadriť. So spoločnosťou Dr. J., s.r.o. nekomunikoval, komunikoval s pánom O.,
zabezpečoval mu činnosti cez spoločnosť D., s.r.o.. Keď ho požiadal o zabezpečenie takéhoto školenia,
pán O. ho požiadal, či to môže byť aj na inú spoločnosť, čo bolo obžalovanému prakticky jedno.

Potreboval zabezpečiť školenie. V spoločnosti D., s.r.o. bol konateľom pán O.. Obžalovaný robil akvizíciu
v spoločnosti v Bánovciach nad Bebravou, v spoločnosti F. s.r.o., tú odkupoval od pána J. C., následne
ako rozbiehali činnosti, častokrát mal otázky na pána C. a ten ho zoznámil s pánom O. ako so šikovaným
chalanom, ktorý vie vo veľa záležitostiach pomôcť. Boli tam rôzne druhy spolupráce spoločnosti F.
s.r.o. a spoločnosti D., L., na všetky si obžalovaný nespomína, presahovalo to viac období. Boli to

reklamné veci, školenia, zabezpečovali im prepravu ľudí aj pri koncerte Elánu, bolo tam viacero činností.
Faktúry citované v obžalobe sa všetky netýkajú len organizácie koncertu Elán, majú tam školenie a
boli tam aj iné spolupráce ako koncert Elán. K faktúre týkajúcej sa prenájmu auta obžalovaný uviedol,
že mali prenajaté luxusné auto, ktoré potrebovali na zabezpečenie koncertu Elán a vozenie členovskupiny. Keď zabezpečujete akciu, tak producenti vám pošlú zoznam vecí, ktoré treba zabezpečiť, od
jedla, pitia, ubytovania, ozvučenia, napojenia aparatúry, až po samotné detaily ako sú kategórie áut
a podobne. V tom čase také auto nevlastnili, tak požiadali, aby bolo také zabezpečené. K faktúre za

konfiguračné a zabezpečovacie práce obžalovaný uviedol, že konfiguračné práce a zabezpečovacie
práce robili v spoločnosti viackrát. V rámci toho spracováva postup akým spôsobom sa nakonfigurujú
rôzne zariadenia. Napríklad nejaký dovozca dovezie tlačiareň a iné zariadenia a tie neobsahujú
lokalizáciu v slovenskom jazyku, túto je potrebné zadať do zariadenia, aby komunikovali s používateľom
v slovenskom jazyku, tento postup pripravia a ďalej to je manuálna práca, kde sa so zariadením

aktualizujú jednotlivé jednotky alebo vkladá kód, aby to fungovalo, čo je manuálna práca a na toto si
zabezpečovali externé spoločnosti, ktoré to pre nich robili, na to kapacitu nemali. Teda to nastavili a
potom sa to manuálne spracovalo. Reklamnú zmluvu so spoločnosťou D., s.r.o. uzatvorili na základe
jeho požiadavky, potrebovali zabezpečiť reklamnú kampaň pre skupinu Elán. Oni potom vďaka tomu, že
to zabezpečili pre nich, mali viac času a mohli sa venovať organizačným veciam v rámci miesta podujatia
ako aj zabezpečenia vecí okolo podujatia. Faktúry so spoločnosťou D., s.r.o. sa netýkali len Elánu, ale

aj tých konfiguračných prác. Čo sa týka konkrétne konfiguračných a inštalačných prác, čo bola značná
časť ich spolupráce, to je služba ktorú nespotrebovali, bola to služba, ktorú ďalej predávali, čiže oni túto
službu predali ich klientovi, on si to skontroloval, prebral a dostali zaplatené, zaplatili spoločnosti D.,
s.r.o., čiže kontroloval si to ich koncový klient a prípadné reklamácie riešili dodatočne, ak vznikli. Faktúry
spoločnosti D., s.r.o. boli uhrádzané bezhotovostne na účet.

Zo správy spoločnosti MC B., s.r.o. na č.l. 633 - 634 vyplynulo, že spoločnosť MC B. v roku 2016 v meste
Banská Bystrica odprodukovali dvojkoncert 11.- 12.05.2016 v priestoroch MINISTRY. Tento dvojkoncert
promotérsky organizovala spoločnosť J. a.s.. Spoločnosť F. s.r.o., ako aj konateľa tejto spoločnosti B.
A. nepoznajú a nikdy s nimi nespolupracovali. Prílohou správy je faktúra č. FV XXXXXX vystavená
spoločnosťou MC B., s.r.o. odberateľovi - spoločnosti J. a.s., na sumu 46 800,-€, s uvedením, že im je

fakturovaná produkcia ELÁN v DIVADLE Banská Bystrica, dvojkoncert 11. - 12.05.2016.

Zo správy A. V. F. na č.l. 635 - 637 vyplynulo, že koncert hudobnej skupiny Elán dňa 11.05.2016 až
12.05.2016 usporiadala spoločnosť F. s.r.o.. Priestor prenajali tejto spoločnosti na dva dni na základe
usporiadania tohto eventu. Na základe tejto skutočnosti firma vystavila faktúru za prenajatie priestorov a

technické zabezpečenie eventu. Firmu spoznali, keď ich oslovila, že si chce prenajať priestor Ministry of
Fun a usporiadať koncert hudobnej skupiny Elán. K spoločnostiam Dr. J., s.r.o. a D., s.r.o. nevedia podať
informáciu. Prílohou správy je faktúra č. OF20160036 vystavená dodávateľom A. V. F., odberateľovi
- spoločnosti F., s.r.o., na sumu 13 800,-€ s predmetom fakturácie - prenájom priestorov a technické
zabezpečenie udalostí konaných v dňoch 11.05.2016 a 12.052016 v Ministry od Fun.

Zo správy J., a.s. na č.l. 638 - 639 vyplynulo, že koncert hudobnej skupiny Elán zo dňa 11.05.2016
až 12.05.2016 v priestoroch MINISTRY pomáhali zabezpečovať a spolupodieľali sa na organizovaní
a reklamnej činnosti aj subdodávateľské subjekty. Usporiadanie koncertu a s tým súvisiacu reklamnú
činnosť realizovala aj spoločnosť F., s.r.o.. Spoločnosti Dr. J., s.r.o. a D. s.r.o. nemali so spoločnosťou

J., a.s. uzavretú zmluvu o organizovaní a reklame uvedeného koncertu.

Zo správy Rímskokatolíckej cirkvi farnosť Bánovce nad Bebravou na č.l. 641 vyplynulo, že spoločnosť
F. s.r.o., mala prenajaté priestory celého Domu kultúry na ulici Farská 7 (kinosálu, spoločenskú sálu a
všetky ostatné priestory, ktoré sú súčasťou tejto budovy). Zmluva o najme týchto nebytových priestorov

bolauzavretánadobunájmuod01.09.2014do31.08.2019.Previaceréporušeniatejtonájomnejzmluvy,
RKC farnosť Bánovce nad Bebravou vypovedala spoločnosti F. s.r.o. nájomnú zmluvu dňa 15.10.2018.
Farnosť komunikovala postupne s pánom P. A., P. S. S. a párkrát bol na jednaniach prítomný aj samotný
konateľ B. A.. O školení zamestnanca spoločnosti F. s.r.o. v mesiaci január 2016 v priestoroch Domu
kultúry nemajú vedomosť.

Z protokolu z daňovej kontroly zo dňa 26.03.2019 na č.l. 9 - 30 vyplynulo, že daňová kontrola sa
vykonávala u kontrolovaného daňového subjektu TEOTIHUACAN s.r.o., predmetom daňovej kontroly
bola daň z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roka 2016. Daňová kontrola sa vykonávala
v priestoroch Daňového úradu Trenčín, daňová kontrola začala dňa 24.04.2018. Protokol z daňovej

kontroly obsahuje súpis kontrolovaných dokladov a iných písomností predložených ku kontrole,
preukázané kontrolné zistenia a vyhodnotenie dôkazov. Daňový subjekt za zdaňovacie obdobie roka
2016 podal elektronicky daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby s dátumom podania
30.06.2017. Za kontrolované zdaňovacie obdobie daňový subjekt dodatočné daňové priznanie nepodal.Daňový subjekt uviedol v tabuľke F daňového priznania súčet výnosov z hospodárskej a finančnej
činnosti vo výške 1.068.723,90 € a súčet nákladov na hospodársku a finančnú činnosť vo výške
1.232.675,09 €, čím vykázal hospodársky výsledok pred zdanením - stratu vo výške 163.951,19 €

a následne po zohľadnení položiek upravujúcich výsledok hospodárenia vykázal daňovú stratu vo
výške 107.013,16 €, základ dane vo výške 0,00 € a vyrubil daňovú licenciu vo výške 960,-€. V
časti protokolu položky zvyšujúce hospodársky výsledok je uvedené, že v kontrolovanom zdaňovacom
období si spoločnosť F. s.r.o. na základe faktúry č. 2016006 vyhotovenej dodávateľom Dr. J., s.r.o.,
uplatnila v daňových výdavkoch školenie riadiacich činnosti, komunikácie a organizácie práce vo výške

7.800,-€, zaúčtované v nákladoch spoločnosti. Okrem faktúry bola predložená ešte objednávka zo dňa
03.01.2016, ktorou si daňový subjekt objednal u spoločnosti Dr. J., s.r.o. školenie pre 1 osobu, termín
školenia január 2016, miesto školenia H. X, C. D. C.. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I, vložka číslo 65128/B, oddiel Sro, spoločnosť Dr. J., s.r.o. dňa 10.09.2016 zanikla
v dôsledku zlúčenia (v mene spoločnosti Dr. J., s.r.o. do dňa jej zániku konal konateľ F. Q.) a jej
právnym nástupcom sa stala spoločnosť C. s.r.o., IČO: XXXXXXXX, ktorá bola právnym nástupcom

ďalšíchdvanásťspoločnostíajejkonateľombolobčanRumunska(T.K.).Správcadanepoužilprivýkone
daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2016 vykonávanej u
kontrolovaného daňového subjektu ako dôkaz pre správne určenie dane zistenia a skutočnosti získané
počas daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2016 až december
2016 vykonávanej u spoločnosti F. s r.o.. a následného vyrubovacieho a odvolacieho konania. Počas

daňovejkontrolydanezpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobiejanuár2016aždecember2016správca
dane preveroval reálne uskutočnenie služieb deklarovaných dodávateľom Dr. J., s.r.o. na faktúre č.
XXXXXXX. Daňový úrad Trenčín, pobočka Partizánske vykonával činnosť smerujúcu k zisteniu, aký
bol prevažujúci predmet podnikania spoločnosti Dr. J., s.r.o., či obchodovala spoločnosť I. Aqua, s.r.o.
so spoločnosťou F. s.r.o., ak áno, na základe čoho (zmluvy, objednávka...), či spoločnosť Dr. J., s.r.o.

vystavila faktúru č. XXXXXXX, či a kedy bola uhradená predmetná faktúra, či spoločnosť Dr. J., s.r.o.
vlastnila majetkové vybavenie potrebné k výkonu fakturovaných služieb. Taktiež správca dane žiadal
o bližšiu špecifikáciu predmetu zdaniteľného plnenia uvedeného na predmetnej faktúre, ako i to, kým
a kde konkrétne, za akým účelom a v akom časovom rozsahu boli fakturované služby realizované a
podobne. Správca dane predvolal ako svedka F. Q. ako bývalého konateľa spoločnosti Dr. J., s.r.o., ktorý

sa na ústne pojednávanie dňa 03.08.2017 nedostavil a ani daňový úrad nekontaktoval. Predvolaná M.
A., splnomocnený zástupca spoločnosti F. s.r.o., po oznámení termínu ústneho pojednávania zaslala
správcovi dane list, v ktorom žiadala preložiť termín ústneho pojednávania. Vzhľadom k tomu, že
bývalý konateľ spoločnosti Dr. J., s.r.o. bol nekontaktný, nebolo možné získať žiadne informácie, ktoré
by dokazovali dodanie služieb pre spoločnosť F. s.r.o., ani či boli zabezpečované subdodávateľským

spôsobom a ani aké platby boli realizované. Správca dane v inom konaní vypočul svedka F. Q., v
rozhodnom čase jediného konateľa spoločnosti Dr. J., s.r.o., ktorý sa počas ústneho pojednávania
okrem iného vyjadril tak, že on síce bol konateľom spoločnosti Dr. J., s.r.o., ale o ničom nevedel. Za
žiadnu spoločnosť nekonal. V období, keď bol konateľom spoločnosti nesplnomocnil žiadnu fyzickú ani
právnickú osobu na zastupovanie spoločnosti Dr. J., s.r.o.. Bol podvedený pánom B. O., ten konal za

spoločnosť bez jeho vedomia. Svedok nevedel, či zamestnávala spoločnosť Dr. J., s.r.o. zamestnancov,
či vlastnila nejaký majetok, kto spracovával účtovníctvo. Nemal žiadne papiere. B. O. mu povedal, že
všetko ukončil. V následnom vyrubovacom a odvolacom konaní sa daňový subjekt ku skutočnostiam
týkajúcichsaspoločnostiDr.J.,s.r.o.nevyjadroval.Zaúčelompreveriťvšetkyskutočnostičonajúplnejšie
použil správca dane pri daňovej kontrole dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie

roka 2016 aj zistenia a skutočnosti získané počas daňovej kontroly dane z príjmov fyzickej osoby
vykonanej u daňového subjektu A. W., ako aj skutočnosti zistené zo spisu daňového subjektu V., s.r.o..
Z informačného systému finančnej správy bolo zistené, že spoločnosť Dr. J., s.r.o. za obdobie roka
2016 nepodala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby ani účtovnú závierku. Ďalej správca
dane zistil, že v informačnom systému finančnej správy nie sú evidované žiadne prehľady a hlásenia,

ktoré by nasvedčovali tomu, že spoločnosť Dr. J., s.r.o. zamestnávala nejakých zamestnancov. Taktiež
nie sú evidované ani žiadne priznania k dani z motorových vozidiel. Správca dane pri posudzovaní
opodstatnenostiuplatneniasinákladovvdaňovýchvýdavkochnevychádzallenzdokladovpredložených
daňovým subjektom, ale postupoval v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a prihliadol
na skutočnosti známe správcovi dane z jeho činnosti, ktoré nie je potrebné dokazovať a z ktorých je

zrejmé, že správca dane vykonal dokazovanie, ktorým sa preukázalo, že faktúra bola vystavená len
formálne, nepreukázal sa jej skutočný obsah, teda reálne dodanie služieb, dokonca sa nepreukázalo
ani vystavenie faktúry osobou oprávnenou konať v mene spoločnosti Dr. J., s.r.o.. Z protokolu ďalej
vyplýva, že zo zistení správcu dane je zrejmé i to, že spoločnosť Dr. J., s.r.o. mala prostredníctvomspornej faktúry č. XXXXXXX dodať kontrolovanému daňovému subjektu školenie riadiacich činností,
komunikácie a organizácie práce, pričom daňový subjekt okrem faktúry a objednávky nepredložil
správcovi dane žiadne iné dôkazy preukazujúce vykonanie predmetného školenia, ktoré sú pre tieto

aktivite štandardné a ktoré by preukázali reálnosť dodania služieb fakturovaných spoločnosťou Dr. Aqua,
s.r.o.. Z protokolu vyplýva, že vzhľadom na to, že daňový subjekt nepredložil správcovi dane žiadne iné
dôkazy, ktoré by potvrdili oprávnenosť uplatnenia týchto nákladov do daňových výdavkov a nenavrhol
žiadne také dôkazy, ktoré by vyvrátili pochybnosti správcu dane o reálnosti deklarovaných obchodných
transakcií fakturovaných dodávateľom Dr. J., s.r.o., tieto náklady nie je možné v zmysle zákona č.

563/2009 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov považovať za výdavky preukázateľne
vynaložené daňovým subjektom na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov. Na
základe zistených skutočností správca dane zvýšil kontrolovanému daňovému subjektu riadok 130
daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby o sumu vo výške 7.800,-€. Z protokolu z daňovej
kontroly ďalej vyplýva, že v kontrolovanom zdaňovacom období si spoločnosť F. s.r.o. na základe faktúr
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX vyhotovených dodávateľom D., s.r.o. IČO: XXXXXXXX uplatnila v
daňových výdavkoch rôzne služby (v prevažnej miere spoluprácu a súčinnosť v zmysle zmluvy a
reklamné služby, prenájom motorového vozidla i inštalačné a konfiguračné práce) v celkovej výške
423.770,-€. Okrem faktúr boli predložené objednávky, ktorými si daňový subjekt objednal u spoločnosti
D., s.r.o. nasledovné služby:

-objednávkouzodňa18.04.2016siobjednalprenájomvozidla,minimálne4-miestne, luxusnejkategórie
s obsluhou vrátane pohonných hmôt, v termíne od 01.05.2016 do 31.05.2016, s maximálnym počtom
najazdených kilometrov do 10. 000, konkrétne časy a miesta pristavenia vozidla budú určené podľa
vzájomnej dohody, v cene za prenájom 14.000 € bez DPH,
- objednávkou zo dňa 15.01.2016 si objednal reklamnú kampaň na koncert skupiny ELÁN, ktorý sa bude

konať 11.05.22016 v Ministry of FUN v Banskej Bystrici: outdoor-billboardy, LED objednávky, citylights,
indoor: obrazovky, inzercia - noviny, časopisy, rádia, letáky, s maximálnym rozpočtom v sume 88.000,-
€ bez DPH,
- objednávkou zo dňa 19.05.2016 si objednal inštalačné a konfiguračné práce: poskytnutie podpory a
údržby softvérového modulu Inline PIG, analýzu dopadov a sledovanie aktualizovaných produktov od

autora programov v rozsahu update a upgrade, analýzu dopadov na IS DART2 server, DART2 klient a
sledovanie aktualizovaných verzií produktov ViewCafe od firmy OpenText v rozsahu update a upgrade,
za obdobie od 01.06 do 30.06.2016, v cene práce 7.140,-€ bez DPH.

Z protokolu z daňovej kontroly ďalej vyplýva, že daňovým subjektom bola predložená Rámcová zmluva

o reklame uzatvorená dňa 14.12.2015 s poskytovateľom D., s.r.o., predmetom ktorej bolo zabezpečenie
propagácie a reklamy daňového subjektu a jeho partnerov podľa dohodnutých podmienok. Predložená
bola aj Zmluva o spolupráci a súčinnosti uzatvorená dňa 05.01.2016 a dodávateľom D., s.r.o.. Súčasne
bola daňovým subjektom predložená ešte jedna Zmluva o spolupráci a súčinnosti uzatvorená s
dodávateľom D., s.r.o., ktorá bola obsahovo identická s vyššie uvedenou zmluvou, ibaže bola podpísaná

zúčastnenými stranami bez uvedenia dátumu podpisu a teda bez dátumu účinnosti tejto zmluvy a
uzatvorená bola na dobu určitú do 31.12.2016. Z protokolu z daňovej kontroly vyplýva, že správca
dane použil pri výkone daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie
roka 2016 vykonávanej u kontrolovaného daňového subjektu ako dôkaz pre správne určenie dane
zistenia a skutočnosti získané počas daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie

obdobia január 2016 až december 2016 vykonávanej u spoločnosti F. s.r.o. a následného vyrubovacieho
a odvolacieho konania. Počas daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia
január 2016 až december 2016 správca dane preveroval reálne uskutočnenie služieb deklarovaných
dodávateľom D., s.r.o. na faktúre č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Správca dane vypočul ako svedka

B. O., vykonal šetrenie u spoločnosti N. B., s.r.o.. Z informačného systému finančnej správy správca
dane zistil, že spoločnosť D., s.r.o. za obdobie roka 2016 nepodala daňové priznanie k dani z príjmov
právnickej osoby a nepodala ani účtovnú závierku, a teda ani formálne nedeklarovala uskutočnenie
ekonomickej činnosti v tomto roku. Ďalej správca dane zistil, že za obdobie roka 2016 nie sú v
informačnom systéme finančnej správy evidované žiadne prehľady a hlásenia, ktoré by nasvedčovali,

že spoločnosť D., s.r.o. zamestnávala nejakých zamestnancov. Taktiež nie sú evidované ani žiadne
daňové priznania k dani motorových vozidiel. Správca dane pri posudzovaní opodstatnenosti uplatnenia
nákladov v daňových výdavkoch nevychádzal len z dokladov predložených daňovým subjektom, ale
postupoval v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a prihliadol na skutočnosti známesprávcovi dane z jeho činnosti, ktoré nie je potrebné dokazovať a z ktorých je zrejmé, že správca dane
vykonal dokazovanie, ktorým sa preukázalo, že faktúry boli vystavené len formálne, nepreukázal sa
ich skutočný obsah, teda k reálnemu dodaniu služieb dodávateľom D., s.r.o. nedošlo. Z protokolu z

daňovej kontroly tiež vyplýva, že daňový subjekt sa v zmluve zo dňa 29.02.2016 vrátane záväznej
objednávky a zmluvy zo dňa 20.04.2016 ako poskytovateľ zaviazal vyvíjať činnosti smerujúce k
propagácii a prezentácii objednávateľa (spoločnosti L., a.s. a spoločnosti E. + L.. s.r.o.), pred a počas
projektu: koncert Elán, ktorý sa konal dňa 11.05.2016 v Banskej Bystrici, pričom spoločnosť L., a.s. si
prostredníctvom záväznej objednávky objednala u poskytovateľa na základe uzatvorenej zmluvy účasť

na reklamnej kampani tohto podujatia v pozícii generálneho reklamného partnera. Obe spoločnosti
boli uvedené na dôkazoch predložených, tak spoločnosťou N. B., s.r.o., ako aj daňovým subjektom.
Daňový subjekt na základe zmlúv uzatvorených so spoločnosťou L., a.s. a E. + L.. s.r.o. dosiahol
zdaniteľný príjem v celkovej výške 209.730,-€, zaúčtovaný vo výnosoch spoločnosti. Okrem reklamnej
kampane spoločnosť D., s.r.o. fakturovala daňovému subjektu ešte spoluprácu a súčinnosť v zmysle
zmluvy, reklamné služby, prenájom motorového vozidla a inštalačné a konfiguračné práce, ku ktorým

daňový subjekt predložil iba formálne dôkazy ako faktúry, objednávky a zmluvy, no nepredložil žiadne
iné relevantné dôkazy preukazujúce vykonanie týchto služieb dodávateľom uvedeným na faktúrach. Ku
spolupráci a súčinnosti a taktiež ani k inštalačným a konfiguračným prácam neboli zo strany daňového
subjektu ani jeho dodávateľa predložené žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukázali ich konkrétnu
náplň, počet odpracovaných hodín, kto tieto činnosti konkrétne vykonal, taktiež neboli predložené žiadne

listinné dôkazy o vypracovaných analýzach, stratégiách, riešeniach a podobne. V prípade reklamných
služieb neboli z ich strany predložené žiadne samostatné objednávky a odporúčania, na ktoré sa
odvolávajú v rámcovej zmluve o reklame, nebola predložená žiadna dokumentácia preukazujúca
predmet reklamného plnenia, z ktorej by bolo zrejmé to, o aké konkrétne služby išlo, akou formou,
v akom rozsahu a kým konkrétne boli realizované. Daňový subjekt v kontrolovanom zdaňovacom

období disponoval prenajatými vozidlami, aj vlastným vozidlom, no prenájom a existenciu luxusného
vozidla v mesiaci máj 2016 fakturovaného spoločnosťou D., L. preukázať nevedel. Vzhľadom na to, že
daňový subjekt nepredložil správcovi dane žiadne iné dôkazy, ktoré by potvrdili oprávnenosť uplatnenia
týchto nákladov do daňových výdavkov a nenavrhol žiadne také dôkazy, ktoré by vyvrátili pochybnosti
správcu dane o reálnosti deklarovaných obchodných transakcií fakturovaných dodávateľom D., s.r.o.,

tieto náklady nie je možné považovať za výdavky preukázateľne vynaložené daňovým subjektom na
dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov. Na základe zistených skutočností správca
dane zvýšil kontrolovanému daňovému subjektu riadok 130 daňového priznania k dani z príjmov
právnickej osoby o sumu vo výške 423.770,-€.

Z rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane zo dňa 02.05.2019 na č.l. 31 - 48 vyplynulo, že Daňový úrad
Trenčín vyrubil daňovému subjektu F. s.r.o. rozdiel dane v sume 108.624,56 € na dani z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2016 a zároveň neuznal daňovú stratu v sume 107.013,16
€.

Z daňového priznania k dani z príjmov právnických osôb na č.l. 49 - 60 vyplynulo, že ide o daňové
priznanie daňovníka F. s.r.o. za zdaňovacie obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016. V daňovom priznaní
je uvedený základ dane 107.013,16 €, zníženie základu dane 0,00 €, sadzba dane 22 %, úľavy na
dani žiadne, daňová licencia 960,00 €, súčet výnosov z hospodárskej činnosti 1.068.723,90 €, súčet
nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 1.232.675,09 €, výsledok hospodárenia za účtovné

obdobie pred zdanením - 163.951,19 €. Daňové priznanie bolo podané na daňový úrad elektronicky dňa
30.06.2017 B. A. štatutárom.

Z faktúry na č.l. 61 - 62 vyplynulo, že ide o faktúru vystavenú dodávateľom spoločnosťou Dr. Aqua,
s.r.o. odberateľovi spoločnosti F. s.r.o., predmetom ktorej je fakturácia za školenie riadiacich činností,

komunikácie a organizácie práce, faktúra je vystavená na sumu 9.360,-€ (7.800,-€ bez DPH, DPH
vo výške 1.560,-€). Z predloženej objednávky vyplýva, že spoločnosť F. s.r.o. si objednávkou zo dňa
03.01.2016 objednala u spoločnosti Dr. J., s.r.o., školenie riadiacich činností v oblasti komunikácie a
organizácie práce, počet osôb 1, termín školenia - január 2016, miesto školenia - H. X, C. D. C., cena
za školenie 7 800,- € bez DPH. Objednávku vystavil obžalovaný ako konateľ spoločnosti F. s.r.o..

Z faktúr na č.l. 119 - 122 vyplynulo, že ide o faktúry vystavené dodávateľom spoločnosťou D., s.r.o.,
zastúpenou B. O., odberateľovi - spoločnosti F. s.r.o., a to:- faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 30.04.2016, na sumu 58.248,-€, predmetom fakturácie je
spolupráca a súčinnosť v zmysle zmluvy, faktúra je zažurnalizovaná s poznámkou - zaplatená dňa
01.06.2016,

- faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 30.04.2016, na sumu 71.472,-€, predmetom fakturácie je
zabezpečenie reklamných služieb v zmysle zmluvy, faktúra je zažurnalizovaná s poznámkou - zaplatená
dňa 04.04.2016,
- faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 25.05.2016, na sumu 104.340,-€, predmetom fakturácie je
reklamná kampaň ELÁN,

- faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 27.05.2016, na sumu 244.656,-€, predmetom fakturácie je
spolupráca a súčinnosť v zmysle zmluvy,
- faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 31.05.2016, na sumu 16.800,-€, predmetom fakturácie je
prenájom vozidla v zmysle zmluvy o prenajme za obdobie máj 2016, faktúra je zažurnalizovaná s
poznámkou - zaplatená dňa 18.07.2016,
- faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 30.05.2016, na sumu 2.160,-€, predmetom fakturácie je v

zmysle zmluvy o reklame,
- faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 30.06.2016, na sumu 8.568,-€, predmetom fakturácie sú
inštalačné a konfiguračné práce za jún 2016, faktúra je zažurnalizovaná s poznámkou - zaplatená dňa
27.07.2016,
- faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 30.06.2016, na sumu 2.280,-€, predmetom fakturácie je

zabezpečenie reklamných služieb za mesiac jún 2016, faktúra je zažurnalizovaná s poznámkou -
zaplatené dňa 27.07.2016.
Z objednávok a zmlúv na č.l. 442 - 449, na č.l. 1011 - 1013 vyplynulo, že ide o objednávky vystavené
spoločnosťou F. s.r.o. zastúpenou konateľom B. A., adresované spoločnosti Dr. J., s.r.o.. Predmetom
objednávky zo dňa 15.01.2016 je reklamná kampaň na koncert skupiny Elán, ktorý sa bude konať dňa

11.05.2016 v A. of H. v Banskej Bystrici, zahŕňajúca outdoor - billboardy, LED obrazovky, citylights,
indoor - obrazovky, inzerciu, rádiá, letáky, ako maximálny rozpočet je v objednávke uvedená suma do
88 000,-€ bez DPH. Predmetom objednávky zo dňa 18.04.2016 je prenájom vozidla s požiadavkami
- minimálne 4-miestne, luxusnej kategórie s obsluhou vrátane pohonných hmôt, v termíne od 01.05. -
31.05.2016, maximálny počet najazdených kilometrov do 10.000, konkrétne časy a miesta pristavenia

vozidlabudúurčenépodľavzájomnejdohody,cenazaprenájomvobjednávkeurčenánasumu14.000,-€
bez DPH. Predmetom objednávky zo dňa 19.05.2016 sú inštalačné a konfiguračné práce na poskytnutie
podpory a údržby softvérového modulu Inline PIG, analýzu dopadov a sledovanie aktualizovaných
produktov od autora programov (spoločnosť B. C.) v rozsahu update a upgrade, analýzu dopadov na
IS I. server, I. klient a sledovanie aktualizovaných verzií produktov autora T. od firmy S. v rozsahu

update a upgrade, v objednávke je uvedené obdobie 01.06. - 30.06.2016, cena za práce 7.140,-€
bez DPH. Z predloženej zmluvy vyplynulo, že medzi spoločnosťou D., s.r.o. ako poskytovateľom a
spoločnosťou F. s.r.o. ako objednávateľom bola dňa 14.12.2015 uzavretá Rámcová zmluva o reklame,
pričom predmetom zmluvy je zabezpečenie propagácie a reklamy objednávateľa a jeho partnerov (loga,
obchodnej značky, obchodného mena, produktov a riešení a pod.) podľa dohodnutých podmienok

prostredníctvom poskytovateľa alebo zmluvných partnerov poskytovateľa formou LCD, www stránok,
aplikácií, akcií, podujatí, rádia, TV, tlačenej reklamy a iných foriem na základe samostatných objednávok
Objednávateľa a odporúčaní Poskytovateľa. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.01.2016 do
30.06.2016. Z predloženej zmluvy o spolupráci a súčinnosti vyplynulo, že medzi spoločnosťou D.,
s.r.o. ako dodávateľom a spoločnosťou F. s.r.o. ako dodávateľom bola uzavretá Zmluva o spolupráci

a súčinností, na základe ktorej sa dodávateľ zaviazal pre objednávateľa vyvíjať činnosť smerujúcu
k vyhľadávaniu obchodných príležitostí a k uzatváraniu rôznych typov zmlúv s tretími osobami v
nadväznosti na predmet podnikania objednávateľa. Predmetom zmluvy je zároveň aktívna činnosť
dodávateľa ako technického, cenového, finančného a organizačno-realizačného poradcu, hlavne
v súvislosti so získavaním a spracovaním vstupných informácií, vypracovaním potrebných analýz,

navrhovaním cenových stratégií a riešení pri výberových konaniach a podobne, a to hlavne v oblastiach
poradenská činnosť v oblasti informačných a komunikačných systémov, vzdelávacia a lektorská činnosť
v oblasti informačných a komunikačných systémov, sieti a ich ochrany, inštalácia výpočtovej techniky,
zariadení a informačných technológii, IT bezpečnosť a efektivita a správa IT. Z predloženej zmluvy o
spolupráci a súčinnosti vyplynulo, že medzi spoločnosťou D., s.r.o. ako dodávateľom a spoločnosťou F.

s.r.o. ako objednávateľom bola dňa 05.01.2016 uzavretá Zmluva o spolupráci a súčinnosti, na základe
ktorej sa dodávateľ zaväzuje pre objednávateľa vyvíjať činnosť smerujúcu k vyhľadávaniu obchodných
príležitostí a k uzatváraniu rôznych typov zmlúv s tretími osobami v nadväznosti na predmet podnikania
objednávateľa. Predmetom zmluvy je zároveň aktívna činnosť dodávateľa ako technického, cenového,finančného a organizačno-realizačného poradcu, hlavne v súvislosti so získavaním a spracovaním
vstupných informácií, vypracovaním potrebných analýz, navrhovaním cenových stratégií a riešení pri
výberových konaniach a podobne, a to hlavne v oblastiach poradenská činnosť v oblasti informačných

a komunikačných systémov, vzdelávacia a lektorská činnosť v oblasti informačných a komunikačných
systémov, sieti a ich ochrany, inštalácia výpočtovej techniky, zariadení a informačných technológii, IT
bezpečnosť a efektivita a správa IT. Zmluva nadobudla účinnosť dňom podpisu a uzatvorená bola na
dobu určitú do 10.05.2016.
Zo správy Daňového úradu Bratislava zo dňa 08.09.2021 na č.l. 597 - 599 vyplynulo, že u daňového

subjektu N. B., L. nebola vykonaná daňová kontrola za zdaňovacie obdobie roka 2016. Zo správy
Daňového úradu Bratislava zo dňa 08.09.2021 vyplynulo, že u daňového subjektu D., s.r.o. nebola
vykonaná daňová kontrola.
Z výpisov z účtu č.l. 623 - 630 vyplynulo, že ide o výpisy z účtu spoločnosti D., s.r.o. vedený v ČSOB.
Z výpisu z účtu za obdobie 07.06.2016 - 30.06.2016 vyplýva, že dňa 08.06.2016 bola prijatá platba od
spoločnosti F. s.r.o. v sume 40.000,-€, dňa 09.06.2016 bola prijatá platba od spoločnosti F. s.r.o. v sume

40.000,-€. Z výpisu z účtu za obdobie 01.07.2016 - 31.07.2016 vyplýva, že dňa 27.07.2016 bola prijatá
platba od spoločnosti F. s.r.o. v sume 2.280,-€ a v sume 8.568,-€. Výpisov ďalej vyplýva, že v období
od 07.06.2016 do 31.08.2016 boli zo strany B. O. vykonávané výbery a transakcie v rôznych výškach.

Z kasačnej sťažnosti zo dňa 15.04.2020 na č.l. 649 - 652 vyplynulo, že v právnej veci žalobcu spoločnosti

F. s.r.o. proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo: 102201844/2018 zo dňa 08.11.2018 bola podaná kasačná sťažnosť proti
rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. XXX/XX/XXXX z dňa 10.03.2020, ktorým správnu žalobu
zamietol.

Z rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 10.03.2020, právoplatného dňa
15.04.2020nač.l.654-658vyplynulo,žeuvedenýmrozhodnutímsúdubolažalobažalobcu-spoločnosti
F. s.r.o. na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.11.2018 a Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX
zo dňa 16.07.2018, zamietnutá, kde súd skonštatoval, že žalobca síce predložil doklady k uplatnenému

dopočtu od dodávateľskej spoločnosti D. , s.r.o., ale správca dane a žalovaný mali odôvodnené
pochybnosti o reálnom dodaní fakturovaných služieb uvedenou dodávateľskou spoločnosťou. Po
vyhodnotení dôkazov i správny súd nadobudol pochybnosti o reálnom základe fakturovaných obchodov
tejto spoločnosti so žalobcom. Žalobca napriek tomu, že s pochybnosťami správcu dane bol riadne
oboznámený, nepredložil ďalšie dôkazy na svoje tvrdenia, ktoré by boli spôsobilé pochybnosti správcu

dane vyvrátiť. V odôvodnení súd tiež uviedol, že nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanie, že došlo k reálnemu dodaniu služieb uvedených na faktúrach od dodávateľskej spoločnosti
D. s.r.o., daň uvedená na faktúrach sa tak stala splatnou iba z titulu jej uvedenia na faktúre, nie však z
titulu uskutočnenia zdaniteľného obchodu.

Z prípisu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 02.10.2020, zo dňa 27.09.2021 na č.l. 659 -
660 vyplynulo, že o vyššie uvedenej podanej kasačnej sťažnosti rozhodnuté nebolo.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX na č.l. 1010 vyplynulo, že spoločnosť D., s.r.o. ako dodávateľ vystavila
spoločnosti F. s.r.o. ako odberateľovi danú faktúru, predmetom fakturácie ktorej je spolupráca a

súčinnosť v zmysle Zmluvy, faktúra je vystavená na sumu 244.656,-€ s DPH. Na faktúre sú rukou
urobené poznámky o úhradách vykonaných dňa 07.06.2016 (3 x 40.000,-€) a o úhradách vykonaných
dňa 09.06.2016 (2 x 40.000,-€ a 1 x 44.656,-€).
Zfaktúryč.XX/XX/XXXnač.l.1014vyplynulo,žespoločnosťF.s.r.o.akododávateľvystavilaspoločnosti
J. Slovakia s.r.o. ako odberateľovi danú faktúru, ktorej predmetom je dohodnutá odmena v zmysle

zmluvy. Faktúra je vystavená na sumu 252.000,-€ s DPH, s dátumom splatnosti dňa 29.05.2016.
Zo zmluvy o obchodnom zastúpení na č.l. 1015 - 1017 vyplynulo, že táto bola uzavretá medzi
spoločnosťou J. Slovakia s.r.o. a spoločnosťou F. s.r.o. ako obchodným zástupcom dňa 15.01.2016.
Predmetom zmluvy je záväzok obchodného partnera vyvíjať činnosti smerujúce k vyhľadávaniu
obchodných príležitostí a k uzatváraniu rôznych typov zmlúv s tretími osobami v nadväznosti na predmet

podnikania zastúpeného. Zmluva nadobudla účinnosť dňom podpisu a uzatvorená bola na dobu určitú
do 15.05.2016.
Z odovzdávacieho protokolu na č.l. 1018 vyplynulo, že ide o odovzdávací protokol o odovzdaní a
prevzatí štúdie vypracovanej na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení podpísaný odovzdávajúcim- spoločnosťou F. s.r.o. zastúpenou obžalovaným a preberajúcim - spoločnosťou J. Slovakia s.r.o.
zastúpenou konateľom Ing. J. W. dňa 15.05.2016. Predmetom odovzdania bolo vypracovanie štúdie
N. - Integrovaná digitálna telekomunikačná sieť A. SR - Konsolidácia hlasových služieb na báze IP,

začlenenie S. do N. HLD centralizovaného riešenia, ktorá tvorí prílohu odovzdávajúceho protokolu.
Súčasťou vypracovania predmetnej štúdie bolo poskytnutie konzultácií a projektového poradenstva.
Zo správy od spoločnosti E. + spol. s r.o. zo dňa 25.10.2024 + faktúr na č.l. 1153 - 1159 vyplynulo, že
spoločnosť F. s.r.o. ako dodávateľ vystavila spoločnosti E. + spol. s.r.o. ako odberateľovi v súvislosti s
reklamnou kampaňou pre skupinu Elán tieto faktúry:

- faktúra č XX/XX/XXX zo dňa 30.08.2016, splatná dňa 13.09.2016, na sumu 2.400,-€ (zaplatená dňa
26.10.2016),
- faktúra č. XX/XX/XXX zo dňa 21.09.2016, splatná dňa 05.10.2016, na sumu 2.400,-€ (zaplatená dňa
26.10.2016),
- faktúra č. XX/XX/XXX zo dňa 27.10.2016, splatná dňa 10.11.2016, na sumu 2.400,-€ (zaplatená dňa
02.12.2016),

- faktúra č. XX/XX/XXX zo dňa 30.11.2016, splatná dňa 14.12.2016, na sumu 2.400,-€ (zaplatená dňa
02.12.2016),
- faktúra č. XX/XX/XXX zo dňa 01.12.2016, splatná dňa 15.12.2016, na sumu 2.400,-€ (zaplatená dňa
13.12.2016).
Súčasťou správy je aj fotodokumentácia, na ktorej je vyobrazený billboard prezentujúci koncert skupiny

ELÁN.

Zo správy od spoločnosti L. + faktúry na č.l. 1160 - 1161 vyplynulo, že spoločnosť F. s.r.o. ako dodávateľ
vystavila spoločnosti L., a.s. ako odberateľovi, v rámci reklamnej kampane v súvislosti so skupinou
ELÁN, faktúru č. XX/XX/XXX, a to dňa 24.05.2016, na sumu 90.000,-€. Predmetom fakturácie je dodanie

v zmysle zmluvy zo dňa 29.02.2016 - SOFTIP a.s. generálny reklamný partner v sume 180.000,-€,
odpočet prijatej platby v zmysle zmluvy zo dňa 29.02.2016 - 90.000,-€.
Z predložených fotografii na č.l. 970 - 1001 vyplynulo, že ide o vizuály kampane skupiny ELÁN, týkajúce
sa akustického koncertu skupiny ELÁN, ktorý sa má uskutočniť dňa 11.05.2016 v Banskej Bystrici.
Kampaň bola realizovaná vo forme E., na billboardoch v mestách Bratislava, Brezno, Zvolen, Banská

Bystrica, na LED obrazovkách, vo viacerých inzerciách Teleplus, Lenna, Eurotelevízia, Telemagazín,
NovýČas,vrádiáchatď.Zvizuálovkampanevyplýva,žereklamnýmpartneromkoncertujeajspoločnosť
L., spoločnosť B. a spoločnosť Cinema +.
Z predložených fotografií č.l. 1002 - 1008 vyplynulo, že na oboznámených fotografiách sú vyobrazené
vylepené letáky, obrazovky, citylights a billboardy týkajúce sa reklamnej kampane ELÁN - akustický

koncert.
Z predložených fotografií na č.l. 1047 - 1056 vyplynulo, že na oboznámených fotografiách sú vyobrazené
vizuály reklamnej kampane R. akustický koncert: letáky, citylights, billboardy, inzercia uverejnená v
tlači, kampaň v rádiách a na obrazovkách v nákupných centrách. Súčasťou sú aj fotografie z realizácie
koncertu skupiny ELÁN, ktoré vyhotovil V. C. v počte 6 kusov.

Z kontrolných výkazov z prílohovej obálky konkrétne z kontrolného výkazu týkajúceho sa spoločnosti D.,
s.r.o. vyplýva, že v roku 2016 boli zaevidované faktúry odberateľa - spoločnosti F. s.r.o. v likvidácii, a to:
- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom dodania 30.06.2016, so základom dane 7.140,-€,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, s dátumom dodania 30.06.2016, so základom dane 1.900,-€,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, s dátumom dodania 27.05.2016, so základom dane 1.800,-€,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, s dátumom dodania 31.05.2016, so základom dane 14.000,-€,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, s dátumom dodania 27.05.2016, so základom dane 203.880,-€,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, s dátumom dodania 25.05.2016, so základom dane 86.950,-€,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, s dátumom dodania 30.04.2016, so základom dane 48.540,-€,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, s dátumom dodania 30.04.2016, so základom dane 59.560,-€.

Z kontrolného výkazu týkajúceho sa spoločnosti Dr. J., s.r.o. vyplýva, že v januári 2016 bola zaevidovaná
faktúra odberateľa F. s.r.o. v likvidácii, a to faktúra č. XXXXXXX, s dátumom dodania 31.01.2016, so
základom dane 7.800,-€.

Z listín vyžiadaných od spoločnosti N. B., s.r.o. doručených súdu dňa 03.02.2025 na č.l. 1192 - 1227
vyplynulo, že dňa 30.05.2016 bola dodávateľom - spoločnosťou N. B., s.r.o. vystavená odberateľovi -
spoločnosti D., s.r.o faktúra č. XXXXXXX, na sumu 14.784,-€, predmetom fakturácie bolo zabezpečenie
reklamnej kampane k podujatiu Koncert Elán, konaného dňa 11.05.2016 v Banskej Bystrici. Zpredloženéhovýpisuzbankyvyplynulaúhradafakturovanejsumy.Prílohač.1obsahujerozpisreklamnej
kampane. Z potvrdenia objednávky vyplynulo, že si spoločnosť N. B., s.r.o. ako objednávateľ objednal
u spoločnosti R. L. s r.o. ako dodávateľa typ reklamných panelov RP na obdobie od 05.05.2016 do

31.05.2016, názov kampane BB Elán. Z objednávky č. XXXXX vyplynulo, že spoločnosť Istro B., s. r.o.
si ako objednávateľ objednala v spoločnosti C. A. SK v.o.s., plošnú inzerciu v rámci kampane Elán, v
sume 1.530,-€. Z objednávky na č.l. 1198 vyplynulo, spoločnosť N. B., s.r.o. si v spoločnosti V. J. L.
L., a.s. objednala uverejnenie inzercie v Novom čase, celkovo za sumu 912,-€. Z faktúry č. 311601205
vyplynulo, že spoločnosť V. J. L. L., a.s. vystavila spoločnosti Istro production, s.r.o. faktúru na sumu

806,40 €, za uverejnenie inzercie v Novom čase. Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C.
A. SK v.o.s. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu 1.152,-€, za plošnú inzerciu v časopise
Rytmus života. Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. A. SK v.o.s. vystavila spoločnosti N.
B., s.r.o. faktúru na sumu 67,20 €, za plošnú inzerciu v časopise Tele magazín. Z faktúry č. XXXXXX
vyplynulo, že spoločnosť C. A. SK v.o.s. vystavila spoločnosti Istro B., s.r.o. faktúru na sumu 84,-€,
za plošnú inzerciu v časopise Eurotelevízia. Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. A. SK

v.o.s. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu 96,-€, za plošnú inzerciu v časopise Noviny
do pohody. Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. A. SK v.o.s. vystavila spoločnosti N. B.,
s.r.o. faktúru na sumu 96,-€, za plošnú inzerciu v časopise Noviny do pohody. Z faktúry č. XXXXXXXXX
vyplynulo, že spoločnosť C., spol. s r.o. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu 1.266,-
€ za poskytnutie reklamných služieb v termíne apríl 2016 s názov kampane "ELÁN". Z faktúry č.

XXXXXXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. B. s.r.o. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu
319,80 € v súvislosti s reklamou Elán. Z faktúry č. XXXXXXXXX vyplynulo, že spoločnosť Q., s.r.o. ako
dodávateľ vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. ako odberateľovi faktúru na sumu 580,80 €, za zabezpečenie
vysielania reklamných spotov "Elán koncert" v rádiu ONE. Z faktúry č. XXXXXXXXX vyplynulo, že
spoločnosť C., spol. s r.o. ako dodávateľ vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. ako odberateľovi faktúru na

sumu 420,-€, za poskytnutie reklamných služieb v termíne máj 2016 s názvom kampane "ELÁN". Z
faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť R. spol. s.r.o. ako dodávateľ vystavil spoločnosti N. B.,
s.r.o. ako odberateľovi faktúru na sumu 192,-€, za zabezpečenie reklamnej kampane na billboardoch.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplynulo, že spoločnosť ABC produkčná s.r.o. ako dodávateľ vystavila
spoločnosti N. B., s.r.o. ako odberateľovi faktúru na sumu 420,-€, za vysielanie reklamy na rozhlasovej

stanici Rádio C. H.. Z faktúry č. 1020160049 vyplynulo, že spoločnosť J. produkčná s.r.o. ako dodávateľ
vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. ako odberateľovi faktúru na sumu 60,-€, za výrobu produktu Elán v
BB podľa špecifikácie. Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. A. SK v.o.s. ako dodávateľ
vystavil spoločnosti N. B., s.r.o. ako odberateľovi faktúru na sumu 96,-€, za plošnú inzerciu. Z faktúry
č. XXXXXXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. B. s.r.o. ako dodávateľ vystavil spoločnosti N. B., s.r.o.

ako odberateľovi faktúru na sumu 176,40 €. Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. A. SK
v.o.s. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu 52,80 €, za plošnú inzerciu. Z H. č. 460741
vyplynulo, že spoločnosť C. A. SK v.o.s. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu 96,-€,a plošnú
inzerciu. Z faktúry č. XXXXXXXXX vyplynulo, že spoločnosť V. J. L. L., a.s. vystavila spoločnosti N.
B., s.r.o. faktúru na sumu 105,60 €, za inzerciu. Z faktúry č. H. vyplynulo, že spoločnosť J., s.r.o. túto

vystavila spoločnosti N. B., s.r.o., na sumu 120,-€, na základe zmluvy o zabezpečení reklamy zo dňa
22.02.2016. Prílohou faktúry je aj fotodokumentácie k vysielaniu spotu Elán na LED obrazovkách. Z
faktúry č. XXXXXXX vyplynulo, že spoločnosť A - N. s.r.o. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na
sumu 1 200,-€, za inzerciu ,,Elán akustický koncert". Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C.
A. SK v.o.s. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu 96,-€, za plošnú inzerciu.

Z lustrácie Generálnej prokuratúry na č.l. 1228 vyplynulo, že proti obžalovanému, okrem predmetného
trestného konania, iné trestné konanie na podklade podanej obžaloby aktuálne vedené nie je.

Z lustrácie v databáze súdov na č.l. 1229 vyplynulo, že proti obžalovanému, okrem predmetného

trestného konania, iné trestné konanie aktuálne vedené nie je.

Z odpisu registra trestov na č.l. 887, na č.l. 1230 vyplynulo, že obžalovaný nemá žiaden záznam v registri
trestov.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 885 - 886, ako aj z lustrácie v Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov na č.l. 1231 -1244 vyplynulo, že obžalovaný sa dopustil nasledovných
priestupkov, a to:
- dňa 01.05.2017 priestupku na úseku cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,- €,- dňa 27.05.2017 priestupku na úseku cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10,-€,
- dňa 10.04.2018 priestupku na úseku cestnej premávky (prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti),
za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,-€,

- dňa 31.08.2018 priestupku na úseku cestnej premávky (rýchlosť), za čo mu bola uložená pokuta vo
výške 20,-€,
- dňa 07.09.2018 priestupku na úseku cestnej premávky (dopravné značenie), za čo mu bola uložená
pokuta vo výške 10,-€,
- dňa 06.01.2020 priestupku na úseku cestnej premávky (vodič prekročil maximálnu povolenú rýchlosť),

za čo mu bola uložená pokuta vo výške 50,-€,
- dňa 30.04.2020 priestupku na úseku cestnej premávky (nebol pripútaný bezpečnostným pásom), za
čo mu bola uložená pokuta vo výške 10,-€,
- dňa 09.09.2020 priestupku na úseku cestnej premávky (obsluha mobilného telefónu), za čo mu bola
uložená pokuta vo výške 30,-€,
- dňa 12.11.2020 priestupku na úseku cestnej premávky (spôsob jazdy), za čo mu bola uložená pokuta

vo výške 30,-€,
- dňa 23.07.2021 priestupku na úseku cestnej premávky (prekročenie rýchlosti), za čo mu bola uložená
pokuta vo výške 50,-€,
- dňa 09.03.2022 priestupku na úseku cestnej premávky (prekročenie rýchlosti), za čo mu bola uložená
pokuta vo výške 40,-€,

- dňa 23.09.2022 priestupku na úseku cestnej premávky (nevenovanie sa vedeniu vozidla), za čo mu
bola uložená pokuta vo výške 10,-€,
- dňa 12.07.2023 priestupku na úseku cestnej premávky (prekročenie rýchlosti), za čo mu bola uložená
pokuta vo výške 200,-€,
- dňa 21.04.2024 priestupku na úseku cestnej premávky (nerešpektovanie dopravného značenia), za

čo mu bola uložená pokuta vo výške 10,-€,
- dňa 03.06.2024 priestupku na úseku cestnej premávky (obsluhovanie mobilného telefónu počas
vedenie motorového vozidla), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 60,-€,
- dňa 21.10.2024 priestupku na úseku cestnej premávky (obsluhovanie mobilného zariadenia počas
vedenia motorového vozidla), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 50,-€,

- dňa 02.11.2024 priestupku na úseku cestnej premávky (prekročenie rýchlosti), za čo mu bola uložená
pokuta vo výške 60,-€,
- dňa 17.02.2025 priestupku na úseku cestnej premávky (obsluha mobilného telefónu), za čo mu bola
uložená pokuta vo výške 80,-€.

Predmetom uvedeného trestného konania je skutok opísaný v skutkovej vete obžaloby, ktorého sa
obžalovaný mal dopustiť tak, že obžalovaný ako konateľ spoločnosti F. s.r.o. mal dňa 30.06.2017 podať
daňové priznanie k dani z prímov právnických osôb za rok 2016, kde ako základ dane mal uviesť 0,-
€ a vlastnú daňovú povinnosť vo výške 960,-€, pričom ako daňový subjekt v období roku 2016 si mal
zahrnúť do účtovnej agendy fiktívne daňové doklady týkajúce sa spolupráce s obchodnou spoločnosťou

Dr. J., s.r.o. a obchodnou spoločnosťou D., s.r.o., pričom podľa obžaloby k fakturovaným prácam a
službám nemalo nikdy dôjsť, čím si mal obžalovaný neoprávnene do nákladov spoločnosti zahrnúť sumu
o 431.570,-€ vyššiu, ako boli skutočné náklady a vykázať záporný hospodársky výsledok spoločnosti,
pričom nezahrnutím uvedenej sumy do nákladov spoločnosti by spoločnosť vykazovala podľa obžaloby
kladný hospodársky výsledok so základom dane vo výške 431.569,19 € (na rozdiel od prokuratúry

má súd za to, že ak by bolo v konaní preukázané, že obžalovaný sa skutku dopustil, nezaúčtovaním
fiktívnych faktúr by spoločnosť vykázala kladný hospodársky výsledok vo výške 267.618,81 € ako rozdiel
sumy 1.068.723,90 € a sumy 801.105,09 €), z ktorého základu dane by podľa obžaloby predstavovala
daň z príjmu právnických osôb za rok 2016 sumu 94.945,40 € (podľa názoru súdu by daň z príjmu
právnických osôb predstavovala sumu 58.876,14 € ako 22 % zo sumy 267.618,81 €), o ktorú sumu mal

obžalovaný podľa obžaloby týmto konaním na škodu štátneho rozpočtu Slovenskej republiky skrátiť daň.

Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom
prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností

preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu
trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného,
spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkommusí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka
trestného činu.

Objektom trestného činu skrátenia dane a poistného je okrem iného aj záujem štátu na správnom
vymeraní dane. Objektívna stránka tohto trestného činu vyžaduje konanie páchateľa vedené úmyslom
skrátiť daň, ktoré konanie páchateľa vedie k následku vo forme skrátenie dane. Subjekt tohto trestného
činu je všeobecný, a teda páchateľom, resp. spolupáchateľom tohto trestného činu môže byť nielen
subjekt dane, ale ktokoľvek, kto svojim úmyselným konaním spôsobí, že zákonná daň nebola jemu alebo

inému subjektu vymeraná vôbec, alebo mu bola vymeraná v nižšej ako zákonnej výmere. Subjektívna
stránka trestného činu vyžaduje úmyselné zavinenie.

V danom prípade je potrebné tiež poukázať na to, že v čase medzi spáchaním skutku (ktorý je
predmetom obžaloby) a vyhlásením rozsudku bola prijatá a následne sa stala aj účinnou ,,novela"
Trestného zákona (zákon č. 40/2024 Z.z.), ktorá ,,novela" Trestného zákona upravuje ,,novým

spôsobom" aj rozsah škody. V zmysle § 125 odsek 1 Trestného zákona účinného od 15.03.2024, sa
škodou väčšou rozumie škoda prevyšujúca sumu 20.000,-€, pričom škodou značnou sa rozumie ,,po
novom" škoda prevyšujúca sumu až 250.000,-€. Podľa § 124 odsek 4 Trestného zákona sa škodou na
účely Trestného zákona rozumie aj skrátená, neodvedená alebo nezaplatená daň. Nakoľko obžalobou
sa obžalovanému kladie za vinu, že na škodu štátneho rozpočtu skrátil daň o sumu 94.945,40 €, je v

prípade preukázania viny obžalovanému, skutok (vzhľadom k priaznivejšej ,,novej" právnej úprave) s
poukazomna§2odsek1Trestnéhozákonapotrebnéďalejprávnekvalifikovaťakoprečinskráteniadane
a poistného podľa § 276 odsek. 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania
súdu (účinného od 15.03.2024), za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody vo
výmere 1 až 5 rokov.

Súd na základe návrhov a súhlasu procesných strán vykonal rozsiahle dokazovanie, pričom na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovné skutočnosti:

Obžalovaný A. B. A. bol naozaj v období roku 2016 spoločníkom a konateľom spoločnosti F. s.r.o., ktorá

spoločnosťvykonávalapodnikateľskúčinnosťvrôznychpredmetochpodnikania,okreminéhoajvoblasti
organizovania kultúrnych a iných podujatí. Táto spoločnosť vykonávala svoju činnosť aj v prenajatých
priestoroch na ulici H. v C. nad C. v I. G., ktoré priestory mala prenajaté v období od 01.09.2014 do
31.08.2019, kde pracovali aj viacerí vo veci vypočutí svedkovia ako účtovníčka M. A., manažérka I. G.
D. M., či prokurista spoločnosti P. A., ktoré osoby sa vyjadrovali aj k realizácii školenia v januári 2016.

Zvykonanéhodokazovania,atozvýsluchuobžalovaného(ktorúvýpoveďsúdhodnotíakozrozumiteľnú,
konzistentnú a hodnoverne vysvetľujúcu okolnosti spolupráce so spoločnosťami D., s.r.o. a Dr. J., s.r.o.),
ako aj z viacerých svedeckých výpovedí, konkrétne z výpovede svedka B. O., z výpovede svedka N.
O. L., svedka N. A. T., svedka N. N. M. (ktoré osoby potvrdili spoluprácu s obžalovaným, resp. so

spoločnosťou F. s.r.o. v súvislosti s koncertom skupiny Elán), ako aj z oboznámených listín zo spisového
materiálu vyplynulo, že spoločnosť F. s.r.o. sa podieľala na usporiadaní koncertu skupiny Elán, ktorý
koncert sa konal v mesiaci máj 2016 v priestoroch Ministry of FUN v Banskej Bystrici, ktorý priestor
spoločnosti F. s.r.o. za týmto účelom prenajal podnikateľský subjekt A. V. F.. Zo správy spoločnosti J.,
a.s. vyplýva, že práve spoločnosť F. s.r.o. realizovala usporiadanie daného koncertu a s tým súvisiacu

reklamnú činnosť.

Z ďalšieho vykonaného dokazovania najmä z výsluchu svedka B. O. (ktorý vo svojej výpovedi v podstate
potvrdil, že spolupracoval s obžalovaným vo veci reklamnej kampane koncertu skupiny Elán, služby
v zmysle predmetných faktúr boli spoločnosti F., s.r.o. riadne dodané, faktúry boli riadne uhradené, v

rámci spolupráce bol zabezpečený prenájom vozidla za účelom vozenia členov skupiny Elán, taktiež
zabezpečoval reklamu koncertu skupiny Elán v Banskej Bystrici, robili sa billboardy, svetelné banery,
plagáty, letáky, reklama v rádiu), z výsluchu svedka A. B. Q. (ako aj z listín doručených súdu zo strany
spoločnosti N. B. s.r.o., ktorú daný svedok zastupuje), z výsluchu obžalovaného, ako aj z ďalších
oboznámených listinných dôkazov, konkrétne z oboznámených faktúr, objednávok, zmlúv, či kontrolných

výkazov, či ďalších oboznámených listín (vrátane fotografií o vizuálnej kampani, z ktorých vyplýva aj
propagáciadanéhokoncertunabillboardoch,reklamnýchpútačoch,vmédiách,čivtlači)ďalejvyplynulo,
že spoločnosť F. s.r.o. za účelom organizácie koncertu a jeho reklamnej propagácie uzavrela zmluvu
o spolupráci so spoločnosťou D., s.r.o., ktorá spoločnosť aj v spolupráci s ďalšou spoločnosťou, a tospoločnosťou N. B., L., (svedok B. O. pritom uviedol, že spolupracoval s viacerými spoločnosťami)
zabezpečovala reklamu daného koncertu, konkrétne bol koncert propagovaný na rôznych billboardoch,
reklamných pútačoch, obrazovkách, letákoch, v médiách, či v dennej tlači. Taktiež z vykonaného

dokazovania (z predložených a oboznámených listín - objednávok, zmlúv a faktúr, ako aj z výsluchu
samotného obžalovaného na hlavnom pojednávaní) vyplynulo, že spoločnosť F. s.r.o. spolupracovala
so spoločnosťou D., s.r.o. aj v oblasti inštalačných a konfiguračných prác.

Spoločnosť D., s.r.o. (ako dodávateľ) následne vystavila v období od 30.04.2016 do 30.06.2016

spoločnosti F. s.r.o. (ako odberateľovi) celkovo osem faktúr, a to v súvislosti so zabezpečením
reklamných služieb, reklamnej kampane koncertu ELÁN, prenájmu vozidla, inštalačných a
konfiguračných prác, celkovo na sumu 508.524,-€. Z oboznámených listín vyplynula aj ich čiastočná
úhrada zo strany spoločnosti F. s.r.o. a zároveň z predložených kontrolných výkazov vyplynulo, že
spoločnosť D., L. tieto faktúry aj riadne zahrnula do svojho účtovníctva.

Z ďalšieho vykonaného dokazovania vyplynulo, že aj spoločnosť Dr. J., s.r.o. (ako dodávateľ služby
školenia)vystaviladňa31.01.2016spoločnostiF.s.r.o.(akoodberateľovislužby)faktúrunasumu9.360,-
€ za školenie riadiacich činností, komunikácie a organizácie práce. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní
uviedol, že sa jednalo o školenie jeho osoby, prezenčnú listinu z neho však nemá, disponuje zrejme s
nejakými materiálmi z predmetného školenia, ich oboznámenie na hlavnom pojednávaní však žiadna

zo strán súdu nenavrhla. Taktiež bol vypočutý aj prokurista spoločnosti P. A., ktorý uviedol, že sa
organizovali rôzne školenia, aj on sám nejaké organizoval, pričom pripustil, že aj v januári 2016 sa mohlo
v Dome kultúry konať školenie, ktoré bolo fakturované spoločnosťou Dr. J., s.r.o.. Rovnako aj svedkyňa
D. M. nevylúčila, že by sa v mesiaci január 2016 v priestoroch Domu kultúry konalo školenie.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že spoločnosť F. s.r.o. v zastúpení obžalovaným podala
daňové priznanie za rok 2016, do ktorého zahrnula aj vyššie uvedené faktúry ako vynaložené náklady
vzniknuté v súvislosti s podnikateľskou činnosťou, v dôsledku čoho vykázala záporný hospodársky
výsledok.

Vdanomprípadejeobžalovanémukladenézavinu,žeskrátildaňtým,žedodaňovéhopriznaniazahrnul
vyššie uvedené faktúry za služby, ktorých reálne uskutočnenie zo strany spoločností Newfields, s.r.o. a
Dr. Aqua, s.r.o. obžalovaný nevie preukázať,

teda obžaloba tvrdí, že školenie riadiacich činností, komunikácie a organizácie práce a zabezpečenie

reklamných služieb, reklamnej kampane, prenájom vozidla, inštalačné a konfiguračné práce reálne
vykonané nikdy neboli, pričom obžalovaný napriek tomu výdavky za ne zaevidoval do svojho
účtovníctva, tieto zahrnul do daňového priznania a vykázal záporný hospodársky výsledok, teda stratu
daňového subjektu, čím skrátil daň ku škode štátneho rozpočtu.

Hodnotiac všetky v konaní vykonané dôkazy, súd však musí skonštatovať, že v danom prípade
nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný skutočne do účtovníctva spoločnosti
TEOTIHUACAN s.r.o. a do daňového priznania zahrnul výdavky za služby a práce, ktoré reálne
vykonané nikdy neboli a dosiahol tak vytvorenie záporného hospodárskeho výsledku a tým skrátil
ku škode štátneho rozpočtu daň. Teda podľa názoru súdu nebolo bez akýchkoľvek pochybností

preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý mu je obžalobou kladený za vinu.

Súdunebolpredloženýžiadendôkaz,ktorýbybezakýchkoľvekpochybnostípreukazoval,žeobžalovaný
skutočne konal tak, ako mu je obžalobou kladené za vinu.

Z výsluchu svedkyne N. A. C. B. ako pracovníčky daňového úradu poverenej výkonom daňovej kontroly
v spoločnosti TEOTIHUACAN s.r.o., ako aj z oboznámených listín zo spisového materiálu (protokol
o vykonaní daňovej kontroly, rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane) síce vyplynulo, že spoločnosť
TEOTIHUACAN s.r.o. v rámci výkonu daňovej kontroly nepreukázala reálne uskutočnenie služieb, za
ktoré boli vystavené vyššie uvedené faktúry a správca dane tak mal pochybnosti o reálnom dodaní

fakturovanýchslužiebspoločnosťouNewfields,s.r.o.,zktoréhodôvodunáslednerozhodnutímdaňového
úradu bol spoločnosti TEOTIHUACAN s.r.o. vyrubený rozdiel dane v sume 108.624,56 €, avšak podľa
názoru súdu ani výsluch svedkyne N. A. C. B., ani oboznámený protokol o vykonaní daňovej kontroly,
či rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane a už vôbec nie vykonané znalecké dokazovanie (vychádzajúcenajmäzpodkladovdaňovejkontroly)jednoznačnenepreukazujú,žeobžalovanýsadopustilskutku,ktorý
mu je obžalobou kladený za vinu.

Je potrebné poukázať na to, že v daňovom konaní platí iný režim dokazovania. Daňový subjekt, ktorý
si chce v daňovom priznaní uplatniť náklady ako výdavky spoločnosti, musí tieto výdavky, resp. reálne
uskutočnenieslužiebpríslušnémusprávcovidaneajpreukázať.Daňovýsubjektvdaňovomkonanínesie
dôkazné bremeno. V prípade nepreukázania reálneho uskutočnenia služieb, oprávnenosti výdavku
a neunesenia dôkazného bremena v tomto smere, tak správca dane daňovému subjektu uplatnené

výdavky neuzná, čo však podľa názoru súdu automaticky neznamená, že služby vykonané neboli a že
daňový subjekt svojim konaním naplnil skutkovú podstatu trestného činu skrátenia dane a poistného.

A preto aj v danom prípade má súd za to, že skutočnosť, že obžalovaný v rámci výkonu daňovej kontroly
nebol schopný preukázať, respektíve nepreukázal reálne dodanie fakturovaných služieb, automaticky
neznamená, že obžalovaný skutočne konal tak, ako mu je obžalobou kladené za vinu, pričom na tomto

závere nemení nič ani tá skutočnosť, že rozhodnutie v daňovom konaní (o vyrubení rozdielu dane) boli
preskúmanésprávnymisúdmi,kdesprávnesúdyvyjadrilipochybnosťoreálnomuskutočneníslužieb.To,
že obžalovaný neuniesol dôkazné bremeno v daňovom konaní, automaticky neznamená, že obžalovaný
naplnil skutkovú podstatu žalovaného trestného činu. V režime trestného práva musí byť takéto konanie
obžalovanému preukázané (v trestnom konaní je prokuratúra nositeľom dôkazného bremena), a to bez

akýchkoľvek pochybností.

V danom prípade prevažná väčšina vykonaných dôkazov (výsluch svedkyne M. A., výsluch svedkyne
D. M., výsluch svedka P. A.) a tiež (výsluch svedka N. O. L., výsluch svedka N. A. T., výsluch
svedka N. N. M., výsluch svedka A. B. Q. - ktorých ako svedkov na podporu svojich tvrdení

navrhol práve obžalovaný a bol tak aktívny v procese preukazovania svojej neviny), vrátane výsluchu
samotného obžalovaného a množstva listinných dôkazov, vrátane obsiahlej fotodokumentácie týkajúcej
sa reklamnej kampane koncertu skupiny Elán, preukazuje, že spoločnosť F. s.r.o. bola skutočne činná
pri organizácii koncertu skupiny ELÁN, spolupracovala s viacerými subjektmi (služby nakúpila a ďalej
predala), uzatvárala zmluvy, hradila faktúry. Žiaden dôkaz, ktorý by jednoznačne a bez akýchkoľvek

pochybností preukazoval, že služby fakturované spoločnosťou D., s.r.o. naozaj vykonané neboli, súdu
predložený nebol. Práve naopak obžalovaný produkoval a súdu predkladal dôkazy o tom, že služby
vykonané boli. Rovnako tak súdu nebol predložený žiaden dôkaz, ktorý by jednoznačne preukázal, že
ani školenie fakturované spoločnosťou I. J., s.r.o. vykonané nebolo. Obžalovaný sám vypovedal o tom,
žeškoleniesakonalo,bolotoškoleniejehoosoby,vrámcivýsluchunahlavnompojednávaníobžalovaný

vysvetlil okolnosti daného školenia, pričom aj samotný prokurista sídliaci v mieste, kde sa malo školenie
konať, pripustil, že školenia sa konali a školenie sa mohlo konať aj v januári 2016.

Vykonané dokazovania tak podľa názoru súdu v prevažnej väčšine preukazuje, že fakturované služby,
zahrnuté do nákladov spoločnosti F. s.r.o. v daňovom priznaní, vykonané boli (i keď obžalovanému sa

nepodarilo ich vykonanie vzhľadom k povahe služieb preukázať v celom rozsahu, avšak obžalovaný
v trestnom konaní nenesie dôkazné bremeno), ktorá skutočnosť však jednoznačne spochybňuje
obžalobné tvrdenia.

Za danej dôkaznej situácie, preto súd vyhodnotením všetkých v konaní vykonaných dôkazov dospel k

záveru, že v konaní nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok, ktorý
je obžalovanému kladený za vinu sa stal a preto súd obžalovaného spod obžaloby v celom rozsahu
oslobodil.

Pre úplnosť súd uvádza, že súd odmietol návrh prokurátorky na vykonanie dokazovania čítaním

zápisnice z ústneho pojednávania s B. O. na č.l. 431 - 439 z dôvodu, že B. O. v predmetnom konaní
vystupuje ako svedok, ako svedok bol aj na hlavnom pojednávaní vypočutý, pričom práve výsluchom
svedka na hlavnom pojednávaní bolo možné zistiť skutočnosti, ktorá majú byť aj obsahom zápisnice z
ústneho pojednávania s B. O. na č.l. 431 - 439. Čítaním zápisnice z ústneho pojednávania (z iného, v
danom prípade daňového konania) by tak podľa názoru súdu mohlo dôjsť k obchádzaniu zákona.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.