Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/166/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925203550
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925203550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci maloletého A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom ako otec, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trebišov, dieťa rodičov: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/X, B. a C. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. XXX/XX, E., v konaní o zmenu vo výkone, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 12.11.2025 domáhala zverenia syna A. do svojej osobnej
starostlivosti s odôvodnením, že syn sa pri otcovi necíti dobre a otec požíva alkoholické nápoje.

2. Otec sa vyjadril k návrhu podaním doručeným súdu dňa 1.12.2025, v ktorom uviedol, že
s návrhom nesúhlasí. Matka o dieťa neprejavovala nikdy záujem, nenavštevovala ho, ani inou formou
nekontaktovala. Otcovi pomáha syna vychovávať jeho súčasná družka, s ktorom má 3 deti. Družka
nerobí medzi deťmi žiadne rozdiely. Matka začala kontaktovať dieťa minulý rok a vtedy začali aj
problémy.PárkrátnavštívilsvojubiologickúmatkuvE.aajtosynamuselvyzdvihnúťzpolicajnejstanice,
keďže spáchal priestupok. Zo sprostredkovaných zdrojov má informáciu, že počas návštevy u matky

užíval alkoholické nápoje.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/221/2011-9 zo dňa 24.8.2011, právoplatným dňa
26.10.2011 súd zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti otca. Matke uložil povinnosť prispievať na
výživu dieťaťa minimálnou sumou výživného.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že mal. A. pochádza z matky D. C., nar. XX.XX.XXXX.
Mal. dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Trebišov č. k.: 8P/221/2011 zo dňa 24.08.2011 zverené
do osobnej starostlivosti otca. Výživné zo strany matky sa určilo vo výške 30% zo sumy životného
minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne. Matka má vyživovaciu povinnosť aj k mal. D.
F., nar. XX.XX.XXXX, u ktorého bol rozsudkom Vášho súdu č. k.: 16P/174/2024 zo dňa 21.11.2024
ustanovený za poručníka s osobnou starostlivosťou brat matky D. F., nar. XX.XX.XXXX. Otec dieťaťa

žije v B. G. H. B. I. XXX/X v svojpomocne vystavanom príbytku, ktorý pozostáva z dvoch miestností.
V tejto domácnosti žijú aj rodičia otca J. A. a B. A., sestra otca B. A. a družka otca E. K. s tromi mal.
deťmi. Hygiena bývania bola v čase zisťovania pomerov na priemernej úrovni. B. B. je zamestnaný
na základe dohody o vykonaní práce pre A. L. a jeho priemerný mesačný príjem je približne vo výške280 Eur. Poberá prídavok na dieťa vo výške 60 Eur mesačne vyplácaný formou osobitného príjemcu
z dôvodu záškoláctva mal. dieťaťa. Výdavky spojené s vedením domácnosti rodina uhrádza vo výške
30 Eur mesačne. Mal. A. je podľa udania otca zdravý a jeho ošetrujúcou detskou lekárkou je MUDr. M.

K. N.. Maloletý navštevuje O. ročník Základnej školy v B.. Otec dieťaťa v predmetnej veci uviedol, že
mal. A. je v domácnosti matky odo dňa 25.11.2025 bez jeho súhlasu. Matka ho nikdy nekontaktovala,
až od mesiaca apríl 2025. Predtým si odpykávala trest odňatia slobody. Vyživovaciu povinnosť si vôbec
neplní. Otec s návrhom na zmenu rodičovských práv a povinností vôbec nesúhlasí. Dňa 02.12.2025
sa na tunajší úrad práce, sociálnych vecí a rodiny dostavila matka spoločne s mal. A.. Uviedla, že žije

v domácnosti svojho druha A. A. v prístavbe rodinného domu, kde žijú rodinní príslušníci p. A.. Matka
je nezamestnaná a vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Jej príjmom je dávka v hmotnej
núdzi vo výške 175 Eur mesačne. Matka a jej druh majú výdavky spojené s bývaním vo výške 50
Eur mesačne. Matka nevedela uviesť meno ošetrujúcej detskej lekárky mal. dieťaťa ani ročník, ktorý
mal. A. v škole navštevuje. Mal. dieťa sa asi týždeň v domácnosti matky v E.. Údajne ho otec a jeho
rodinní príslušníci týrajú. Matka nevedela uviesť ako formou, nevedela uviesť časový interval tohto

podozrenia. Priznala, že dieťa dlhodobo nekontaktovala, až pred štyrmi mesiacmi, kedy si zakúpila
telefón. Po syna nemohla prísť, lebo sa jej údajne vyhrážali. Otec podľa jej udania požíva alkohol a
o syna sa nestará. Nekupuje mu ani ošatenie ani stravu. Doteraz matka tieto skutočnosti neoznámila
orgánom činným v trestnom konaní. Bol zisťovaný názor mal. A., ktorý sa počas celého rozhovoru
smial. Nevedel uviesť odkedy žije v domácnosti matky, odkedy je týraný a akou formou mu kto ubližuje.

Bol vhodne a čisto oblečený. Na začiatku rozhovoru súhlasil s tým, že bude kontaktovaný otec, ktorý
si ho v tento deň vyzdvihne priamo na tunajšom úrade a do domácnosti matky pôjde až vtedy, ak o
tom rozhodne súdu. Úrad telefonicky kontaktoval otca, ktorý si bezodkladne prišiel syna vyzdvihnúť.
Medzi rodičmi došlo k hádke, vzájomnému osočovaniu a v závere dieťa odmietlo odísť s otcom. Bola
požiadaná o súčinnosť aj Základná škola B., nakoľko je dieťa evidované ako záškolák. Ani matka doteraz

nekontaktovala školu v E. vo veci prípadného prihlásenia dieťaťa na štúdium v E.. Po uplynutí krátkeho
času otec telefonicky úradu oznámil, že si dieťa prevzal od matky. O súčinnosť v predmetnej veci bola
požiadaná aj Obec B., ktorá uviedla, že otec mal. dieťaťa požíva alkoholické nápoje príležitostne. O
syna sa stará. Z vyjadrení susedných obyvateľov obce nevyplýva, že by dieťa doposiaľ trpelo týraním.
Základná škola v B. oznámila, že mal. A. sa vzdeláva podľa individuálneho vzdelávacieho plánu, kedy

navštevuje školu raz týždenne. Jeho dochádzka je v tomto školskom roku nepravidelná. Mal. dieťa sa
správa v škole dobre. Zovňajšok a hygiena sú na nižšej úrovni. Školské pomôcky nemá zabezpečené,
ani po tom, ako bol zákonný zástupca vyzvaný. Jeho vzdelávacie výsledky sú podpriemerné. Domáca
príprava je nedostatočná. Otec so školou nespolupracuje. Mal. A. je od mesiaca máj 2025 v sledovaní
na agende sociálnej kurately z dôvodu záškoláctva a u mal. dieťaťa bola zhodnotená situácia a určená

miera ohrozenia stupňom nízka miera. V rodine sa s ohľadom na túto skutočnosť vykonávajú opatrenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

6. Kolízna opatrovníčka uviedla, že matka sa minulý týždeň dostavila na miestny ÚPSVaR a uviedla,
že starostlivosť o syna by nezvládla a preto na návrhu nebude trvať a zoberie návrh späť. Navrhla

návrh zamietnuť.

7. Z výpovede otca súd zistil, že o dieťa sa stará od 1.mesiaca jeho života. Matka o dieťa neprejavovala
záujem 15 rokov. Začala prejavovať záujem až potom čo sa vrátila z výkonu trestu odňatia slobody.
Otec vie o záškoláctve svojho syna. Do budúcna urobí opatrenia k tomu, aby dieťa nevymeškávalo

vyučovanie a aby malo všetky školské pomôcky.

8. Z podania P., N. N. N. L. XXX súd zistil, že A. B., nar. XX.X.XXXX pracuje v spoločnosti od 1.5.2025.
Pristupuje k práci veľmi zodpovedne, je dochvíľny, svedomitý a prispôsobivý. Rýchlo si osvojil pracovné
postupy a poznatky potrebné na výkon práce. Z opisu mzdového listu súd zistil čistý priemerný mesačný

príjem zamestnanca za obdobie od 5/2025-10/2025 vo výške 358,2 Eur.

9. Z podania obce B. súd zistil, že otec býva s družkou, s ktorou majú 3 spoločné deti. A. sa stará ešte
o syna z prvého vzťahu A. B.. V obci sa správa dobre, jeho správanie nebolo doposiaľ prejednávané
komisiou verejného poriadku.

10.ZosprávyZákladnejškolyvB.súdzistil,že A.B.ježiakomX.ročníkaZŠ.Dochádzkajenepravidelná.
Do školy chodí hygienicky upravený. Nemá zakúpené všetky potrebné pomôcky na vyučovanie. Jeho
vzdelávacie výsledky sú podpriemerné. Od 25.9.2025 je vzdelávaný formou IVP – školu navštevujejeden deň v týždni. Vymeškal 90 vyučovacích hodín ( šk.r. 2025/2026), z toho 54 ospravedlnených a 36
neospravedlnených. Otec, ktorý dieťa vychováva sám, sa rodičovských združení nezúčastňuje ani sa
nedožaduje informácií o výchovno-vzdelávacích výsledkoch svojho syna. Reaguje až na opakované

niekoľkonásobné telefonické výzvy sociálnej pedagogičky. Matka sa na výchovno-vzdelávacie výsledky
svojho syna neinformovala ani raz.

11. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“), ak sa zmenia pomery,
súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o

výkone rodičovských práv a povinností.

12. Matka podala návrh na zmenu vo výchove. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že osobnú
starostlivosť o dieťa zabezpečuje dlhodobo otec. Matka prejavila po niekoľkých rokoch záujem o dieťa,
to strávilo v domácnosti matky niekoľko dní, avšak v súčasnosti sa dieťa opäť nachádza v domácnosti
otca. Matka sa na miestnom ÚPSVaR Trebišov mala vyjadriť, že na návrhu nebude trvať, nakoľko sama

nezvládala starostlivosť a výchovu dieťaťa. Na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností
nedošlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmeny úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrh matky ako nedôvodný

zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Otec a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.