Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100253
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kútiková

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100253.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Kútikovej a

členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Lukáša Kolibába v právnej veci žalobcu: Poľovné združenie
Priepasné,sosídlomPriepasné245,90615Priepasné,IČO:34003550,právnezastúpený:Advokátska
kancelária JUDr. Eckmann, s.r.o., so sídlom Mierové námestie 14, 911 01 Trenčín, IČO: 47 241
110, proti žalovanému: Okresný úrad Nové Mesto nad Váhom, pozemkový a lesný odbor, so sídlom
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 00 151 866, o preskúmanie zákonnosti
opatrenia žalovaného č. OU-NM-PLO-2023/005664-043 zo dňa 12.05.2023 o nezaevidovaní zmluvy
poľovného revíru, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie
1.OkresnémuúraduNovémestonadVáhom,pozemkovýalesnýodbor(ďalejaj„žalovanému“)boladňa
10.12.2013doručenážiadosťPoľovnéhozdruženiaPriepasné(ďalejaj„žalobcu“)ozaevidovaniezmluvy
o užívaní uznaného spoločného poľovného revíru Priepasné, ktorý bol uznaný rozhodnutím Okresného

úradu Senica, odborom pozemkovým, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva pod č. j.424/1994
zo dňa 09.08.1994, o výmere 1 240 ha poľovných pozemkov, a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
28.04.1994. Spolu so žiadosťou boli predložené nasledovné doklady: Zmluva o užívaní poľovného revíru
Priepasnézodňa09.12.2013,notárskazápisnicaN494/2013zodňa20.11.2013,návrhnavymenovanie
poľovníckeho hospodára a návrh na ustanovenie členov poľovníckej stráže.
2. Opatrením č. OU-NM-PLO-2023/005664-043 zo dňa 12.05.2023 žalovaný rozhodol tak, že na základe
žiadosti Poľovného združenia Priepasné, neeviduje podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve Zmluvu o

užívaní poľovného revíru Priepasné zo dňa 09.12.2013, uzatvorenú podľa § 13 zákona o poľovníctve,
ktorej súčasťou je Notárska zápisnica č. N 494/2013 NZ 43812/2013 NCRls 44576/2013 spísaná
notárkou JUDr. Tatianou Cagalovou na Notárskom úrade v Novom Meste nad Váhom, so sídlom
Piešťanská 6, dňa 20. 11. 2013 osvedčujúca priebeh Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov
nachádzajúcich sa v uznanom spoločnom Poľovnom revíri Priepasné (ďalej len „Zhromaždenie“)
postupom podľa § 5 zákona o poľovníctve, v prospech užívateľa: Poľovné združenie Priepasné, so
sídlom Priepasné č. 245, 906 15 Košariská, IČO : 34 003 550 (ďalej „Notárska zápisnica N 494/2013“).

Správna žaloba a žalobné body
3. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal aby správny súd opatrenie žalovaného
Okresného úradu Nové mesto nad Váhom, pozemkového a lesného odboru č. OU-NM-PLO-2023/005664-043 zo dňa 12.05.2023 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, zároveň si uplatnil aj
nárok na náhradu trov konania.
4. V odôvodnení konkretizoval dôvody nezákonnosti napadnutého opatrenia nasledovne:

- Žalobca považuje napadnuté opatrenie za absolútne nepreskúmateľné, arbitrárne a nedostatočne
odôvodnené. Z napadnutého opatrenia nie je vôbec zrejmé, ako sa žalovaný vysporiadal s obsahom
podania žalobcu zo dňa 30.03.2023, ktorým žalobca reagoval na verejnú vyhlášku žalovaného č. OU-
NM-PLO-2023/005664-024 zo dňa 08.03.2023. Rovnako tak z napadnutého opatrenia nie je možné
vyvodiť aké (všetky) podklady si žalovaný zabezpečil potrebné k posúdeniu splnenia podmienok

na (ne)zaevidovanie zmluvy podľa zákona o poľovníctve akými konkrétnymi úvahami bol žalovaný
pri vydávaní napadnutého opatrenia vedený. V tejto žalobca súvislosti poukázal na § 13 zákona
o poľovníctve a § 16 zákona o poľovníctve.
- Tiež uviedol, že prílohou Zmluvy o užívaní poľovného revíru zo dňa 09.12.2013 bola notárska zápisnica
č. N 494/2013, NCRls 44576/2013 zo dňa 20.11.2013 spísaná notárkou JUDr. Tatianou Cagalovou.
V tejto súvislosti žalobca uviedol, že notárske zápisnice sú verejnými listinami. Jedná sa o listiny vydané

orgánmi verejnej moci ako aj o listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, ktoré
potvrdzujú to, čo sa v nich osvedčuje, alebo potvrdzuje, ak nie je preukázaný opak. Keďže v konaní
o evidencii Zmluvy nebol preukázaný opak toho, čo je vo vyššie uvedenej notárskej zápisnici uvedené,
žalovanému ako správnemu orgánu neprislúcha(lo) právo hodnotiť jej obsah a pochybovať o správnosti
údajov uvedených v predmetnej notárskej zápisnici.

- Žalobca tvrdí, že všetci vlastníci poľovných pozemkov v uznanom spoločnom Poľovnom revíri
Priepasné boli o termíne a čase konania Zhromaždenia riadne informovaní. Okrem písomných pozvánok
doručovaných priamo vlastníkom bola vo všetkých dotknutých obciach pozvánka zverejnená obvyklým
spôsobom, pričom zákon o poľovníctve nestanovuje, že by sa musela jednať (výlučne) o úradnú tabuľu
obce/mesta. Z napadnutého opatrenia vôbec nevyplýva, na základe akých konkrétnych skutočností, či

myšlienkových pochodov, prípadne zákonných ustanovení žalovaný neuznal dodatočnú konvalidáciu
sledu právnych úkonov potrebných k dodržaniu postupu zvolania zhromaždenia podľa § 5 zákona o
poľovníctve formou predložených písomných vyhlásení. Aj keď sa na proces evidencie zmluvy o užívaní
poľovného revíru sa nevzťahuje Správny poriadok, je nepochybné, že aj toto administratívne konanie
musí napĺňať požiadavky účelu zákonnosti, ktorý je vyjadrený v čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, a musia byť preto

zachované limity proklamované v § 3 Správneho poriadku, medzi ktoré patria aj zásada úzkej súčinnosti
správneho orgánu s osobami zúčastnenými na konaní.
- Pokiaľ ide o nesprávny dátum (03.11.2013) na predloženie dokladov preukazujúcich vlastníctvo
poľovných pozemkov v uznanom spoločnom Poľovnom revíri Priepasné uvedenom v pozvánke zo dňa
04.11.2013, je zrejmé, že sa jedná o zjavnú chybu v písaní. Žalobca však uviedol, že predloženie

dokladov preukazujúcich vlastníctvo poľovných pozemkov v uznanom spoločnom Poľovnom revíri
Priepasné malo slúžiť len na zrýchlenie procesu administrácie konania samotného zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov. Aj napriek nesprávne uvedenému dátumu na pozvánke nemohlo dôjsť
kupretiuprávavlastníkovpoľovnýchpozemkov,nakoľkoanizákonopoľovníctveaaniinýprávnypredpis
nepriznávajúvlastníkompoľovnýchpozemkov„právo”naprezentáciu.Vzmyslezákonaopoľovníctvesa

vlastníci poľovných pozemkov prezentujú až priamo na príslušnom zhromaždení vlastníkov poľovných
pozemkov, ktorá podmienka bola splnená.
- Žalobca namietal, že vyhlásenie A. B. o údajnej neexistencii jeho mandátu zastupovať niektorých
vlastníkov poľovných pozemkov pri zvolaní zhromaždenia ako aj účasti na zhromaždení, považuje
žalobca bez akejkoľvek relevancie, a to hneď z viacerých dôvodov: 1) v prípade, ak existujú písomné

splnomocnenia a doposiaľ tieto nikto neurčil za neplatné a dokonca ani nedošlo k ich odvolaniu, musia
byť považované za „platné” a zo strany splnomocniteľov za riadne udelené a zo strany splnomocnenca
za riadne prijaté.
5. Vzhľadom na uvedené žalobné body žalobca má za to, že žalovaný bol povinný v napadnutom
opatrení uviesť akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov resp. predložených listín, ako použil

správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami žalobcu ako účastníka konania a s jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
Ani jednu z uvedených podmienok však napadnuté opatrenie žalovaného nespĺňa.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

6. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe žalobcu uviedol, že žiada správnu žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietnuť. V odôvodnení uviedol, že k žalobe, ktorá sa v celom rozsahu a obsahu odvoláva na
skutočnosti spísané v Notárskej zápisnici č. N 494/2013, NZ 43812/2013, NCRIs44576/2013, tak ako
sa udiali v čase od 10.40 do 12.10 hodín dňa 20.11.2013, notárkou JUDr. Tatianou Cagalovou, Notárskyúrad so sídlom v Novom Meste nad Váhom, Piešťanská 6, by sa žalovaný veľmi rád vyjadril. Avšak
žalovanémuniejejasné,prečojekpredmetnejžalobevprílohedoloženáináNotárskazápisnica,atoNZ
č. N 680/2013, NZ57380/2013, NCRIs 58186/2013 zo dňa 27.12. 2013 spísaná notárkou JUDr. Andreou

Rozvadskou, Notársky úrad so sídlom 90501 Senica, Hviezdoslavová 309. Táto NZ osvedčuje priebeh
celkom iného Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v Poľovnom revíri Priepasné. Ďalšou
nepodstatnou, a s touto vecou nesúvisiacou prílohou, je strana, kde sa žalobca (zrejme v spolupráci s
p. C.) snažil vykonať právnu analýzu tejto notárskej zápisnice.
7. Žalobca nevyužil právo podať repliku.

8. Žalovaný nevyužil právo podať dupliku.

Posúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov
9. Správny súd v Banskej Bystrici preskúmal zákonnosť opatrenia žalovaného, ako aj postup, ktorý
predchádzal jeho vydaniu podľa § 177 a nasl. SSP, pričom konštatuje, že námietky obsiahnuté v
žalobných bodoch dôvodné nie sú a v nadväznosti na to podľa § 190 SSP rozhodol o zamietnutí žaloby.

Správny súd rozhodol vo veci dňa 18.12.2025 na nariadenom pojednávaní podľa § 107 ods. 1 písm. a)
SSP v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili.
10. Predmetom prieskumu správneho súdu bolo opatrenie žalovaného č. OU-NM-
PLO-2023/005664-043 zo dňa 12.05.2023, ktorým žalovaný rozhodol tak, že podľa § 16 ods. 1 zákona
o poľovníctve neeviduje Zmluvu o užívaní poľovného revíru Priepasné zo dňa 09.12.2013, uzatvorenú

podľa § 13 zákona o poľovníctve, ktorej súčasťou je Notárska zápisnica č. N 494/2013 NZ 43812/2013
NCRls 44576/2013 spísaná notárkou JUDr. Tatianou Cagalovou na Notárskom úrade v Novom Meste
nad Váhom, so sídlom Piešťanská 6, dňa 20. 11. 2013 osvedčujúca priebeh Zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov nachádzajúcich sa v uznanom spoločnom Poľovnom revíri Priepasné (ďalej len
„Zhromaždenie“) postupom podľa § 5 zákona o poľovníctve, v prospech užívateľa: Poľovné združenie

Priepasné, so sídlom Priepasné č. 245, 906 15 Košariská, IČO : 34 003 550 (ďalej „Notárska zápisnica
N 494/2013“).
11. Podľa § 5 ods. 1 až 7 zákona o poľovníctve;
(1) Vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú o podaní žiadosti o uznanie poľovného revíru na
zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len „zhromaždenie“).

(2) Na zhromaždení práva vlastníka vykonáva orgán alebo organizácia podľa osobitných predpisov.
(3) Zhromaždenie zvoláva zástupca najmenej jednej tretiny vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej
len„zvolávateľ“) počítanej z výmery pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru
písomnou pozvánkou alebo verejnou vyhláškou, ktorá musí byť zverejnená vo všetkých dotknutých
obciach obvyklým spôsobom najmenej 5 pracovných dní pred konaním zhromaždenia.

(4) Zhromaždenie je uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej nadpolovičná väčšina vlastníkov
poľovných pozemkov počítaná z výmery pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru.
Zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery všetkých poľovných pozemkov
navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru.
(5) Prítomní vlastníci poľovných pozemkov sa zapisujú do listiny prítomných, ktorá obsahuje názov a

sídlo právnickej osoby, alebo meno, priezvisko a bydlisko fyzickej osoby, ktorá je vlastníkom poľovných
pozemkov, výmeru poľovných pozemkov pripadajúcich jednotlivým osobám a podiel výmery vlastnených
poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru. Zvolávateľ zabezpečuje a overuje zápis
do listiny prítomných. Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje notárskou zápisnicou, ktorej prílohou je listina
prítomných.

(6) Na zhromaždení má hlas vlastníka poľovného pozemku váhu podielu na výmere vlastnených
poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru.
(7) Zhromaždenie si zvolí ním určený počet splnomocnencov, ktorým určí rozsah zastupovania
vlastníkov poľovných pozemkov podľa tohto zákona.

12. Podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona o poľovníctve;
(1) O využití práva poľovníctva v poľovnom revíri (ďalej len „užívanie poľovného revíru“) rozhoduje
vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru postupom podľa
§ 5.
(2) Vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu užívať

poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi založenej poľovníckej organizácie alebo jeho užívanie
môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného revíru.

13. Podľa § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve;(1) Užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou zmluvou
a) fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50 % výmery poľovných pozemkov začlenených do poľovného
revíru,

b) poľovníckej organizácii podľa § 32,
c) fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky,
ktorá v poľovnom revíri vykonáva poľnohospodársku činnosť alebo lesnícku činnosť najmenej na 50%
výmery poľovného revíru alebo na časti bažantnice (§ 7 ods. 2), alebo zvernice (§ 6 ods. 1),
d) právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá má vo svojej náplni vedeckú

činnosť alebo pedagogickú činnosť v odbore poľovníctva.

14. Podľa § 14 ods. 1 až 3 zákona o poľovníctve;
(1) Zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného revíru s vlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi
spoločného poľovného revíru.
(2) Zmluva sa uzatvára na desať rokov v oblastiach s chovom malej a srnčej zveri a na 15 rokov v

oblastiach s chovom jelenej zveri odo dňa jej evidencie podľa § 16 ods. 1; zmluva o užívaní samostatnej
zvernice a bažantnice sa uzatvára najmenej na dobu 10 rokov.
(3) Zmluva musí obsahovať najmä:
a) identifikačné údaje užívateľa poľovného revíru a identifikačné údaje splnomocnencov podľa § 5 ods.7
poverených podpisom zmluvy,

b) údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní,
c) výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej náhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý
hektár poľovného pozemku,
d) dohodnuté podmienky užívania poľovného revíru,
e) podmienky zmien a doplnkov,

f) dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy zástupcov zmluvných strán,
g) odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy okresným úradom.

15. Podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona o poľovníctve;
(1) Evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba

alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru
vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Súčasťou
žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia.
(2) Okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva,
ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva nie je uzatvorená so subjektom podľa

§ 13 ods. 1.

16. Podľa § 79 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona o poľovníctve;
(1) Na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(2) Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12
alebo zmluvy podľa § 13.

17. Na úvod správny súd v súvislosti so zaevidovaním zmluvy o užívaní poľovného revíru podľa § 16 ods.
1 zákona o poľovníctve uvádza, že táto predstavuje individuálny správny akt s deklaratórnymi účinkami,

ktorý je na účely súdneho prieskumu potrebné považovať za opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP.
Proces evidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru, ktorého účelom je priznať jej právne účinky, majúce
za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností v súvislosti s užívaním poľovného revíru, je teda
špecifickým administratívnym procesom, ktorý vzhľadom na jeho uvedený účel musí korešpondovať a
napĺňať ústavný účel zákonnosti vyjadrený v čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého

štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví
zákon. V intenciách uvedeného tak možno konštatovať, že aj keď sa podľa § 79 ods. 2 písm. c) zákona
o poľovníctve na toto administratívne konanie nevzťahujú ustanovenia Správneho poriadku, aj napriek
tomu ide o správny proces, pretože sa uskutočňuje pred správnym orgánom, a teda aj v tomto procese, v
záujme zachovania princípu zákonnosti, musia byť dodržané jeho limity proklamované v § 3 Správneho

poriadku (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 721/2016-39 z 08.03.2017).18. Žalobca vo svojej správnej žalobe vzniesol námietky voči preskúmavanému opatreniu, ktorým
žalovaný nezaevidoval spornú zmluvu o užívaní poľovného revíru Priepasné, ktorá podľa názoru
žalobcu nepochybne spĺňa podmienky na evidenciu zmluvy podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve.

19. Žalobca namietal, že notárske zápisnice sú verejnými listinami, a teda sa jedná o listiny vydané
orgánmi verejnej moci ako aj o listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, ktoré
potvrdzujú to, čo sa v nich osvedčuje, alebo potvrdzuje, ak nie je preukázaný opak. Keďže v konaní
o evidencii zmluvy bola predložená aj notárska zápisnica a nebol preukázaný opak toho, čo je v tejto

notárskej zápisnici uvedené, žalovanému ako správnemu orgánu podľa žalobcu neprislúchalo právo
hodnotiť jej obsah a pochybovať o správnosti údajov uvedených v predmetnej notárskej zápisnici.

20. S uvedeným tvrdením žalobcu sa však správny súd nemôže stotožniť pričom uvádza, že ako už bolo
vyššie uvedené, v zmysle § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve je súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy o
užívaní poľovného revíru notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných

pozemkov. V tejto súvislosti dáva správny súd do pozornosti, že notár v notárskej zápisnici podľa § 64
zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) osvedčuje skutočnosť, ktorú
bol schopný vnímať svojimi zmyslami, teda osvedčuje opis deja, ktorý sa uskutočnil v jeho prítomnosti.
Notár nevykonáva právne hodnotenie a nepotvrdzuje súlad zaznamenaného skutkového stavu so
zákonom. V žiadnom prípade nemožno takto spísanú notársku zápisnicu chápať ako osvedčenie, že

daný dej sa aj uskutočnil v súlade so zákonom, teda že boli splnené všetky podmienky, ktoré právne
predpisy na daný dej vyžadujú. Notár nevstupuje do daného deja, neposkytuje právne rady a ani
neusmerňuje priebeh deja. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžk/15/2017 z 21.03.2018.

21. V nadväznosti na uvedené, ako aj vzhľadom na § 16 ods. 1 a 2 zákona o poľovníctve možno
konštatovať, že činnosť správneho orgánu (okresný úrad) disponujúceho zákonným oprávnením
vykonávať evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru nie je iba automatická, majúca formálno-
technický charakter. Správny orgán predloženú zmluvu zaeviduje až po preskúmaní podmienok jednak
hmotnoprávnych, ako aj procesnoprávnych podľa zákona o poľovníctve, v nadväznosti na príslušné

hmotnoprávne podmienky podľa Občianskeho zákonníka, pokiaľ ide o uzatváranie takýchto zmlúv
účastníkmi právneho úkonu.

22. Hoci zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru má charakter evidenčného úkonu
(predmetná zmluva teda nepodlieha schváleniu správnym orgánom), zákon tento úkon správneho

orgánu podmieňuje splnením viacerých podmienok. Aby správny orgán vykonal evidenčný úkon musí
teda spoľahlivo zistiť splnenie podmienok podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve, a súčasne absenciu
skutočností podľa § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve. Pri evidenčnom úkone správny orgán musí náležite
zistiť,čizmluvuoužívanípoľovnéhorevírupodpísalivlastnícinajmenejnadpolovičnejväčšinypoľovných
pozemkov z výmery poľovného revíru, musí overiť tiež, či sa tak stalo postupom podľa § 5 zákona

o poľovníctve (§ 16 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 1 zákona o poľovníctve), a teda, či sa tak stalo na
zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov predmetného revíru (§ 5 ods. 1 zákona o poľovníctve), či
toto zhromaždenie bolo náležite zvolané (§ 5 ods. 2 zákona o poľovníctve), či na zhromaždení vlastníkov
rozhodla nadpolovičná väčšina (§ 5 ods. 4, 5 a 6 zákona o poľovníctve) a či bola zmluva podpísaná
splnomocnencami vlastníkov, ktorí boli zvolení na zhromaždení, v určenom rozsahu zastupovania (§

5 ods. 7 zákona o poľovníctve). Je úlohou žalovaného ako správneho orgánu zhromaždiť podklady, z
ktorých vyplynie, či boli zákonné podmienky pre evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru splnené.
23. Z administratívneho spisu vyplýva, že pochybnosti, ktoré žalovaný nadobudol, sa týkali zvolania
zhromaždenia ako aj odsúhlasenia užívania poľovného revíru Priepasné nadpolovičnou väčšinou
vlastníkov z výmery tohto poľovného revíru. Podľa žalovaného v samotnej Notárskej zápisnici N

494/2013 je p. C. C. a JUDr. Štefanom Čuvalom konštatované, že písomná pozvánka na zhromaždenie
bola zaslaná len vybraným vlastníkom poľovných pozemkov a formou verejnej vyhlášky nebola
obvyklým spôsobom vyvesená v dotknutých obciach. Písomná pozvánka vyhotovená 04.11.2013,
ktorou zvolávatelia pán D. C., A. C. a A. B., všetci ako vlastníci a zároveň splnomocnení zástupcovia
vlastníkov poľovných pozemkov, zvolali zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom

revíri Priepasné za účelom postúpenia užívania v tomto poľovnom revíri, dávala možnosť vlastníkom
predložiť doklady o vlastníctve k poľovným pozemkom v termíne do 03.11.2013, a teda dátum
predloženiadokladovbolskoršíakodátumsamotnéhovytvoreniapísomnejpozvánky.Podľažalovaného
predložené písomnosti žiadnym spôsobom nedeklarujú, či boli písomné pozvánky na zhromaždenieniekomu nejakým spôsobom doručené. Na základe uvedeného žalovaný uzavrel, že v tomto smere
bol porušený zákon, nakoľko nie všetci vlastníci poľovných pozemkov v poľovnom revíri Priepasné
mali možnosť dozvedieť sa o plánovanom zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov na deň

04.11.2013, kde by mohli rozhodnúť o užívaní prípadne neužívaní predmetného poľovného revíru
v prospech poľovníckej organizácie – Poľovného združenia Priepasné. Žalovaný neuznal dodatočnú
konvalidáciu sledu právnych úkonov potrebných k dodržaniu postupu zvolania zhromaždenia podľa
§ 5 zákona o poľovníctve, formou písomných tvrdení a vyhlásení doručených takmer po desiatich
rokoch. Žalovaný tiež vytýkal, že zvolávateľ p. A. B., dodatočným písomným vyhlásením ku dňu konania

zhromaždenia, spochybnil svoj mandát zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom
revíri Priepasné, o celkovej výmere 460 ha poľovných pozemkov. Na základe posúdenia uvedených
skutočností Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom pozemkovým a lesným odborom, o výkone
práva poľovníctva v poľovnom revíri Priepasné nerozhodla nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných
pozemkov počítanej z celkovej výmery predmetného poľovného revíru, postupom podľa § 5 zákona o
poľovníctve.

24. Správny súd vychádzajúc z administratívneho spisu konštatuje, že zhromaždenie vlastníkov
pozemkovpoľovnéhorevírunebolonáležitezvolané. Vsamotnej NotárskejzápisniciN494/2013zodňa
20.11.2013jep.C.C.aJUDr.ŠtefanomČuvalomkonštatované,žepísomnápozvánkanazhromaždenie
bolazaslanálenvybranýmvlastníkompoľovnýchpozemkovaformouverejnejvyhláškynebolavyvesená
v dotknutých obciach. Dotknuté obce Košariská dňa 17.04.2023 a Polianka dňa 18.04.2023 na dopyt

od žalovaného uviedli, že vzhľadom na uplynutie doby archivácie nie je možné preukázať kedy
bola na úradnej tabuli obce zverejnená pozvánka na zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov
v poľovnom revíri Priepasné. Obec Priepasné dňa 18.04.2023 uviedla, že pozvánka na zhromaždenie
vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Priepasné formou verejnej vyhlášky na úradnej tabuli
obce zverejnená nebola. Uvedenú skutočnosť žalobca mal vôľu konvalidovať predloženými čestnými

vyhláseniami zo dňa 30.03.2023 a 26.03.2023 ( na č.l. 31 a 32 v spise). Z obsahu čestných vyhlásení
vyplýva: ,,Predmetná poznámka visela v obci Priepasné na štyroch miestach. U C. na tabuli pri
autobusovej zastávke, pri miestnom obchode, na tabuli pri garáži autobusu a na autobusovej zástavke
na Dolnom vŕšku. Na jednom mieste v obci Polianka oproti obecnému úradu a v obci Košariská medzi
obchodom a obecným úradom (čestné vyhlásenie C. C. zo dňa 30.03.2023). V obci Priepasné pri

budove Jednota (čestné vyhlásenie E. D. B. zo dňa 30.03.2023). V obci Košariská na tabuli pri obecnom
úrade (čestné vyhlásenie F. G. zo dňa 30.03.2023). V obci Priepasné pri miestnom obchode (čestné
vyhlásenia zo dňa 26.03.2023 A. A.)“. Žalobca v tejto súvislosti poukazoval na zákonnú právnu úpravu,
ktorá expresis verbis ustanovuje povinnosť doručovať pozvánku na zhromaždenie vlastníkov poľovných
revírov obvyklým spôsobom. A teda nielen vyvesením na úradnej tabuli mesta/obce, ale aj vyvesením

na inom mieste, čo v konečnom dôsledku podľa žalobcu potvrdzujú aj predložené čestné vyhlásenia.
25. Uvedené však nie je spôsobilé preukázať skutočnosť, že písomná pozvánka bola vôbec zverejnená
vo všetkých dotknutých obciach a už vôbec nie, že bola zverejnená vo všetkých dotknutých obciach
obvyklým spôsobom najmenej 5 pracovných dní pred konaním zhromaždenia v zmysle § 5 ods.
3 zákona o poľovníctve. Správny súd upriamuje pozornosť na fakt, že pri doručovaní pozvánky

na zvolanie zhromaždenia vlastníkov je primárnym účelom informovanosť dotknutých vlastníkov o
termíne zhromaždenia, ktorú musia zabezpečiť jej zvolávatelia. V prípade takejto formy ,,neformálneho
doručenia“ nebola splnená požiadavka ,, obvyklého spôsobu doručenia“ v zmysle § 5 ods. 3
zákona o poľovníctve. Z uvedeného teda nepochybne vyplýva záver, že zhromaždenie vlastníkov
pozemkov poľovného revíru nebolo náležite zvolané, a preto zvolávatelia nemohli zastupovať zákonom

požadovanú časť vlastníkov poľovných pozemkov, čo je v rozpore s § 16 ods. 1 a § 11 ods. 1 v spojení
s § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve
26. K skutočnosti, že zvolávateľ p. A. B., vyhlásením ku dňu konania zhromaždenia, spochybnil
svoj mandát zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Priepasné, o celkovej
výmere 460 ha poľovných pozemkov správny súd uvádza, že žalobca nepriložil k svojej žiadosti

splnomocnenia na zastupovanie vlastníkov poľovných pozemkov na dotknutom zhromaždení vlastníkov.
Takéto splnomocnenia neboli ani súčasťou (prílohou) vyhotovenej notárskej zápisnice zo sporného
zhromaždenia vlastníkov. Z ustanovenia § 5 ods. 5 zákona o poľovníctve, ako aj zo samotnej notárskej
zápisnicevyplýva,žeprítomnýnotárnezabezpečovalaanineoverovalzápisydolistinyprítomných(ktorá
bola prílohou notárskej zápisnice). Tieto úkony vykonávali zvolávatelia. Súčasťou notárskej zápisnice

je len jediné poverenie na zastupovanie a to poverenie pre Slovenský pozemkový fond. Žalovaný
postupoval správne, pokiaľ o skutočnosti že zvolávateľ p. A. B., spochybnil svoj mandát zastupovania
vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Priepasné, o celkovej výmere 460 ha poľovných
pozemkov informoval vo verejnej vyhláške zo dňa 08.03.2023,(t.j. pred vydaním preskúmavanéhoopatrenia), pričom žalobca mal možnosť sa vyjadriť k podkladom zistenia. Práve týmto úkonom
žalovaný dostal zadosť zásade súčinnosti podľa § 3 ods.2 Správneho poriadku, keď umožnil žalobcovi
preukázaťskutočnosti,ktorénebolipreukázanéužsamotnoužiadosťouaaniprílohamiknejpriloženými.

Správny súd v súvislosti s týmto dáva do pozornosti, že je povinnosťou žalobcu označiť všetky doklady
preukazujúce existenciu zastúpenia vlastníkov poľovných pozemkov.
27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého opatrenia
žalovaného vrátane konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že napadnuté opatrenie
žalovaného nie je zaťažené vadou nezákonnosti, a preto s poukazom na § 190 SSP správnu žalobu

ako nedôvodnú zamietol.
28. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že podľa § 167 ods. 1 SSP
nepriznal žalobcovi právo náhradu trov konania z dôvodu jeho neúspechu v konaní. Žalovanému orgánu
verejnej správy správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko to nemožno spravodlivo
požadovať (§ 168 SSP).
29. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie

napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/
(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom

(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).