Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6Sf/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100578
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bc. Marián Haladej
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100578.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Englisch Garden s.r.o., so sídlom Kyjevská 12,
048 01 Rožňava, Slovenská republika, IČO: 44 035 071, právne zastúpený: JUDr. Pavol Kontra,
advokát, so sídlom Prístavná 2600/58, 911 05 Trenčín, Slovenská republika, IČO: 42 321 859, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 5952/63, 815 11 Banská
Bystrica, Slovenská republika, IČO: 42 499 500, v konaní o správnej žalobe, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 103560580/2025 zo dňa 05.09.2025, o návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 29.09.2025, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny
súd“) dňa 30.09.2025, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

103560580/2025 zo dňa 05.09.2025 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“), ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie Daňového úradu Košice ( ďalej aj „správca dane“) č. 101658780/2025 zo dňa 30.04.2025
(ďalej len „rozhodnutie prvostupňového orgánu“), ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 7
948,32 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2023. Žalobca žiadal zrušiť
rozhodnutie žalovaného a priznať mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v platnom a účinnom znení (ďalej
len „SSP“). Svoj návrh žalobca odôvodnil hrozbou závažnej ujmy, okamžitej vymáhateľnosti vyrubeného
rozdielu DPH 7 948,32 Eur s príslušenstvom, zásahu do hospodárenia a likvidity a sekundárnych
sankčných následkov. Priznanie odkladného účinku nepovažoval žalobca za rozporné s verejným
záujmom, pretože samotný žalovaný uviedol, že nejde o daňový podvod, pričom dočasný odkladný

účinok neohrozí plnenie verejných príjmov.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 15.12.2025 konštatoval neopodstatnenosť
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Zo žalobcom uvedených dôvodov
podľa žalovaného nevyplýva, že by mu postupom správcu dane hrozila závažná ujma, značná
hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný

následok, na základe ktorých možno priznať správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP odkladný účinok.
Žalovaný preto navrhol daný návrh žalobcu zamietnuť.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), „Podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak“.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak byokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom“.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, „Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy“.

7. Podľa § 188 SSP, „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne“.

8. V prvom rade je nevyhnutné poznamenať, že účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe,

ktorousažalobcadomáhasúdnehoprieskumurozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,jeposkytnúťochranu
tomu, voči komu toto rozhodnutie orgánu verejnej správy smeruje (žalobca), avšak priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a je tak zabezpečovacím procesným
prostriedkom. Ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho prieskumu

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v priamej príčinnej súvislosti s jeho inými
právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

9. Existenciu, resp. hrozbu nastolenia uvedených negatívnych dôsledkov, ktoré by mohli reálne nastať
v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého prieskumu
sa žalobca domáha, je v konaní o návrhu na vydanie tohto mimoriadneho procesného inštitútu povinný
nie len tvrdiť, ale predovšetkým predloženými konkrétnymi dôkazmi aj osvedčiť predkladateľ tohto
návrhu, t.j. dôkazné bremeno nesie žalobca. Pre vyhovenie návrhu je však v tomto smere nepostačujúce

len nepodložené tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, značnej škody, či inom vážnom nenapraviteľnom
následku pre žalobcu, ale táto hrozba musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním
predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol na tento účel vykonať a vyhodnotiť.

10. V uvedených súvislostiach je nevyhnutné mať taktiež na zreteli, že správny súd pri rozhodovaní

vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia, ale posudzuje výhradne účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status
žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť
iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého rozhodnutia na žalobcu, bez toho
aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd môže buď iba správnej žalobe

odkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšak nie je oprávneným autoritatívne nahradiť
svojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré oprávnenie správny súd nemá ani pri
rozhodovaní vo veci samej.

11. V danom prípade žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa cit. § 185 písm.

a) SSP, ktoré predpokladá na vyhovenie takémuto návrhu štyri kumulatívne podmienky a to dve
procesného charakteru (vyžaduje sa podanie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobcom a
prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky sú hmotnoprávneho charakteru (existencia
hrozby závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody alebo finančnej škody alebo závažnej ujmy
na životnom prostredí alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu odkladného

účinku s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto zákonných podmienok, tak
nesplneniektorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)
k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe.

12. Po oboznámení sa so správnou žalobou, ktorej dôvody je nutné vnímať v jednotnom kontexte

aj s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd ustálil, že žalobca v
tomto prípade nepochybne splnil dve vyššie zmienené zákonné procesné podmienky, preto správny
súd pristúpil k preskúmaniu splnenia aj hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.13. V rámci skúmania splnenia prvej hmotnoprávnej podmienky správny súd konštatuje, že žalobca
neosvedčil naplnenie predpokladov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca svoj

návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil hrozbou závažnej ujmy, okamžitej
vymáhateľnosti vyrubeného rozdielu DPH 7948,32 Eur s príslušenstvom, zásahu do hospodárenia
a likvidity a sekundárnych sankčných následkov. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení správnemu
súdu nepredložil žiaden dôkaz.

14.Vtejtosúvislostijenevyhnutnéopakovanepoukázať,žepriznanieodkladnéhoúčinkujevýnimočným
inštitútom, ktorý slúži na prelomenie právnych účinkov právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
orgánu verejnej správy, a to len v zákonom predvídaných a odôvodnených prípadoch ak žalobcovi hrozí
v príčinnej súvislosti s bezodkladným výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia závažná
ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Musí byť
teda zrejmé, že tvrdená ujma (škoda) nastane práve v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia.

Inštitút odkladného účinku neslúži na ochranu žalobcu pred akýmkoľvek následkom spojeným s
výkonom rozhodnutia, pričom je prirodzené, že výkon rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré je
spojené s peňažným plnením (v danom prípade vyrubený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty v
sume 7 948,32 Eur, pozn.) nepochybne vždy zasiahne majetkovú sféru povinného subjektu a pritom
pôjde vždy o negatívny dopad na jeho majetkovú sféru, či podnikateľskú činnosť, avšak na priznanie

odkladného účinku žalobe ustanovenie § 185 písm. a) SSP predpokladá, aby v dôsledku výkonu žalobou
napadnutéhorozhodnutiapovinnýsubjektpocítilmimoriadnydopadnamajetkovúčipodnikateľskúsféru,
t.j. aby dopad bol až tak závažný, že by došlo k vážnym (nezvratným) následkom vedúcim k ochromeniu,
či k ukončeniu podnikateľskej činnosti dotknutého subjektu, prípadne k inému nenapraviteľnému
následku. Súčasne je nutné preukázať, že neexistuje iné menej radikálne riešenie, ako sa vyrovnať s

dôsledkami napadnutého rozhodnutia (napr. platenie záväzku v splátkach, dočasné zníženie nákladov,
možnosť úveru, pôžičky od konateľa). V intenciách uvedeného je nevyhnutné konštatovať, že tvrdenia
žalobcu o negatívnom vplyve bezodkladného výkonu rozhodnutia na jeho majetkovú sféru, avšak bez
osvedčenia zásadného (až devastačného) charakteru tohto dopadu na jeho podnikateľskú činnosť,
ktorému nie je možné zabrániť iným menej radikálnym spôsobom, nie je možné bez ďalšieho priznať

odkladný účinok správnej žalobe. Ako už bolo uvedené, osvedčiť (nie len tvrdiť, ale aj preukázať) tieto
zákonné predpoklady je povinný sám žalobca, ktorý je v tomto prípade povinný uniesť bremeno tvrdenia.
Správny súd preto v tomto prípade od žalobcu legitímne očakával, aby v návrhu na priznanie odkladného
účinku uviedol nielen konkrétne tvrdenia a skutočnosti, ale aby tieto podložil viacerými konkrétnym
dôkazmiasúčasne,abypreukázalpríčinnúsúvislosťmedzihroziacouujmouanapadnutýmrozhodnutím

a nemožnosť zabrániť tvrdenému následku inými spôsobmi. V návrhu na priznanie odkladného účinku
však absentuje špecifikácia rozsahu a dôsledkov hrozby škody, ktorá by mala byť žalobcovi spôsobená
výkonom rozhodnutia správcu dane v spojení s rozhodnutím žalovaného, a to s ohľadom na konkrétne
hospodárske výsledky žalobcu (príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku
prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a ďalšie),

ktorých existenciu žalobca nijako nepreukázal.

15. Z dôvodu nepreukázania jednej z hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku
žalobe v tomto konaní, správny súd už nemal za potrebné skúmať splnenie druhej hmotnoprávnej
podmienky a to, či by priznanie odkladného účinku žalobe bolo alebo nebolo v rozpore s verejným

záujmom.

16. Na základe uvedených dôvodov, správny súd uzavrel, že návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinkusprávnejžalobeniejemožnévyhovieť,pretotentonávrhpostupompodľacit.§188SSPzamietol.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).