Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125381848
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125381848.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

PEZO s.r.o., so sídlom Štítová 6, 040 01 Košice, IČO: 36 602 884, zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN
Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 234 406, proti žalovanej: KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545,
zastúpená: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
56 711 832, o zaplatenie 543,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 543,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,4 % ročne zo sumy 543,71 Eur od 03.05.2025 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 05.09.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 543,71 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 7,4 % ročne zo sumy 543,71 Eur od 03.05.2025 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.09.2025 platobný rozkaz, voči ktorému podala
žalovaná odpor. Na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená Mestskému súdu Bratislava IV ako

súdu miestne príslušnému na prejednanie veci.

2. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že dňa 11.03.2025 došlo ku škodovej
udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle VW X., EČV: Z rok výroby: XXXX
(ďalej len „motorové vozidlo“), ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenej R. G.. Predmetnú
škodovú udalosť spôsobilo motorové vozidlo, EČV: Z vlastníka: X. V., ktorý mal v čase škodovej udalosti
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla u žalovanej. Škodová udalosť bola žalovanej riadne ohlásená a tá ju zaregistrovala pod číslom
poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na vzniknutú situáciu si poškodený, dal svoje poškodené
motorové vozidlo opraviť v servise PEZO s.r.o. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového
vozidlabolivovýške3.737,85EursDPH.Tátopohľadávkabolanásledneuplatnenáužalovanejfaktúrou
č. 20250063, ktorej súčasťou je kalkulácia. Na základe oznámenia o poistnom plnení zo dňa 17.04.2025
bolo oznámené ukončenie šetrenej škodovej udalosti a žalovaná priznala na účet žalobcu pohľadávku
vo výške 3.194,14 Eur s DPH. Uplatnená pohľadávka za opravu motorového vozidla poškodeného v

dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX predstavovala sumu vo výške 3.737,85 Eur. Pohľadávka
priznaná a uhradená žalovaným, však bola iba vo výške 3.194,14 Eur. Celková neuhradená pohľadávka
je vo výške 543,71 Eur. Žalovaná v oznámení o poistnom plnení zo dňa 17.04.2025 uvádza, že pri
výpočte poistného plnenia boli priznané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške21,- Eur bez DPH/hod, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných
servisov v danom regióne a čase. V súvislosti s postupom pri výpočte poistného plnenia je dôležité
zdôrazniť, že náklady na prácu sa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom

(vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ
vozidla. Žalobca si za jednu NH práce účtoval 40,- Eur bez DPH, čo je cenou obvyklou. Pre porovnanie
predložil cenníky mechanických, karosárskych a lakovacích prác v danom regióne pre vozidlo značky
W. X.: L. P.,s.r.o. Košice, Osloboditeľov 70 040 17 Košice- Barca - 65,- Eur bez DPH - mechanické,
elektrické, lakovacie a klampiarske práce; Todos Košice s.r.o. Prešovská cesta 1212, 040 01 Košice

- 69,- Eur bez DPH mechanické, elektrické, lakovacie a klampiarske práce S poukazom na vyššie
uvedené cenníky iných autoservisov, pôsobiacich v tom istom regióne ako autoservis, ktorý opravu
vykonal je zrejmé, že suma vyúčtovaná servisom, predstavuje cenu obvyklú, keďže v zmysle faktúry,
cena za normohodinu bola účtovaná vo výške 40,- Eur bez DPH. Žalovaná žiadnym relevantným
spôsobom nepreukázala na základe čoho krátila poistné plnenie, respektíve nepreukázala, na základe
čoho považuje cenu vyúčtovanú žalobcom (výška konštanty 130 %) za neprimeranú. Je to práve

žalovaná, kto nesie dôkazné bremeno, a ktorá je povinná riadne preukázať dôvody akéhokoľvek krátenia
poistného plnenia. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo
zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť. Žalovaná ako poisťovateľ je povinná podľa
§ 797 ods. 4 OZ riadne odôvodniť krátenie poistného plnenia pričom zákon vymedzuje, čo môže byť
dôvodom krátenia poistného plnenia, a to v kogentnom ustanovení § 799 ods. 3 OZ. Vzhľadom na

uvedené je potrebné považovať argumenty žalovanej za ničím nepodložené tvrdenia, a z tohto dôvodu
je nevyhnutné dospieť k jednoznačnému záveru, že žalovanej sa nepodarilo uniesť dôkazne bremeno v
súvislosti s krátením poistného plnenia. Skutočnosti, ktoré žalovaná v oznámení o poukázaní náhrady
škody, resp. vo výpočtoch poistného plnenia uviedla, nemajú zákonný ani zmluvný podklad. Ich cieľom je
iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má poškodený, resp. žalobca nárok.

Právonanáhraduškodyvznikáužsamotnýmvznikomškodyanieažopravoupoškodenéhomotorového
vozidla. Výška nároku na náhradu škody poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody. Žalobca
žiada iba zaplatiť sumu za skutočne vykonanú a fakturovanú opravu, ktorú riadne preukázal. Servis, pri
oprave poškodeného motorového vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo bolo z technického a
funkčného hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou. Oprava bola prevedená

účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby
poškodenémotorovévozidlospĺňalorovnakékvalitatívne,funkčnéaestetickékritériáakopredškodovou
resp. poistnou udalosťou.

3. Žalovaná v rámci podaného odporu voči platobnému rozkazu uviedla, že uplatnený nárok žalobcu

neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za nepreukázaný, neoprávnený a bez právneho základu.
Vo vzťahu k výške a odôvodnenosti poskytnutého plnenia zo strany poukázala na oznámenie o
poistnom plnení, ktoré predložil sám žalobca, v zmysle ktorého žalovaná riadne a dostatočne uviedla
zdôvodnenie vykonaného krátenia uplatňovanej náhrady škody. V zmysle oznámenia o poistnom plnení
boli pri výpočte poistného plnenia priznané alternatívne náhradné diely (nitovacia matica, lepiaca sada

zad. skla, čistiaci roztok, aplikátor, aktivátor, primer. zad. skla - diely bez nadobúdacích daňových
dokladov). Priznané boli ďalej primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty
100%) a primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- Eur/Nh bez DPH,
ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne
a čase. Žalovaná v oznámení o poistnom plnení ďalej uviedla, že v prípade doloženia účtovných

dokladov preukazujúcich nákup originálnych náhradných dielov, prípadne náhradných dielov vo vyššej
kvalite použitých k oprave motorového vozidla, môže dôjsť k prehodnoteniu plnenia. Priznané boli
rovnako primerané náklady na režijný spotrebný materiál vo výške 20,- Eur bez DPH. Žalovaná pritom
zdôrazňuje, že pri kalkulácii nákladov na opravu vozidiel je potrebné rozlišovať, či oprava vozidla
bola vykonaná v autorizovanom alebo neautorizovanom servise. Autorizovaný servis je povinný pri

opravách motorových vozidiel používať len originálne náhradné diely, výrobcom schválené pracovné
postupy s použitím príslušných pracovných nástrojov a náradí, opravy vykonávajú výhradne odborne
školení mechanici v súlade s požiadavkami výrobcu. Naproti tomu neautorizovaný servis využíva
univerzálne náradie pre opravy vozidiel rôznych značiek, univerzálne diagnostické zariadenia a
materiály, zamestnanci servisu nedisponujú odbornými skúškami pre opravu vozidiel danej značky,

nie sú pravidelné školení pre opravu motorového vozidla danej značky, vybavenie servisu nespĺňa
kvalitatívne požiadavky na opravu motorového vozidla určené výrobcom danej značky. Neautorizované
servisy pri väčšine opráv používajú neoriginálne náhradné diely z druhovýroby (tzv. aftermarketové
diely), ktoré kvalitou a predajnou cenou nie je možné porovnávať. Uvedené platí aj pri priznávanísadzby za normohodinu práce, ako aj lakovacej konštanty pre výpočet množstva lakovacieho materiálu.
Žalovaná ďalej uvádza, že podľa jej názoru je požiadavka poisťovne na predloženie dokladov o
nadobudnutí náhradných dielov (vrátane preukázania ich originality) a príslušných dodacích listov

absolútne relevantná a opodstatnená. Uvedený prístup má totiž za cieľ proporčne chrániť nie len
poisťovňu pred plnením vyššej než skutočnej škody, ale prioritne práve samotného poškodeného
pred montážou iných než fakturovaných náhradných dielov. V tejto súvislosti poukázala na uznesenie
Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/82/2017-180 zo dňa 30.05.2017 v obdobnej právnej veci, na
základe ktorého odvolací súd súhlasí so žalovanou v tom, že ak mali byť na opravu predmetného

vozidla použité nové originálne diely (disky + pneumatiky), je potrebné, aby táto skutočnosť bola
nespochybniteľne preukázaná, t. j. aby bolo preukázané, že na opravu vozidla boli skutočne zakúpené,
dodané a použité nové originálne diely. V opačnom prípade poistenému nemohol vzniknúť nárok na
poistnéplnenievychádzajúcezcenynovýchoriginálnychdielovpoužitýchpriopravevozidla.Poškodený
sa teda z oznámenia o poistnom plnení preukázateľne dozvedel z akých dôvodov a v akom rozsahu
bolo plnenie zo strany žalovanej krátené, čo napokon žalobca aj sám vo svojom návrhu na vydanie

platobného rozkazu potvrdzuje. Vzhľadom na uvedené mala žalovaná za dostatočne odôvodnené,
že plnenie z jej strany, predstavuje maximálne možné a objektívne preukázane plnenie, ktoré bolo
poskytnuté poškodenému a akékoľvek ďalšie nároky sú nepreukázané, neoprávnené a nedôvodné.

4. Žalobca v rámci vyjadrenia k odporu žalovanej uviedol, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno

tvrdenia, že nárok žalobcu je nepreukázaný, neoprávnený a bez právneho základu. Žalovaná náhradu
škody krátila svojvoľne bez preukázania zákonných dôvodov krátenia. Naopak žalobca dôkazné
bremeno tvrdenia uniesol a výšku nároku riadne preukázal. Žalovaná v odpore argumentuje potrebou
rozlišovania autoservisov na autorizované a neautorizované. Krátenie náhrady škody z dôvodu, že
opravu vykonal neautorizovaný servis je nedôvodné. Nemá oporu v zákone, neexistuje zákonné

ustanovenie, ktoré by umožňovalo vo vzťahu k náhrade škody diferencovanie servisov a tým
poskytovanie rozličnej výšky náhrady škody a uvedené nemá oporu ani v ustálenej rozhodovacej praxi
súdov. Poškodený je oprávnený rozhodnúť sa, v akom servise si nechá svoje poškodené motorové
vozidlo opraviť. Rozlišovanie autoservisov súdy judikovali, že je nezákonné a odporuje právu Európskej
únie aj v prípade, ak ide o nárok na poistné plnenie z titulu havarijného poistenia, ktoré podlieha

prísnejšiemu právnemu režimu ako je to v prípade nároku na náhradu škody z titulu povinného
zmluvného poistenia. Žalovaná cenu za normohodinu účtovanú žalobcom považuje za neprimeranú a
opätovne upriamuje pozornosť na oznámenie o poistnom plnení z dňa 17.04.2025. Žalovaná uvádza,
že v oznámení o poistnom plnení riadne a dostatočne uviedla zdôvodnenie vykonaného krátenia
uplatňovanej náhrady škody. Samotný zákonodarca prijal novelizáciu zákona PZP zákonnú úpravu

o často spornú otázku, týkajúcu sa preukazovania výšky škody na poškodenom vozidle. V zákone
jasne stanovil povinnosť žalovaného postupovať v zmysle vyhlášky o stanovení všeobecnej hodnoty
majetku. Táto skutočnosť (prijatie novelizácie zákona) len potvrdzuje akým spôsobom sa má dospieť
k objektivizácií výšky spôsobenej škody, čo evidentne žalovaná porušila. V praxi to znamená, že pri
určovaní výšky škody sa musí vychádzať z objektívnych a odborných kritérií. Tým sa zabezpečuje

jednotný a transparentný postup pri výpočte poistného plnenia, čo prispieva k spravodlivejšiemu
posudzovaniu nárokov poškodených. Napriek tomu, žalovaná nepostupovala v súlade s PZP lebo
priznaná cena za normohodinu - 21 Eur, nie je cena autorizovaných servisov ako aj nepreukázala, že
cena za normohodinu, účtovaná žalobcom, bola neprimeraná. Zákonodarca stanovil rovnaký postup
pre výpočet škody akým postupujú znalci, pričom vychádzajú z cien normohodín autorizovaných

servisov. A to práve preto, aby sa výpočet stal jednoducho preskúmateľný (porovnajú normohodiny
autorizovaných servisov na trhu) a aby sa pre poisťovne zákonom zabezpečil exaktný postup výpočtu
škody. Keďže doteraz a aj v tomto prípade viď. oznámenie o poistnom plnení zo dňa 17.04.2025
nie je možné určiť spôsob výpočtu, je dané nepreskúmateľné. Nárok žalobcu, teda výška škody je
nižšia ako keby bolo motorové vozidlo opravované v autorizovanom servise ako žalobca preukázal

dôkazmi (TODOS Košice - 69,- Eur bez DPH; Auto Gabriel, s.r.o. - 65,- Eur bez DPH). Zároveň
poukázal na to, že poisťovňa disponuje vlastným dostatočným technickým, personálnym aj finančným
zabezpečením, aby splnila svoje povinnosti uložené zákonom, a to najmä riadne šetrenie škodových
udalostí a riadne preukázanie svojich záverov. S poukazom na cenníky iných autoservisov, pôsobiacich
v tom istom regióne ako autoservis žalobcu je zrejmé, že suma vyúčtovaná žalobcom, predstavuje

cenu obvyklú, keďže v zmysle faktúry žalobcu, cena za normohodinu bola účtovaná vo výške 40,-
Eur bez DPH. Poistné plnenie je zo zákona určené na náhradu škody, ktorú poškodený utrpel,
a jeho výška má zodpovedať nákladom na uvedenie vozidla do pôvodného technického stavu. V
prípade, že bola oprava riadne vykonaná a zdokladovaná, nie je možné, aby poisťovňa svojvoľnepodmieňovala výplatu poistného plnenia dodatočnými požiadavkami, ktoré nemajú oporu v zákone.
Požiadavka na predlženie dokladov preukazujúcich nákup originálnych náhradných dielov nemá oporu
ani v hmotnoprávnych ustanoveniach, ani v žiadnych relevantných procesných predpisoch. Takáto

požiadavka žalovaného nielenže ide nad rámec zákonom stanovenej súčinnosti, ale v konečnom
dôsledku predstavuje aj neodôvodnené prenášanie dôkazného bremena na poškodeného. Navyše
posudzovanie originality dielov nemôže byť zo strany poisťovne založené výlučne na existencii alebo
neexistencii údajov o obstarávacej cene, keďže táto skutočnosť sama o sebe nemá priamy vplyv na
povahu alebo kvalitu použitých dielov. Poškodenému vznikla škoda, ktorú si dal odstrániť opravou

motorového vozidla. Za opravu mu bola vystavená faktúra, ktorá je hodnoverným dokladom o výške
skutočne vynaložených nákladov. Faktúra obsahuje špecifikáciu použitých dielov a ceny jednotlivých
položiek. Poisťovňa je preto povinná poskytnúť poistné plnenie v rozsahu sumy uvedenej na faktúre,
keďžeideonáklady,ktorépoškodenýmuselúčelnevynaložiťnauvedenievozidladopôvodnéhostavu.Z
uvedených dôvodov je potrebné konštatovať, že podmieňovanie výplaty poistného plnenia predložením
nadobúdacích dokladov, ktorých predloženie nie je upravené žiadnym právnym predpisom, je v

rozpore so zásadami zákonnosti, dobrých mravov a rovnosti účastníkov právneho vzťahu. Na základe
preukázaných skutočností je zrejmé, že požiadavka na predloženie dokladov o nadobudnutí náhradných
dielov a príslušných dodacích listov nie je ani relevantná, ani opodstatnená, ako zavádzajúco tvrdí
žalovaný. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

5. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa vyjadrila k vyjadreniu žalobcu nereagovala.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov založených v spise, a to najmä: kalkuláciou nákladov na opravu, faktúrou č.
20250063, oznámením o poistnom plnení zo dňa 17.04.2025, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

24.04.2025, cenníkmi servisných služieb klampiarskych a lakovacích prác na č.l. 24-25.

7. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že dňa 11.03.2025 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle W. X., EČV: Z ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola
spoločnosť R. G.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného

u žalovanej. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť
do autoservisu Q. s.r.o. (žalobcu). Žalobca, ktorý vykonal opravu poškodeného vozidla, vystavil dňa
21.03.2025 faktúru č. 20250063 na sumu 3.737,85 Eur. Táto pohľadávka bola následne uplatnená
u žalovanej. Žalovaná v liste zo dňa 17.04.2025 oznámila žalobcovi, že ukončila šetrenie poistnej
udalosti a na účet žalobcu zasiela poistné plnenie vo výške 3.194,14 Eur. Zároveň uviedla, že pri

výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané alternatívne náhradné diely,
primerané náklady ceny práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- Eur bez DPH/hod. a primerané
náklady na lakovací materiál s tým, že v prípade doloženia účtovných dokladov preukazujúcich nákup
originálnych náhradných dielov môže dôjsť k prehodnoteniu plnenia. Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 24.04.2025 poškodený postúpil pohľadávku voči žalovanej vo výške 543,71 Eur na žalobcu.

Žalobca si preto podanou žalobou uplatnil nárok na doplatenie sumy 543,71 Eur ako rozdiel medzi
vystavenou faktúrou za opravu motorového vozidla a sumou poistného plnenia poskytnutou žalovanou
(3.737,85 Eur - 3.194,14 Eur).

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

10. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda

vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.11. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

12. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

13. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

14. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

15. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení

možnosť ich opatrovať.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

17. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal
súd za preukázané, že dňa 11.03.2025 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda
na motorovom vozidle W. X., EČV: Z ktorého držiteľom bola spoločnosť R. G., a to prevádzkou

motorového vozidla, ktorý mal uzatvorené povinné zmluvne poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovanej. Tým bola s poukazom na § 427 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 ods. 1, 2 písm. b), ods. 4, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla daná
zodpovednosť a zároveň pasívna vecná legitimácia žalovanej v konaní. V dôsledku spôsobenej škody

nebolo motorové vozidlo poškodeného spôsobilé riadneho užívania a jeho stav vyžadoval servisnú
opravu. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť
do autoservisu Q. s.r.o. (žalobcu). Žalobca, ktorý vykonal opravu poškodeného vozidla, vystavil dňa
21.03.2025 faktúru č. 20250063 na sumu 3.737,85 Eur. Táto pohľadávka bola následne uplatnená
u žalovanej. Žalovaná v liste zo dňa 17.04.2025 oznámila žalobcovi, že ukončila šetrenie poistnej

udalosti a na účet žalobcu zasiela poistné plnenie vo výške 3.194,14 Eur. Zároveň uviedla, že pri
výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané alternatívne náhradné diely,
primerané náklady ceny práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- Eur bez DPH/hod. a primerané
náklady na lakovací materiál s tým, že v prípade doloženia účtovných dokladov preukazujúcich nákup
originálnych náhradných dielov môže dôjsť k prehodnoteniu plnenia. Zmluvou o postúpení pohľadávky

zo dňa 24.04.2025 poškodený postúpil pohľadávku voči žalovanej vo výške 543,71 Eur na žalobcu.
Žalobca si preto podanou žalobou uplatnil nárok na doplatenie sumy 543,71 Eur ako rozdiel medzi
vystavenou faktúrou za opravu motorového vozidla a sumou poistného plnenia poskytnutou žalovanou
(3.737,85 Eur - 3.194,14 Eur).21. Žalovaná v oznámení o poistnom plnení uviedla, že na základe predložených dokladov poskytuje
žalobcovi poistné plnenie vo výške 3.194,14 Eur, pričom pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov

na opravu vozidla priznané alternatívne náhradné diely (nitovacia matica, lepiaca sada zad. skla,
čistiaci roztok, aplikátor, aktivátor, primer zad. skla - diely bez nadobúdacích daňových dokladov),
primerané náklady ceny práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- Eur bez DPH/hod. a primerané
nákladynalakovacímateriál(výškalakovacejkonštanty100%).Vprípadedoloženiaúčtovnýchdokladov
preukazujúcich nákup originálnych náhradných dielov, prípadne náhradných dielov vo vyššej kvalite

použitých k oprave vozidla, môže dôjsť k prehodnoteniu plnenia. Priznané primerané náklady na režijný
spotrebný materiál vo výške 20,- Eur bez DPH. V prípade doloženia podrobného rozpisu použitého
režijného spotrebného materiálu vo fakturovanej výške je možné pristúpiť k prehodnoteniu zníženia
poistného plnenia.

22. V tejto súvislosti súd konštatuje, že skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka

predstavujú účelne vynaložené náklady, resp. náklady potrebné na uvedenie veci do pôvodného stavu,
čo v danom prípade predstavujú náklady v sume 3.737,85 Eur vyúčtované servisom - žalobcom. Žalobca
náležitepreukázaldôvodnosťtakejtoopravyajejceny,pričomžalovanážiadnymrelevantnýmspôsobom
uvedené nespochybnila.

23. Súd tiež uvádza, že postup žalovanej, ktorým diferencuje rozsah náhrady škody v závislosti od
toho, v akom servise si poškodený nechá opraviť svoje poškodené motorové vozidlo (autorizovaný,
zmluvný, neautorizovaný/nezmluvný servis), pričom v prípade, že sa rozhodne realizovať opravu
v neautorizovanom/nezmluvnom servise (ako tomu bolo aj v posudzovanej veci), náhrada škody
vyplácaná žalovanou je obmedzená maximálne do výšky vypočítanej žalovanou použitím kalkulačného

programu AUDATEX a v prípade sadzby za normohodinu práce maximálne do výšky 21,- Eur bez
DPH, je absolútne nedôvodný a nesúladný s rozhodovacou praxou súdov. Tu súd poukazuje napr. na
rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 25.10.2019, sp. zn. 29Cb 50/2018, v ktorom súd v obdobnej
veci nároku poškodeného na náhradu škody uviedol: „Taktiež žalovaným prezentované rozlišovanie
autoservisov na autorizované a neautorizované, resp. zmluvné a nezmluvné, nemá oporu v zákone ani

v európskej legislatíve. Ak má daný servis povolenie vykonávať opravárenskú činnosť môže poskytovať
rovnako kvalitné služby ako akýkoľvek iný servis...“ Uvedený rozsudok bol pritom potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 04.11.2021, sp. zn. 3Cob 20/2020, v ktorom krajský súd na
odvolanie žalovaného konštatoval: „Odvolací súd podľa citovaných zákonných ustanovení uzavrel, že
ku vzniku škody na motorovom vozidle poškodeného dochádza už samotnou škodovou udalosťou,

nie opravou motorového vozidla. Výšku škody nie je možné robiť závislou na tom, ako poškodený s
vecou naloží, či ju niekomu daruje, predá alebo vymení a za akú cenu (protihodnotu), pretože tieto
okolnosti sú náhodné. (.....) Dôvodmi pre krátenie poistného plnenia bola pri poistnej udalosti číslo
9562572431 oprava motorového vozidla v neautorizovanom servise a rozdiely v cene práce v porovnaní
s kalkuláciou žalovaného podľa kalkulácie AUDATEX. K uvedenému dôvodu odvolací súd poukazuje

na správny záver súdu prvej inštancie, že ak má opravovňa zapísaný ako predmet podnikania opravu
motorových vozidiel, čo v danom prípade u žalobcu je nesporné, neprináleží žalovanému členiť subjekty
vykonávajúce po splnení zákonných predpokladov, opravy motorových vozidiel na autorizované, či
neautorizované servisy. Podľa odvolacieho súdu neexistuje reálny rozdiel medzi kvalitou a kvantitou
práce autorizovaných a neautorizovaných, resp. zmluvných a nezmluvných servisov. To, že ide o

autorizovaný alebo neautorizovaný servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce, a teda nepredstavuje
ani dôvod na krátenie ceny práce. Navyše objemový a časový úsek danej práce je odvodený od zložitosti
úkonu a dôsledkov škodovej udalosti. Odvolací súd zároveň udáva, že (...) podstatné pre výšku škody
sú vždy skutočné materiálové náklady pri vykonaní konkrétnej opravy.“

24. Účelom zákonných ustanovení § 442 ods. 1 a § 443 Občianskeho zákonníka je taký postup,
aby sa poškodenému žalobcovi v plnej miere kompenzovalo jeho právo na náhradu škody. Opačný
prístup k prejednávanej veci, ktorý by nezohľadnil vykompenzovanie škody v celom rozsahu v dôsledku
vynaloženia nákladov žalobcom na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do stavu pred
poškodením, by bol v rozpore s právnym poriadkom a judikatúrou súdov.

25. Pokiaľ sa teda poškodený rozhodol nechať si opraviť poškodené motorové vozidlo a v rámci voľného
trhusizvolilautoservis,ktorýniejeautorizovaný,resp.zmluvný(t.j.sktorýmpoisťovňauzatvorilazmluvu
o obchodnej spolupráci, čo je mimo akéhokoľvek dosahu poškodeného a závisí výlučne od rozhodnutiapoisťovne), neznamená to automaticky, že náklady vynaložené na opravu boli vynaložené neúčelne a
poisťovňamôžeibaztohtodôvoduznížiťrozsahnáhradyškodyvoformevyplatenéhopoistnéhoplnenia.

26. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.05.2021, sp. zn.
7Co/97/2019,ktorýuviedol,„keďžeopravurealizovalautoservis,napreukázanieoprávnenostipoistného
plnenia postačuje ako hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla. Odvolací súd uvádza, že servis pri
opravemotorovéhovozidlanemôžerobiťprieskumnajlacnejšíchnáhradnýchdielovanaopravujedného
vozidla objednávať diely od množstva ďalších dodávateľov, keď žalovaný pri výpočte poistného plnenia

používa náhradné diely za najnižšie ceny od rôznych dodávateľov. Zároveň servis môže na opravu
použiť aj náhradné diely od výrobcov/dodávateľov, ktorých žalovaný nemá vo svojej databáze, a to
nemôže byť v neprospech poisteného, resp. žalobcu. Servis je oprávnený si dať na jednotlivé diely svoju
maržu/prirážku (čo je aj v súlade s právom slobodne podnikať) a poisťovňa je povinná túto skutočnosť
rešpektovať,pretocenynáhradnýchdielov,zktorýchžalovanývychádzalpristanovenípoistnéhoplnenia
nemusia zodpovedať skutočnej cene náhradných dielov a tomu zodpovedajúcej skutočnej škody na

motorovom vozidle.“

27. Napokon pokiaľ žalovaná poukazovala na to, že poistné plnenie krátila aj pre to, že neboli predložené
doklady na nákup originálnych náhradných dielov, resp. náhradných dielov vo vyššej kvalite použitých na
opravu vozidla, súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.01.2024, sp. zn. 2Cob

91/2023, kde sa uvádza: „Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej
škody. Fakturácia opravy predstavuje vyčíslenie nároku, čo v zmysle ustálenej judikatúry postačuje na
preukázanie oprávnenosti poistného plnenia a rozsah náhrady škody by mal zohľadňovať všetky účelne
vynaložené prostriedky použité na navrátenie poškodeného motorového vozidla do predošlého stavu.
Ak však žalovaný krátil poistné plnenie, bol povinný preukázať dôvodnosť krátenia (...). Predložená

faktúra predstavuje bezpochyby hodnoverný účtovný doklad za opravu motorového vozidla v súlade
so zákonom o účtovníctve, obsahuje rozpis jednotlivých položiek, náhradných dielov, popis pracovných
pozícií. Množstvo a cenu náhradných dielov a ich montáž, ako vyplývajú z položiek faktúry za opravu
vozidla, žalovaný nespochybnil, náhradné diely boli dodané opravovňou, žalobca ako poistený predložil
riadny účtovný doklad - faktúru, ktorá je hodnoverným dokladom o nadobudnutí náhradných dielov.

Na preukazovanie iných skutočností nebol zmluvne ani zo zákona povinný.“ Napokon Krajský súd v
Prešove vo svojom rozhodnutí zo dňa 28.05.2020, sp. zn. 7Cob 18/2020, konštatoval: „Odvolací súd
uvádza, že servis pri oprave motorového vozidla nemôže robiť prieskum najlacnejších náhradných
dielov a na opravu jedného vozidla objednávať diely od množstva ďalších dodávateľov, keď žalovaný pri
výpočte poistného plnenia používa náhradné diely za najnižšie ceny od rôznych dodávateľov. Zároveň

servis môže na opravu použiť aj náhradné diely od výrobcov/dodávateľov, ktorých žalovaný nemá vo
svojej databáze, a to nemôže byť v neprospech poisteného, resp. žalobcu. Taktiež je bezpredmetné, za
akú cenu našiel náhradné diely žalovaný, pretože servis vystupuje ako podnikateľský subjekt a ceny,
za ktoré nadobudne náhradné diely sa nemusia stotožňovať s cenou uvedenou na faktúre. Servis je
oprávnený si dať na jednotlivé diely svoju maržu/prirážku (čo je aj v súlade s právom slobodne podnikať)

apoisťovňajepovinnátútoskutočnosťrešpektovať,pretocenynáhradnýchdielovnájdenýchpoisťovňou
nemusia zodpovedať skutočnej cene náhradných dielov a tomu zodpovedajúcej skutočnej škode na
motorovom vozidle. (...) Keďže opravu realizoval autoservis, na preukázanie oprávnenosti poistného
plnenia postačuje ako hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla.“

28. V nadväznosti na vyššie uvedené súd konštatuje, že všetky náklady na navrátenie vozidla žalobcu do
pôvodného stavu boli riadne preukázané faktúrou za vykonanú opravu, pričom podľa názoru súdu tieto
boli vynaložené účelne. Faktúra slúži ako hodnoverný doklad o výške škody a s tým spojenými nákladmi
naopravu.Cenanáhradnýchdielovjednoznačnevyplývazkalkulácieservisu,atájenáslednepretavená
do samotnej faktúry za opravu. Nemožno od žalobcu (prípadne poškodeného) spravodlivo požadovať,

aby cenu náhradných dielov preukazoval aj iným spôsobom. Keďže opravu realizoval autoservis, na
preukázanie oprávnenosti poistného plnenia postačuje ako hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla,
ktorá predstavuje konkrétne vyčíslené majetkové hodnoty (vyjadrené v peniazoch), ktoré bolo potrebné
vynaložiť, aby poškodené vozidlo malo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické parametre ako pred
škodovou, resp. poistnou udalosťou.

29. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná a priznal žalobcovi nárok
na zaplatenie sumy 543,71 Eur ako rozdiel medzi vystavenou faktúrou za opravu motorového vozidla a
sumou poistného plnenia poskytnutou žalovanou (3.737,85 Eur - 3.194,14 Eur).30. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 7,4 % ročne zo sumy

543,71 Eur od 03.05.2025 (odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na poskytnutie poistného plnenia)
až do zaplatenia (§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.), keď žalovaná je povinná platiť aj tieto úroky z
omeškania (viď nález Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, III. ÚS 309/2020). Priznaná výška úrokov
z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2,4 % + 5 percentuálnych bodov.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.