Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/149/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920203162
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7920203162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Čisovského a členov

senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Rastislava Pellu v spore žalobcu: IMPOL HOLDING,
a.s., so sídlom Ľubochnianska 2, 080 06 Ľubotice, IČO: 50115049, zastúpený AK - JUDr. Vladimír
Šatník s.r.o., so sídlom Mierová 64/2, 066 01 Humenné, IČO: 55501613, proti žalovaným, v 1. rade:
Východoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36599361, v 2. rade:
Energetika Slovensko, a.s., so sídlom Čulenova 6, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO:
44483767, o zaplatenie 42.779,28 eur voči žalovanému v 1. rade a o zaplatenie 7.422,62 eur voči
žalovanémuv2.rade,oodvolanížalobcuprotirozsudkuMestskéhosúduKošice,č.k.26Cb/16/2021-481

zo dňa 05.03.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok Mestského súdu Košice, č.k. 26Cb/16/2021-481 zo dňa 05.03.2024
v napadnutom II., III., IV. a V. výroku.

II. Žalovanému v 1. rade priznáva voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

III. Žalovanému v 2. rade priznáva voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. MestskýsúdKošice(ďalejlensúdalebosúdprvejinštancie)napadnutýmrozsudkomrozhodoltak,že:

I. Konanie neprerušuje.
II. Žalobu proti žalovanému v 1. rade zamieta.
III. Žalobu proti žalovanému v 2. rade zamieta.
IV. Žalovanému v 1. rade priznáva náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o ich
výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.
V. Žalovanému v 2. rade priznáva náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o ich
výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. rade na zaplatenie
sumy 42.779,28 eur a žalovaného v 2. rade (s pôvodným obchodným menom Východoslovenská
energetika, a.s.) na zaplatenie sumy 7.422,62 eur titulom náhrady škody.

3. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že v konaniach o poddlžníckej žalobe v súlade s § 109 ods.
1 Exekučného poriadku sa môže žalobca - oprávnený v exekučnom konaní, domáhať vyplatenia

pohľadávky vo vlastnom mene od dlžníka povinného na všeobecnom súde dlžníka. Dlžníkom žalobcu
je obchodná spoločnosť Venas Group, a. s., Skladná 6, 076 31 Streda nad Bodrogom, IČO: 46972919
(ďalej aj len ako povinný). Žalobca má voči povinnému splatné pohľadávky v celkovej výške 780.069,75
eur s príslušenstvom, ktoré mu boli priznané rozhodnutiami vydanými v rozhodcovskom konaní JUDr.Marekom Morochovičom, rozhodcom a to rozhodnutím sp. zn. 01/08/18 Mo zo dňa 21.08.2018 a
rozhodnutím sp. zn. 02/08/18 Mo zo dňa 27.08.2018.
Ďalej uviedol, že na návrh žalobcu sa vo vzťahu k rozhodnutiu sp. zn. 01/08/18 Mo zo dňa 21.08.2018

na základe poverenia Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 13Ek/588/2019 zo dňa 23.05.2019
vedie u súdneho exekútora Mgr. Petra Bertóka, Exekútorský úrad Košice pod sp. zn. 403EX 221/19
proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie sumy 480.069,75 eur s príslušenstvom. Na návrh
žalobcu sa vo vzťahu k rozhodnutiu sp. zn. 02/08/18 Mo zo dňa 27.08.2018 na základe poverenia OS
Banská Bystrica, sp. zn. 58Ek/1898/2019 zo dňa 17.12.2019 vedie u súdneho exekútora Mgr. Petra

Bertóka, Exekútorský úrad Košice pod sp. zn. 403EX 636/19 proti povinnému tiež exekučné konanie
pre vymoženie sumy 300.000,- eur s príslušenstvom.
Konštatoval, že povinný má voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade viaceré pohľadávky,
ktoré povinnému voči týmto žalovaným vznikli na základe ním poskytnutých plnení podľa Zmluvy o
dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku zo dňa 18.11.2014, číslo zmluvy PDS:
MIX10_2010_15_VSE a Zmluvy o dodávke elektriny a doplatku za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných

zdrojov energie a vysokoúčinnou kombinovanou výrobou a prevzatí zodpovednosti za odchýlku č.
MIX_10_2014 zo dňa 03.10.2014 (ďalej len Zmlúv o dodávke elektriny). Tieto pohľadávky vyplývajú z
nasledujúcich faktúr povinného:
a) vo vzťahu k žalovanému v 1. rade:
- Faktúra č. 180144 na sumu 21.785,90 eur splatná dňa 28.09.2018,

- Faktúra č. 180145 na sumu 31.753,47 eur splatná dňa 28.09.2018,
- Faktúra č. 180161 na sumu 27.017,28 eur splatná dňa 17.10.2018,
- Faktúra č. 180162 na sumu 43.248,46 eur splatná dňa 17.10.2018,
- Faktúra č. 180173 na sumu 31.535,14 eur splatná dňa 19.11.2018,
- Faktúra č. 180174 na sumu 35.264,67 eur splatná dňa 19.11.2018,

- Faktúra č. 180203 na sumu 287,79 eur splatná dňa 18.12.2018,
- Faktúra č. 180204 na sumu 43.944,21 eur splatná dňa 18.12.2018,
- Faktúra č. 180217 na sumu 43.390,74 eur splatná dňa 17.01.2019,
- Faktúra č. 190027 na sumu 3.597,38 eur splatná dňa 14.04.2019,
b) vo vzťahu k žalovanému v 2. rade:

- Faktúra č. 180130 na sumu 5.374,49 eur splatná dňa 29.08.2018,
- Faktúra č. 180143 na sumu 6.996,19 eur splatná dňa 28.9.2018,
- Faktúra č. 180160 na sumu 10.395,35 eur splatná dňa 17.10.2018,
- Faktúra č. 180172 na sumu 11.097,83 eur splatná dňa 19.11.2018,
- Faktúra č. 180202 na sumu 3.957,44 eur splatná dňa 18.12.2018,

- Faktúra č. 180216 na sumu 4.682,88 eur splatná dňa 17.01.2019,
- Faktúra č. 190010 na sumu 6.305,27 eur splatná dňa 18.02.2019.
Svoje záväzky z vyššie uvedených faktúr si žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade doteraz riadnym
spôsobom nesplnili. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade k plneniu svojich záväzkov voči povinnému
vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr pristúpili tak, že peňažné sumy zodpovedajúce týmto faktúram

zložili do notárskej úschovy na Notárskom úrade A. B. B. v C., D. E. XX, C. a to:
a) žalovaný v 1. rade dňa 28.01.2019 zložil do notárskej úschovy sumu 278.227,66 eur a dňa 09.05.2019
zložil do notárskej úschovy sumu 3.597,38 eur,
b) žalovaný v 2. rade dňa 27.11.2018 zložil do notárskej úschovy sumu 5.374,49 eur, dňa 28.01.2019
zložil do notárskej úschovy sumu 37.129,06 eur a dňa 19.05.2019 zložil do notárskej úschovy sumu

6.305,27 eur.
V jednotlivých notárskych zápisniciach je uvedené, že žalovaní pristúpili k uloženiu v týchto zápisniciach
uvedených súm do notárskej úschovy v súlade s § 568 Občianskeho zákonníka na účely splnenia
ich záväzkov z dôvodu, že mali odôvodnené pochybnosti o tom, komu majú svoje splatné záväzky
plniť. Tieto odôvodnené pochybnosti žalovaných by podľa ich prehlásenia uvedeného v jednotlivých

notárskych zápisniciach mali vyplývať z toho, že dňa 09.05.2018 im bola od OTP Banka Slovensko a. s.
Bratislava (ďalej aj len Banka) doručená listina „Oznámenie o vzniku záložného práva k pohľadávkam a
výzva na plnenie,“ ktorou Banka žalovaných vyzvala, aby všetky ich záväzky voči povinnému žalovaní
v 1. a 2. rade v zmysle § 151 mb ods. 3 Občianskeho zákonníka ako poddlžníci plnili priamo Banke.
Odôvodnené pochybnosti o tom, komu majú svoje splatné záväzky plniť, však žalovaní v 1. a 2. rade

podľa žalobcu nemohli mať, a to ešte ani v čase uloženia prvej peňažnej sumy do notárskej úschovy
(podľa Notárskej zápisnice č. N XXXX/XXXX-X 72/2018 zo dňa 27.11.2018, na základe ktorej bola
zložená suma 5.374,49 eur). Žalovaní v 1. a 2. rade boli totiž povinným oboznámení s obsahom
uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn. 32Cb/56/2018 zo dňa 25.06.2018, ktorým bolo rozhodnutéo nariadení neodkladného opatrenia, na základe ktorého bola Banke uložená povinnosť zdržať sa
výkonu záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 5001/14/06 ZP3 zo dňa
22.09.2014 k pohľadávkam, ktoré má povinný voči žalovaným v 1. a 2. rade na základe Zmlúv o dodávke

elektriny. Toto uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa stalo vykonateľným jeho doručením
účastníkom a následne bolo aj v celom rozsahu potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 3Cob/130/2018 zo dňa 28.02.2019. Z vyššie uvedeného uznesenia Okresného súdu Košice I okrem
iného jednoznačne vyplýva, že záložné právo k týmto pohľadávkam banke na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva č. 5001/14/06 ZP3 zo dňa 22.09.2014 nemohlo vzniknúť, keďže tieto pohľadávky pre

ich neprevoditeľnosť nemôžu byť zálohom podľa tejto záložnej zmluvy.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že v prípade, ak dlžník pozná osoby, ktoré si robia nárok na jeho
plnenie by jeho odôvodnené pochybnosti o tom, kto je jeho veriteľom, mohli nastať výlučne v prípade, ak
skutočneobjektívnenemánijakúinúmožnosťdospieťkzáveru,komuznichmásvojeplnenieposkytnúť.
Dlžník však nemôže postupovať tak, že plnenie odovzdá do notárskej úschovy, aby splnil záväzok, hoci
by ho mohol priamo plniť veriteľovi, ako to bolo v prípade žalovaných v 1. a 2. rade, keď svoje plnenie

jednoznačne patriace povinnému svojvoľne zložili do notárskej úschovy. Žalovaní totiž v čase zloženia
jednotlivých súm do notárskej úschovy museli vedieť o tom, že Banka vo vzťahu k takýmto plneniam
žalovaných v 1. a 2. rade nie je ich veriteľom. Táto ich vedomosť vyplývala minimálne z toho, že žalovaní
v 1. a 2. rade boli oboznámení s obsahom citovaného rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia.
Zároveň žalobca uviedol, že to, že žalovaní v 1. a 2. rade nemohli mať odôvodnené pochybnosti,

kto je ich veriteľom v prípade plnenia ich záväzkov vyplývajúcich zo Zmlúv o dodávke elektriny je
zrejmé aj z obsahu uznesenia Okresného súdu Košice I, sp. zn. 18U/2/2019 zo dňa 02.10.2019, ktorým
boli zamietnuté námietky Banky proti vydaniu predmetu notárskej úschovy peňažnej sumy vo výške
278.227,66 eur zloženej na základe Notárskej zápisnice č. N XX/XXXX-X 6/2019 zo dňa 28.01.2019.
TentosúdajprirozhodovaníonámietkachBankyvychádzalzobsahuuzneseniaOkresnéhosúduKošice

I, sp. zn. 32Cb/56/2018 zo dňa 25.06.2018 o nariadení neodkladného opatrenia, pričom s jeho výrokom
ako aj s jeho odôvodnením sa v celom rozsahu stotožnil. Uznesenie Okresného súdu Košice I, sp. zn.
18U/2/2019 zo dňa 02.10.2019 bolo následne v celom rozsahu potvrdené uznesením Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 3CoD/1/2020 zo dňa 28.05.2020.
Nakoniec žalobca uviedol, že postup žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí k plneniu svojich záväzkov voči

povinnému vyplývajúcich zo Zmlúv o dodávke elektriny pristúpili tak, že peňažné sumy zodpovedajúce
príslušným faktúram zložili do notárskej úschovy na Notárskom úrade JUDr. Martiny Mižikovej v
Košiciach, Námestie osloboditeľov 20, Košice, nemožno v žiadnom prípade považovať za postup v
súlade s § 568 Občianskeho zákonníka, ktorého výsledkom by bolo splnenie ich záväzkov z dôvodu,
že žalovaní v 1. a 2. rade mali odôvodnené pochybnosti o tom, komu majú tieto svoje splatné záväzky

plniť. Z dôvodov vyššie uvedených dňom zloženia jednotlivých súm žalovanými do notárskej úschovy
nenastali účinky splnenia ich záväzkov voči povinnému. V dôsledku riadneho neplnenia si svojich
peňažných záväzkov vznikla povinnému škoda, ktorá bola povinným vyčíslená vo výške 50.201,90 eur.
Takto vyčíslená škoda zodpovedá majetkovej ujme povinného spočívajúcej v tom, že povinný po dobu
meškania žalovaných v 1. a 2. rade so splnením si svojich splatných záväzkov nemohol nakladať s

takýmito finančnými prostriedkami a v rozsahu zodpovedajúcom tomuto omeškaniu nemohol riadne
pokračovať vo svojej podnikateľskej činnosti.

4. Žalovaný v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že vo vzťahu k uzneseniu
OkresnéhosúduKošiceI,sp.zn.18U/2/2019zodňa02.10.2019,ktorébolopodľatextužalobypotvrdené

uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3CoD/1/2020 zo dňa 28.05.2020 ich obsah nemohol byť v
žiadnom prípade relevantný pre konanie žalovaného v 1. rade pri plnení jeho záväzkov voči spoločnosti
VenasGroup,a.s.,IČO:46972919,formouzloženiadonotárskejúschovy,nakoľkozdátumuichvydania
je zrejmé, že boli súdmi vydané po uskutočnení plnenia zo strany žalovaného v 1. rade.
Ďalej uviedol, že neuznáva peňažný nárok uvedený v žalobe. Žalobca vo svojich tvrdeniach vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia. Spoločnosť Venas Group, a. s. uzatvorila dňa 22.09.2014 Zmluvu
o zriadení záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3, na základe ktorej bolo zriadené záložné
právo na všetky jej existujúce a budúce pohľadávky ako záložcu na peňažné plnenie, a to v prospech
OTP Banka Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31318916. Záložné právo
vzniklo registráciou záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 24.09.2014

pod spisovou značkou NCRzp 17746/2014. Vznik záložného práva bol žalovanému v 1. rade ako
poddlžníkovi oznámený zo strany Banky listom zn. 2018/20118 zo dňa 02.05.2018. Uvedeným listom
zároveň záložný veriteľ vyzval žalovaného v 1. rade ako poddlžníka, aby tento plnil súčasné aj budúce
založené pohľadávky na účet záložného veriteľa určený vo výzve. V súlade s výzvou záložného veriteľažalovaný v 1. rade splnil svoj záväzok voči spoločnosti Venas Group, a. s. za mesiac apríl 2018
zaplatením dlžnej sumy záložnému veriteľovi. Nakoľko spoločnosť Venas Group, a.s. spochybnila takýto
postup žalovaného v 1. rade, žalovanému v 1. rade vznikli odôvodnené pochybnosti, komu má plniť svoj

záväzok. Z tohto dôvodu žalovaný v 1. rade pristúpil k plneniu formou zloženia dlžnej sumy do notárskej
úschovy za účelom splnenia dlhu.
Žalovaný v 1. rade poukázal i na to, že žalobca sa v žalobe odvoláva aj na uznesenie Okresného súdu
Košice I sp. zn. 32Cb/56/2018 zo dňa 25.06.2018, ktorým bolo rozhodnuté o nariadení neodkladného
opatrenia, na základe ktorého bola Banke uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na

základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 5001/14/06 ZP3 zo dňa 22.09.2014 k pohľadávkam, ktoré
má spoločnosť Venas Group, a. s. voči žalovaným na základe Zmluvy o dodávke elektriny. Uvedeným
uznesením bol zároveň zamietnutý návrh na vydanie neodkladného opatrenia voči žalovaným. Z
neodkladného opatrenia teda pre žalovaného v 1. rade nevyplývajú žiadne povinnosti. Zároveň uviedol,
že neodkladné opatrenie sa týkalo výkonu záložného práva, teda inštitútu upraveného v § 15ll a nasl.
Občianskeho zákonníka a nijakým spôsobom sa netýkalo skutočnosti, na základe ktorej si Banka

uplatnila voči žalovanému v 1. rade svoje nároky ako záložný veriteľ. Žalovaný v 1. rade plnil Banke
ako záložnému veriteľovi v súlade s ustanovením § 151mb ods. 3 Občianskeho zákonníka. Plnenie dlhu
poddlžníka voči záložcovi v prospech záložného veriteľa je teda plnením jeho povinnosti podľa § 151mb
ods. 3 Občianskeho zákonníka, nie výkonom záložného práva, ktoré neodkladné opatrenie zakazovalo.
V súvislosti so vznikom záložného práva žalovaný v 1. rade uviedol, že Zmluva o dodávke elektriny,

prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. MIX_10_2010_15, ktorej účastníkmi sú spoločnosť
Venas Group, a. s. a žalovaní, bola uzatvorená dňa 18.11.2014. Záväzok spoločnosti Venas Group, a. s.
ako výrobcu elektriny, uvedený v čI. VII. bod 14 uvedenej zmluvy, že bez predchádzajúceho písomného
súhlasu žalovaných nepostúpi tretej strane akékoľvek práva a záväzky žalovaných vyplývajúce z
uvedenej zmluvy, ani nezriadi práva tretích osôb k pohľadávkam voči žalovaným, ktoré mu vznikli z

uvedenej zmluvy, môže pôsobiť výlučne do budúcnosti, nie do minulosti. Zmluva č. MIX_10_2010_15
bola uzavretá neskôr ako bola uzavretá záložná zmluva medzi spoločnosťou Venas Group, a. s. a
BankouaakovzniklozáložnéprávovprospechBankynapohľadávkyžalobcuvočitretímosobám,ateda
konanie spoločnosti Venas Group, a. s. pri jeho zriaďovaní nemôže byť považované za porušenie jeho
záväzkuzuvedenejzmluvysožalovanými.Nemôžetedaanimaťzanásledoknespôsobilosťpohľadávky

voči žalovaným byť predmetom záložného práva.
Poukázal aj na ustanovenie § 15ld ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého akákoľvek dohoda
medzi spoločnosťou Venas Group, a. s. a žalovanými, ktorá by mala za následok nemožnosť zriadiť k
pohľadávkam spoločnosti Venas Group, a. s. voči žalovaným záložné právo, by bola voči Banke ako
záložnému veriteľovi neúčinná a Banka by sa v prípade dobrovoľného neplnenia zo strany žalovaných,

ktoré pre nich vyplýva z § 151mb ods. 3 Občianskeho zákonníka, mohla domáhať plnenia voči nim.
Žalovaný v 1. rade sa teda dostal do situácie, kedy od neho rovnaké plnenie požadovali dva subjekty -
spoločnosť Venas Group, a. s. z titulu nároku na zaplatenie ceny za dodanú elektrinu a Banka z titulu
oprávnenia záložného veriteľa požiadať poddlžníka záložného dlžníka o plnenie dlhu vo svoj prospech.
Na základe uvedených skutočností nemal žalovaný v 1. rade inú možnosť ako uspokojiť dva vzájomne

sa vylučujúce nároky dvoch subjektov, ako zložiť peniaze do notárskej úschovy za účelom plnenia dlhu.
Žalovaný v 1. rade nemá oprávnenie meritórne rozhodnúť, ktorý z nárokov uplatnených voči nemu vo
vzťahu k identickej pohľadávke má byť uspokojený, a to bez toho, aby sa vyhol vymáhaniu zo strany
druhého oprávneného subjektu, ktorý tiež tvrdí, že má na tú istú pohľadávku nárok. Práve na tieto účely
je právny inštitút notárskej úschovy za účelom splnenia dlhu súčasťou právneho poriadku. Žalovaný v 1.

rade v súlade so zákonom využil možnosť splnenia dlhu formou zloženia peňazí do notárskej úschovy.
Využitie práva nemôže byť považované za porušenie povinnosti, ktoré je podmienkou pre vznik nároku
na náhradu škody.

4.1. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že sa nevie vyjadriť ku všetkým skutočnostiam

tvrdených žalobcom a k dôkazom uvedených v žalobe. Uviedol, že nebol účastníkom konania, ktorého
výsledkom bolo uznesenie Okresného súdu Košice I, sp. zn. 18U/2/2019 zo dňa 02.10.2019, ktoré
bolo podľa žaloby potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3CoD/1/2020 zo dňa
28.05.2020.Uvedenérozhodnutianemážalobcav2.radekdispozícii,nakoľkomunebolisúdomzaslané
spolu so žalobou a uznesením. Napriek tomu žalovaný v 2. rade uviedol, že ich obsah nemohol byť v

žiadnom prípade relevantný pre jeho konanie pri plnení jeho záväzkov voči spoločnosti Venas Group,
a. s., IČO: 46972919, formou zloženia do notárskej úschovy, nakoľko z dátumu ich vydania je zrejmé,
že boli súdmi vydané po uskutočnení plnenia zo strany žalovaného v 2. rade.Konštatoval, že neuznáva peňažný nárok uvedený v žalobe s tým, že žalobca vo svojich tvrdeniach
vychádzaznesprávnehoprávnehoposúdenia.SpoločnosťVenasGroup,a.s.uzatvoriladňa22.09.2014
Zmluvu o zriadení záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3, na základe ktorej bolo zriadené

záložné právo na všetky jej existujúce a budúce pohľadávky ako záložcu na peňažné plnenie, a to
v prospech OTP Banka Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31318916.
Záložné právo vzniklo registráciou záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa
24.09.2014 pod spisovou značkou NCRzp 17746/2014. Vznik záložného práva bol žalovanému v 2. rade
akopoddlžníkovioznámenýzostranyBankylistomzn.2018/20118zodňa02.05.2018.Uvedenýmlistom

zároveň záložný veriteľ vyzval žalovaného v 2. rade ako poddlžníka, aby tento plnil súčasné aj budúce
založené pohľadávky na účet záložného veriteľa určený vo výzve. V súlade s výzvou záložného veriteľa
žalovanýv2.radesplnilsvojzáväzokvočispoločnostiVenasGroup,a.s.zadodávkuelektrinyzamesiac
apríl 2018 vo výške 3.373,62 eur dňa 18.05.2018, a to zaplatením dlžnej sumy záložnému veriteľovi.
Nakoľko spoločnosť Venas Group, a.s. spochybnila takýto postup žalovaného v 2. rade, žalovanému v
2. rade vznikli odôvodnené pochybnosti, komu má plniť svoj záväzok. Z tohto dôvodu žalovaný v 2. rade

pristúpil k plneniu formou zloženia dlžnej sumy do notárskej úschovy za účelom splnenia dlhu.
Ďalej uviedol, že žalobca sa v žalobe odvoláva na uznesenia Okresného súdu Košice I, sp. zn.
32Cb/56/2018 zo dňa 25.06.2018, ktorým bolo rozhodnuté o nariadení neodkladného opatrenia, na
základe ktorého bola Banke uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva č. 5001/14/06 ZP3 zo dňa 22.09.2014 k pohľadávkam, ktoré má spoločnosť

Venas Group, a. s. voči žalovaným na základe Zmluvy o dodávke elektriny. Uvedeným uznesením
bol zároveň zamietnutý návrh na vydanie neodkladného opatrenia voči žalovaným. Z neodkladného
opatrenia teda pre žalovaného v 2. rade nevyplývajú žiadne povinnosti. Zároveň uviedol, že neodkladné
opatrenie sa týkalo výkonu záložného práva, teda inštitútu upraveného v § 15ll a nasl. Občianskeho
zákonníka a nijakým spôsobom sa netýkalo skutočnosti, na základe ktorej si Banka uplatnila voči

žalovanému v 2. rade svoje nároky ako záložný veriteľ. Žalovaný v 2. rade plnil Banke ako záložnému
veriteľovi v súlade s ustanovením § 151mb ods. 3 Občianskeho zákonníka. Plnenie dlhu poddlžníka
voči záložcovi v prospech záložného veriteľa je teda plnením jeho povinnosti podľa § 151mb ods. 3
Občianskeho zákonníka, nie výkonom záložného práva, ktoré neodkladné opatrenie zakazovalo.
V súvislosti so vznikom záložného práva žalovaný v 2. rade uviedol, že Zmluva o dodávke elektriny,

prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. MIX_10_2010_15, ktorej účastníkmi sú spoločnosť
Venas Group, a. s. a žalovaní, bola uzatvorená dňa 18.11.2014. Záväzok spoločnosti Venas Group, a. s.
ako výrobcu elektriny, uvedený v čl. VII. bod 14 uvedenej zmluvy, že bez predchádzajúceho písomného
súhlasu žalovaných nepostúpi tretej strane akékoľvek práva a záväzky žalovaných vyplývajúce z
uvedenej zmluvy, ani nezriadi práva tretích osôb k pohľadávkam voči žalovaným, ktoré mu vznikli z

uvedenej zmluvy, môže pôsobiť výlučne do budúcnosti, nie do minulosti. Zmluva č. MIX_10_2010_15
bola uzavretá neskôr ako bola uzavretá záložná zmluva medzi spoločnosťou Venas Group, a. s. a
BankouaakovzniklozáložnéprávovprospechBankynapohľadávkyžalobcuvočitretímosobám,ateda
konanie spoločnosti Venas Group, a. s. pri jeho zriaďovaní nemôže byť považované za porušenie jeho
záväzkuzuvedenejzmluvysožalovanými.Nemôžetedaanimaťzanásledoknespôsobilosťpohľadávky

voči žalovaným byť predmetom záložného práva.
Poukázal aj na ustanovenie § 15ld ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého by akákoľvek dohoda
medzi spoločnosťou Venas Group, a. s. a žalovanými, ktorá by mala za následok nemožnosť zriadiť k
pohľadávkam spoločnosti Venas Group, a. s. voči žalovaným záložné právo, by bola voči Banke ako
záložnému veriteľovi neúčinná a Banka by sa v prípade dobrovoľného neplnenia zo strany žalovaných,

ktoré pre nich vyplýva z § 151mb ods. 3 Občianskeho zákonníka, mohla domáhať plnenia voči nim.
Bolo by jednoznačne v rozpore so znením ustanovenia § 15ld ods. 6 Občianskeho zákonníka, ako
aj s jeho účelom, keby dlžník mohol po prijatí úveru a poskytnutí zabezpečenia svojho dlhu voči
svojmu veriteľovi formou zriadenia záložného práva na svoje budúce pohľadávky, ktoré vzniknú z jeho
činnosti, dodatočne vylúčiť toto zabezpečenie a takto znevýhodniť svojho veriteľa. Aj keby takáto snaha

záložného dlžníka nebola výslovne upravená ustanovením § 15ld ods. 6 Občianskeho zákonníka,
konanie záložného dlžníka s úmyslom vylúčiť zabezpečenie, ktoré poskytol svojmu veriteľovi, by malo
byť považované za výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, a preto
by podľa § 265 Obchodného zákonníka nemalo požívať právnu ochranu. Opačný výklad by vo svojej
podstate prakticky znehodnotil inštitút zabezpečenia záväzku záložným právom na pohľadávky, pretože

by umožnil po uzavretí záložnej zmluvy záložnému dlžníkovi dohodou so svojimi dlžníkmi (teda s
poddlžníkmi záložného veriteľa) toto zabezpečenie vylúčiť.
Nakoniec žalovaný v 2. rade uviedol, že sa dostal do situácie, kedy od neho rovnaké plnenie požadovali
dva subjekty - spoločnosť Venas Group, a. s. z titulu nároku na zaplatenie ceny za dodanú elektrinu aBanka z titulu oprávnenia záložného veriteľa požiadať poddlžníka záložného dlžníka o plnenie dlhu vo
svoj prospech. Na základe uvedených skutočností nemal žalovaný v 2. rade inú možnosť ako uspokojiť
dva vzájomne sa vylučujúce nároky dvoch subjektov, ako zložiť peniaze do notárskej úschovy za účelom

plnenia dlhu. Žalovaný v 2. rade nemá oprávnenie meritórne rozhodnúť, ktorý z nárokov uplatnených
voči nemu vo vzťahu k identickej pohľadávke má byť uspokojený, a to bez toho, aby sa vyhol vymáhaniu
zo strany druhého oprávneného subjektu, ktorý tiež tvrdí, že má na tú istú pohľadávku nárok. Práve na
tieto účely je právny inštitút notárskej úschovy za účelom splnenia dlhu súčasťou právneho poriadku.
Poukázal na to, že v súlade so zákonom využil možnosť splnenia dlhu formou zloženia peňazí do

notárskej úschovy. Využitie práva nemôže byť považované za porušenie povinnosti, ktoré je podmienkou
pre vznik nároku na náhradu škody. Odvolávanie sa žalobcu na rozhodnutia súdov uvedené v žalobe,
nepovažuje žalovaný v 2. rade za správne. Žiadne z nich nedáva odpoveď na otázky, či môže mať
dohoda žalovaných a spoločnosti Venas Group, a.s. zakazujúca zriadenie záložné práva na pohľadávky
voči žalovaným, ktorá bola uzavretá neskôr ako záložná zmluva medzi Venas Group, a.s. a Bankou, na
základe ktorej vzniklo záložné právo, účinok na záložné právo, ktoré vzniklo pred jej uzavretím a či má

dohoda žalovaných a spoločnosti Venas Group, a.s., zakazujúca zriadiť záložné právo na pohľadávky
voči žalovaným, účinky voči tretím osobám, teda aj voči Banke.

5. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním ( oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložil
žalobca: Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 06.06.2019, Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa

21.01.2020,Notárskuzápisnicuč.N59/2019zodňa28.01.2019,Notárskuzápisnicuč.N60/2019zodňa
28.01.2019, Notársku zápisnicu č. N 441/2019 zo dňa 09.05.2019, Notársku zápisnicu č. N 1971/2018
zo dňa 27.11.2018, Notársku zápisnicu č. N 440/2019 zo dňa 09.05.2019, Uznesenie Okresného
súdu Košice I, sp. zn. 18U/2/2019 zo dňa 02.10.2019, Uznesenie Okresného súdu Košice I, sp. zn.
32Cb/56/2018zodňa25.06.2018,UznesenieKrajskéhosúduvKošiciach,sp.zn.3Cob/130/2018zodňa

28.02.2019, Uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3CoD/1/2020 zo dňa 28.05.2020, Rozsudok
Okresného súdu Košice I, sp. zn. 29Cb/103/2018 zo dňa 24.09.2020, faktúry vystavené spoločnosťou
VenasGroup,a.s.žalovanémuv1.rade(č.180145,180162,180173,180174,180203,180204,180144,
181161, 180217, 190027), faktúry vystavené spoločnosťou Venas Group, a.s. žalovanému v 2. rade (č.
180130, 180143, 180160, 180172, 180216, 190010, 180202), Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

4Cdo/50/2021 zo dňa 26.01.2023, ktoré predložil žalovaný v 1. rade: Oznámenie o vzniku záložného
práva k pohľadávkam a výzvu na plnenie z 02.05.2018 a ktoré predložil žalovaný v 2. rade: Oznámenie
o vzniku záložného práva k pohľadávkam a výzvu na plnenie z 02.05.2018, Úradný výpis z Notárskeho
centrálneho registra záložných práv, Rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn. 32Cb/73/2018 zo dňa
29.09.2021, Rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č.k. 3Cob/63/2022-159 zo dňa 25.08.2022, Žiadosť

o uloženie peňažných prostriedkov do solučnej úschovy zo dňa 23.08.2018 ) zistil skutkový stav, podľa
ktorého:

5.1. Medzi stranami nebolo sporné, že bola uzavretá Zmluva o dodávke elektriny a doplatku za
elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou a prevzatí

zodpovednosti za odchýlku č. PDS: MIX_10_2014 zo dňa 3.10.2014 a Zmluva o dodávke elektriny,
prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. PDS: MIX_10_2015, č. VSE: MIX_10_2010_15_VSE
zo dňa 18.11.2014. Sporné nebolo ani to, že na základe týchto zmlúv boli zo strany spoločnosti
Venas Group, a.s. vystavené žalovaným v 1. a 2. rade faktúry (č. 180145, 180162, 180173, 180174,
180203, 180204, 180144, 181161, 180217, 190027 a č. 180130, 180143, 180160, 180172, 180216,

190010, 180202). Nebolo sporné ani to, že sa proti spoločnosti Venas Group, a.s. ako povinnému viedli
súdnym exekútorom Mgr. Petrom Bertókom exekučné konania č. 403EX 221/19 a č. 403EX 636/19.
Medzi stranami nebolo sporné, že spoločnosť Venas Group, a.s. uzavrela so spoločnosťou OTP Banka
Slovensko, a.s. Zmluvu o uzavretí záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3. Sporné tiež
nebolo, že žalovaní v 1. a 2. rade v zmysle predložených notárskych zápisníc zložili do notárskej úschovy

uvedené sumy a nebolo medzi stranami sporné ani vydanie predložených súdnych rozhodnutí. Sporné
nebolo ani to, že v rámci Zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku
č. MIX_10_2010_15 bola uzavretá dohoda vylučujúca vznik záložného práva k pohľadávkam výrobcu
elektriny voči žalovaným.

5.2. Sporné medzi stranami bolo, či žalovanému v 1. rade vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
42.779,28 eur a či žalovanému v 2. rade vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.422,62 eur.5.3. Upovedomením o začatí exekúcie č. 403EX 221/19-13 zo dňa 06.06.2019 mal súd za preukázané,
že súdny exekútor B. F. G. v exekučnom konaní oprávneného IMPOL HOLDING, a.s., proti povinnému
Venas Group, a.s., na vymoženie pohľadávky 480.069,75 eur s príslušenstvom, upovedomil povinného,

že sa začalo exekučné konanie.
Upovedomenímozačatíexekúcieč.403EX636/19-11zodňa21.01.2020malsúdpreukázané,žesúdny
exekútor B. F. G. v exekučnom konaní oprávneného IMPOL HOLDING, a.s., proti povinnému Venas
Group, a.s., na vymoženie pohľadávky 300.000,- eur s príslušenstvom, upovedomil povinného, že sa
začalo exekučné konanie.

5.4. Z Notárskej zápisnice č. N 59/2019, U 5/2019 zo dňa 28.01.2019 napísanej na Notárskom
úrade JUDr. Martiny Mižikovej súd zistil, že spoločnosť Východoslovenská energetika a.s., (zložiteľ),
zložila do notárskej úschovy sumu 37.129,69 eur na účel splnenia záväzku podľa § 568 Občianskeho
zákonníka a jej vydania príjemcovi podľa podmienok uvedených v § 335 a nasl. CMP. Zložiteľ
uviedol, že dňa 18.11.2014 bola medzi spoločnosťou Venas Group, a.s., ako výrobcom, spoločnosťou

Východoslovenská energetika a.s., ako odberateľom a spoločnosťou Východoslovenská distribučná,
a.s., ako „PDS“ uzavretá Zmluva o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku.
Dňa 09.05.2018 bola zložiteľovi zo strany spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s., doručená listina
- Oznámenie o vzniku záložného práva k pohľadávkam a výzva na plnenie, podľa ktorej banka
a spoločnosť Venas Group, a.s. dňa 22.09.2014 uzavreli Zmluvu o zriadení záložného práva k

pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo na všetky existujúce
a budúce pohľadávky záložcu (Venas Group, a.s.) na peňažné plnenie z pohľadávok záložcu voči
spoločnosti Východoslovenská energetika a.s., ako poddlžníkovi. Záložné právo bolo registrované v
Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 24.09.2014. Do doručenia oznámenia o vzniku
záložného práva zložiteľ plnil svoje záväzky zo Zmluvy o dodávke elektriny na účet spoločnosti Venas

Group, a.s. Od doručenia oznámenia banky zložiteľ plnil v zmysle ust. § 151mb ods. 3 Občianskeho
zákonníka svoje záväzky zo Zmluvy o dodávke elektriny na účet určený bankou OTP Banka Slovensko,
a.s. Ku dňu 28.01.2019 mal zložiteľ voči veriteľovi - spoločnosti Venas Group, a.s. záväzok vo výške
37.129,69 eur. Spoločnosť Venas Group, a.s. spochybnila platnosť Zmluvy o uzavretí záložného práva
k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3 uzavretej s bankou vo vzťahu k pohľadávkam voči zložiteľovi -

spoločnosti Východoslovenská energetika a.s., preto mal zložiteľ odôvodnené pochybnosti o tom, komu
má svoj splatný záväzok plniť. Vzhľadom na odôvodnené pochybnosti komu má zložiteľ plniť, podľa ust.
§ 568 Občianskeho zákonníka zložil uvedenú sumu do notárskej úschovy.
Z Notárskej zápisnice č. N 60/2019, U 6/2019 zo dňa 28.01.2019 napísanej na Notárskom úrade
JUDr. Martiny Mižikovej súd zistil, že spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s., (zložiteľ), zložila

do notárskej úschovy sumu 278.227,66 eur na účel splnenia záväzku podľa § 568 Občianskeho
zákonníka a jej vydania príjemcovi podľa podmienok uvedených v § 335 a nasl. CMP. Zložiteľ
uviedol, že dňa 18.11.2014 bola medzi spoločnosťou Venas Group, a.s., ako výrobcom, spoločnosťou
Východoslovenská energetika a.s., ako odberateľom a spoločnosťou Východoslovenská distribučná,
a.s., ako „PDS“ uzavretá Zmluva o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku.

Dňa 09.05.2018 bola zložiteľovi zo strany spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s., doručená listina
- Oznámenie o vzniku záložného práva k pohľadávkam a výzva na plnenie, podľa ktorej banka
a spoločnosť Venas Group, a.s. dňa 22.09.2014 uzavreli Zmluvu o zriadení záložného práva k
pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo na všetky existujúce
a budúce pohľadávky záložcu (Venas Group, a.s.) na peňažné plnenie z pohľadávok záložcu voči

spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., ako poddlžníkovi. Záložné právo bolo registrované
v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 24.09.2014. Do doručenia oznámenia o vzniku
záložného práva zložiteľ plnil svoje záväzky zo Zmluvy o dodávke elektriny na účet spoločnosti Venas
Group, a.s. Od doručenia oznámenia banky zložiteľ plnil v zmysle ust. § 151mb ods. 3 Občianskeho
zákonníka svoje záväzky zo Zmluvy o dodávke elektriny na účet určený bankou OTP Banka Slovensko,

a.s. Ku dňu 28.01.2019 mal zložiteľ voči veriteľovi - spoločnosti Venas Group, a.s. záväzok vo výške
278.227,66 eur. Spoločnosť Venas Group, a.s. spochybnila platnosť Zmluvy o uzavretí záložného práva
k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3 uzavretej s bankou vo vzťahu k pohľadávkam voči zložiteľovi -
spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., preto mal zložiteľ odôvodnené pochybnosti o tom, komu
má svoj splatný záväzok plniť. Vzhľadom na odôvodnené pochybnosti komu má zložiteľ plniť, podľa ust.

§ 568 Občianskeho zákonníka zložil uvedenú sumu do notárskej úschovy.
Z Notárskej zápisnice č. N 441/2019, U 18/2019 zo dňa 09.05.2019 napísanej na Notárskom úrade
JUDr. Martiny Mižikovej súd zistil, že spoločnosť Východoslovenská energetika a.s., (zložiteľ), zložila
do notárskej úschovy sumu 6.305,27 eur na účel splnenia záväzku podľa § 568 Občianskehozákonníka a jej vydania príjemcovi podľa podmienok uvedených v ust. § 335 a nasl. CMP. Zložiteľ
uviedol, že dňa 18.11.2014 bola medzi spoločnosťou Venas Group, a.s., ako výrobcom, spoločnosťou
Východoslovenská energetika a.s., ako odberateľom a spoločnosťou Východoslovenská distribučná,

a.s., ako „PDS“ uzavretá Zmluva o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku.
Dňa 09.05.2018 bola zložiteľovi zo strany spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s., doručená listina
- Oznámenie o vzniku záložného práva k pohľadávkam a výzva na plnenie, podľa ktorej banka
a spoločnosť Venas Group, a.s. dňa 22.09.2014 uzavreli Zmluvu o zriadení záložného práva k
pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo na všetky existujúce

a budúce pohľadávky záložcu (Venas Group, a.s.) na peňažné plnenie z pohľadávok záložcu voči
spoločnosti Východoslovenská energetika a.s., ako poddlžníkovi. Záložné právo bolo registrované v
Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 24.09.2014. Do doručenia oznámenia o vzniku
záložného práva zložiteľ plnil svoje záväzky zo Zmluvy o dodávke elektriny na účet spoločnosti Venas
Group, a.s. Od doručenia oznámenia banky zložiteľ plnil v zmysle ust. § 151mb ods. 3 Občianskeho
zákonníka svoje záväzky zo Zmluvy o dodávke elektriny na účet určený bankou OTP Banka Slovensko,

a.s. Ku dňu 09.05.2019 mal zložiteľ voči veriteľovi - spoločnosti Venas Group, a.s. záväzok vo výške
6.305,27 eur. Spoločnosť Venas Group, a.s. spochybnila platnosť Zmluvy o uzavretí záložného práva
k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3 uzavretej s bankou vo vzťahu k pohľadávkam voči zložiteľovi -
spoločnosti Východoslovenská energetika a.s., preto mal zložiteľ odôvodnené pochybnosti o tom, komu
má svoj splatný záväzok plniť. Vzhľadom na odôvodnené pochybnosti komu má zložiteľ plniť, podľa ust.

§ 568 Občianskeho zákonníka zložil uvedenú sumu do notárskej úschovy.
Z Notárskej zápisnice č. N 1971/2018, U 72/2018 zo dňa 27.11.2018 napísanej na Notárskom úrade
JUDr. Martiny Mižikovej súd zistil, že spoločnosť Východoslovenská energetika a.s., (zložiteľ), zložila do
notárskejúschovysumu5.374,49eurnaúčelsplneniazáväzkupodľa§568Občianskehozákonníkaajej
vydania príjemcovi podľa podmienok uvedených v § 335 a nasl. CMP. Zložiteľ uviedol, že dňa 18.11.2014

bolamedzispoločnosťouVenasGroup,a.s.,akovýrobcom,spoločnosťouVýchodoslovenskáenergetika
a.s., ako odberateľom a spoločnosťou Východoslovenská distribučná, a.s., ako „PDS“ uzavretá Zmluva
o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku. Dňa 09.05.2018 bola zložiteľovi
zo strany spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s., doručená listina - Oznámenie o vzniku záložného
práva k pohľadávkam a výzva na plnenie, podľa ktorej banka a spoločnosť Venas Group, a.s. dňa

22.09.2014 uzavreli Zmluvu o zriadení záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3, na základe
ktorej bolo zriadené záložné právo na všetky existujúce a budúce pohľadávky záložcu (Venas Group,
a.s.) na peňažné plnenie z pohľadávok záložcu voči spoločnosti Východoslovenská energetika a.s.,
ako poddlžníkovi. Záložné právo bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv
dňa 24.09.2014. Do doručenia oznámenia o vzniku záložného práva zložiteľ plnil svoje záväzky zo

Zmluvy o dodávke elektriny na účet spoločnosti Venas Group, a.s. Od doručenia oznámenia banky
zložiteľ plnil v zmysle § 151mb ods. 3 Občianskeho zákonníka svoje záväzky zo Zmluvy o dodávke
elektriny na účet určený bankou OTP Banka Slovensko, a.s. Ku dňu 27.11.2018 mal zložiteľ voči
veriteľovi - spoločnosti Venas Group, a.s. záväzok vo výške 5.374,49 eur. Spoločnosť Venas Group, a.s.
spochybnila platnosť Zmluvy o uzavretí záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3 uzavretej

s bankou vo vzťahu k pohľadávkam voči zložiteľovi - spoločnosti Východoslovenská energetika a.s.,
preto mal zložiteľ odôvodnené pochybnosti o tom, komu má svoj splatný záväzok plniť. Vzhľadom na
odôvodnenépochybnostikomumázložiteľplniť,podľaust.§568Občianskehozákonníkazložiluvedenú
sumu do notárskej úschovy.
Z Notárskej zápisnice č. N 440/2019, U 17/2019 zo dňa 09.05.2019 napísanej na Notárskom úrade

JUDr. Martiny Mižikovej súd zistil, že spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s., (zložiteľ), zložila do
notárskejúschovysumu3.597,38eurnaúčelsplneniazáväzkupodľa§568Občianskehozákonníkaajej
vydania príjemcovi podľa podmienok uvedených v § 335 a nasl. CMP. Zložiteľ uviedol, že dňa 18.11.2014
bolamedzispoločnosťouVenasGroup,a.s.,akovýrobcom,spoločnosťouVýchodoslovenskáenergetika
a.s., ako odberateľom a spoločnosťou Východoslovenská distribučná, a.s., ako „PDS“ uzavretá Zmluva

o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku. Dňa 09.05.2018 bola zložiteľovi
zo strany spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s., doručená listina - Oznámenie o vzniku záložného
práva k pohľadávkam a výzva na plnenie, podľa ktorej banka a spoločnosť Venas Group, a.s. dňa
22.09.2014 uzavreli Zmluvu o zriadení záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3, na základe
ktorej bolo zriadené záložné právo na všetky existujúce a budúce pohľadávky záložcu (Venas Group,

a.s.) na peňažné plnenie z pohľadávok záložcu voči spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s.,
ako poddlžníkovi. Záložné právo bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv
dňa 24.09.2014. Do doručenia oznámenia o vzniku záložného práva zložiteľ plnil svoje záväzky zo
Zmluvy o dodávke elektriny na účet spoločnosti Venas Group, a.s. Od doručenia oznámenia bankyzložiteľ plnil v zmysle § 151mb ods. 3 Občianskeho zákonníka svoje záväzky zo Zmluvy o dodávke
elektriny na účet určený bankou OTP Banka Slovensko, a.s. Ku dňu 09.05.2019 mal zložiteľ voči
veriteľovi - spoločnosti Venas Group, a.s. záväzok vo výške 3.597,38 eur. Spoločnosť Venas Group, a.s.

spochybnila platnosť Zmluvy o uzavretí záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3 uzavretej
s bankou vo vzťahu k pohľadávkam voči zložiteľovi - spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s.,
preto mal zložiteľ odôvodnené pochybnosti o tom, komu má svoj splatný záväzok plniť. Vzhľadom na
odôvodnenépochybnostikomumázložiteľplniť,podľaust.§568Občianskehozákonníkazložiluvedenú
sumu do notárskej úschovy.

5.5. Ďalej súd prvej inštancie zistil, že Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 32Cb/56/2018 zo
dňa 25.06.2018, v právnej veci žalobcu Venas Group, a.s., proti žalovaným: 1. Východoslovenská
distribučná, a.s., 2. Východoslovenská energetika a.s., 3. OTP Banka Slovensko, a.s. o nariadenie
neodkladného opatrenia okrem iného rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovaným v 1. a 2. rade zamietol a žalovanému v 3. rade uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného

práva zriadeného na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 5001/14/06 ZP3 zo dňa 22.09.2014
k pohľadávkam, ktoré má žalobca voči žalovanému v 1. rade na základe Zmluvy o dodávke elektriny
a doplatku za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou
výrobou a prevzatí zodpovednosti za odchýlku č. PDS: MIX_10_2014 zo dňa 3.10.2014 a žalovaným v
1. a 2. rade na základe Zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č.

PDS: MIX_10_2015, č. VSE: MIX_10_2010_15_VSE zo dňa 18.11.2014. Uznesením Krajského súdu v
Košiciach, sp. zn. 3Cob/130/2018 zo dňa 28.02.2019 odvolací súd potvrdil uznesenie Okresného súdu
Košice I, sp. zn. 32Cb/56/2018 zo dňa 25.06.2018 v napadnutej časti.

5.6. Z uznesenia Okresného súdu Košice I, sp. zn. 18U/2/2019 zo dňa 02.10.2019 bolo zistené, že

vo veci predkladateľa námietok JUDr. Martiny Mižikovej, notárky, na námietku OTP Banky Slovensko,
a.s., za účasti zložiteľa - Východoslovenská distribučná, a.s. a príjemcu - Venas Group, a.s., v konaní o
námietkach proti vydaniu predmetu notárskej úschovy zloženej na účely splnenia záväzku, súd námietky
zamietol.Vodôvodnenísúdvyhodnotilnámietkybankyakobezdôvodné.Poukázalnato,žeOkresnýsúd
Košice I uznesením sp. zn. 32Cb/56/2018 zo dňa 25.01.2018 o nariadení neodkladného opatrenia uložil

spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s. povinnosť zdržať sa záložného práva, nakoľko ho realizoval
neoprávnene. Uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3CoD/1/2020 zo dňa 28.05.2020 odvolací
súd potvrdil uznesenie Okresného súdu Košice I, sp. zn. 18U/2/2019 zo dňa 02.10.2019. Uznesením
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/50/2021 zo dňa 26.01.2023 mal súd za preukázané, že vo veci
o námietkach OTP Banky Slovensko, a.s. za účasti zložiteľa Východoslovenská distribučná, a.s. a

príjemcu Venas Group, a.s., proti vydaniu predmetu notárskej úschovy zloženej na účely splnenia
záväzku, najvyšší súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 28.05.2020, sp. zn. 3CoD/1/2020
a uznesenie Okresného súdu Košice I z 02.10.2019, č.k. 18U/2/2019-145 a vec vrátil Okresnému súdu
Košice I na ďalšie konanie.

5.7. Z rozsudku Okresného súdu Košice I, sp. zn. 29Cb/103/2018 zo dňa 24.09.2020 mal súd
preukázané, že v spore žalobcu Venas Group, a.s., proti žalovanému Východoslovenská distribučná,
a.s. o zaplatenie 43.839,60 eur s prísl. súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 43.839,60
eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne odo dňa 15.05.2018 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

5.8. Z listu spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s. zo dňa 02.05.2018, adresovaného žalovanému v 1.
rade (označeného ako: Oznámenie o vzniku záložného práva k pohľadávkam a výzva na plnenie) súd
zistil, že banka oznámila spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., že uzavrela so spoločnosťou
Venas Group, a.s. dňa 22.09.2014 Zmluvu o zriadení záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06
ZP3, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo na všetky existujúce a budúce pohľadávky záložcu

(Venas Group, a.s.) na peňažné plnenie z pohľadávok záložcu voči spoločnosti Východoslovenská
distribučná, a.s., ako poddlžníkovi. Záložné právo bolo registrované v Notárskom centrálnom registri
záložných práv dňa 24.09.2014. Banka zároveň v zmysle ust. § 151mb ods. 3 Občianskeho zákonníka
vyzvala žalovaného v 1. rade, aby svoj splatný záväzok voči spoločnosti Venas Group, a.s. plnil na účet
záložného veriteľa (banky).

Z listu spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s. zo dňa 02.05.2018, adresovaného žalovanému v 2.
rade (označeného ako: Oznámenie o vzniku záložného práva k pohľadávkam a výzva na plnenie) súd
zistil, že banka oznámila spoločnosti Východoslovenská energetika a.s., že uzavrela so spoločnosťou
Venas Group, a.s. dňa 22.09.2014 Zmluvu o zriadení záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06ZP3, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo na všetky existujúce a budúce pohľadávky záložcu
(Venas Group, a.s.) na peňažné plnenie z pohľadávok záložcu voči spoločnosti Východoslovenská
energetika a.s., ako poddlžníkovi. Záložné právo bolo registrované v Notárskom centrálnom registri

záložných práv dňa 24.09.2014. Banka zároveň v zmysle ust. § 151mb ods. 3 Občianskeho zákonníka
vyzvala žalovaného v 2. rade, aby svoj splatný záväzok voči spoločnosti Venas Group, a.s. plnil na účet
záložného veriteľa (banky).

5.9. Úradným výpisom z Notárskeho centrálneho registra záložných práv vyhotoveného ku dňu

03.05.2018, spisová značka NCRzp: 17746/2014 mal súd preukázané, že dňa 24.09.2014 bola
vykonaná registrácia záložného práva záložcu Venas Group, a.s., IČO: 46 972 919. Veriteľom bola
spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318916. Záložné právo vzniklo na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3 zo dňa 22.09.2014 uzavretej medzi
spoločnosťou Venas Group, a.s. ako dlžníkom a záložcom a spoločnosťou OTP Banka Slovensko,
a.s. ako veriteľom (záložným veriteľom). Záložné právo bolo zriadené k zálohu - všetkým súčasným a

budúcim pohľadávkam záložcu na peňažné plnenie, spolu s príslušenstvom, ktoré vznikli alebo vzniknú
z akýchkoľvek zmlúv a/alebo iných právnych úkonov a/alebo z akéhokoľvek iného právneho titulu alebo
právnej skutočnosti voči ktorejkoľvek tretej/tretím osobám.

5.10. Z rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k. 32Cb/73/2018-117 zo dňa 29.09.2021 súd zistil, že

v spore žalobcu Venas Group, a.s., proti žalovanému Východoslovenská energetika a.s. o zaplatenie
3.373,62 eur s prísl. bola žaloba zamietnutá. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalovaného ako
poddlžníka žalobcu písomne vyzval záložný veriteľ žalobcu (list zo dňa 02.05.2018) - spoločnosť
OTP Banka Slovensko, a.s. na úhradu pohľadávky za žalobcu a zároveň žalovanému preukázal
vznik záložného práva. Súd mal preukázané, že žalovaný záložnému veriteľovi plnil dňa 18.05.2018

(uhradil sumu 3.373,62 eur vyplývajúcu z faktúry č. 180074, ktorá je predmetom tohto konania) a
teda k uvedenému dňu došlo k zániku záväzku žalovaného voči žalobcovi jeho splnením záložnému
veriteľovi žalobcu. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č.k. 3Cob/63/2022-159 zo dňa 25.08.2022
bol rozsudok Okresného súdu Košice I, č.k. 32Cb/73/2018-117 zo dňa 29.09.2021 potvrdený. Z
odôvodnenia rozsudku vyplýva, že k zániku záväzku žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu došlo

jej zaplatením na účet OTP Banky Slovensko, a.s. ako poddlžníkovi titulom realizácie záložného práva
podľa Zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3 zo dňa 22.09.2014.

5.11. Listom spoločnosti Venas Group, a.s. adresovaným žalovaným v 1. a 2. rade zo dňa 23.08.2018
(Žiadosťouloženiepeňažnýchprostriedkovdosolučnejúschovy)malsúdprvejinštanciezapreukázané,

že menovaná spoločnosť žiadala žalovaných v 1. a 2. rade, aby počnúc mesiacom júl 2018 úhrady
za dodávku elektriny do distribučnej siete v zmysle uzavretých zmlúv uložili do solučnej úschovy z
dôvodu zabezpečenia právnej istoty pri dodržiavaní výkladu uznesenia Okresného súdu Košice I, sp.
zn. 32Cb/56/2018 zo dňa 25.06.2018.

6. Súd prvej inštancie vec po právnej stránke posúdil podľa ustanovení § 109 Exekučného poriadku, §
568, § 151a, § 151b, § 151c, § 151d, § 151l, § 151mb, § 420, § 442 OZ a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

6.1. Z hľadiska právneho posúdenia súd prvej inštancie uviedol, že jeho úlohou bolo posúdiť, či postup
žalovaných v 1. a 2. rade, keď plnili svoje záväzky zo zmlúv o dodávke elektriny voči spoločnosti Venas

Group, a. s. zložením súm zodpovedajúcim sumám uvedeným na predmetných faktúrach do notárskej
úschovy, bol v súlade s 568 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak dlžník nemôže splniť
svoj záväzok veriteľovi lebo má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, nastávajú účinky splnenia
záväzku, ak jeho predmet dlžník uloží do notárskej úschovy na účely splnenia záväzku.

6.2. Súd prvej inštancie opätovne konštatoval, že z listov spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s.
zo dňa 02.05.2018, adresovaných žalovaným v 1. a 2. rade (označených ako: Oznámenie o vzniku
záložnéhoprávakpohľadávkamavýzvanaplnenie)zistil,žebankaoznámilažalovanýmspoločnostiam,
že uzavrela so spoločnosťou Venas Group, a.s. dňa 22.09.2014 Zmluvu o zriadení záložného práva k
pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo na všetky existujúce

a budúce pohľadávky záložcu (Venas Group, a.s.) na peňažné plnenie z pohľadávok záložcu voči
spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., ako poddlžníkovi. Záložné právo bolo registrované v
Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 24.09.2014. Banka zároveň v zmysle § 151mb ods.3 Občianskeho zákonníka vyzvala žalovaných v 1. a 2. rade, aby svoje splatné záväzky voči spoločnosti
Venas Group, a.s. plnili na účet záložného veriteľa, t.j. banky.

6.3. Súd poukázal na to, že Zmluva o zriadení záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3 (zo
dňa 22.09.2014) bola uzavretá skôr ako Zmluva o dodávke elektriny a doplatku za elektrinu vyrobenú
z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou a prevzatí zodpovednosti
za odchýlku č. PDS: MIX_10_2014 (zo dňa 03.10.2014) a Zmluva o dodávke elektriny, prevzatí
zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. PDS: MIX_10_2015, č. VSE: MIX_10_2010_15_VSE (zo dňa

18.11.2014). Záložné právo na základe zmluvy z 22.09.2014 bolo registrované v Notárskom centrálnom
registri záložných práv dňa 24.09.2014. V tomto smere teda dohoda vylučujúca vznik záložného
práva k pohľadávkam výrobcu elektriny voči žalovaným podľa Zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí
zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. MIX_10_2010_15, bola uzavretá až po vzniku záložného práva
k pohľadávkam v zmysle zmluvy č. 5001/14/06 ZP3.

6.4. Ďalej uviedol, že spoločnosť Venas Group, a. s. listom zo dňa 23.08.2018, adresovaným žalovaným
v 1. a 2. rade (Žiadosť o uloženie peňažných prostriedkov do solučnej úschovy) žiadala žalovaných v
1. a 2. rade, aby počnúc mesiacom júl 2018 úhrady za dodávku elektriny do distribučnej siete v zmysle
uzavretých zmlúv uložili do solučnej úschovy z dôvodu zabezpečenia právnej istoty pri dodržiavaní
výkladu uznesenia Okresného súdu Košice I, sp. zn. 32Cb/56/2018 zo dňa 25.06.2018. Žalovaní v 1. a

2. rade zložili do notárskej úschovy svoje plnenia v dňoch 27.11.2018, 28.01.2019 a 09.05.2019.

6.5. Súčasne súd prvej inštancie uviedol, že Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 32Cb/56/2018
zo dňa 25.06.2018 okrem iného žalovanému v 3. rade - OTP Banka Slovensko, a.s. uložil povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č.

5001/14/06 ZP3 zo dňa 22.09.2014, pričom krajský súd potvrdil predmetné uznesenie a tiež, že Najvyšší
súd SR uznesením sp. zn. 4Cdo/50/2021 zo dňa 26.01.2023 zrušil uznesenie Krajského súdu v
Košiciach z 28.05.2020, sp. zn. 3CoD/1/2020 a uznesenie Okresného súdu Košice I z 02.10.2019, č.k.
18U/2/2019-145 a vec vrátil Okresnému súdu Košice I (teraz Mestský súd Košice) na ďalšie konanie.
V tomto smere súd prvej inštancie tiež konštatoval, že súdy v jednotlivých konaniach vedených na

Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 29Cb/103/2018 a sp. zn. 32Cb/73/2018 posúdili zánik záväzkov
žalovaných v 1. a 2. rade voči spoločnosti Venas Group, a. s. odlišne a poukázal na body 39., 46. a 47.
odôvodnenia svojho rozsudku.

6.6. Pre posúdenie konania žalovaných v 1. a 2. rade vo vzťahu k splneniu svojich záväzkov voči

spoločnosti Venas Group, a. s. zložením dlžných súm do notárskej úschovy považoval súd prvej
inštancie za rozhodujúce len rozhodnutia a skutočnosti známe v čase zriadenia notárskych úschov.

6.7. Súd prvej inštancie pri rozhodnutí vo veci prihliadal na list spoločnosti Venas Group, a. s. zo
dňa 23.08.2018, adresovaný žalovaným v 1. a 2. rade (Žiadosť o uloženie peňažných prostriedkov do

solučnej úschovy), nakoľko tento preukazuje nielen tvrdenie žalovaných o tom, prečo splnili dlh zložením
platby do notárskej úschovy, ale aj tvrdenie žalobcu o tom, že menovaná spoločnosť oboznámila
žalovaných v 1. a 2. rade s uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 32Cb/56/2018 zo dňa
25.06.2018. Žalobca podľa súdu prvej inštancie nepredložil iný dôkaz na preukázanie tvrdenia, podľa
ktorého spoločnosť Venas Group, a. s. oboznámila žalovaných v 1. a 2. rade s predmetným uznesením.

Uvedený list tak preukazuje, že žalovaní v 1. a 2. rade sa nemohli dostať do omeškania s plnením svojich
dlhov voči spoločnosti Venas Group, a. s. do notárskej úschovy a ani nemohli spôsobiť tejto spoločnosti
škodu, nakoľko menovaná spoločnosť ich žiadala o plnenie prostredníctvom solučnej úschovy. Zároveň
uviedol, že OTP Banka Slovensko, a.s. listami zo dňa 02.05.2018, adresovanými žalovaným v 1. a 2.
rade týmto spoločnostiam oznámila vznik záložného práva k pohľadávkam a vyzvala ich na plnenie. Z §

151mb ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak bol vznik záložného práva poddlžníkovi (v danom
prípade žalovaným v 1. a 2. rade) oznámený alebo preukázaný, poddlžník je povinný plniť svoj splatný
peňažný záväzok záložnému veriteľovi alebo inej osobe určenej záložným veriteľom.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie uzavrel, že žalovaní v 1. a 2. rade nemohli bez
pochybnostívedieťkomumajúplniťsvojezáväzkyvyplývajúcezpredmetnýchzmlúvododávkeelektriny

a súčasne dospel k záveru, že žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade mohli mať a mali dôvodné
pochybnosti o tom kto je ich veriteľom a komu majú plniť svoje záväzky vyplývajúce zo zmlúv o dodávke
elektriny uzavretých so spoločnosťou Venas Group, a. s., pričom zložením súm, ktoré mali v zmysle
splatných faktúr uhradiť povinnému - spoločnosti Venas Group, a. s., do notárskej úschovy došlo kriadnemu splneniu predmetných záväzkov zo strany žalovaných v 1. a 2. rade, preto nemohlo dôjsť z
ich strany k omeškaniu a ani k spôsobeniu škody menovanej spoločnosti.

7. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 CSP a úspešným
žalovaným priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

8. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalobca včas odvolanie z odvolacích dôvodov uvedených
v § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Odvolateľ navrhol rozsudok zmeniť a žalobe v celom rozsahu

vyhovieť, resp. zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8.1. Žalobca v odvolaní z hľadiska odvolacích dôvodov vymedzených v § 365 ods. 1 písm. f) a h)
CSP uviedol, že v danom prípade nemohol mať tak žalovaný v 1. rade, ako aj žalovaný v 2. rade
odôvodnené pochybnosti, kto v súvislosti s ich záväzkami vyplývajúcimi zo zmlúv o dodávke elektriny
uzavretými so spoločnosťou Venas Group, a.s. je ich veriteľom. Mal za to, že v danom prípade,

predovšetkým z hľadiska právnej úpravy podľa § 568 Občianskeho zákonníka, je nemožné spoločnosť
OTP Banka Slovensko, a.s. vôbec považovať za prípadného veriteľa žalovaných v 1. a 2. rade. OTP
Banka Slovensko, a.s. nie je veriteľom žalovaných v 1. a 2. rade, ale len záložným veriteľom spoločnosti
Venas Group, a.s. a to podľa Zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3
zo dňa 22.09.2014, pričom vo vzťahu k predmetným pohľadávkam z dôvodu ich nespochybniteľnej

neprevoditeľnostihozazáložnéhoveriteľaaninemožnopokladať.Žalobcajepresvedčený,žeakékoľvek
pochybnosti žalovaných v 1. a 2. rade o tom, kto je ich veriteľom boli rozptýlené v dôsledku vydania
uznesenia Okresného súdu Košice I. sp. zn. 32Cb/56/2018 zo dňa 25.06.2018, ktoré bolo v celom
rozsahu potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/130/2018 zo dňa 28.02.2019.
Podľa žalobcu z obsahu týchto súdnych rozhodnutí muselo byť žalovaným v 1. a 2. rade zrejmé, že

pohľadávky spoločnosti Venas Group, a.s. vyplývajúcich zo zmlúv o dodávke elektriny nemôžu byť
zálohom v zmysle uzavretej Záložnej zmluvy medzi spoločnosťou Venas Group, a.s. ako záložcom
a OTP Banka Slovensko, a.s. ako záložným veriteľom, z čoho vyplýva, že spoločnosť OTP Banka
Slovensko, a.s. nemohli žalovaní v 1. a 2. rade v žiadnom prípade pokladať za svojho prípadného
veriteľa. Na tejto skutočnosti nič nemení ani obsah listu spoločnosti Venas Group, a.s. zo dňa

23.08.2018.

8.2. Zároveňodvolateľuviedol,žeto,žespoločnosťVenasGroup,a.s.malazáujemnatom,abyžalovaní
v 1. a 2. rade plnili svoje záväzky zo zmlúv o dodávke elektriny priamo tejto spoločnosti ako veriteľovi
a nie spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s., resp. plnili zložením do notárskej úschovy jednoznačne

preukazujú listinné dôkazy predložené žalobcom do spisu dňa 04.01.2022 a to faktúry spoločnosti Venas
Group, a.s. adresované žalovanému v 1. a 2. rade, ktoré súd prvej inštancie v bode 23. odôvodnenia
napadnutého rozsudku uviedol ako prostriedky procesného útoku žalobcu použité v tomto konaní.
Z týchto faktúr nachádzajúcich sa v súdnom spise je totiž zrejmé, že spoločnosť Venas
Group,a.s.priamonatýchtofaktúrachvtextepod„celkovoufakturovanousumoukúhrade:€“odberateľa

(žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade) výslovne upozornila na to, že: „pohľadávka z predmetnej
faktúry nie je predmetom a ani ju nemožno použiť na započítanie s treťou osobou, ani zaťažiť záložným
právom, pretože dodávateľ neuzavrel záložnú zmluvu k tejto pohľadávke a ani iné právo, ktoré by
obmedzovalo odberateľa vyplatiť záväzok vo faktúre uvedeným spôsobom dodávateľovi. Ak by záložnú
zmluvu OTP Banka Slovensko a.s., dávame na vedomie odberateľovi, že Zmluva o zriadení záložného

práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3 zo dňa 22.09.2014 sa na pohľadávku z tejto faktúry nevzťahuje.
V prípade, že odberateľ nesplní svoj záväzok z tejto faktúry, dodávateľ si voči nemu uplatní v plnej
výške škodu a to zo Zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č.
PDS:MIX_10_2010_15, VSE: MIX_ 10_2010_15_VSE zo dňa 14.10.2014.“ Z vyššie uvedeného teda
vyplýva, že minimálne v prípade fakturovaných súm z faktúr, na ktorých spoločnosť Venas Group, a.s.

takýmto upozornením vyzvala svojich odberateľov (žalovaných v 1. a 2. rade) na bezpodmienečnú
priamu platbu na svoj účet, následne už nebolo možné zo strany žalovaných v 1. a 2. rade pristúpiť k
akejkoľvekinejformeúhradytakýchtofaktúr,čotiežvylučovalomožnosťúhradytakýchtofaktúrzložením
plnenia do notárskej úschovy.
Nakoniec v tejto súvislosti žalobca uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí celého

žalobcom uplatňovaného nároku je nesprávne aj za predpokladu pripustenia možnosti splnenia svojich
záväzkov zo strany žalovaných v 1. a 2. rade zložením plnenia do notárskej úschovy podľa § 568
Občianskeho zákonníka s účinkami splnenia záväzku. Vychádzajúc z dátumov zloženia plnenia do
notárskej úschovy a z dátumov splatnosti jednotlivých faktúr je zrejmé, že tak žalovaný v 1. rade, ako ajžalovaný v 2. rade by sa aj takto dostali do omeškania so splnením svojich záväzkov a žaloba vo vzťahu
k žalovanému v 1. rade by bola dôvodná do výšky 5.135,17 eur a žaloba vo vzťahu k žalovanému v 2.
rade do výšky 962,39 eur.

8.3. Kodvolaciemudôvodupodľa§365ods.1písm.b)CSP,odvolateľuviedol,žeposúdeniepredmetnej
veci súdom prvej inštancie sa v napadnutom rozsudku neodzrkadlilo spôsobom, ktorý by odôvodňoval
hodnotenie tohto rozsudku ako výsledku súdneho konania bez predchádzajúcich procesných vád.
Mal za to, že v danom prípade sa súd prvej inštancie riadnym spôsobom nevysporiadal so skutkovým

stavom vyplývajúcim z listinných dôkazov, a to predovšetkým s faktúrami spoločnosti Venas Group, a.s.
adresovanými žalovanému v 1. a 2. rade, ktoré súd prvej inštancie v bode 23 odôvodnenia napadnutého
rozsudku uviedol ako prostriedky procesného útoku žalobcu použité v tomto konaní. Rovnako sa súd
prvej inštancie v odôvodnení rozsudku nedostatočným spôsobom zaoberal skutočnosťami, ktoré pre
prejednávanú vec vyplynuli z citovaného uznesenia Okresného súdu Košice I. sp. zn. 32Cb/56/2018
zo dňa 25.06.2018, ktoré bolo v celom rozsahu potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.

zn. 3Cob/130/2018 zo dňa 28.02.2019. Zo strany súdu prvej inštancie zostali nezodpovedané aj ďalšie
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa predmetu konania. Vzhľadom na uvedené je preto zrejmé, že
takýmto nenáležitým odôvodnením rozsudku došlo k porušeniu procesných práv žalobcu v takej miere,
že možno konštatovať porušenie práva na spravodlivý proces zaručeného v čl. 6 odst. 1 Dohovoru, v
ktorom je implikované právo na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 odst. 1 Ústavy SR.

9. K doručenému odvolaniu sa vyjadril len žalovaný v 2. rade, ktorý uviedol, že žalobca nikdy priamo
v konaní neidentifikoval spôsob určenia výšky uplatneného nároku, pričom z jeho vyjadrení a ním
predložených dokumentov vyplýva, že predmetom konania (voči žalovanému v 2. rade) je vyčíslenie
škody spoločnosťou Venas Group, a.s. ako povinným v exekučných konaniach vedených súdnym

exekútorom Mgr. Petrom Bertókom, ktorú má predstavovať nárok na úroky z omeškania z predmetných
faktúr vo výške 9 %, vyčíslený k 24.07.2020. Takýto nárok spoločnosti Venas Group, a.s. neexistuje,
nebol nikdy voči žalovanému v 2. rade zo strany spoločnosti Venas Group, a.s. uplatnený, nikdy nebol
žalovaným v 2. rade uznaný, ani jeho existencia nebola priznaná súdnym rozhodnutím. V tomto smere
tiež uviedol, že nárok na náhradu škody sa stáva splatným, ak dlžník tento nárok neuspokojí na

základe výzvy poškodeného. Poškodený (spoločnosť Venas Group, a.s.) nikdy nevyzvala spoločnosť
Východoslovenská energetika a.s. na náhradu takejto škody, takže záväzok nahradiť takúto škodu nikdy
nenadobudol splatnosť.

9.1. K zániku dlhu žalovaný v 2. rade uviedol, že v uznesení Okresného súdu Košice I. sp. zn.

32Cb/56/2018 zo dňa 25.06.2018, na ktoré sa žalobca odvoláva, je spoločnosti Venas Group, a.s.
uložený zákaz výkonu záložného práva. Výkon záložného práva je upravený v § 151j až 151ma
Občianskeho zákonníka. Uznesenie však nerieši otázku povinnosti žalovaných podľa § 151mb ods. 3
Občianskeho zákonníka. Na základe právnych úvah, ku ktorým žalovaní dospeli (a ktorých správnosť
neskôr potvrdili aj Okresný súd Košice I a Krajský súd v Košiciach, keď uznali splnenie dlhu žalovaného

v 2. rade voči spoločnosti Venas Group, a.s. k rukám Banky za platný zánik dlhu), nemohli mať žalovaní
istotu, že zaplatením dlhu jednému z oprávnených (Banka, resp. Venas Group, a.s.) nevznikne druhému
z nich nárok domáhať sa toho istého plnenia. Právny poriadok s takouto situáciou počíta a ustanovuje
dlžníkovi možnosť splniť svoj dlh formou notárskej úschovy.

9.2. Nakoniec k omeškaniu tvrdenému žalobcom žalovaný v 2. rade uviedol, že dátum splatnosti
jednotlivých faktúr, za omeškanie s úhradou ktorých sa žalobca domáha úroku z omeškania, ktorý je
na týchto faktúrach uvedený, nie je pre skutočnú splatnosť týchto faktúr relevantný, ak nie je v súlade
s dohodou zmluvných strán, ktorá je súčasťou uzavretej zmluvy. Žalobca nepreukázal, že by splatnosť
ním uvádzaných faktúr nastala v dňoch, ktoré sú na faktúrach uvedené a ktoré sú uvedené žalobcom

ako začiatok omeškania žalovaného v 2. rade. V samotnom konaní nebolo ani konajúcim súdom nikdy
konštatované, že dátum splatnosti jednotlivých faktúr je medzi stranami nesporný. Žalovaný v 2. rade
od počiatku tvrdil, že sa do omeškania s úhradou faktúr nedostal. Je na žalobcovi, aby uniesol dôkazné
bremeno vo vzťahu k ním uplatnenému nároku, ktoré však žalobca neuniesol.

10. Ďalšie vyjadrenia strán sporu v priebehu odvolacieho konania krajskému súdu doručené neboli.

11. Krajský súdvKošiciachakosúdodvolacíprejednalodvolaniežalobcu,ktorébolopodanévzákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadeniapojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 až § 385
CSP, z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP a dospel k

záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

12. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými
dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ ako odvolacie dôvody uvádza
dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. b), t.j., že mu súd nesprávnym procesným postupom znemožnil,

aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, písm. f), t.j., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a písm. h), t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd odvolanie meritórne
prejednal.

13. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, je daný vtedy, ak je na strane súdu taký
závažný procesný postup, ktorým sa strane znemožní realizácia tých jej procesných práv, ktoré jej CSP
priznáva, a to v takej miere, že dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces. Základné právo na
súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom
stanoveným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených

zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Článok 48 ods. 2 Ústavy SR zakotvuje právo každého,
aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť
ku všetkým vykonávaným dôkazom. Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému prístup
k súdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť súdu vo veci konať. Ak fyzická, či právnická osoba splní
predpoklady ustanovené zákonom, súd jej musí umožniť stať sa stranou sporu so všetkými tomu

zodpovedajúcimi právami, ale aj povinnosťami, ktoré z jej postavenia v konaní (žalobca, či žalovaný)
vyplývajú. (Nález Ústavného súdu II.ÚS 14/2001, II.ÚS 132/02, III.ÚS 171/2006). Podľa článku 6/ CSP
ods. 1 strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej
veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie

strán sporu. Ustálená judikatúra ESĽP opakovane poukazuje na tzv. princíp rovnosti zbraní (spravodlivé
súdnekonania),t.j.abykaždejprocesnejstraneboladanáprimeranámožnosťpredniesťsvojuzáležitosť
zapodmienok,ktoréjunestavajúdopodstatnenevýhodnejšejpozícieakoprotistranu.Spravodlivésúdne
konanie zahŕňa aj možnosť procesných strán predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby v konaní
uspeli, právo vyjadriť sa k predloženým dôkazom a právo zúčastniť sa pojednávania a ako opakovane

judikoval Ústavný súd SR, že súčasťou základného práva na spravodlivý proces je aj právo strany sporu
na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré dáva zrozumiteľne odpoveď na všetky skutkové a
právne otázky súvisiace s predmetom sporu.

14. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť

o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke, a
ktoré nemali v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli

vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde
logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré
vyšli inak najavo z hľadiska závažnosti (dôležitosti) zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti
alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim

z ust. CSP o vykonávaní dokazovania.

15. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne
posúdil. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu
na zistený skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany

sporu podľa príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri
aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide,
ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis,
ale nesprávne ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadeniaskutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán
sporu). Použitie správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne
priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke

treba rozumieť výklad o tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

16. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 CSP a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke
krajského súdu.

17. V odvolacom konaní odvolací súd posúdil relevantnosť žalobcom tvrdených odvolacích dôvodov
v kontexte s namietaným nesprávnym právnym posúdením, preskúmal, či súd prvej inštancie na zistený
skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil,
vychádzajúc z ustáleného právneho názoru, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na
každú námietku alebo argument uvedený v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci

význam pre rozhodnutie o odvolaní.

18. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v rozsahu dostatočnom pre rozhodnutie zistil
skutkový stav a jeho rozhodnutie je vo výroku vecne správne. Odvolací súd si osvojil výstižné,
presvedčivé a rozumné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v podstatnom odkazuje

( § 387 ods. 2 CSP ), pričom odvolacie dôvody tvrdené žalobcom v odvolaní, z hľadiska rozhodnutia
odvolacieho súdu, nepovažuje za naplnené.

19. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalobcu, odvolací
súd uvádza:

19.1. Podstatou odvolania žalobcu bolo okrem iného i jeho tvrdenie, že OTP Banku Slovensko,
a.s. nemožno považovať za záložného veriteľa spoločnosti Venas Group, a.s. na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3 zo dňa 22.09.2014 a to v dôsledku
neprevoditeľnosti predmetných pohľadávok na základe Zmluvy o dodávke elektriny a doplatku za

elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou a prevzatí
zodpovednosti za odchýlku č. PDS: MIX_10_2014 (zo dňa 03.10.2014) a Zmluvy o dodávke elektriny,
prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. PDS: MIX_10_2015, č. VSE: MIX_10_2010_15_VSE
(zo dňa 18.11.2014).

19.2. V súvislosti s tvrdeniami žalobcu uvedenými v podanom odvolaní odvolací súd poukazuje na to, že
v zmysle § 151d ods. 4 Občianskeho zákonníka možno záložné právo zriadiť k zálohu, ktorý už existuje,
alebo k zálohu, ktorý nadobudne záložca v budúcnosti. Ako odvolací súd uvádza už vyššie, medzi
OTP Banka Slovensko, a.s. a Venas Group, a.s. bola dňa 22.09.2014 uzatvorená Zmluva o zriadení
záložného práva k pohľadávkam č. 5001/14/06 ZP3, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo

na všetky súčasné a budúce pohľadávky špecifikované v zmluve. Záložné právo bolo zaregistrované v
Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 24.09.2014. Zmluva, na základe ktorej sa žalobca
domáha v predmetnom konaní od žalovaných v 1. a 2. rade zaplatenia dlžnej pohľadávky, bola medzi
Venas Group, a.s. a žalovanými uzatvorená až dňa 03.10.2014, resp. 18.11.2014.

19.3. Podľa § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka môže byť predmetom záložného práva vec, právo,
iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.
Pod pojmom právo, je potrebné rozumieť majetkové právo, a to najmä pohľadávku. Z uvedeného
vyplýva, že pohľadávka, ako taká, je spôsobilým predmetom záložného práva. V zmysle § 151d ods.
1 Občianskeho zákonníka teda predmetnom záložného práva môže byť právo, avšak také, ktoré je

prevoditeľné. Zálohom teda nemôže byť právo, ktorého prevod, resp. postúpenie vylučuje zákonná
úprava. Takéto obmedzenie postúpenia pohľadávky je obsiahnuté napríklad v § 525 ods. 1 a ods. 2
Občianskeho zákonníka. Dohody obmedzujúce postúpenie pohľadávky podľa § 525 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, však nemôžu odporovať, resp. obchádzať účel zákona a záložného práva ako takého, najmä
v prípade, kedy záložné právo k pohľadávke vznikne skôr, ako dohoda o obmedzení jej postupiteľnosti.

19.4. Za účelom ochrany záložných veriteľov pred špekulatívnym konaním dlžníkov, bola novelou
Občianskeho zákonníka, vykonanou zákonom č. 526/2002 Z.z. prijatá úprava obsiahnutá v § 151d
ods. 6, podľa ktorého akákoľvek dohoda zakazujúca zriadiť záložné právo je neúčinná voči tretímosobám. Predmetné ustanovenie upravuje dohody zakazujúce zriadiť záložné právo. Právna úprava
takéto dohody neoznačuje za neplatné, nepriznáva im však účinky voči tretím osobám, teda záložným
veriteľom. Pod ochranu záložného veriteľa obsiahnutú v § 151d ods. 6 Občianskeho zákonníka

je potrebné subsumovať aj akékoľvek špekulatívne dohody dlžníka obmedzujúce prevoditeľnosť
pohľadávky podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to najmä za okolností, kedy záložné právo k
pohľadávke vznikne skôr, ako dohoda dlžníka obmedzujúca postúpenie zabezpečenej pohľadávky.

19.5. Uvedený záver vyplýva aj zo samotnej dôvodovej správy k zákonu č. 526/2002 Z.z. Úmyslom

zákonodarcu bolo chrániť záložného veriteľa pred dohodami, o ktorých nemohol vedieť. V dôvodovej
správesauvádza,že:„Dohodaozákazezriadiťzáložnéprávoniejevočitretímosobámúčinnázdôvodu,
že o dohode medzi zmluvnými stranami, ktorou sa zakazuje zriadiť záložné právo, nemusia mať tretie
osoby žiadnu vedomosť.“ Dôvodová správa k § 151d ods. 6 uvádza: „Návrh zákona výslovne stanovuje,
že dohoda o zákaze zriadiť záložné právo nie je voči tretím osobám účinná z dôvodu, že o dohode
medzi zmluvnými stranami, ktorou sa zakazuje zriadiť záložné právo nemusia mať tretie osoby žiadnu

vedomosť“.

19.6. Výkladom, ktorý prezentuje žalobca v podanom odvolaní, by teda bolo možné dohodou medzi
záložcom a jeho dlžníkom spôsobiť neplatnosť záložnej zmluvy. V takom prípade by však ochrana
záložného veriteľa, ktorú mu zabezpečuje § 151d ods. 6 Občianskeho zákonníka, v súvislosti so

záložným právom na pohľadávky strácala akýkoľvek význam.

19.7. Zároveň§151dods.6Občianskehozákonníkajevovzťahuk§525ods.2Občianskehozákonníka
potrebné posudzovať ako lex specialis, keďže § 151d ods. 6 Občianskeho zákonníka upravuje osobitné
následky dohody o zákaze postúpenia pohľadávky vo vzťahu k záložnému právu. Uvedené vyplýva aj

zo skutočnosti, že takáto dohoda o zákaze postúpenia pohľadávky podľa § 525 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, je vo vzťahu k záložnému právu na pohľadávky de facto dohodou, ktorá bráni zriadeniu
záložného práva. Zákaz zriadenia záložného práva v tejto dohode síce nie je výslovne ustanovený, ale
v spojení s § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka spôsobuje nezaložiteľnosť danej pohľadávky.

19.8. V prípade akceptácie interpretácie prezentovanej žalobcom v podanom odvolaní, t.j. že záložca
môže dohodou o nepostupiteľnosti svojej pohľadávky vyvolať nespôsobilosť tejto pohľadávky byť
predmetom záložného práva, by mal záložca možnosť, napriek platne zriadenému záložnému právu,
zmariť vznik tohto záložného práva a nadobudnúť nezaťaženú pohľadávku. Takýto výklad je nielen v
rozpore s platnou právnou úpravou, ale aj so samotným zabezpečovacím účelom záložného práva na

budúce pohľadávky.

19.9. V zmysle uvedeného vo vzťahu k záložnému veriteľovi sú účinky takejto dohody obmedzené
ochranou,ktorúmuposkytuje§151dods.6Občianskehozákonníka.Nazákladeuvedenýchskutočností
súd prvej inštancie správne uzavrel, že ak OTP Banka Slovensko, a.s. ako záložný veriteľ oznámil

žalovaným v 1. a 2. rade vznik záložného práva a vyzval ich na plnenie v zmysle § 151mb ods. 3 OZ
a zároveň ich aj samotný veriteľ žalovaných Venas Group, a.s. žiadal o zloženie peňažných prostriedkov
do solúčnej úschovy nemohli bez pochybnosti vedieť komu majú plniť svoje záväzky vyplývajúce
z predmetných zmlúv o dodávke elektriny, vychádzajúc i z rozdielných rozhodnutí o zániku záväzkov
žalovanýchvočispoločnostiVenasGroup,a.s.vkonaniachvedenýchnaOkresnomsúdeKošiceI,sp.zn.

29Cb/103/2018 a sp.zn. 32Cb/73/2018.

20. K námietke žalobcu v odvolaní, ktorú rovnako subsumoval pod § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, že
vychádzajúc z dátumov zloženia plnenia do notárskej úschovy a z dátumov splatnosti jednotlivých faktúr
je zrejmé, že žalovaní by sa aj takto dostali do omeškania so splnením svojich záväzkov a žaloba vo

vzťahu k žalovanému v 1. rade by bola dôvodná do výšky 5.135,17 eur a žaloba vo vzťahu k žalovanému
v 2. rade do výšky 962,39 eur, odvolací súd uvádza, že pri tvrdení žalovaného v 2. rade v rámci
konania pred súdom prvej inštancie, že k omeškaniu nedošlo, bolo povinnosťou žalobcu preukázať ním
uvádzanú splatnosť jednotlivých faktúr v súlade so zmluvnými dojednaniami, čo však medzi dôkaznými
prostriedkami žalobcu absentuje.

21. K žalobcom tvrdenému nenáležitému odôvodneniu napadnutého rozsudku a tým naplneniu
odvolacieho dôvodu uvedenému v § 365 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd uvádza, že z ustálenej
judikatúry najvyšších súdnych autorít (napr. rozhodnutie II. ÚS 76/2007, uznesenie Najvyššieho súduSR sp. zn. 5Cdo 106/2010 zo dňa 15.07.2010) vyplýva, že právo na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument účastníka konania. Z
odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce

skutkový a právny základ rozhodnutia. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie formuloval svoje
skutkové a právne závery, ktoré boli zrozumiteľné a pre rozhodnutie dostatočné. Napadnuté rozhodnutie
nemožno považovať ani za svojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, pretože
súd prvej inštancie sa pri výklade a aplikácii zákonných predpisov neodchýlil od znenia príslušných
ustanovení a nepoprel ich účel a význam. Navyše súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí

poukazoval práve na tie zákonné a zmluvné ustanovenia, ktoré boli v prejednávanom prípade relevantné
pre rozhodnutie. Odvolací súd opätovne uvádza, že len nesúhlas strany sporu s rozhodnutím v jeho
neprospech, nie je automaticky porušením práva na spravodlivý proces.

22. Zadanéhostavudospelodvolacísúdkzáveru,žeodvolaniejenedôvodné,nakoľkoprocesnýpostup
súdu prvej inštancie bol správny a jeho rozhodnutie vychádza z riadne zisteného skutkového stavu a zo

správneho právneho posúdenia veci, pričom naplnenie odvolacích dôvodov žalobca nepreukázal, preto
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v II.; III.; IV. a V. výroku ako vecne správny.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že úspešným žalovaným priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania

vplnomrozsahu.Ovýšketrovodvolaciehokonaniapodľa§262ods.2CSProzhodnesúdprvejinštancie
samostatným uznesením.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (ust. § 393 ods.
2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa ust. § 77 ( ust. § 425

CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy podľa ust. § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám,

alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací
súd dovolanie odmietne podľa ust. § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa ust. § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).